@AVI Не понял возражений. «Гоночная трасса» — это характеристика хорошей и прямой дороги, по которой все летают. «Уходил на встречку вслепую» — это значит уходил на встречку, не видя, есть там встречный поток или нет. Когда что-то непонятно в словах собеседника, его переспрашивают, а не ерничают.
Сантиметра у меня с собой не было, я не утверждаю, что метров было именно 50. И какая у меня была скорость в начале, тоже не помню. Может 150, а может и 120. Давайте, поиздевайтесь еще над моей плохой памятью. Вам ведь это так нравится.

@LexaFF2 Так я не спорю с тем, что я выбрал скорость, не соответствующую дорожной ситуации. Я сознательно написал об этом уже во втором предложении поста, а затем несколько раз повторил. Но при этом по-прежнему считаю идиотизмом ночью ездить без габаритов, вне зависимости от скоростного режима других участников движения. Я мог бы и так написать: «Вчера ехал со скоростью 250, пил пиво, играл на баяне и чуть не врезался в трактор без габаритов». И что? Это все равно не меняло бы того факта, что тракторист неправ.

Как же все таки легко осуждать других и обсуждать ситуацию, в которой не был сам. Вот у меня уже и зрение плохое. Зря я создал этот топик.

@AVP «Не определить по втречному световому»
Не было встречного светового. Дорога была совершенно пуста в оба направления. К счастью.
Может, не 50 метров было, может 100. У меня с собой не было сантиметра.

@LexaFF2 Это некорректная аналогия. Пугать других не является преступлением и не карается штрафом, в отличие от езды без габаритов по неосвещенной дороге.

@LexaFF2 Вы потратили много времени, пытаясь доказать мне, что я превышал скоростной режим. Да, вы это доказали. Проблема в том, что я с этим не спорю, и вы зря потратили свое и мое время.
Но это моя ошибка. Я должен был просто написать, что некий тракторист ночью ехал без габаритов. Но природная скромность заставила меня начать с своих собственных ошибок, и все дружно принялись улюлюкать в мой адрес. Надо извлечь урок из этой ситуации :)

Странно, что столько людей защищает езду ночью без габаритов. Очень странно. Еще раз повторяю, речь не о лосях и не о людях — все это СТАНДАРТНО для ночных дорог. Я даже согласен с тем, что 150 это быстро — сколько еще раз повторить? Но мы все превышаем скоростной режим, господа, так что какой смысл бросаться колкостями друг в друга на эту тему? Чтобы показать, как хорошо мы знаем ПДД? Речь совершенно не об этом — а о езде ночью без габаритов. Я считаю, что это преступление, тянущее на уголовное. А лося можно сбить на любой скорости, ночью все возможно. Лосей даже днем сбивают, что уж говорить о ночи.
Фары — поверьте, дальний свет обнаружил сено только метров с 50. Видимо, консистенция у него какая-то хитрая. Не знаю, почему так. Проведите эксперимент. Освещенность дороги? Чем? Звездами? Не было звезд. Пустая дорога по пустому полю.

@LexaFF2 Оттормаживаться я начал практически сразу же, как заподозрил неладное, может, через секунду-две. Это просто в ходе рассказа могло показаться, что не сразу. Я согласен, что ехать 150 это быстро (все согласны, но все ездят, согласитесь). Но дело не в этом. Даже если бы я ехал 90, риск ДТП все равно слишком высок. Не будь у меня АБС и будь дождичек, я бы легко слетел с трассы при вылете на встречку. Раз. Если бы кто-то при этом ехал по встречке… два. Сложно было трактористу повесить на сено аварийный знак или катафот от велосипеда? Три. Сказать на ДПС достаточно лишь то, что ночью некто едет без габаритов, и это единственное, что в этой ситуации имеет значение. Все остальное вписывается в стандартные рамки ночного вождения, но этот факт вопиюще не вписывается ни в какие рамки.

У меня движок 1 литр и лошадей 65 (Chevrolet Spark), и я некоторую потерю мощности замечаю. Но в основном только при обгонах на трассе.

Кажется, мощность падает при включении любой электрики, просто на кондиционере это наиболее заметно, или я не прав?

Собственно, вопрос навеян тем, что я постоянно слышу о вреде частого использования ручника: дескать, он разболтается-сломается. Отсюда и любители парковаться передачей. Тогда захотелось узнать, а есть ли вред от частого использования тормоза? И если нет, то не лучше ли в кратковременных остановках пользоваться им? Кто в этом разбирается, господа? Да, КПП механическая.

@Sibiryak Наверно, трамплином в пропасть :)

Перед первым разгоняюсь до 150 км/ч, на первом подлетаю и приземляюсь в нескольких метрах за вторым. Поскольку вместо двух полицейских проезжаю только одного, отсюда меньше износ подвески ;)

Точно, именно так создается миф об авиации как самом опасном виде транспорта: большая концентрация жертв на единицу времени, отсюда и новостные сообщения, спецвыпуски, крупные планы. Нагнетание эмоций у всей страны.

@danke Голая задница, видимо, относилась к недавнему иллюстрированному посту про уборщицу.

«Горсвет» — так то ж «Ночной дозор» под прикрытием, все ясно, что это за уборщица.

Не даю, и не в восторге от их деятельности. Машину мне бензином обливают все время.

Этой подмене понятий уже как минимум 2 тысячи лет, с тех пор как люди начали поклоняться орудию убийства Бога.

«… водитель эвакуатора отделался легким испугом»
И тяжелым мордобоем :)

А обратили внимание, какие страшные пробки в славном Пхеньяне?

Сплошную запрещено нарушать всегда, в любой ситуации, что за вопрос.

@mumi Автомобильный вариант: пролетаешь заднее сиденье, переднего пассажира, торпедо, застреваешь в двигателе. И кто потом мне ремонт двигателя будет оплачивать? :)
Тут вспомнил историю, как два пьяных мужика разбились насмерть, вылетев с трассы на ВАЗ-2106 на скорости где-то 150 и кувыркнувшись несколько раз через крышу. Пассажира в прямом смысле слова выковыривали из двигателя, по частям.

Добавлю про вылет из лобового стекла. Как уже было правильно сказано, 99% случаев подобного трюкачества оказываются крайне тяжелыми для здоровья. Если есть позитивные истории, то ведь были и случаи, когда человек выпадал из самолета без парашюта на 100-метровой высоте и отделывался испугом. Серьезно, были такие. Но сейчас я о другом. В современных машинах стекло уже не выбить никаким макаром. Тот же «Авторевю» проводил краш-тесты с непристегнутыми пассажирами: они впечатывались в окна со всего маху, но окна только слегка выпучивались. Они сейчас многослойные и качественно вклеенные, эти окна. Они трескаются, и осколки заходят внутрь головы на несколько сантиметров, но из пазов не выходят. Так что знакомым, верящим сказкам, хочется посоветовать больше читать литературу и меньше слушать дядю Васю. И немножко подучить теорию вероятности, очень полезная для жизни наука.

Как говаривал один ИНСРУКТОР, тяжело в учении — легко в раю ;)

@mymy Вряд ли у многих водителей есть с собой такие суммы, так что можно смело понижать эту статистику раз в десять.

Ух ты, новый способ создания интриги на кадабре :)

Наверно, проверяли оборудование или краску на лесной дороге.

Я тоже почти купил «Пиканто», но из-за проблем с доставкой взял ее брата-близнеца (по характеристикам и цене) «Шевроле-Спарк». Абсолютно идентичные машины, разница только в субъективизмах вроде дизайна.

@vlad Увы. Но уже было подмечено, если проявлять особую наглость, менять суды, ходить по инстанциям и привлечь к делу прессу (хотя бы Интернет), то шестеренки правового государства начинают вертеться. Вспомнить хотя бы дело Щербинского. То есть, лучик надежды всегда есть.

@vlad Дальнее подмосковье — какой удачный эвфемизм для понятия «Россия» ;)

@vlad Конечно, лучше не создавать, да знать бы как. Я далеко не всегда могу предсказать, когда кончится пунктир, когда обгоняю.

@Ilzarka С этим я как раз-таки не спорю. Правда, никто не отменял понятие презумпции невиновности. Слово гайца не должно иметь больше веса, чем твое, потому что любая неопределенность должна толковаться в пользу подозреваемого. Здесь как-то рассказывали историю, когда суд оправдал водителя только потому, что у гайца кроме личного мнения не было никаких других доказательств его «вины».

@vlad Ну тогда понятно: ему приписали именно ВЫЕЗД на полосу встречного движения через сплошную, а не возврат через нее. Тогда все правильно, это обычный нагрев человека правоохранительной системой, когда государство считает, что человек совершил преступление, которого он не совершал. Эта проблематика уже вне поднятой темы о сплошной.

Еще пара слов. Водитель не может знать, есть сплошная или нет в конце обгона — так это объясняется, и это логично. Потом, в другом месте ПДД сказано, что перед обгоном водитель должен убедиться, что «по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». О том, что нужно убедиться в достаточной длине прерывистой линии, нет ни слова. Я думаю, тут проблема даже не в неграмотности судей, а в их желании произвольно интерпретировать правила. Можно прочитать вдоль и поперек пункт 11 ПДД, но там нет ни буквы, ни духа, позволяющего трактовать возвращение через сплошную как нарушение. Законодатель не вкладывал такой смысл в этот закон, это собственное творчество судей (некоторых, к счастью).

@vlad Ну, и на каком основании были отобраны права? Есть официальные разъяснения этого пункта, причем тут инспектор Иванов и его мнение, докажешь — не докажешь. Он видел, что человек завершил обгон по сплошной? Замечательно. Он может доказать, что это является нарушением ПДД? Нет, не может. Другое дело, что судьи могут быть неграмотными, но это уже общая беда судебной системы. Не знаю, что с этим делать. Нанимать толковых адвокатов и ходить по инстанциям, наверно.

@GlazZ Совершенно верно, при обгоне нельзя пересекать сплошную только в начале обгона, а при его завершении вы обязаны вернуться на свою полосу вне зависимости от разметки, будь там хоть двойная сплошная. Логика простая: не оставаться же вам на встречной полосе. Я это знаю точно, потому что об этом было специальное разъяснение юриста в программе «Главная дорога» на НТВ. Мораль: либо мы учим ПДД, либо гаишники будут нас нагревать за их незнание.

Эх, я бы еще добавил, что Библия ничего не упоминает ни о каком Христофоре, и что истории о маленьком Иисусе из апокрифических источников сомнительного авторства не выдерживают никакой критики с точки зрения ни истории, ни здравого смысла, но… это уже тема другого портала ;)

Знал, конечно. У церкви много «покровителей» — и ядерного оружия, и политиков, и байкеров, и барменов, и даже, поверьте, торговцев оружием. Извините, если в чем-то вас задел. Я лишь хотел сказать вот что: церковь никогда не учила тому, что иконы помогают. Икона нужна в первую очередь, чтобы ей молиться. То, что иконы помогают — это дохристианское языческое представление, перенесенное в христианство народной культурой, которой церковь так и не смогла привить основы христианского мировоззрения. Те водители, которые вешают в машине иконы, надеясь на их «помощь», показывают этим не религиозность, а наоборот, духовное невежество, а также то, что продолжают оставаться в язычестве. Это не моя точка зрения, а церкви. Почитайте хотя бы это: www.autocentre.ua/article/6939.html.

Не хочется начинать холивар (в каком-то уже прямом смысле), но небольшой ликбез. Неужели вы всерьез считаете, что все те 30 тысяч человек, которые в России гибнут на дорогах ежегодно, не имели в своих машинах икон? Есть вера в Бога, а есть статистика и здравый смысл. Я верю в Бога, но при этом я понимаю, что Бог — не добрый Дедушка Мороз, который спасает и выручает в беде, который защитит и поможет в трудную минуту, и тем более потому что человек положил в карман (или в бардачок) некую картинку. На самом деле подобная точка зрения отличает языческое, а не христианское мышление. Все апостолы Христа погибли насильственной смертью, у христианства вековая история мученичества. Православная церковь не устает повторять, что христианство не в том, чтобы искать у Бога помощи, и что к иконам недопустимо относиться как к оберегам и талисманам. К сожалению, эта позиция почти не находит понимания в народе, который как был язычником, так им преимущественно и остается.

Для пущего эффекта надо, чтобы рядом стояли несколько полицейских машин и «скорых», и чтобы они тоже попереворачивались :)

Самое то на дачу ездить.

Ничего личного, но как раз такие произведения вызывают у меня… спорные чувства. По мне, нашемарки нужно оставлять такими, какие они есть.

Хороший маршрут нарисовали. Вертолетом путешествуете-с? :)

@Antorix Да что такое, опять не работает :(

@Antorix Никто не знает, почему пропала картинка? Она тут была еще вчера. Повторяю:

Такие же дороги в Северной Корее, только в постоянном режиме:

@Shapa Ну естественно, я не имел в виду легко-бирюзовую тонировку, которая идет почти везде, вплоть до «Оки». Я имел в виду тонировку наглухо. Я не помню, о каких марках шла речь: я читал в ЗР о каких-то машинах, они были наглухо затонированы с завода. И знакомые тоже рассказывали, что имели иномарки, затонированные с завода, на которых приходилось менять стекла (именно стекла, а не пленки). Можно со мной спорить, можно минусовать, но я просто говорю о том, что видел и слышал.

@Shapa Я не раз читал о том, что такая-то и такая-то модель идет тонированной с завода. И картинки видел. Я не утверждаю, что это именно Европа, может Америка или Азия. Я лишь хочу сказать, что не везде такое отношение к тонировке, как у нас.

@stef Да, это верно. Классная аргументация. ;)
На самом деле, я не исключаю, что есть страны, где она запрещена, но во многих странах и разрешена. Не зря же заводы поставляют глухо затонированные машины.

@melik В Европе как раз тонировки разрешены по всем стеклам, этот запрет — чисто российское ноу-хау.