Доброго времени суток.
Решил описать небольшой диалог с инспектором ГИБДД, случившимся недавно со мною.
Месяц назад, с утра ехал из дома на работу и был остановлен сотрудником ГИБДД. На моем Ford Focus II имеется тонировка как на задних стеклах, так и на передних боковых.
Сотрудник останавливает меня, представляется, просит мои документы и сразу просит пройти меня в служебную машину для оформления штрафа. Не выходя из машины я интересуюсь, что я нарушил. “У вас тонировка!” – отвечает инспектор. Тут я следом опять таки интересуюсь за нарушение какой статьи КОАП он будет выписывать мне квитанцию. “Пройдемте, щас покажу...” — отвечает инспектор. Как только он отошел, я достал телефон из кармана и включил запись с микрофона… Выхожу из машины, в руке держу телефон. Инспектор озадачил коллегу поиском статьи по которой можно было бы меня “обуть”. Ищутъ…
Минута прошла, нашли, озвучивает: “В ваш автомобиль внесены изменения в виде пленки...” Качество записи оставляет желать лучшего, поэтому выкладываю текст разговора:
Инспектор(И): В ваш автомобиль внесены изменения в виде пленки…
Я: Пленка не является элементом конструкции автомобиля.
И: А что это?
Я: Пленочное покрытие.
И: Вообще запрещается пленочное покрытие. Запрещено нанесение пленочного покрытия на передние боковые стекла, задние – положено.
Я: Продолжайте.… на передние стёкла…
И: А? На передние стёкла нанесение пленочного покрытия…
Я: А дальше?… Ограничивающие обзорность с места водителя…
И: Ну и?
Я: Мне она не ограничивает обзорность…
И: За это предлагается штраф в размере 100 рублей…
Я: Вы не обращаете внимание на вторую часть закона, которая говорит, что пленка должна ухудшать обзор. Она мне не ухудшает обзор.
И: Мало ли что она вам не ухудшает, она не положена.
Я: И вообще, она у меня затонирована по ГОСТу…
И: По ГОСТу?… М… А талон тех. осмотра у вас имеется?
Я: Конечно.
И: Покажите.
Я: Вот.
И: А теперь мы с вами едем на улицу Бакунина 181, где вам измерят пленочку… Если светопропускание меньше, чем по ГОСТу, мы изымаем у вас талон тех. осмотра.
Я: Не имеет права задерживаеть для выявления правонарушения.
И: Имею право задерживать вас на три часа.
Я: Нет.
Еще несколько фраз типа «Да»-«Нет» и инспектор отдает мне мои документы, я говорю ему спасибо и шагаю за руль своей машины.
Итак, теперь пришло время анализа данной ситуации.
С самого начала инспектор начал давить на внесение изменений в конструкцию автомобиля. Как пленка относится к елементу конструкции автомобиля, я до сих пор понять не могу. Далее, когда я заговорил про пленочное покрытие, он попытался сослаться на статью 12.5 ч.1 КОАП, гласящую: Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена
1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В положении по допуску ТС к эксплуатации, есть пункт 7.3: 7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Примечание.
На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Получается, что тонировка, действительно попадает под действие статьи 12.5 ч.1, т. к. является покрытием, которое нанесено на стекло. Но как понять часть статьи, которая прописана после запятой: “ограничивающие обзорность с места водителя”? Поэтому, с моей точки зрения я вполне законно начал гнуть палку в сторону того, что она мне не ограничивает обзорность, на что, по виду инспектора можно было понять, ему ответить было нечего…
Дальше идет полная неразбериха, и комментировать дальнейшее нет никакого желания, ибо идет простое бадание друг друга, в котором, в итоге выиграл я и инспектор вернул мне права.
Из всей это истории я вынес следующее. Наши законы далеко не идеальны, они являются двусмысленными и в результате этой двусмысленности появляется возможность трактовать их как в одну, так и в другую сторону. В данной ситуация я затронул закон, регулирующий незначительное правонарушение, и даже в такой просто ситуации очевидного ответа кто прав, а кто виноват нет. Так как же пишутся и трактуются законы, регулирующие другие правонарушения, более серьезного характера, от которых зависит, получит ли наказание невиновный и будет ли оправдан виновный?…
Вопрос: Кто нибудь может четко объяснить, запрещена ли тонировка на стеклах? С социальной точки зрения всё понятно — везде твердят, что запрещена, но с юридической — то получается, что нет. И что делать с «ухудшением обзора с места водителя»? :)
Кстати, вот что вытворяют в Пензенской области местные ГИБДДшники: