Наклейки
Клубы
Состою:
Старокадабра, Новости, Автокадабра / Анонсы, Тест-драйвы, Обзоры, Путешествия, Электромобили, Финансовый стриптиз, Мероприятия, Креатив, Покупка / Продажа, DIY, Видео с видеорегистраторов, Пробка, Юмор, Автоугадайка, Гаджеты, Выбор авто, Пятниццо, Это интересно, ПДД и закон, Лайфхаки, Компьютерная Кадабра, Аварии на дорогах, Встречи Автокадабры, Записи ТВ-передач, Школа вождения, Автоботаник, Парковка, Вопросы и ответы, С миру по нитке, Тюнинг
1. Задержание ВУ.
Ситуация первая: ссылаются на статью 260 КУпАП. Эта статья предусматривает изъятие документов для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Все правильно, только первым предложением в той же статье сказано, что делать такое можно «в случаях прямо предусмотренных законами Украины». В настоящее время законом подобных случаев не предусмотрено. Требовать закон на основании которого пытаются изъять, ехидно улыбаться и посылать на йух.
Ситуация вторая: предлагают повестку в суд. В повестке мелким внизу шрифтом написано что-то вроде «согласно ст. 268 КУпАП [неразборчиво] добровольно до решения вопроса в суде». Ситуация не совсем понятна. Отказываться подписывать? Требовать нормальную повестку? Собственноручно указывать на повестке, что не согласен с изъятием ВУ? Хотелось бы комментарий более подкованного в данном вопросе человека.
2. Пересечение нерегулируемого пешеходного перехода.
Надо пропускать пешеходов, но пропускать надо тех, кто находится на переходе. Тротуар перед ним — не есть переход согласно ПДД. Пока пешеход на наступил на проезжую часть в зоне перехода не пропуская его формально мы закон не нарушаем. Не нарушаем мы его и тогда когда не снижаем скорость на переходе в том случае когда пешеход уже прошел через нашу полосу движения и тогда, когда он переходит полосы встречного движения на дорогах с разделением направлений потому как пешеход уже не создает помех.
Улыбнулся и последовал благому примеру;о) всем мир.