Это не от них зависит. Ну, сам подумай, как областное ГИБДД может менять порядки, установленные на федеральном уровне?

Ну, вот я и узнаю что нарушитель может узнать, а что нет. В принципе, если город большой, а фамилия не очень редкая, то найти человека только по ФИО довольно трудно.

Я бы на месте регика бы заставил фуру остановиться, чтобы спросить чем был вызван такой манёвр.

Согласен. На переднем приводе главное не переставать жать на газ и не делать резких движений рулем. Свободный дифференциал сделает основную работу.

А причем тут разница в сцеплении? Свое дело делает свободный дифференциал, который эту разницу компенсирует.

Что со вторым видео?

Не надо кормить тролля. Это виртуал Klopy.

Я думаю, что здесь ключевую роль играет само участие в этом эксперименте. Люди этого городка настолько рады вниманию к ним со всего мира, что согласились реально ездить более аккуратно или может даже меньше ездить, чтобы не испортить статистику. Испорченная статистика -- конец эксперименту, конец общественному вниманию и конец самой идее уменьшения кол-ва знаков.

В глобальном масштабе, когда на людей не будет оказывать влияние сам факт участия в уникальном эксперименте, будет одно из двух: либо возрастет кол-во аварий, либо средняя скорость передвижения по городу значительно снизится и город ещё сильнее повязнет в пробках.

Тогда государство обогатится, а неопытные водители окажутся за чертой бедности.

Но это не значит, что одно место реально так стоит. В данном случае автовладельцы платят по 40 тысяч в месяц не за отопление и охрану, а за то, чтобы кроме них -- тех, кто могут позволить себе такие расходы, рядом не было никаких нищебродов на тойотах, хондах и опелях.

При въезде на круг по правилам надо показывать правый поворотник. НО! Есть немало ситуаций, в которых правый поворотник при въезде на круг может ввести в заблуждение других водителей. Поэтому лично я, если въезжаю на круг, рядом с которым находится выезд с него, в который я не собираюсь, включаю левый поворотник, чтобы однозначно дать понять, что съезжать с круга я не собираюсь. Просто не включенный поворотник оставляет другим водителям поле для фантазии, т.к. процентов 60 водителей просто не пользуются поворотниками при выезде с круга, так что предположить можно многое.

Какой-нибудь водитель из какой-нибудь южной страны может решить, что раз я в правом ряду еду, то должен поворачивать, и въехать мне в бок из второго ряда. Включенный левый поворотник хотя бы должен заставить его усомниться в моём намерении сворачивать с круга.

Гаишники к такому способу информирования водителей на моей памяти ни разу не прикапывались, а если прикапаются, то я буду возражать тем, что в соответствии с пунктом 8.2 подача сигнала поворотником не должна вводить в заблуждение других водителей, поэтому с этой точки зрения в моём случае левый поворот правильный.

А вообще, понятие кругового перекрестка очень плохо отражено в правилах. Из правил, например, невозможно понять является ли круг одним единым большим перекрестком или же его стоит воспринимать как множество из N T-образных перекрестков. Трактовать можно по-разному, но из самого текста ПДД однозначно не следует ни один вариант. Более того, есть моменты, свидетельствующие как в пользу одного варианта, так и в пользу другого. Да и само понятие перекрестка, данное в определении, весьма ограниченное.

Главное, чтоб было достаточно для удержания автомобиля.

То есть стоимость машиноместа в собственность всего 164988 руб. Откуда тогда цены 600 тыс. за машиноместо? Да и как вообще нормально когда размер арендной платы за 3 года равен стоимости арендуемого имущества? Просто сравните с квартирами и их арендами.

Ничего не нарушил. Разве что поворотник не тот показал.

MCPD -- это Microsoft Certified Professional Developer или Montgomery County Police Department?

Это что же получается? На кадабре 62% водителей с МКПП ездят на машинах с неисправным ручником? Ппц.

А зачем это видеть из окошка?

Какая разница в какую сторону наклонен автомобиль? Ставить всегда на первую и всё. Ставить на какие-либо другие передачи не вижу смысла (при исправной КПП).

При заводе сцепление-то выжимаешь, а после завода машинально отпускаешь и двигатель может заглохнуть.

В Екатеринбурге одно место в подземном паркинге стоит около 600 тысяч. Паркинг не закрываемый, не отапливаемый, места не огорожены, не охраняемый (ну если только сами жильцы скинутся и наймут охранника или поставят видео камеры). Стоимость квадратного метра в строящемся доме (построенном наполовину, когда до сдачи дома по плану ещё год-полтора) не в центре, но и не в самой жопе -- стоит 42-46 тысяч. То есть двушку 60 метров можно купить примерно за 2.5 млн. И тратить при этом ещё 1/4 стоимости квартиры на 10 метров асфальта под землёй -- это ахтунг.

У меня в семье есть профессиональный строитель, по его словам себестоимость такого подземного парковочного места в паркинге без нихуя -- менее 100 тысяч рублей. Остальные 500 тысяч -- это чистой воды накрутка застройщика, который желается навариться на общем ажиотаже с парковочными местами жильцов. То есть проблема не в том, что жильцы такие скупые, поэтому паркуются на тротуарах, а застройщики очень жадные, чем вынуждают жильцов, которым их цены не по карману, парковаться где придётся.

Рассуждение типа: смог купить квартиру в новостройке, найдёт и 4500 в месяц на аренду паркинга -- ошибочно, т.к. многие покупают квартиры не на свои деньги, а на деньги, полученные в кредит на много лет вперед. Ежемесячные платежи по кредиту рассчитаны таким образом, чтобы после их уплаты впритык оставалось на еду, одежду, коммуналку, бензин и ремонт машины. Без отпусков, без развлечений. И выложить ещё 4500 каждый месяц просто неоткуда. Вполне возможно, что когда люди покупали квартиры ещё в строящемся доме, было непонятно каким будет двор, сколько мест будет на парковке, у какого процента людей будет автомобиль. Поэтому о проблеме парковки просто не думали, либо понимали, что будет трудно, но щас везде так и деваться некуда.

Например, в моём доме была следующая ситуация. Когда люди вкладывались в долёвку, им красочно рассказывали какой замечательный будет дом, 25 этажей, 4 зеркальных лифта, своя котельная, подземный паркинг, вид на водохранилище. В итоге когда дом построили, то оказалось, что паркинг за те деньги, которые за него просили, никто покупать не стал, а сдавать в аренду застройщик не захотел. В итоге паркинг под шумок выкупил пристроенный с боку магазин мебели, и стал использовать его в качестве своего склада. Всё это произошло на этапе, когда дом ещё не был сдан, не все квартиры были проданы, не все, кто купил, переехали. Таким образом паркинг у жильцов отобрали. То есть захоти они сейчас даже, они уже не могут его купить.

Да, закон, обязывающий строителей в доме, этажностью более 5 этажей, делать подземный, надземный или ешё какой паркинг должен быть. Но цены на него должны контролироваться какой-то государственной комиссий, может быть роспотребнадзором или антимонопольной службой. Потому что те цены, которые есть сейчас -- они спекулятивные. Поэтому винить надо не жильцов, а застройщиков-спекулянтов.

Вот, в том паркинге в Новосибирске за 4583 рубля в месяц занято всего 10% мест. Это напрямую говорит о том, что стоимость места не соответствует спросу на него. Стоимость аренды не вызвана никакими расходами на обслуживание, в ней нет себестоимости, все 4583 рубля -- это чистая прибыль собственника паркинга. При этом, если бы он хотел получить максимальную прибыль от своего паркинга, то он снизил бы цену и постарался бы заполнить машинами как можно больше парковочных места, а уже после заполнения по мере возрастания спроса, превышающего предложение, он мог бы начать увеличивать цену.

Допустим, в паркинге 100 машиномест, паркинг заполнен на 10%, стоимость места 4583. Значит в месяц собственник паркинга получает всео 45830 рублей. Если бы он сделал цену 2500 рублей, то паркинг заполнился бы на 70%, т.е. он получал бы 175000 рублей. Очевидно, что у собственника паркинга проблемы с ценообразованием, и он делает неоправданно высокие цены в ущерб себе. Зачем он это делает? Вопрос. Возможно, не хочет делать цену ниже средне-рыночной и надеется, что когда места кончатся на тротуаре и даже на газоне, люди таки пойдут к нему платить 4583.

На счет 40 тысяч явно гон. Отопление одного машиноместа не может стоить 20 тысяч в месяц, и за охрану 20 тысяч это много. Или вы имеете в виду, что 40 тысяч -- это в сумме со всех жильцов?

Не такой уж. На тот момент был довольно маленький. Водить я начал в 2008.

Автомобиль Chevrolet Aveo 2006 г.в., кузов хэтчбэк, двигатель 1.2 л, покупался мало-мало б/у (пробег 9000) в 2007 году у знакомых за 11000$. Выбирали страховую для КАСКО в 2008 или в 2009 году. "Росно" насчитала нам то ли 50 тысяч, то ли 52, "Северная Казна" (местная) что-то около 35. В итоге, из всех вариантов выбор пал на страховую "Сургутнефтегаз", они насчитали что-то в районе 25-26 тысяч. В ходе последующих лет они предоставляли мне скидку за безубыточность, в итоге в этом году я у них покупал страховку уже за 18 тысяч. Без франшизы, неагрегатную, без учета износа. Сейчас они заметно подросли, переехали в шикарный офис, и у них кстати уже нет в списке тех двух автосервисов, сейчас какие-то другие, и выбор больше. Но я не хочу снова рисковать.

У меня есть автосервис, с которым у меня исторически сложились хорошие отношения и взаимопонимание. Даже больше не с сервисом, а с конкретным мастером, и я всё делаю у него. И я хотел бы ремонтироваться там, но этот автосервис не очень известный, находится на окраине, но рядом с моим домом. Однако его нет ни в старом, ни в новом списке страховой.

Я ещё раз говорю, нормальная страховая, у которой был выбор побольше, просила в 2 раза больше денег за страховку. Причем, просила сумму, при которой бы я полностью выплачивал стоимость своей машины за 5 лет. Это неадекватная цена. Особенно, если речь идет не о какой-нибудь стритсракерской машине типа Impreza или GT-R, а городском хэтчбэке.

В моём случае список был из двух автосервисов. Оба какие-то левый. Выбрал тот, как мне казалось менее левый. Боюсь представить что было во втором. Второй, назывался "Кар-мэн". Название как бы само говорит об уровне автосервиса.

Всё равно это лотерея. Может повести с автосервисом, может не повести. По направлению страховой ты не можешь развернуться и уйти, переходить от одного сервиса к другому, или даже отказаться от ремонта и вложить деньги например в более важные вещи.

Деньгами-то моя платит нормально. Проблемы только с их дружественным автосервисом. А что в твоём понимании нормальная страховая? Росно? Обращались, выкатили ценник 50 тыщ. Это 1/5 стоимости авто. Тогда как в моей взяли 22 или 25. Смысл переплачивать за сервис, когда можно просто брать деньгами? Когда у тебя есть деньги -- это всяко лучше, чем когда у тебя есть какое-то там направление страховой. Потому что в случае направления заказчиком является страховая, а страховой пофигу качество работы.

Кое-что есть. Всё исходит из понятия средства повышенной опасности. Если твоя собственность признается (судом) как средство повышенной опасности, то ты отвечаешь за то, что твоей собственностью кто-то завладел. Молоток в общем случае не является средством повышенной опасности, к тому же право собственности на молоток нигде не регистрируется, так что однозначно определить собственника молотка невозможно. Хотя, есть и исключение. Например, собака, особенно бойцовой породы, может признаваться средством повышенной опасности, так что если собака кого-нибудь покусает или загрызет, то осудить вполне могут хозяина собаки.

Интересно с отъездом назад за стоп-линию. Не будет ли в итоге 2 нарушения: выезд за стоп-линию и движение задним ходом на перекрестке?

Черт, а у меня тоже ОСАГО от МСК. Я думал раз большая компания, то деньги есть и вряд ли лицензию отзовут. А оно вон как... Ну, правда я аккуратно езжу, без штрафов, поэтому наступление страхового случая по моей вине маловероятно. Но в следующем году видимо придётся менять страховую.

Кстати, а не известно зависит это как-то от города? У меня МСК в Екатеринбурге, может она не такая плохая, как в Москве?

Почему? Потому что страховой выгодно потратить на страховой случай как можно меньше денег, и она будет добиваться снижения своих потерь любым способом. В случае, когда ущерб оценивает независимая экспертиза (особенно, если не "карманная" экспертиза страховой компании, а ту, которую выбрал сам клиент и провел за свои деньги), то тут поля для манёвров у страховой нет. А когда клиент выбирает ремонт за счет страховой, то тут появляется огромный потенциал.

Автосервису нужны клиенты, у страховой они есть. Страховая заключает с автосервисом договор о том, что она регулярно поставляет автосервису клиентов, а автосервис дает страховой скидку в размере, скажем, 40%. У всех автосервисов бывают периоды простоя, когда клиентов нет. Клиентами от страховой автосервисы забивают свои периоды простоя, чтобы хоть что-то зарабатывать, а не сидеть без дела. Но для клиента страховой это выражается в том, что обещанный срок ремонта на практике может внезапно увеличиться в 2-3 раза просто потому, что неожиданно появился жирный клиент, и работу с машиной клиента от страховой пришлось отложить.

У клиента страховой нет объективных рычагов воздействия на автосервис, он не может плюнуть, хлопнуть дверью и уехать в другой автосервис. Потому что он уже выбрал, что будет ремонтироваться по направлению страховой, выбрал автосервис, расписался в соответствующем заявлении, и обратного пути уже нет. Тем более, когда автосервис уже сделал половину работы.

Автосервисы, в которые может отправить на ремонт страховая, чаще всего малоизвестные, находящиеся где-то на отшибе, на территории какого-нибудь заброшенного завода по соседству с "VIP-сауной" и автомойкой "У Равшана". Ремонт они делают спустя рукава, т.к. уровень автосервиса такой, да и оплата половинчатая.

В страховой при выборе ремонт или деньги на вопрос: "А что если они мне плохо отремонтируют?" страховая подкупает фразой: "ну вы же акт приемки подписываете, если сделают плохо -- просто не подписывайте его и они будут переделывать". На практике, когда вы вместо обещанных 4-5 дней уже 2 недели ходите пешком, а после этого обнаруживаете, что вам сделали хреново, у вас выбор: либо оставить так и подписать акт, либо заставить переделывать и это ещё на неделю, а там ещё и ещё. При этом ремонтируя кузов, они попутно изгадят вам весь салон и обязательно накосячат с покраской. Чем дольше они возятся с машиной, тем больше сопутствующего вреда они успевают причинть.

Это все равно, что требовать качественной работы от Равшана и Джамшута. Им можно говорить, их можно ругать -- они: "да-да", а в итоге каждый раз какой-нибудь косяк. При этом забрать машину с плохо выполненным ремонтом без подписания акта приемки вам скорее всего не позволят. Потому что они же типа работали. В конечном итоге, по мере ожидания и порчи того, что до ремонта было в порядке, рано или поздно вам приходится согласиться на то, как есть, лишь бы закончить это всё наконец.

У меня вместо 4-5 дней ремонт делали 2 недели, несмотря на то, что я каждый день им звонил и напоминал. А когда наконец мне позвонили и сказали, что машина была готова, оказалось, что она ещё не была готова, и её ещё доделывали пока я ехал к ним на маршрутке. В итоге пока я к ним ехал, у них сработал человеческий фактор, в результате которого машина сорвалась со стапеля и повредилось ЛКП только что покрашенных дверей (обоих) до металла. Я приехал и увидел это. Попутно я увидел, что весь салон в какой-то то ли пыли, то ли цементе, на сиденьях следы ботинок, никто там не удосужился пленку постелить. В итоге они перекрасили, но впоследствии оказалось, что перекрасили плохо, т.к. через год краска слезла и оголился металл. Обращаться к ним снова, чтобы передалали? Да ну нахуй! Да и гарантия полгода истекла.

Вот такой вот лично у меня опыт ремонта по КАСКО от страховой. С тех пор только деньги, только хардкор!

А я говорил, что на ремонт за счет страховой никогда не надо соглашаться -- потерянное время стоит дороже сэкономленной возможной переплаты, да и качество обычно страдает. Всегда надо брать только деньги, самому заказывать и приезжать в сервис уже с конкретно тем, что нужно поменять.

Да, но во-первых, в новости говорится именно о лазерных указках, а не о каких-то специализированных профессиональных лазерных установках с мощностью, не доступной гражданским лицам. Во-вторых, как быть с точностью наведения? Ведь это не реально удерживать лазер на глазу водителя с дистанции в 300 метров, например. И уж тем более пилота самолета.

Я кстати совершенно не понимаю как можно лазерной указкой кого-то вообще ослепить. Я понимаю, можно допустим сидя на стуле навести луч указки на зрачок коллеги, неподвижно сидящего напротив в паре метров, и то из-за тряски рук луч попадёт в глаз лишь на долю секунды, а далее человек начнёт уворачиваться.

Но как можно попасть лучём указки в глаз водителя, едущего на скорости, на расстоянии в несколько десятков или даже сотен метров? При том, что через лобовое стекло лица не видно, максимум силуэт. Да и сила лазера через несколько десятков метров ослабевает. Вы пробовали направлять лазерную указку с балкона землю или на соседний дом? Мало у какой указки пятно от лазера различимо через 50 метров, даже ночью.

Ну и вообще чем-то из области фантастики мне кажется возможность ослепить лазерной указкой пилота самолета, находящегося минимум за пол километра и движущегося на скорости 250 км/ч? Это какую точность наведения надо иметь и какую мощность лазера?

Я это всё знаю и понимаю, но попробовать всё же стоит. То, что не получилось в вашем городе, может внезапно получить в моём. И ещё разница тут в том, что в вашем городе гаишникам эти видео-записи нахер не упали, присылать видео с нарушениями была -- инициатива ваших знакомых, а в нашем случае ГИБДД само выступило к народу с обращением, мол, давайте, ребятки, шлите нам видео с нарушениями, мы всех накажем. Так что им будет как-то стрёмно включать заднюю, согласись?

Я вчера отправил им видео первого нарушителя, который припарковался на пешеходном переходе, через месяц посмотрим как дело пойдёт. Если они начнут вынуждать приезжать лично, писать заявление и являться в суд, то это конечно вата. Мои действия в этом случае будут следующими: я свяжусь с журналистами из СМИ, которые опубликовали эту новость и расскажу, что я обращался и своё обещание ГИБДД не выполнило. Они же любят скандалы, интриги, расследования, поэтому они с радостью опубликуют "разгромную" статью, в которой пристыдят областное ГИБДД, а областное ГИБДД поспешит исправиться и тогда может быть всё заработает как должно.

А конкретно, было дано следующее обещание:

- Данные видеорегистраторов служат доказательствами, которых достаточно для привлечения к ответственности по основным нарушениям (превышение скорости, выезд на "встречку", неправильная парковка), - поясняет начальник отдела ДПС областной ГИБДД Дмитрий Панфилов.

Раз данных видеорегистратора достаточно, значит личное присутствие на суде и письменное заявление не требуется.

Под особыми приметами я имел в виду что-то вроде аэрографии на весь кузов. То, на что невозможно не обратить внимание, то, что запоминается.

Проблема в том, что в законе не оговаривается точность измерений. Один прибор, который мерит до десятых покажет ноль, до сотых -- может быть тоже ноль. А найдётся у медиков какой-нибудь супер точный прибор, который до 4-го знака посчитает и там будут не нули -- по закону получается пьян, т.к. закон предусматривает абсолютно нулевую дозу алкоголя. Вот в этом проблема. Сделали бы допустим, до 0.05 (или 0.005) промилле допустимым -- это все равно ниже точности измерений типового алкотестера, тогда вопросов бы не было, а так получается, что если постараться, то любого можно осудить.

У таких вроде справка от врача может быть.

Кстати, да, искать свою машину, с которой сам же снял номер будет проблематично. VIN номер при закрытом капоте тоже не виден. Только если есть какие-то особые приметы.

Смотря как врезаться и в кого. Если у тебя вариант врезаться в фуру на скорости 110, у которой кузов прицепа как раз на уровне твоей шеи, которая остановилась или едет медленно километров 30 в час, то я думаю ты предпочтешь выехать на встречку, а там попытаться увернуться, ударить по касательной или хотя бы погасить скорость и столкнуться с равным по массе лоб в лоб. Автомобили достаточно хорошо подготовлены именно под лобовые удары, так что если скорость не запредельная, то все скорее всего выживут.

На самом деле имели, гаишник имеет право остановить любой автомобиль, имеющий неисправности, установленные визуально или при помощи приборов, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. Другое дело, что он не мог измерить тонировку, но остановить-то из-за тонировки он мог, законодательная база ему это позволяла. То есть он мог остановить, сказать: "я вижу, что у вас тонировка, ай-я-яй, предъявите ваши документы".

> По правилам, кстати, надо не на встречку уходить, а идти на таран.

Глупости говорите. В правилах такого не сказано и не может быть сказано. В правилах есть только это:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из чего следует, что нужно не таранить, а тормозить. Но при этом одним из первых пунктов сказано:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То есть, если у водителя есть возможность избежать причинение вреда, он должен воспользоваться этой возможностью.

Здесь оценка грубости проходит через 2 фильтра: оценку водителя, отправившего видео, и оценку инспектора, оценивающего нарушение по видео. Чем больше фильтров, тем меньше вероятность того, что мелкое нарушение дойдёт до реального наказания. Да, нарушить может любой и нарушают все, но большинство этих нарушений либо незначительные, либо совершенные в условиях крайней необходимости. И то, и другое является основанием для отмены штрафа. Так, например, за манёвр ухода от столкновения с выездом на встречку через сплошную как в этой ситуации http://www.youtube.com/watch?v=C2RS5wjhlO0 прав не могут лишить, т.к. крайняя необходимость.

Скорость доказывается любыми способами, которым доверяет судья.

Тут одно из двух:

либо прокат автомобилей по какой-то причине не смог доказать (или не стал доказывать), что за рулем были вы, и сам оплатил за вас штраф, который частично уже был учтен в стоимости проката,

либо имело место банальная ошибка в ГИБДД -- из-за общего распиздяйства ваш штраф куда-то потеряли, а вам просто повезло.

Но это не означает, что так будет всегда. Да, система не идеальна, да, штраф может потеряться и виновник может остаться безнаказанным, но это лотерея. И я надеюсь, что ГИБДД с каждым годом работает лучше и меньше штрафов теряется.

Полицейские имеют полномочия составлять протоколы и постановления о привлечении к административной ответственности по факту выявленных правонарушений. В общем случае в цепочке от факта нарушения до оплаты штрафа суд не задействуется. Суд задействуется только в том случае, если человек начинает оспаривать факт наличия правонарушения или избранное за него наказание.

Обстреливают фсбшники, чтобы протолкнуть закон о запрете пневматики.

... и лазерных указок.

Эта полоса -- возможность реже пользоваться козырьками. К тому же полоска эта всё-таки прозрачная, а козырьки нет. Если стоишь первым на светофоре, то из-за козырька загоревшуюся зеленую стрелку, которая не дублируется, можешь и не заметить, а через полоску заметишь.

А что мешало гаишнику до 1 июля точно так же остановить под предлогом проверки тонированной полоски, а за одно и документы проверить? Разница только в снятии номеров. Как причина остановки это могло быть и раньше, но я не знаю ни одного случая, чтобы из-за неё кого-то останавливали.

Согласен с Olalod, ответ кроется в фразе: "допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки". На заводском стекле нет пленки, там либо какое-то напыление, либо пленка где-то внутри стекла. В любом случае очевидно, что это не водитель сам что-то наклеил, а так и было.

Если будут какие-то прецеденты, я думаю их будет всего несколько штук по стране, начнется говносрач в интернете, в результате министры транспорта поспешат внести поправки в регламент. Но я думаю, что ничего этого не будет и гаишники просто не станут докапываться до заводской полоски сверху.