> Какая может быть неоднозначность, если прямо сказано – увидел треугольничек и кружочек перед кругом – пользуешься преимуществом на круге.

Предположим ситуация: кольцо, на одном въезде есть знак 2.4 и "круговое движение", а на другом знака 2.4 нет, только "круговое движение". По правилам получается, что если я въехал в первый съезд, то я пользуюсь преимуществом. А водитель, который въезжает во второй съезд, если не видит треугольничка, то считает, что водители на круге не пользуются преимуществом и выезжает на круг не уступая. Кто будет в данной ситуации виноват?

Администрация на моем опыте работает не очень хорошо, и может например забыть прислать ответ. Я бы обращался в ГУВД или в прокуратуру.

> В случае если перед перекрестком с круговым движением

Неоднозначно. Формулировка "перекресток с круговым движением" не позволяет однозначно утверждать, что весь круг является одним перекрестком, это можно понимать как перекресток, имеющий отношение к круговому движению, и на круге может быть несколько таких перекрестков, каждый из которых "с круговым движением". Например, "перекресток с трамвайными путями" не означает, что все трамвайные пути являются частью перекрестка. Или "перекресток с разделительной полосой" -- полоса может не входить в границы перекрестка. Надеюсь, аналогия ясна. Чисто с лексической точки зрения такая формулировка не дает однозначного понимания терминлогии.

По хорошему они и должны там стоять, потому что в соответствии с процитированным тобой фрагментом, получается, что водитель должен уступить при въезде на круг ТОЛЬКО при условии, что на въезде есть знак 2.4 или 2.5, однако, водитель не имеет возможности знать есть ли знак уступи дорогу на других въездах на кольцо, поэтому не может быть уверенным в том, что он едет по главной. В прошлом у нас были конфигурации круговых перекрестков типа такого:



Сейчас все перекрестки постарались привести к виду, когда кольцо главное, а все въезды -- второстепенные дороги. Но в ПДД есть дыра, рождающую неоднозначность в поведении водителя, который едет по кругу и не понимает уступать ему или не уступать въезжающим. Не дай бог на каком-то въезде не будет знака 2.4 или 2.5 -- виноват будет тот, кто ехал по кругу.

Они по телефону довольно оперативно реагируют, при этом никуда ехать обычно не надо. Минус только в том, что никакого ответа от них потом на почту не придет, нужно самому звонить и контролировать как дела.

Я бы позвонил. Причем не обязательно в ГИБДД, тут может быть даже просто в ГУВД.

С ходу не подскажу, но скорее всего там есть что-то незаконное. Коммендант может не иметь таких полномочий. Так что жалобу в ГИБДД подать стоит, если найдут нарушение закона -- накажут, не найдут -- всё останется как есть. К вам за привлечение внимания полиции к данному факту никаких претензий быть не может.

Я тоже пересмотрел несколько раз. Вот здесь видно как у ЗиЛа открывается дверь и тело в белой рубашке начинает выпадывать из его кабины:



А здесь через долю секунды он уже полностью выпал:



Обрати внимание, что по месту расположения тела, тело находится на уровне крыши жигуленка. Из жигуленка тело бы так не выпало бы ни за что.

> А кому то кажется другое? Дверь открывается у водовоза и водила выпадает

Кому-то да, кажется. В посте написано: "В результате сильного удара водителя легкового автомобиля выбросило из машины на дорогу". Выше человек отписался: "не не не, через лобовое. 20 раз пересмотрел".

Ну и что по вашему, водитель фуры пойдёт на таран в такой ситуации? И свалит с места ДТП?

Насколько я знаю, в боковых зеркалах вместо стекла применяется прозрачный пластик (оргстекло). Вероятно это как-то связано с безопасностью пешеходов или безопасностью вообще.

Ну, возможно, действительно, аэродинамика решает. У моей Авео "дутая" форма переда. Возможно, благодаря ней у меня номер спереди почти не пачкается, да и насекомых на бампере почти нет. А вот на поперечине недавно установленного багажника на крыше, после небольшой и не очень скоростной поездки по трассе, образовалось кладбище насекомых.

Но тут-то понятно, что не для грабежа. Да и по-моему вы насмотрелись сериала про дальнобойщиков о жизни в лихие 90-ые.

А мне почему-то кажется, что это из водовоза водила выпал, а у жигуленка просто дверь правая открылась.

> У нас ограничение 20 км/ч установлено еще и для пешеходной зоны (определения нету, но знак для нее существует).

А для кого это ограничение 20 км/ч? Для бегающих пешеходов? Пешеходная зона -- она исключительно для движения пешеходов, движение транспортных средств по ней запрещено. Исключение составляют автомобилей спецслужб, коммунальной техники, маршрутного транспорта, транспорта для инвалидов, а также обслуживания магазинов (при отсутствии альтернативного маршрута).

Я пользовался аналогичным анти-дождем марки "Umbrello" (по сути это то же самое, что и Aquapel), по крайней мере выглядит так же, эффект такой же, держится так же хорошо. Но я разочаровался в нём. На практике от него мало толку.

С лобового стекла на скорости 60-80 км/ч капли не скатываются, а напротив сидят неподвижно большими такими каплями. Чтобы они начали уползать вверх, скорость должна быть 110-130 км/ч. Я на такой скорости по мокрой дороге не езжу -- я не самоубийца. На боковых стеклах ситуация ещё хуже -- они закрыты от воздушного потока передней стойкой и зеркалом, из-за чего в районе зеркала образуется скопление крупных капель, через которые очень плохо видно зеркало.

На сами зеркала это вещество наносить нельзя, т.к. оно только для стекла, а у зеркал там пластиковая основа, если нанести, то будет помутнение, останутся разводы. Но вода на зеркале эффективно убирается электроподогревом.

Так что по факту, до применения средства мы имели: много мелких капель, водяная пленка, ручейки. После применения: много больших капель, которые никуда не скатываются, пока не наберется критическая масса.

То есть гидрофобный эффект получается половинчатый: вода не растекается по стеклу, но и не скатывается, как с лепестка лотоса. Смысл платить за это деньги я не вижу.

Тут получается карандаш не торговая марка, а торговая марка Caran d'Ache была названа по транслитерации с русским словом "карандаш", так что пример некорректный.

Я тоже как-то не заметил ссылку на полное собрание, а увидел только трейлер. Может не внимательный был, а может ссылка в посте появилась только спустя время. Так или иначе, благодаря этому посту я узнал о существовании уже самих фильмов, а до этого думал, что они ещё не вышли.

Смотря как подойти к вопросу. В конце концов можно грузовые автомобили оборудовать и за счет федерального бюджета, тогда это не будет встречено такой бурей негодования, а может быть владельцы фур даже сами выстроятся в очередь на установку такой системы. Если водитель фуры ездит по доверенности, то собственнику выгодно позаботиться о том, чтобы его водитель не заснул за рулем и не угробил машину, груз и кучу жизней. Оборудовать в первую очередь можно грузовики, ездящие в дальние рейсы, где по статистике водители чаще всего засыпают.

Да не, можно ведь по-разному остановить. Одно дело когда подрезает и резко тормозит-ускоряется несколько раз. Другое дело когда просто едут впереди и плавно снижают скорость по 1 км/ч в секунду, соблюдая при этом дистанцию. Конечно, гладить по головке водителя фуры никто не собирается, но и бить его тоже. Я думаю, своим поведением можно дать понять водителю фуры, что с ним хотят просто поговорить.

На чем основано твоё утверждение? По закону, своё обращение я могу оформить как угодно, нет никакого стандарта оформления. Главное чтоб были основные поля: от кого, кому, дата, подпись и понятно изложена суть.

Само собой, я же тоже водитель, и мне зачем во-первых, тратить своё время, во-вторых, выставлять себя в ГИБДД мелким жалобщиком? Только серьёзные нарушения, только хардкор! :)

1) Владелец машины лицо заинтересованное, поэтому к его словам судья будет относиться критически, т.к. у него даже нет никакой ответственности за лжесвидетельствование (никто не обязан свидетельствовать против себя или своих родственников), так что в споре его слово против твоего слова скорее победит твоё. Если он сможет найти какие-то доказательства того, что в указанный мною момент его на том месте не было, то в этом случае он просто уйдет от ответственности.

Доказывать дату в общем случае не надо, хватит и твоих слов как свидетеля о том, когда это было. Но как беспроигрышный вариант, можно взять с собой сегодняшнюю газету и не прерывая видео в конце навести на газету так, чтобы было видно что это за газета, какая на ней дата, как выглядит её лицевая сторона.

Но я этот вопрос задам.

2) Хороший вопрос. Не знаю. Задам.

3) Мне лично кажется, что поход в ГАИ он больше для знакомства. Если человек, который прислал видео, ведет себя открыто, не скрывает своё лицо за анонимностью интернета, значит с меньшей вероятностью его видео является подделка, значит он готов нести ответственность за лжесвидетельствование. Мне кажется после пары походов ты уже там будешь "свой", и всё будет ограничиваться телефонным звонком или даже без него. Выход наверняка можно найти. К тому же обращения рассматриваются скопом, если ты в течение недели залил несколько нарушений, то приходить придется один раз, а там сразу по всем отписаться. Тоже спрошу.

У меня сейчас есть видео, на котором пока я стоял в пробке по объездной в Мегу, по обочине проехало около 40 машин. К сожалению, номера оказались разборчивы не у всех, но процентов 60-70 читаемы. Я наделал скриншотов, где видны номера, выписал время, в которое они были на видео. Оформлю это всё в виде одного заявления, а уже в ГИБДД оно, думаю, будет разделено на отдельные дела.

Хорошо, спрошу.

А че толку? Точность определения местоположения порядка 500 метров. То есть даже здание в котором вы находитесь нельзя определить. Максимум квартал.

Таких наработок полно, но их установка не является обязательной. Кто-то озаботился этим, потратился, подстраховал себя. Но абсолютное большинство людей не будет этого делать. Возможно есть смысл на законодательном уровне обязать водителей большегрузов использовать такие системы, но надо выбрать какую-то наиболее удачную (не дорогую и эффективную), и нужна инициативная группа людей, которую бы поддерживали бы многие люди, затем обратиться с законодательной инициативой к какой-нибудь партии или депутату, и через него протолкнуть поправки в думу, надеяться что дума, совет федерации и президент эти поправки поддержит, а затем ждать ещё полгода вступления их в силу. Это большая работа.

Ну, там все дело в самом водителе. Он сказал инспектору, что тонировка есть (соврал), тем самым дав инспектору достаточные основания полагать наличие факта административного правонарушения. А при наличии достаточных оснований требование поднять стекла превращается из незаконного в законное.

Ну вот на тебя кто-нибудь и донесет потом. Есть смелость ездить по обочине -- будь мужиком, отвечай.

Я говорю про глобальный масштаб и города-миллионники.

Плавно снижать скорость с включенным правым поворотником, мгновенно реагируя перестроениями на её попытки объехать, совмещая это с размахиванием рукой из окошка. Водитель фуры должен однозначно понять такой сигнал.

Хотя там потом переигралось всё наоборот. Но виной всему то, что обвиняемый сам сказал, что стекла у него тонированы и поднимать отказался. Если же человек изначально ехал с опущенными стеклами и на вопрос инспектора ответил бы, что они не тонированы, тогда не было бы оснований для статьи за неповиновение.

Нет, требование инспектора поднять стекла незаконно. Хотя, инспектор может думать иначе и оформить неповиновение. Но, как тут уже приводили реальный пример выше, такое постановление на раз отменяется судом.

Будет светиться или нет -- это я лично подробно выспрошу в областном ГИБДД. Но даже если ФИО там будет светиться, это будет означать только факт разглашения персональных данных со стороны ГИБДД, а не факт того, что ФИО не является персональными данными. Подробности: http://habrahabr.ru/company/pravo/blog/113753/

Речь не о том есть ли смысл или нет. Речь о том, какие свидетельства суд считает достоверными, а какие нет. Просто видео в интернете -- это слабое свидетельство, при наличии автора видеозаписи -- это уже хорошее свидетельство. Всё от судьи зависит.

По крайней мере у нас эта форма была уже несколько лет, и я ей много раз пользовался. С технической стороны ничего не поменялось.

Форма обратной связи есть на всех сайтах ГИБДД и не только ГИБДД.

В общем случае смысла нет, но вдруг кто-то кому-то хочет насолить?

Я понял что это текст именно из закона. Прочёл я его внимательно и считаю, что я его понял правильно, а ты нет.

Хреново, что ФИО сообщили. По идее не должны. Возможно, это было до принятия последних изменений в закон о персональных данных. Раньше вообще персональные данные не считали чем-то секретным. Посмотрим изменилось ли что-нибудь с тех пор.

Ну, теоретически да -- дача заведомо ложных показаний -- это 307 статья УК. Правда вероятность того, что за это реально посадят представляется мне маловероятным. Я вообще не припомню ни одного уголовного процесса за дачу ложных показаний. То ли у нас все честные, то ли судебная система неидеальна.

Как правило, обвиняемый может доказать не свою невиновность, а заставить судью усомниться в достоверности доказательств его вины. Для того, чтобы привлечь по 307 статье должен быть состав преступления, т.е. специальная экспертиза должна установить факт монтажа видео, следствие должно установить мотив, преступный умысел, степень общественной опасности данного деяния и наверно что-то ещё. А если обвиняемый сможет оспорить доказательства его вины, то он просто будет освобожден от ответственности за недоказанностью правонарушения. Но это не будет означать, что кто-то лжесвидетельствовал против него.

Хорошо, узнаю. Но тут зависит не от обвиняемого, а от судьи. Судье мои персональные данные будут доступны. В этом случае мне позвонят и попросят придти на суд, но если я, к примеру, не могу, то возможно их устроит письменное объяснение.

Во-первых, за себя я не боюсь, но мало ли на кого можно нарваться? А у меня пока я на работе дома остаются жена и ребенок. Они за себя в случае чего постоять не смогут.

Во-вторых, я этим интересуюсь для того, чтобы рассказать всем. Потому что на данный момент именно потенциальная доступность персональных данных и возможность мести со стороны нарушителя останавливает большинство тех людей, которые в принципе готовы жаловаться на нарушителей, но смелости потом "отвечать за базар" и "иметь проблемы" уже не хватает. Если будут гарантии сохранности персональных данных, то число жалующихся возрастет и от этого будет профит.

Сомнительно. Я ни разу не видел конторы, которые одновременно и софт выпускают, и услуги нотариуса предоставляют. Услуги нотариусов всегда платные. Плюс фотографий недостаточно, тут нужно видео. При отправке видео на 3G-интернет потратишься. Лично я не против тратить своё личное время на наказание нарушителей, но я принципиально против за это ещё и платить из своего кармана. На добровольных началах -- пожалуйста.

Подозреваю, что возможность жаловаться на нарушителей предусмотрена на территории всей России, просто об этом не все знают, это не популярно, плюс без должной заинтересованности со стороны ГИБДД эти жалобы могут оставаться без должного внимания. У нас просто ГИБДД вышла с инициативой, поэтому и такая отдача пошла.

Хорошо, спрошу. У меня как раз такое видео есть. Стоял в пробке, справа по обочине проехало порядка 30 машин, их номера записались. Хочу их разом оформить. Результатом поделюсь.

На самом деле ты неправильно трактуешь текст закона. В тексте закона даже явно перечислено какие данные являются персональными, и там на первом месте стоит фамилия, имя, отчество. Там не сказано, что только совокупность всех данных, по которым можно однозначно идентифицировать человека, является персональными данными, а сказано, что "любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу". Иными словами, любая информация, которая уменьшает степень неопределенности относительно некоего неизвестного лица, является персональной. Номер дома без квартиры в совокупности с фамилией может дать однозначный результат, хотя эти данные могут не быть уникальными, но сокращают перебор возможных вариантов во много раз.

Я могу конечно спросить, но заранее знаю с вероятностью 99% что мне ответят. Плюс материальная заинтересованность свидетеля -- это потенциальный развал дела. Я думаю в нашей стране полно идейных людей, которые, как я, готовы безвозмездно записывать и передавать в ГИБДД нарушителей.

Все существующие китайско-корейские регистраторы ничем не защищены. Поставить пломбу? На что? На разъём SD-карты и USB-порт? А заряжать как? А снимать как? Через несколько часов запись с нарушением перезапишется, если её вовремя не слить. В общем, в существующих реалиях это невозможно, и видео без живого человека, который был свидетелем нарушения, или который хотя бы может подтвердить, что эта запись не была фальсифицирована, не стоит ничего. Может быть лет через 10 у нас появятся видеорегистраторы, которые будут подписывать видеофрагменты цифровой подписью, и это будет своего рода гарантией подлинности. Но тут тоже не всё просто. Тут ГИБДД придётся выдавать гражданам по предъявлению паспорта или прав цифровые сертификаты. То есть такая подпись будет гарантировать то, что видео было создано лицом, получившим такой сертификат, но не будет гарантировать, что это лицо само не смонтировало видео и переподписало его своим сертификатом уже на компьютере.

Хотя, ФИО -- являются персональными данными, следовательно даже их они разглашать не могут.

Я помню один случай. У нас во дворе хорошая платная парковка, но придомовая территория должным образом не оформлена. Кто-то из жильцов накатал заявление в прокуратуру. Мы, как жильцы дома, ходили в прокуратуру, чтобы узнать подробности и попытаться сохранить парковку, существование которой поддерживает большинство жильцов дома. Так вот, мы спрашивали, но в прокуратуре нам не сказали кто написал заявление. Хотя, мы все и так догадывались кто.

В то же время, при наличии заинтересованности, показания заявителя как свидетеля стремительно теряют вес. В суде показания заинтересованного свидетеля могут не учитываться.