Пункт про подключение питания ДО предохранителя с отдельным своим предохранителем. Я считаю, что при прочих равных, подключить ПОСЛЕ никогда не может быть хуже подключения ДО, если речь идет о таких микро-потребителях как видеорегистраторы. Чем больше предохранителей в цепи, тем выше безопасность. Но если подключаетесь ПОСЛЕ предохранителей, то в принципе своим предохранителем можно и пренебречь. Хотя, лучше, конечно, не пренебрегать.

Я немного неправильно понял суть вашего диалога. Мне показалось, что вы обсуждаете хватит ли 1-2 А (потребляемой силы тока регистратора) для возникновения пожара. Сейчас, перечитав, я вижу, что речь шла просто о предохранителе, которого будет минимально достаточно для питания регика.

Услуги юриста (из практики) подлежат возмещению лишь в небольшой части, например, такой как составление искового заявление (обычно это 1500-2500 рублей). Оплата представителя в суде, как правило, не возмещается.

Поставь себе в статус: "Не шалю, никого не трогаю, починяю Prius". Так просто для прикола. :)

Да че вы пургу-то гоните? Видеорегистратор без экрана потребляет 350 мА, а предохранители в прикуривателе стоят минимум 15 А. То есть это потребление меньше точности самого предохранителя. На прикуриватель можно повесить штук 20 всяких гаджетов через разветвлители, и предохранители выдержат. Я бы рекомендовал запитать отдельную линию проводки для питания регистратора ПОСЛЕ предохранителя непосредственно от разъема прикуривателя (с внутренней стороны). И в проводке сделать дополнительно свой особо чувствительный предохранитель буквально на пару ампер. Чем больше предохранителей -- тем лучше. Тем выше вероятность, что хоть какой-нибудь из них разорвет цепь при ненормальном повышении силы тока.

А причем здесь потребление видеорегистратора? Если в самом регистраторе случится КЗ, то сила тока устремится в бесконечность и будет ограничена лишь способностью аккумулятора и генератора отдавать ток, и внутренним суммарным сопротивлением проводов до места КЗ. Без предохранителя пожар в случае КЗ вполне вероятен. И неважно что подключено: китай или не китай. Замкнуть может и перегнувшийся кабель с питанием.

И тем не менее именно классика автоваза -- лидер по автоугонам. Пьяная компания может сесть покататься. Собьют кого-нибудь на дороге, а ты потом ищи себе алиби на момент ДТП...

Я думаю, что в данном случае акцент выполняет роль противоугонной системы ВАЗ 2107.

Предлагаю АвтоВазу захоронить чертежи и проектную документацию на ВАЗ 2104 на глубину 4 метров с соблюдением всех экологических норм. Чтобы никто и никогда не возродил эту заразу. :)

Как-то поздновато вы решили ответить. Sony Vegas, Corel VideoStudio и другие подобные программы для монтажа и наложения спец. эффектов, не умеют сохранять видео без транскодирования с потерей качества.

В суд подавать -- это в том случае, если в добровольном порядке не возместили стоимость восстановительного ремонта двигателя и топливной системы. В России ситуация несколько иная. Подать в суд стоит минимум 200 рублей (примерно 53 гривны). Это называется госпошлина. При этом если исковое заявление имущественного характера, подлежащего оценке, то там госпошлина высчитывается как процент от суммы. При сумме иска 50 тысяч рублей суммарная пошлина будет 1700 руб. При сумме 100 тысяч -- 3200 руб.

Исковое заявление можно отправить в районный суд заказным письмом. По времени будет на несколько дней дольше, но результат тот же. Заказное письмо стоит порядка 40 рублей. Зато не надо лично ехать в суд, стоять в очередях. Минус -- на руках не будет копии с штампиком суда и датой о принятии заявления. Но это не критично, можно ещё раз переслать потом если вдруг не дойдет (срок давности то ли 1, то ли 3 года на это).

Перед судом нужно будет провести независимую экспертизу, сколько она может стоить, я честно-говоря не представляю, но если дело в бензине, то эти деньги потом вернутся. После проведения экспертизы машину можно отремонтировать за свой счет, не дожидаясь всех этих судов. А суду потом объяснить, что машина нужна, и возможности ждать даже месяц не было.

На суды (в рабочее время) можно не ходить, для этого нужно либо подавать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (но в этом есть определенный риск, т.к. у ответчика будет преимущество), либо выдать нотариальную доверенность своему представителю (это может быть как юрист, так и просто какой-нибудь совершеннолетний безработный родственник, которому не в облом сходить в суд, посмотреть что он из себя представляет, ну и вставить пару слов где надо).

Все расходы: госпошлина, услуги почты, услуги копи-центров, услуги юриста по составлению искового заявления, услуги нотариуса, услуги независимой экспертизы -- подлежат возмещению ответчиком в случае удовлетворения иска. Если иск удовлетворен частично, то в той же процентной части возмещаются и судебные расходы. Поэтому, например, моральный вред лучше не включать в исковые требования, т.к. в нем скорее всего откажут, а это будет означать частичное удовлетворение требований и частичное возмещение судебных расходов.

Кстати, исковое заявление от потребителя в рамках закона о защите прав потребителей, не облагается пошлиной. Я не могу точно сказать, распространяется ли это правило на возмещение вреда, полученного в результате использования некачественного товара. По идее, это право потребителя прописано в законе о защите прав потребителей. А заправка бензина на АЗС -- это отношения продавца и покупателя. Так что на мой взгляд в данном случае можно подать исковое заявление совершенно бесплатно, но лучше уточнить в суде.

Но тут суть-то в том, что одним простым действием сразу два зайца убивается: и в тетрадь ничего записывать не надо, и АЗС прижать можно, если что. А на счет последний/не последний чек: у АЗС может быть отмазка типа это не у них плохой бензин был, а где-то раньше я себе какую-то бодягу залил. Я же на АЗС приехал не с пустым баком. А тут если я заправляюсь всё время на одной заправке (ну или хотя бы на заправке одной сети) и есть все чеки, то это дополнительный аргумент в досудебном споре.

Расскажу как я делаю. Показания датчика бензина очень приблизительные и зависят например от угла наклона машины, поэтому его я не использую, а действую иначе: я почти всегда заправляюсь до полного бака, т.е. до того момента, когда заправочный пистолет автоматически отщелкивается. Затем снова заправляюсь до отсечки. При второй заправке я знаю сколько литров было истрачено (столько же было литров залилось на второй заправке) и сколько километров при этом машина пробежала. На мой взгляд это достаточно точное измерение. Точнее, чем "на глазок", хотя и наверно менее точное, чем бортовой компьютер. Но у меня его нет.

Тетрадь не веду, а всего навсего пишу текущий пробег на каждом чеке. Чеки все складываю в выдвижную пепельницу в хронологическом порядке. На чеке, кроме пробега, уже есть вся необходимая информация, которую ты заносишь в тетрадку: дата-время заправки, марка бензина/АЗС, количество литров и стоимость. А самое главное хранить чеки АЗС полезно в том случае, если тебе залили некачественный бензин. При наличии чека можно отстоять свои права и добиться компенсации, причем зачастую даже не доводя до суда. Без чека это сделать практически невозможно.

Так и с лицом тоже не факт, что может быть применено. Это хорошо, если лицо на видео и лицо владельца машины -- одно лицо, а если нет, то нарушитель -- таинственный неизвестный.

Так и есть. При существующих законах это практически бессмысленно. Добропорядочные люди заплатят штраф, а неадекваты его даже не получат. То есть кто страдает в итоге? Добропорядочные водители...

LOL! Реально рассмешили.

Я, как автор поста, буду вам премного благодарен, если вы продолжите мои изыскания и найдете в законах пунктик, по которому:

"статья гражданского кодекса по вопросу съемки и огласке на них не распространяется в то время когда они несут службу"

Я такой оговорки в законе не нашел, следовательно, это всего лишь ваши домыслы. Радуйтесь тому, что большинство гаишников не лезут в залупу и не пытаются судиться с теми, кто их выкладывает в интернет без их согласия. Может быть даже есть какое-то негласное правило в МВД не связываться с гражданскими. Но юридически у них такая возможность есть. Если вы найдете пункт, подтверждающий ваши слова -- я соглашусь и исправлю пост.

Обвинять меня в продажности с вашей стороны по меньшей мере глупо.

Знаете, вы сейчас похожи на фаната МММ-2011.

В чем проблема ездить по правилам, не нарушая их? Религия не позволяет? Думаете на западе низкие пошлины, нет утилизационного сбора и образование бесплатное? Я вынужден вас разочаровать.

Ок, хотите ориентироваться на запад во всем? Вы готовы платить по 50% одного только лишь подоходного налога? Готовы платить штрафы по 500 евро за нарушения ПДД? готовы платить за фильмы и музыку на компьютере, лицензионную винду и офис? готовы к полностью платной и очень дорогой медицине? очень дорогому высшему образованию? к дорогим коммунальным услугам? Готовы?

> Нет, за 15k ты получаешь КАСКУ в стиле "полный фарш": карточку VIP-клиента, бесплатный кофе, аварком...

А если доплатить ещё 5k, то можно получить дополнительно проститутку на ночь. Речь о том, что карточка, кофе и аварком не стоят 15к, а если купить полис не за 50к, а за 35к, то получается, что 30% страховой суммы у тебя уже на руках всегда и без всяких справок, и даже без необходимости обращаться в СК.

То есть 15к просто за то, чтобы кто-то приехал, заполнил за тебя извещение о ДТП (не факт что правильно, не факт что в твою пользу, так что всё равно самому проверять придётся)? Что мешает вызвать страхового комиссара не от страховой и заплатить ему за вызов ну пару тысяч, к примеру? Что выгоднее заплатить 2 тысячи за каждое ДТП или 15 тысяч за все, при том, что может быть ни одного?

> Все проще - у меня страховая нормальная.

Всё ещё проще, у тебя дорогая страховая компания. Ты переплачиваешь в полтора раза и за это они не сильно стремятся тебя обмануть.

> Про аваркома я не знаю кто это придумал ,и какие тут могут быть интересы - не ясно

Кто платит деньги аваркому? Вы или страховая? Если страховая, то чьи интересы для аваркома будут главнее?

> Аварком убирает надобность в собирании справок, беря весь процесс на себя, доплата в страховке за него не такая критичная если рассмотреть потенциальное потраченное время на оформление ремонта и перевести это в часовой эквивалент зарплаты.

А каких вообще справок-то? Справку о ДТП всё равно сам едешь и получаешь. А какие ещё справки? Копию постановления? Заявление на выплату? Что ещё? С меня больше ничего не требовали. И за эту "справку" платить +15 тысяч к стоимости полиса? Серьезно?

Сколько стоит рабочий день аваркома? Вряд ли больше 2-3 тысяч. Сколько раз я попадаю в ДТП? Ну, возьмем по максимуму, 1 раз в год. Не дешевле ли будет нанимать аварийного комиссара непосредственно при ДТП, а не оплачивать его работу авансом, включая его в стоимость полиса? Плюс если аваркому плачу лично я из своего кармана, то у него не может быть желания играть на пользу страховой. Плюс за справкой может сходить в рабочее время любой безработный родственник или нанятый за 500 рублей студент.

> Про стоимость страховки я комментировать не буду, если есть желание иметь просто страховку которая подешевле - не стоит надеяться на золотые горы.

Это ещё почему? Размер страховой выплаты зависит от размера реально понесенного ущерба с учетом таких опций как "учет износа", "франшиза", "агрегатная сумма или нет". Если независимая экспертиза насчитала ущерб 100 тысяч рублей, то при одних и тех же страховых опциях дорогая и дешевая страховые выплатят одну и ту же сумму. Разница лишь в том, что дешевая страховая будет стремиться всячески наебать, направляя тебя в свою как бы независимую экспертизу, которая считает ущерб по минимуму. А в дорогой аналогичная экспертиза считает более-менее нормально. Но ведь никто не мешает сразу пойти в свою независимую экспертизу, которая насчитает нормально. И страховой ничего не останется кроме как выплатить, либо судиться.

> И смысла брать деньгами я не вижу никакого, во сколько встанет ремонт не ясно, а деньги дадут исходя из своих калкуляций.

Поэтому и нужно делать экспертизу не в их экспертизе. Да, за это придется заплатить дополнительные деньги, которые скорее всего стрясти со страховой не получится, но выигрыш может быть больше стоимости этой экспертизы. Разумеется, если повреждений много, а не пара царапин.

> В случае ремонта на СТО никаких вопросов не будет в принципе, по окончанию ремонта ты просто забираешь авто и все.

А как вы будете действовать, если вы вот так записались на ремонт на СТО, сдали им машину, на словах вам назвали срок: дня 3-4. Проходит 5 дней, а они не звонят, вы им звоните, спрашиваете как машина, а они извиняются и говорят, что будет готова на следующей недели во вторник. Вы снова ждете до вторника, во вторник звоните, они сообщают, что какая-то заказанная деталь не подошла, пришлось перезаказывать, типа это вина поставщика. Ещё неделя ожидания. Потом вам звонят, говорят, что машина готова, вы говорите что сегодня уже не сможете, завтра заберете. Едете завтра к ним за машиной, а они вам звонят и говорят, что машину они доделали на самом деле только сегодня, и в последний момент машина сорвалась со стапеля и балкой повредило ЛКП до металла. Человеческий фактор, туда-сюда, извините. Ещё 3 дня на покраску-сушку.

В итоге, прождав более 2-х недель, вы забираете машину уже просто потому, что не хотите, чтобы эти безрукие кретины окончательно изувечили вашу машину, закрывая глаза на все косяки. Это их принцип работы, и у них это работает. Уйти вы от них никуда не можете, т.к. вы на них подписались и часть работы уже сделана. Два раза за вас страховая платить не будет.

То есть у вас отношение к государству такое, что пускай государство СНАЧАЛА нам всем даст, а уж потом я может быть начну платить налоги и не нарушать законы?

> при публикации в ютубчик под катом указывать оригинальное название ролика, чтобы он пробивался по поиску.

Что делать с перезаливами на ютубе?

А как машина-то? Было что-то серьезное с ней?

Я тогда подумал, что даже если авто и разбили, то раз продавец с руками из нужного места, то хотя бы машину должны были восстановить до приличного состояния. Наивно мыслил, понимаю, но мечта была так близко, что уже не хотелось откладывать на потом.

Обманул продавец в итоге или нет?

Всегда смотрю, если по встречке никто передо мной не проехал, да и так тоже посматриваю.

В Новом Уренгое такие вилки у 90% автомобилей. Под капотом установлен электрически подогреватель, который включают за полчаса-час до поездки, и он разогревает двигатель до нормальной температуры. Выглядит это вот так:



Но чаще вот так:



И провода тянутся прямо из форточек:

Тут ещё несколько фоток.

Подтверждаю слова @Movario. У меня есть прецеденты как положительного исхода, когда нарушителя действительно оштрафовали, так и отрицательного, когда ГИБДД отказалось привлекать нарушителей. Причем в обоих случаях нарушение было одно и то же -- езда по обочине. Но только в первом случае нарушителей было 2 (за городом), а во втором случае их было 40 (в городе). Во втором случае отказали именно потому что их было много, т.к. это каждого нужно вызванивать, вызывать к себе, а водитель, если он не дурак, то он просто не поедет в ГИБДД, а если на него всё же выпишут постановление, то на суде он скажет, что не знает кто был за рулем, и суд отменит постановление, т.к. лицо, совершившее правонарушение, не установлено.

При этом за каждое отмененное постановление лицо, вынесшее такое постановление, может быть подвергнуто также административному наказанию. То есть вынес тебе гаишник штраф на 1000 рублей, ты его обжаловал в суде, отменил, на гаишника может быть возложен штраф в размере отмененного штрафа. Я правда не знаю всегда ли это действует, но я слышал об этом в двух местах: один раз от местного участкового, второй раз в областном ГИБДД, когда ходил на встречу. Поэтому наши полицейские не спешат заводить административные дела, если у правонарушителя есть возможность избежать наказания.

Вообще, полицейские на сегодняшний день, в результате бессмысленной и беспощадной борьбы с коррупцией, находятся между молотом и наковальней: с одной стороны они не могут отказать в принятии заявления от гражданина, требующего наказать нарушителя, за это их могут наказать вплоть до увольнения, с другой стороны они рискуют получить по голове, если выписанное ими постановление будет отменено (например, за недоказанностью). Поэтому они вызывают заявителя к себе для беседы, объясняют ему всю сложность ситуации, и предлагают ограничиться небольшим кол-вом нарушителей, где нарушение действительно серьезное, где четко видны номера, есть дата на регистраторе и она правильная, а ещё желательно, чтобы при этом в кадре был виден какой-нибудь дом, на котором видна надпись с названием улицы и номера дома, т.к. привязка к месту АПН ведется по почтовому адресу.

Таким образом, на штрафы попадают только более-менее адекватные водители, которые соглашаются приехать в ГИБДД, и не отпираются, когда им предъявляют видео с нарушением. А всякие отморозки и неадекваты никуда не поедут, свою вину не признают, и штраф платить не будут.

Единственный способ доказать в суде, что за рулем был действительно владелец машины, которого вызвали -- это если на видео отчетливо видно его лицо. Но при съемке на видеорегистратор из автомобиля -- это нереально. Только в редких случаях, если он сам высунет своё **бло в окошко прямо перед камерой, к ней лицом. Если лицо на видео видно, а на суд придет человек явно с другим лицом, то снова облом. Он скажет, что не знает кто это сидел за рулем его машины. И как суд будет по лицу на видео искать виновника?

В розыск ни машину, ни водителя объявить нельзя -- это только при скрытии с места ДТП и при уголовном преступлении. За объявление в розыск без достаточных на то оснований, полицейского могут уволить.

Как может не у всех хватать денег на аварийного комиссара, если аварийного комиссара нанимает страховая компания для защиты СВОИХ интересов? Аварком не заинтересован в том, чтобы вы получили большую страховую выплату, скорее даже наоборот.

Это вы не пуганные просто, поэтому у вас всё просто. Задумайтесь над тем кто такой аварийный комиссар? И стоит ли ему доверять оформление ДТП, от качества оформления которого напрямую зависит сколько вы получите денег от страховой? Аварийного комиссара привлекают страховщики для защиты своих интересов, а интересы страховщика и страхователя диаметрально противоположны.

Описанный вами сценарий хорош, если вы полностью доверяете своей страховой компании и дружественным им СТО, либо если вам плевать на качество и сроки ремонта.

Может быть у вас в Москве или конкретно в вашей страховой так, но в Екатеринбурге например реальность иная. Направление к официальному дилеру можно получить только если машина на гарантии у ОД. А если нет, то выбирать приходится из каких-то непонятных СТО. Причем, этот выбор может быть всего из 2-х вариантов. Это если речь идёт о не дорогой КАСКО. В дорогих выбор больше, но там и страховка стоит как 1/6 стоимости машины. Стоит ли за это переплачивать, если всё равно будешь брать деньгами?

А деньгами брать стоит потому что это в итоге дает больше возможностей при ремонте. Если вы выбрали ремонт по направлению СК, то вы жестко завязаны на выбранный сервис, сменить вы его по сути не можете. Этот сервис может ремонтировать медленно и плохо, пользуясь тем, что вы не можете уйти в другой сервис. Страховые пользуются большими скидками у СТО, когда поставляют им своих клиентов, так что для СТО клиенты страховых -- это низкоприоритетные клиенты, которыми просто забивают дыры в рабочем графике.

Но справку-то эту ещё получить надо, а к ней ещё и копию постановления по делу об АПН, если виноват другой водитель. Плюс машину помыть, плюс приехать машину пофоткать, заявление написать... А дальше: либо на экспертизу, через 2 недели результат, затем ещё 1-2 недели ждать деньги, плюс ещё может быть повторная экспертиза, если мало насчитали, судиться..., либо ремонтироваться по направлению страховой, если машина не на гарантии, то ремонт не у дилера, а в местечковом автосервисе на окраине города, на территории заброшенного завода, в гаражах в общем, которые сделают плохо, так что через год-два краска начнет отслаиваться, что-нибудь забудут привинтить, салон весь засрут, запчасти не те закажут, в итоге дополнительное время ожидания.

Проголосовал за 4-ую часть, но нужного пункта так и не нашел. Точнее пункт-то нашел:

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Разметка 1.1: "Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств".

При этом сказано только "Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается". Но в данном примере пересечения линии 1.1 нет. Правило 8.6, говорящее, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не должно оказаться на стороне встречного движения, относится только к повороту, а про движение прямо в нем ничего не сказано.

Наши правила составлены таким образом, что наиболее важные и очевидные вещи в них не учтены, а следовательно юридически их не существует. Так что формально (с точки зрения ПДД и КоАП) привлекать человека не за что, но суд будет опираться на постановление пленума верховного суда, который давал разъяснения на эти и другие подобные ситуации. Так что с вероятностью 99% у водителя права отберут, но сделают это не совсем законно. Потому что в правилах не запрещено, а постановления пленумов водитель знать не обязан. Точнее законность будет определяться не конкретным законом, а конкретным решением судьи.

А пешком ходить? А за справками в рабочее время ездить в ГИБДД, а потом относить их в страховую?

А когда этот пункт был, то было как-то иначе?

А съемка на видеорегистратор проводилась в съёмной квартире?

> Напомните-ка мне правила проезда перекрестков. Допускается ли проезд по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении

К правилам проезда перекрестков данная ситуация не относится, т.к. знаки начала и конца одностороннего движения могут стоять где угодно, не обязательно сразу после и сразу перед перекрестком. Здесь нужно смотреть правила расположения ТС на проезжей части.

> Где черная полоса - перекресток закончился

Где черная полоса -- там граница пересечения ПЧ, перекресток закончился где закончились закругления дороги. Просто поправка.

Да где же быстро-то? 2 секунды с 0:14 до 0:16 резко сокращалась дистанция до грузовика, а он сидит, смотрит на это и никак не реагирует. Лишь в 0:16 он переставил ногу на тормоз, когда до столкновения оставалось менее 2 секунд, т.е. затормозить уже не получится. С такой реакцией ничего быстрее гусеничного трактора ему водить не положено.

Главное, что нужно сказать на разборе -- это то, что въехал на перекресток на зеленый, и что в момент ДТП автомобиль стоял на месте и не двигался. Принятие гаишниками только двух этих фактов будет достаточным для того, чтобы признать твою невиновность в ДТП. Всё остальное -- несущественные детали.

На мой взгляд объяснения нужно сократить до 1 страницы. Я сам не дочитал то, что ты написал. По идее объяснение можно сократить до:

Такого-то числа во столько-то, я ехал на своём автомобиле Audi г/н такой-то по такой-то улице в таком-то ряду, на перекрестке с такой-то улицей я въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и поворачивал налево. Стихийно образовавшийся на перекрестке затор вынудил меня остановиться, не доехав до границы перекрестка столько-то метров. Через несколько секунд в мой автомобиль врезался автомобиль Honda Accord г/н такой-то, который двигался относительно меня справа с поперечного направления, т.к. для него загорелся зеленый. Водитель Honda не обеспечил безопасный боковой интервал с моим автомобилем, не смог правильно оценить габариты своего ТС, и не учел стремление задней оси автомобиля при повороте идти по наименьшему радиусу. В результате автомобиль Honda зацепил своим задним левым крылом передний правый угол моего автомобиля, повредив крыло, бампер и вырвав фару. В момент ДТП мой автомобиль не двигался. Считаю, что в ДТП виноват водитель Honda, т.к. он не выполнил требование ПДД 13.8, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему манёвр, а также он нарушил ПДД 1.5 и 10.1 в том, что не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда, и не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить.

А как ей поможет то, что уходя от столкновения она его же и совершила?

Чтобы ты ехал с разрешенной скоростью только перед камерами, а между ними спокойненько превышал? Тут нужен именно страх неизвестности, он будет заставлять ехать с разрешенной скоростью всё время. И далеко не во всех цивилизованных странах такие знаки стоят. Например, в США их нет, и в США тебя могут снимать хоть стационарные камеры, которые понапичканы всюду, хоть из кустов, хоть из полицейской машины, движущейся в потоке. В Германии тоже нет знаков, предупреждающих о видеокамерах, в Арабских Эмиратах нет, в Израиле нет. В России их пока нет, но планируют ввести. Хоть я считаю, что это делать не нужно. Автоматическая видеофиксация нарушений должна быть скрытной и неожиданной. По крайней мере до тех пор, пока видеокамеры не будут покрывать хотя бы 60% всей площади дорог. Великобритания, с их опытом установки камер с 1960-х годов, может позволить ставить знаки перед камерами, ведь их там более 5000. То есть камеры практически везде и толку от предупреждения нет.

Автокадабра желтеет? RobinGud, причем здесь борьба с коррупцией? Не превышай скорость, едь по правилам, вот и взяток платить не придётся.

Я голосую за удаление этого поста с кадабры и вынесение предупреждения этому пользователю.

Плять, опять эта помеха справа? А если бы регистратор по левому ряду ехал, и солярис бы его там притер, то помеха справа была бы уже у регистратора? Второй пост за вчера-сегодня, в котором я провожу ликбез по поводу помехи справа, а люди продолжают вставлять везде, где вставляется. Здесь нет помехи справа, здесь есть не уступил попутному транспортному средству при перестроении. ПДД 8.4.

andriano01, я убежден в том, что виноваты оба. Ты считаешь, что виноват только водитель хонды?

> Я увидел немного другое, что они оба!!!! ВЪЕЗЖАЮТ На желтый сигнал светофора.

При таком качестве видео сложно определить точное расположение хонды, но как мне кажется, на желтый хонда въехала на пересечение ПЧ, а до этого стояла уже в зоне перекрестка. То есть должна была его покинуть. Памятка про границы перекрестка и пересечения ПЧ:

> ваша фраза "но если уж въехал... то водитель должен покинуть перекресток" почему? вы её применяете только к водителю хонды, это мне не понятно.

Я же объяснял уже. Я исхожу из того, что водитель хонды въехал в границы перекрестка на зеленый и стоял не выезжая на пересечение ПЧ. По правилам он должен покинуть перекресток. А водитель тойоты въехал на сам перекресток на желтый, чего делать был не должен, т.к. имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

> я всё понимаю что "Yahoo" типо участник кадабры и его нужно всячески поддержать

Ты обижаешь меня тем, что допускаешь мысли о том, что я предвзято отношусь к участникам кадабры, которые могут нарушать правила не реже, чем все остальные водители. Если покопаться в архивах, то можно найти случаи, когда я говорил участникам кадабры, что виноваты именно они. Навскидку: случай, когда девушка вырулила налево с второстепенки, с провоцировала крупную аварию, и утверждала, что её пытаются "обвиноватить".

С чего вдруг-то? ОСАГО действует и при обоюдной вине. В рамках лимита 120 тысяч будут участвовать СК всех виновников ДТП. Но возмещаемый вред будет в соответствии с процентом вины. Если вину суд распределил как 50 на 50, ты причинил ущерб другому водителю на 120 тысяч, а он тебе на 260 тысяч, то ты должен другому водителю 120*50% = 60 тысяч, которые полностью выплатит страховая, а он должен тебе 260*50%=130 тысяч, из которых 120 возместит его страховая, а оставшиеся 10 возместишь другой водитель из своего кармана. Вторые половины сумм ущерба виновные возмещают себе сами.

Есть нюанс. На желтый и красный сигналы светофора нельзя ВЪЕЗЖАТЬ на перекресток, но если уж въехал, т.е. пересек воображаемую линию, соединяющую наиболее удаленные от центра точки начал закруглений, то водитель должен покинуть перекресток вне зависимости от сигналов светофора. Водитель хонды в момент когда загорелся желтый уже въехал на перекресток и мордой даже слегка заехал на пересечение проезжих частей, то есть он 100% должен был покинуть перекресток в намеченном направлении хоть на желтый, хоть на красный.

По вашим словам получается он должен был дать поворачивающему завершить манёвр и проехать дальше? Он не должен был в принципе въезжать на перекресток на желтый, если возможность остановиться у него была. Но поворачивающий налево должен был убедиться в безопасности манёвра.

Глупости. В автошколе много чего могут наговорить. И разжевывать (домысливать) ничего не надо. Правила могут быть написаны как угодно. Можно создать правила, по которым поворачивающие налево будут иметь приоритет, а двигающиеся навстречу прямо должны им уступать. И эти правила будут работать. Главное, чтобы все участники знали и руководствовались одними и теми же правилами, которые не имеют внутренних противоречий. Но в мире, в котором поворачивающие налево имеют приоритет, пропускная способность перекрестков будет в несколько раз ниже, а аварийность выше. Существующие в настоящий момент правила основываются на том, что едущий прямо едет быстрее поворачивающего -- тем самым обеспечивается хорошая пропускная способность, кроме того, поворачивающему налево проще убедиться в безопасности манёвра, чем двигающимся прямо в несколько рядов через несколько рядов увидеть поворачивающего налево.