Да, действительно жаль... Что не сдох.

Ну, это уже частности. Просто в общем случае, если он допустим просто прокатил пешеходов несколько метров на капоте -- это не ДТП. Согласен?

Хотя, мы немного сбились с темы. Начиналось всё с моего утверждения о том, что если водитель не свалил с места ДТП, то ему грозит только оплата сломанного зеркала. Лишить прав его могут только если он причинил минимум легкий вред здоровью. Это значит не просто пострадавший день-два полежал дома или в больничке, а прошел ряд дополнительных обследований у судмедэкспертов, и экспертиза действительно выявила легкий вред здоровью. И то лишение -- это в крайнем случае, обычно штраф 1000-1500. Если же пострадавший откажется от дополнительных обследований или экспертиза не выявит даже легкого вреда здоровью, то увы, максимум на что может претендовать пострадавший -- оплата больничного, ну ещё может быть какой-то моральный вред, если судья одобрит. Размеры компенсации по суду в такой пустяковой ситуации скорее всего будут настолько ничтожны, что они не стоят потери времени на походы в суд.

Я тут кое-что уточнил. До этого момента я ошибочно полагал, что под "ранением" в определении ДТП понимается вред здоровью любой степени тяжести (минимум легкой), тогда как даже легкий вред это отнюдь не синяки и ссадины, а кратковременная, но стойкая утрата трудоспособности сроком до 21 дня.

Оказывается это не совсем так. Я нашел вот такое вот постановление правительства "Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий": http://mvf.klerk.ru/auto/auto_017.htm

Там есть определение слову "раненый":

"раненый" - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

То есть вроде бы требования к раненым менее жесткие, чем к получившим легкий вред здоровью -- не требуется обязательное участие судмедэкспертов, а достаточно простого больничного или справки от врача. Но в то же время, если из повреждений реально только синяки и царапины, то никакой объективной необходимости ни в госпитализации, ни в амбулаторном лечении нет. Хотя, врачам, конечно, виднее.

Прошу прощения, ошибся, имел в виду конечно же ЭЭГ.

Что такое ДТП по ПДД?

Ну, вообще говоря ЭКГ может выявить симулянта. Подделать её результаты невозможно. Так что обман быстро раскроется. На видео парень вроде головой не стукнулся, так что вряд ли у него там есть сотрясение. Если же стукнулся, то тут может быть дополнительно штраф по 12.24 и может даже лишение.

Да, ушибы будут считаться телесными повреждениями от столкновения с автомобилем, но без вреда для здоровья.

Скорее всего была бы обоюдная вина. Автор топика не уступил бы автомобилю, имеющему приоритет в движении, т.к. тот автомобиль ехал по дороге, являющейся по отношению к автору топика главной. Водитель Кашкая был бы виноват в выезде на встречную полосу в нарушение требования разметки. Это при условии, что разметка там именно такая. Если разметки нет или она прерывистая на том участке, то была бы только вина автора топика.

P.S. Тягач тут вообще не при делах, у него вынужденная остановка, имеет право стоять где угодно (кто знает где у тебя машина сломается или создастся опасность для перевозимого груза?). Максимум, за что его можно привлечь, это за не выставленный знак аварийной остановки, но это мелочь.

P.P.S. Кол-во машин, которое обогнал Кашкай несущественно. Это не считается двойным обгоном, это одинарный обгон нескольких машин. Правилами это не запрещено. Двойной обгон -- это обгон обгоняющего.

P.P.P.S. В данной ситуации в условиях ограниченной видимости нужно было выезжать по сантиметрам, очень осторожно. Дополнительно можно было подать звуковой сигнал для предупреждения водителей, которые могли бы быть на месте Кашкая. Лично я бы в такой ситуации взял бы как можно левее, затем резко вправо, немного сдал бы назад, выровняв корпус, чтобы таким образом выезжать из-за грузовика видя встречку. Судя по схеме, тебе бы все равно не хватило бы радиуса для поворота без выезда за сплошную линию (либо схема не точна).

Вроде бы в украинских ПДД запрещен обгон на перекрестках (даже на главной дороге). Пожалуй, нам бы стоило тоже это запретить. Очень уж аварийно-опасная эта ситуация. Хотя, это всё равно не спасёт от обоюдной вины.

Если у пешехода врачи не диагностируют хотя бы легкий вред здоровью (а его скорее всего нет, т.к. синяки и царапины не признаются вредом здоровью), то да, это не нарушение. Езда по тротуару сама по себе нарушение, а если слегка задел пешехода без вреда для его здоровья, то это не ДТП. Как ни крути, а по закону так получается.

На видео не совсем понятно свалил тот водитель или нет. Если свалил, то однозначно лишение прав, если не свалил, то ответит только за сломанное зеркало.

Да, см. ответ. Ещё раз повторюсь: попытаться избежать наказания можно, но получится вряд ли. Да, в законах нестыковка. Надо сообщить куда-то, чтобы поправили.

Поздравляю, вы нашли нестыковку в КоАП. Такое бывает, когда один документ меняют, а связанные с ним документы поправить забывают. Пользуясь этим можно попытаться избежать наказание, но я думаю, что это не поможет. Судья, скорее всего не примет этот довод, а будет настаивать на том, как написано именно в правилах, а не в КоАП.

Давайте разберемся. В правилах формулировки для проезда регулируемых и нерегулируемых переходов различные. Точнее для регулируемых переходов нет отдельного правила -- водители руководствуются сигналами светофора точно так же как и на перекрестках, есть только пункт 14.3 про то, что если водителям загорелся зеленый водители должны дать пешеходам завершить переход.

Для нерегулируемых пешеходных переходов есть отдельное правило:

14.1. Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как видите, никакого "уступить дорогу (не создавать помех)" в данной формулировке не содержится, а идет четкое указание о том, что нужно снизить скорость или остановиться. Уступить дорогу можно двумя способами: 1) замедлиться и пропустить перед собой; 2) ускориться и пропустить за собой. В случае с нерегулируемыми переходами водителю разрешают использовать только 1-ый способ из двух.

В традиционном понимании этого слова я вообще никого не учу. Но иногда возникает желание поговорить, объяснить. Для этого могу, например, прижать к обочине. Но это очень редко. 1 раз в 2 года.

На 28-29, если машину не жалко, ещё как-то можно допустить, сказать, что не заметил, не успел затормозить, а на 37-39 уже нет. Регистратор сыграет одновременно и в плюс и в минус. В любом случае можно нарваться на 1.5 и 10.1. Так что в этом плане регистратор поступил правильно, к тому же его вина действительно есть. Всякий раз, когда была возможность избежать ДТП, но водитель намеренно пошел на столкновение, его регистратор может сыграть против него, и будет обоюдка.

С какого? Примерно с 23.07.2010. Тогда появилась эта формулировка: "с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию". Предусмотренная ответственность штраф 5000 рублей или лишение права на 1-3 месяца. 12.2

В целом, гаишники поступили правильно, но поспорить с ними было можно. Правила говорят о том, что водитель должен снизить скорость или остановиться _ПРИБЛИЖАЯСЬ_ к пешеходному переходу, а не проезжая по нему. То есть, если в момент, когда пешеход ступил на проезжую часть в месте перехода, машина уже была хотя бы одним колесом на переходе, теоретически можно было проехать без остановки. В то же время правила запрещают водителю резко тормозить, кроме как для предотвращения ДТП. Если опасности ДТП не было, значит водитель не должен был стремиться затормозить перед пешеходным переходом во что бы то ни стало, т.к. это могло привести к столкновению с едущими сзади.

В разговоре с инспектором я бы ссылался на то, что машина уже была на пешеходном переходе, а не приближалась; на недопустимость экстренного торможения; на незначительность правонарушения или на действия в условиях крайней необходимости (в зависимости от того был ли автомобиль сзади на небезопасной дистанции).

Но на практике, я всегда заранее плавно сбавляю скорость перед пешеходным переходом примерно до 40 км/ч и пока еду до него несколько секунд сканирую переход несколько раз слева направо, справо налево. Если вижу пешехода, который подходит к переходу, но ещё не встал на него -- торможу заранее, чтобы когда он встанет, мне не оказаться на пешеходном переходе, да и просто вежливость. Если видимость ограничена, например, пробкой на встречной полосе, притормаживаю километров до 20 в час, чтобы в случае чего успеть остановиться.

Трактовать "движущихся по соседним полосам" можно по-разному, и вы можете считать так, что соседние это только по одной полосе слева и справа, но если вы не остановитесь вместе с каким-то другим автомобилем через несколько полос от вас, и проедете по пешеходному переходу в то время, когда по ней будет идти пешеход, то вы нарушите пункт про: "Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.". Я бы сказал, что этот пункт правил основной, а пункт про остановку вслед за машинами в соседних рядах, -- это вспомогательный, который помогает не нарушить основной.

Этот якобы верный ответ годится лишь для регулируемых пешеходных переходов. Для нерегулируемых с 2010 года нет требования уступить дорогу, а есть требование снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить. Это всё меняет.

Перекресток действительно дурацкий, но @tutpusto прав, и проезжать нужно именно так. Обычно зебру прямо у перекрестка рисуют когда на перекрестке есть светофор. При наличии светофора переходный переход превращается в регулируемый, а для него правила проезда менее жесткие, т.е. когда есть светофор можно проезжать и при наличии пешехода на пешеходном переходе, главное, чтобы ваши траектории не пересекались и был достаточный запас, чтобы пешеходу не пришлось "изменять направление движения или скорость". Так что обычно это не проблема. Но тут -- да, тут это проблема. Придется уступать. Вообще, нерегулируемые пешеходные переходы через 4 полосы -- это не хорошо. Необходимо обратиться с заявлением в ГИБДД и предложить рассмотреть вопрос либо о переносе пешеходных переходов, либо об установке светофора.

Или лишение.

Опять блин в "Это интересно" посты про путешествия. Сколько можно?

Спам. :(

Если бы было ДТП, виноват был бы регистратор. Маздавод тоже не молодец, мог предвидеть такой манёвр, тем более что поворотник давал недвусмысленный намек. Но водитель с регистратором перестраивался слишком медленно, что и спровоцировало маздовода на опережением регика по правой полосе. А что? Имел право. Поворотник -- это всего лишь изъявление желания перестроиться или повернуть. Никто не обязан давать вам ваше желание удовлетворить и тем более поворотник не дает преимущества при перестроении.

Как нужно было поступить? Надо было начать перестраиваться раньше, когда была возможность. Пусть вы не смогли бы перестроиться полностью в правый ряд из-за припаркованных машин, но по крайней мере ни у кого бы не возникло желания опережать вас там. Вместо этого вы 5 секунд ехали с поворотником в левом ряду даже не смещаясь хотя бы ближе к правой границе левой полосы. То есть вообще никакого намёка на перестроение. Может создаться впечатление, что за рулем новичок, который случайно включил поворотник и просто не заметил этого.

И оплачивал бы ремонт.

Мужики много чего не знают. Пункт 10.5, ознакомьтесь.

> Про "одни мои знакомые" я вообще комментировать не буду. Это классика.

Что значит классика? Пользователь кадабры с ником @Lazyday (если он сюда ещё заходит), может подтвердить, что с ним так и было, и может быть даже сможет показать скан-копию соответствующего протокола (или что там выдают в таких случаях?)

> А нарушением логичным образом является то, за что есть наказание. В ином случае любое иное трактование ПДД будет являться нарушением.

С чего это? Для тебя не будет достаточным наказанием признание тебя виновным в ДТП с последующей выплатой ущерба материального вреда, вреда здоровью (включая возможную выплату алиментов), штрафа за причинение вреда здоровью или отсидкой (в зависимости от тяжести вреда)? Или ты наказание только штрафами меряешь? КоАП -- это фигня, это профилактика, не более того. Основная ответственность появляется при ДТП. Считается, что финансовая нагрузка, которая ложится на виновника ДТП, уже является достаточным наказанием, чтобы дополнительно не нагружать его штрафами. Те штрафы, которые у нас есть сейчас -- это сущий пустяк по сравнению с суммами, выплачиваемыми пострадавшим, да и себе на ремонт.

Если я резко заторможу и кто-то в меня въедет - в худшем случае будет обоюдная вина.

Может быть да, может быть нет. Зависит от конкретной ситуации. Я тоже думал, что в ДТП с моим другом виновным признают того, кто был сзади (не соблюдал безопасную дистанцию), но в группе разбора, моему другу прямо указали на пункт 10.5, а второго водителя признали невиновным. Дело было так: мой друг проехал нужный поворот направо и резко затормозил на перекрестке, чтобы всё же повернуть в него, вот в этот момент ему и въехали в зад. Было это в 2009 или 2010 году, кстати, как раз в Москве, а не где-нибудь там у нас в Сибири.

Я не утверждаю, что во всех случаях, когда кто-то резко тормозит и ему въезжают в зад, виноват будет тот, кто резко тормозит. Я лишь говорю о существовании такой вероятности. В этой ситуации возможны все 3 варианта распределения вины между участниками. Обоюдная вина будет в том случае, если едущий сзади действительно не соблюдал дистанцию и/или превышал скорость. Задний водитель будет виновным в случае, если передний водитель тормозил, но не резко, либо если передний тормозил резко, но с целью предотвращения ДТП (уважительная причина).

При отсутствии свидетелей и видеозаписей виновным признают того, кто сзади. Но "ошибка" моего друга в том, что он честно признался, что резко затормозил, чтобы повернуть направо. Сказал бы он, что его кто-то подрезал, или что на дорогу выбежала собака, или что он затормозил, но плавно -- тогда бы виновным скорее всего признали бы того, кто сзади. Но сказал правду, поэтому и был признан виновным.

> В остальном мире всё абсолютно так-же. Нарушения караются наказанием. Если нет наказания - значит и нарушения нет.

Все правила нужны, все правила важны. Отсутствие штрафа за нарушение не освобождает от ответственности за последствия этого нарушения. То есть, в принципе, законодатель может взять и отменить вообще весь КоАП, и мы сможем нормально жить без него. Правила при этом останутся, все будут ездить по ним, и ими будут руководствоваться лишь только при определении виновности в ДТП.

Ниже я постарался разбить свою мысль на 3 утверждения. И я предлагаю разделить дальнейшее обсуждение на критику конкретно этих трех утверждений на языке формальной логики.

Утверждение 1: Нарушением ПДД является всякое отступление от требований, содержащихся в ПДД.

Утверждение 2: административное наказание является профилактической мерой и всё ограничивается ей в тех случаях, когда нарушение ПДД не привело к ДТП.

Законодатель может не вводить административного наказания за какие-то нарушения, которые (по его мнению) не являются злостными, и которые не требуют профилактики, либо может ввести наказание за нарушение, за которое раньше не было предусмотрено административной ответственности.

Утверждение 3: В тех случаях, когда нарушение ПДД (см утв. 1) привело к ДТП, виновным признается нарушивший ПДД. На лицо, виновное в причинении ущерба, возлагается обязанность по полному возмещению причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ), морального вреда (ст. 151 ГК РФ). При наличии пострадавших в ДТП в зависимости от тяжести вреда, дополнительно либо штраф по 12.24 КоАП, либо срок по 264 УК РФ.

То есть действует принцип суперпозиции, который заключается в том, что вся ответственность применяется одновременно и независимо от применения других видов ответственности. Так наличие или отсутствие уголовной ответственность не избавляет от необходимости платить административный штраф (если он предусмотрен). И наоборот, наличие или отсутствие административной ответственность не освобождает от уголовной ответственности (если она предусмотрена). Точно так же независимо применяются гражданский кодекс и все прочие законы, приказы и иные нормативно-правовые акты. Везде, где не сказано иное, действие законов обладает самодостаточностью и независимостью.

Дополнительно приглашаю в тред наших юристов @Gwynnbleidd и @1|1, чтобы они заняли ту или иную сторону.

Охренительная у вас логика. Нарушением является только то, за что предусмотрено наказание? И после этого они ещё удивляются почему в России всё так плохо. А потому что без палки российский народ ничего делать не в состоянии. Между прочим, нарушением является любое отступление от ПДД вне зависимости от того, есть за это штраф или нет. Если ты резко затормозишь и тебе сзади кто-нибудь въедет, то с большой вероятностью виновным признают тебя. И такие примеры есть в практике моих знакомых.

Разумеется в правилах нет конкретных цифр, поэтому все определяется "на глазок", а в спорных случаях в качестве эталона берется "глазок" судьи или инспекторов из группы разбора. В правилах четко сказано, что водитель:

1. Должен выбирать скорость, позволяющую ему сохранять непрерывный контроль над движением автомобиля.

2. Должен соблюдать безопасную дистанцию, а также боковой интервал.

3. Водителю запрещается резко тормозить.

Стоит ли спорить на счет того, что водитель с камерой тормозил резко?

Она? Мы вообще об одном и том же ролике говорим? Лично я говорю про ролик с номером 2. В каком месте она "учила"? Или под учением ты понимаешь любые формы общения на дороге, не только с подрезанием и подставлением задницы? За подрезание и подставление задницы за то, что недостаточно быстро освободил левый ряд -- надо бить. Тут ситуация иная, она стояла на светофоре и никому не мешала, когда ей в зад чуть не въехал грузовик. Нервы не стальные, понять можно. Водителю грузовика нужно было просто извиниться и попытаться успокоить женщину. Вместо этого он стал грубить, стебаться, троллить.

Правильно. Надо не разговаривать, а сразу стрелять в лицо и бить электрошокером. Ибо нехуй.

Ой-ой-ой, слюнями не забрызгайте клавиатуру. Речь не обо мне, а о других водителях, за рулем СПО, которые не в состоянии вовремя нажимать на педали, обеспечивая безопасность движения. Если бы все ездили как езжу я, аварий вообще бы не было.

А причем тут я-то? Я на стороне подбежавших.

А я отношусь к продаже машины как к передаче в добрые руки своего домашнего животного, от которого приходится избавляться в силу каких-то объективных причин. Я скрупулезно храню всю историю болезни (все заказ-наряды, товарные и кассовые чеки на запчасти). При продаже готов честно рассказать о всех ДТП, благо их было всего 3 и они не серьезные. Готов показать фотки повреждений с места ДТП. А после продажи не выбрасывать симку с номером, а напротив, интересоваться жизнью любимца в новых руках. Надеюсь, будущий покупатель оценит мою такую позицию и будет вести себя порядочно. Буду стараться на этапе первого созвона по манере общения выявлять и отсеивать тех, кому я бы не хотел доверять свою ласточку.

> Да, ладно побольше самокритики, просто не хочешь честно в себе признать негативные черты

В том-то и дело, мне не свойственны некоторые положительные черты моего психотипа. По описанию я на 90% "Педант-флегматик", но при этом:

а) > Автомобиль флегматика не только технически исправен, но и всегда чист

Мой автомобиль бывает чист лишь по большим праздникам. не мою машину, если в ближайшие дни по прогнозу есть дождь, а дожди у нас довольно часто (по крайней мере их вероятность указывается в прогнозе), либо если плохо с деньгами. В среднем мою машину 1 раз в полтора-два месяца. Остальное время обхожусь протиркой фар, стекол и номеров, делаю это 1-3 раза в неделю. Для этого в машине всегда есть салфетки "для мониторов" и бумажные полотенца.

б) > В салоне чистота

В салоне полностью чисто не бывает никогда. Скорее порядок устанавливается на короткое время в определенных частях салона и кочует от места к месту. Задний ряд сидений -- это место для хранения вещей (бумажные полотенца, салфетки, манометр, зонтик, шапка-перчатки (если зимой), а место для ног правого заднего пассажира представляет собой большую мусорку, которая копит мусор (бутылки, фантики, пустые упаковки) до момента выбрасывания в мусорку около дома. Карманы дверей забиты использованными салфетками, чеками, и т.п. Опустошаю их только когда они полностью забиваются. На приборной панели, место под ручником и ручкой КПП содержит толстый слой пыли. Вытираю её примерно раз в год, когда находится время. Объясняется просто: я не доверяю химии, которой пользуются автомойки при чистке салона, а самому на улице без источника воды это делать неудобно.

в) > в багажнике порядок

Багажник стабильно забит всяким барахлом, оставшимся ещё с прошлого сезона, которое я выкладываю лишь спустя пару месяцев как пропадает в них необходимость. Щетку и скребок вожу круглый год.

в) > постоянно анализирует дорожную обстановку, но из-за этого сравнительно быстро устает

А вот за рулем напротив не устаю, а скорее наоборот отдыхаю и получаю удовольствие от вождения. Дорога для меня -- это постоянный невербальный диалог с другими водителями, который не дает скучать. Правда, что считать быстрым уставанием? Мне практически не приходится быть за рулем более 3 часов непрерывно. После 2-3 часов я начинаю уставать, но я бы не сказал, что это "быстро".

Кроме этого, есть кое-что от обывателя-меланхолика: "Если ехать 60 км/ч в среднем ряду, все будет хорошо" -- это в целом про меня. Но в остальном этот психотип не про меня. От эксклюзива-сангвиника ничего нет -- по ощущениям это скорее димон777. От самурая-холерика есть это: "Автомобиль рассматривает прежде всего как средство для быстрого попадания из точки А в точку Б.", но при этом нет "Поэтому приобретает мощную модель со спортивными характеристиками." Также есть: "Техосмотр всегда пройден вовремя, колодки заменены, страховка не просрочена - однако в багажнике бардак".

А я не верю в то, что люди могут быть разными в жизни и за рулем. Если ваш знакомый за рулем мудак, значит стоит получше присмотреться к нему в реальной жизни, возможно, вы недостаточно хорошо его знаете.

Это неважно, потому что человек управляет средством повышенной опасности. Другой пример: кто-то не глядя выбросил стеклянную бутылку с пивом в окно. Бутылка упала в метре от вас. Нет претензий -- не попал ведь.

То есть, к примеру, если кто-то хотел вас убить (или припугнуть), стрелял в вас из пистолета, но не попал, то повода для предъявления претензий нет, потому что:

> На мой взгляд не правильно предъявлять претензии за то, что не произошло.

Вопрос. Что рациональнее: просто не делать так или вступать в драку с теми, кому это очень не нравится?

И что? Из-за этого я должен поменять свою точку зрения? Я убежден, что регистратор мудак, и что он заслужил как минимум порцию мата в свой адрес, как максимум перелом обеих ног. Соглашаться или не соглашаться -- это ваше право. Просто имейте в виду, что есть определенный процент людей на дороге, которые считают так же, как и я. И поступая с ними на дороге подобным образом, вы можете нарваться на дорожные разборки. Ему повезло, что за рулем оказалась женщина. Был бы там здоровый мужик, ему было бы не так весело.

Психом быть конечно не надо. Надо было спокойно и не торопясь достать водителя через форточку и сделать так, чтобы одна нога была короче другой.

Всё проще. У меня есть ребенок и я знаю как чувствует себя родитель в подобных ситуациях. У вас видимо детей пока нет, поэтому вы считаете, что если водитель смог остановиться, значит он всё хорошо рассчитал и никого не подвергал опасности. Если бы он обгонял кого-то с выездом на встречную полосу и завершил маневр в нескольких метрах от встречного автомобиля, вы бы тоже говорили, что всё нормально -- успел ведь. А если бы не успел? Везде где можно нужно оставлять запас. Впереди всё равно был светофор с красным, торопиться было некуда. Можно было начать тормозить на несколько секунд раньше и тормозить плавно. Так и тормозные колодки меньше изнашиваются, и безопаснее.

Одно дело, если он зазевался, поздно заметил стоящий впереди автомобиль и поэтому применил экстренное торможение -- это я могу понять. Но мне кажется, что он видел автомобиль заранее, просто ему захотелось понтануться, поэтому он в дальнейшем разговоре запустил дурочку и делал вид, что не понимает в чем дело.

Водить надо аккуратно, не подвергая других участников движения необоснованному риску. На видео из-за широкоугольного объектива не создается ощущения высокой скорости и резкого торможения, но в действительности было именно так. В начале видео ехал 80, потом ехал накатом и сбросил до 60-65, а тормозить начал лишь в последние метров 40, то есть за 3 секунды до столкновения. Данный тормозной путь соответствует экстренному торможению, которое допустимо лишь для предотвращения ДТП. Собственно он его и предотвратил, но предварительно создал аварийную ситуацию, а у водителя стоящей впереди машины добавилась пара новых морщин и образовался мини-кирпичный заводик.

Когда им надо, то это надо кому-то сверху, в этом случае руки ментам развязывают, жопа у них прикрыта. А когда не надо, то приходится действовать строго в рамках закона, иначе могут уволить за превышение полномочий и несоответствие занимаемой должности.

Ну, допустим, вписано. Это дает право объявлять человека в розыск или даже просто вызывать его куда-либо? Нет.

Ну, да, вы такой суровый и смелый, что вам всё непочём. Подумаешь грузовик едва оттормозился -- оттормозился же. А в другой раз не оттормозится и что?

Вперед -- это ехать на красный, времени разогнаться не было. Обочина слишком узкая, да и рискованно -- вдруг грузовик сам начнет уходить на обочину? Когда на дороге (на скорости) меня кто-то стремительно догоняет по моему ряду, я никуда не перестраиваюсь, потому что так он меня либо слева, либо справа, скорее всего объедет, а если мы оба начнем метаться, то обязательно столкнемся. Псих в данной ситуации водитель с регистратором. Ему по хорошему надо ноги сломать.

Это не мамашин рефлекс, это нормальная реакция любого человека, чью жизнь и жизнь его пассажиров, подвергли серьезной и необоснованной опасности забавы ради. А если бы у него тормоза отказали, как это не редко бывает у грузовиков? Он ведь за последние 40 метров только тормозить начал с 60-ти, и оттормозился практически на грани блокировки колес. Была бы резина похуже или дорога чуть влажная -- он бы не остановился. Зачем так нужно было делать? Чем это можно объяснить кроме как желанием пощекотать нервы водителю спереди?

А что у Renault с логотипом? Раньше ромбик был, сейчас какая-то зона бикини...

Разве?

Представь ситуацию, ты останавливаешься на светофоре, сзади у тебя ребёнок в детском кресле. И в зеркало заднего вида видишь как сзади стремительно приближается грузовик на полном ходу и тормозит в самый последний момент, а ты при этом ничего сделать не можешь. Как ты себя будешь чувствовать? Нормально? Я бы тоже вышел бы и поговорил бы с водилой.

На счет этого ничего сказать не могу.