Причем здесь 15 метров?

Не надо никаких 15 метров. 15 метров -- это только для остановки. А разворот запрещен только на самой остановке. Метр от остановки -- уже можно.

Там нет слова "вблизи". Разворот запрещен только непосредственно на самой остановке.

Ну, тогда не предпринимайте никаких активных действий раньше времени, не приводите никакую аргументацию в свою защиту со ссылками на ПДД, не разговаривайте с истцом в ожидании начала слушания. Придите на суд с грустным видом, пусть он думает, что преимущество на его стороне. Будет лучше, если он первый расскажет как всё было. Может быть он сглупит и скажет, что ехал по стрелке на основной красный.

Если первым начнете вы и скажете, что ехали по стрелке на основной зеленый, и поэтому он виноват, то он может начать утверждать, что это он ехал по стрелке на основной зеленый. Если же судья вас первого попросит рассказать, то расскажите, что тоже ехали по стрелке (про основной зеленый пока можно умолчать, чтобы не напугать истца). Не говорите ничего про то, что по правилам гольф должен был уступить -- судья это и так знает, а ответчик может не понять, что в этом моменте кроется определение того, кто виноват, а всё остальное лирика.

В компенсации морального вреда 15000 руб. суд ему скорее всего откажет, т.к. объективно он сам не пострадал, а повода переживать у него было меньше, чем у другого участника. Данный отказ будет означать частичное удовлетворение иска, а вместе с ним и частичное возмещение судебных расходов (пропорционально доли удовлетворенных требований). То есть вам как ответчику выгоднее, если ему откажут в требовании 15000, чем если бы он изначально их не требовал.

Надо не только избегать, но и предвидеть подобное от других. Иными словами не лететь в слепом повороте, дыша в спину другому водителю. Ваша скорость должна быть пропорциональна дальности видимости, а тормозной путь должен быть короче дальности видимости.

> Вы проигнорировали мою просьбу абстрагироваться от реальности

Я проигнорировал потому что не понял что именно вы от меня хотите. Я не понимаю как можно строго следовать пункту 10.1 в отрыве от реальности, если этот пункт как раз и требует учитывать особенности этой реальности ("интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения")?

> в первом же абзаце совершили подмену понятий о которой я говорил в предыдущем сообщении

Извините, не вижу никакой подмены.

> а тормозить и маневрировать нельзя согласно законам физики

Чепуха! В правилах где-то сказано, что нужно применять именно экстренное торможение с блокировкой колес? Опытный водитель без всякой ABS может тормозить на грани блокировки или на худой конец делать это прерывистыми нажатиями. Можно хоть двигателем тормозить, главное чтобы эти действия были адекватны ситуации и были направлены на выполнение требования пункта 1.5, который гласит: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.".

Собственно, что мы и видим в данном решении суда: водители, скорость которых позволила им избежать столкновения (неважно торможением ли, уклонением) -- те остались не виновны. А тот водитель, который тупо тормозил и не рулил -- тот попал под раздачу. Хотите оказаться на его месте -- просто тормозите в подобных ситуациях, вас же этому правила учат.

> ABS позволит вам маневрировать, но круто увеличит тормозной путь и правила придумывали до её появления

То есть по вашему надо запретить ABS? Или водитель должен при возникновении опасной ситуации выключать ABS и тормозить "в пол" с блокировкой колес? Главное чтоб ни на сантиметр в сторону?

> это уменьшает абсурдность происходящего, однако лишний раз показывает абсурдность заключения, так как ответчик явно был не в состоянии обнаружить препятсвие.

Вы по-прежнему продолжаете рассматривать абзацы пункта 10.1 по отдельности, не понимая, что они действуют в совокупности. Ответчик виновен не потому, что не начал тормозить при обнаружении опасности, а потому что изначально ехал с небезопасной скоростью и не соблюдал безопасную дистанцию. Его скорость должна была позволить ему безаварийно остановиться, если за пределом его видимости дороги было бы препятствие. То есть ответчик выполнил вторую часть 10.1, но не выполнил первую. Не выполнил хотя бы одну часть -- нарушил пункт.

> Считаю на этом диалог можно закончить

Если вам надоело общаться, я не против. Просто не отвечайте на это сообщение.

> Как раз этого там и нет, и поэтому допускается вольное трактование и субъективная оценка.

Ну как нет-то? Случилось ДТП, если не смог затормозить перед препятствием или объехать, значит скорость неправильно выбрал. Факт ДТП это вполне конкретный критерий. Пока его не произошло -- да, неправильная скорость может определяться разными людьми по-разному, а когда произошло, и из-за того, что не хватило дистанции или времени для торможения, то тут всё предельно однозначно.

> это формальная отписка, которая еще и блещет скудоумием её писавшего. "тем самым двигаясь дальше по правой полосе, создавал опасность для своего дальнейшего движения" В правилах, блин, сказано, что нужно тормозить а не объезжать по тротуару раскидывая пешеходов как кегли.

А не покажете мне где в правилах сказано, что наряду с торможением при обнаружении опасности не разрешается применять манёвры уклонения от этой опасности? Что мешает вам одновременно тормозить и объезжать препятствие, если такая возможность имеется?

>в случае возникновения любой опасности - согласитесь в при такой подмене понятий в случае падения фонарного столба Вам на капот или еще какой внезапной херни вы получается неправильно выбрали скорость так как не учли все проказы вселенной и хитросплетения мировых заговорщиков.

В правилах сказано: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Водитель в состоянии обнаружить падение столба? Если столб было достаточно хорошо видно, было видно, что он опасно наклонен и может упасть или даже медленно падал то да -- это та опасность, которую водитель в состоянии обнаружить. Если же столб упал так, что водитель не мог его вовремя заметить и среагировать, то не был в состоянии обнаружить. Так что никакие проказы вселенной учитывать не надо, достаточно просто быть человеком и адекватно реагировать на всё происходящее вокруг.

А что всё-таки пишет водитель гольфа в заявлении? На какой сигнал светофора он ехал? Если в заявлении нет ничего про это, то не раскрывайте ему свои карты раньше времени, вдруг он это скажет на суде, когда судья попросит его рассказать как всё было. Тогда-то вы и захлопните ловушку.

Да, имеет, если рядом с этим разрывом не стоит никаких знаков, запрещающих это.

Во-первых, сумма 48000 за пару царапин сильно завышена, имхо. В суде требуйте проведения судебной экспертизы, говорите, что не доверяете его экспертизе. За неё вам придется дополнительно заплатить какие-то деньги, но скорее всего она насчитает существенно меньше, и в результате это окупится.

Во-вторых, с моральным вредом - это вообще мимо. Пусть предоставит чеки на все 15000, которые он потратил на успокоительные лекарства.

В-третьих. Теперь по делу. В ДТП, если всё действительно было так, как вы говорите, виноват именно водитель Гольфа, т.к. у него горела стрелка с основным красным и он обязан был уступить транспортным средствам (а велосипед и скутер -- это транспортные средства), движущимся с других направлений.

С вашей стороны есть нарушение ПДД 24.3 в том, что вы совершали разворот на дороге, имеющей более 1 полосы в данном направлении, но в суде нужно настаивать на том, что данное нарушение не имело причинно-следственной связи с ДТП. Ведь и правду, в данном случае ничего бы не поменялось, будь вы на мотоцикле.

Штраф 100 рублей вы вероятно отменить не сможете, т.к. срок обжалования истек, но, как я понимаю, переиграть ситуацию в свою пользу ещё всё-таки можно. Наличие не обжалованного штрафа вроде как не является безусловным доказательством вашей вины. Штраф вы заплатите, а виновным в ДТП могут признать водителя гольфа.

Первое что нужно сделать -- это постараться найти свидетелей и/или видеозаписи ДТП. Вы сами можете выступать свидетелем для своей девушки, но вероятно к вам у суда не будет полного доверия, т.к. вы были знакомы. Будет лучше, если найдется ещё кто-то.

Затем нужно подать встречный иск, в котором изложить всё как есть, пояснить, что девушка двигалась на стрелку с основным зеленым, и что виноват именно водитель гольфа, т.к. он обязан был уступить. Если скутер был новый и восстановлению не подлежит, то можно указать его стоимость, приложив к заявлению копию чека. Если не новый или подлежит, то нужна независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Встречный иск подается тому же судье, что рассматривает основной иск. Подать его можно в любой момент, например, на заседании. Но вы скорее всего не успеете это сделать к первому заседанию, поэтому надо постараться сделать его ко второму.

Что пишет водитель гольфа в заявлении? На какой сигнал светофора он ехал? Если он пишет, что ехал на стрелку с основным красным, то считайте, что дело выиграно. Вам нужно только доказать факт того, что в тот момент, когда ему горела зеленая стрелка с основным красным, вам горела зеленая стрелка с основным зеленым и ничто другое в этот момент гореть не могло. Доказать это можно либо предоставив суду видеозапись с того перекрестка, где будет видно как сменяются сигналы светофора, либо подав ходатайство о запросе схемы организации движения на данном перекрестке в ГИБДД, схемы работы светофора, плюс справку о том, что в тот день светофор работал в штатном режиме.

Если водитель гольфа утверждает (врет), что ехал по стрелке с основным зеленым, то тут сложнее, без свидетелей сложно будет доказать. Тут просто ваше слово против его слова. Ну правда вы хоть какой-никакой свидетель, так что небольшой перевес всё же будет на вашей стороне, если у него не будет свидетелей, подтверждающих его версию.

Удачи в суде!

> По сути это одно и тоже.

Нет, это не одно и то же. Это скорее как разница между теоремой и прикладной задачей. В правилах -- теоремы, в договорах -- прикладные задачи. В правилах же обозначен критерий оценки правильности скорости -- значит всё чётко, никаких вольностей.

> Я соглашусь с Вами по всем пунктам нашей беседы сразу же как вы мне предоставите пруфы на реальные случаи такой экспертизы.

А чем вас не устраивает экспертиза из данного поста? Я позволю себе процитировать:

Заключением судебной автотех.экспертизы установлено, что водитель ВАЗ-211440 не успел сменить полосу движения, тем самым двигаясь дальше по правой полосе, создавал опасность для своего дальнейшего движения. До момента начала движения ВАЗ-21150 водитель должен был применить торможение, т.к. расстояние 5...7м в момент начала маневра автомобиля Самерханова и начала применения маневра и торможения ответчика было недостаточно для остановки автомобиля последнего.

Вот вам пожалуйста -- экспертиза установила, что скорость была выбрана неправильно.

Мало научить переходить по зебре, половина ДТП с пешеходами случаются именно на зебре. Нужно еще приучить убеждаться в безопасности перехода и в процессе перехода каждый раз.

Пункт 10.1 не содержит вольностей, а скорее сформулирован абстрактно, без привязки к конкретным скоростям и частным условиям. Логика проста -- выбрал скорость при которой можно было обеспечить безопасность -- молодец, ехал быстрее -- нарушил, в случае ДТП будешь виноват. Если двигаясь с разрешенной скоростью при обнаружении опасности применил торможение -- молодец, не применил -- нарушил. Была ли скорость выбрана правильно и применил ли водитель торможение незамедлительно -- определяет экспертиза. Важно лишь чтобы твоя оценка правильности скорости и времени реакции на опасность совпала с оценкой этой самой экспертизы.

Противоположности тут нет, т.к. правила действуют все одновременно, а не поочередно. Ты не нарушил только в том случае, если выполнил все условия данного пункта (и вообще все пункт в ПДД). Если хоть что-то где-то нарушил, значит уже можешь быть виновен (если будет ПСС).

> Я считаю что максимального ограничения скорости и требования снижать скорость при опасности вполне достаточно, на какой скорости ехать это на усмотрение водителя.

Чем выше скорость -- тем выше риск ДТП и сильнее тяжесть последствий. Поэтому ограничения скорости вводят для того, чтобы снизить риск и тяжесть до некоего приемлемого уровня. Ты не всегда можешь контролировать свой автомобиль. Например, у тебя на скорости 170 может лопнуть колесо, машина естественно потеряет управление и улетит в кювет, и ладно бы только ты и твои пассажиры погибнут, но ты можешь ещё кого-то зацепить, кто едет всего 90. Или такая беда может случиться у любого автомобиля в потоке, и он превратится в неуправляемый снаряд, который врежется в тебя. При 90 км/ч шанс отделаться ушибами есть. При той скорости, при которой ездили бы водители, не будь ограничений и гаишников -- шансов нет.

> Руководствуясь предложенной мною схемой я не буду ничего разносить, а буду снижать скорость вплоть до остановки.

Если ты не будешь ехать с правильно выбранной скоростью, то своим торможением ты лишь уменьшишь наносимый вред, но не избежишь его. Подумай о том, что так будешь ездить не ты один, а все водители, и что на их пути внезапно можешь оказаться ты, твоя машина или твой ребенок. Согласился бы ты с тем, что в этом случае ты или он сам виноват?

Не делает. По ГОСТу лишь допускается не устанавливать знак "уступи дорогу" на выезде с прилегающих территорий. То есть он может стоять, может не стоять.

Но как определить является ли данное примыкание выездом или полноценной дорогой я не знаю. Никаких ориентиров для этого нет. Если не стоит знак "главная дорога", то это игра "угадал/не угадал".

Да. А в данной ситуации я бы поинтересовался бы у инспектора по какой причине после ремонта нет знака отмены ограничения скорости и пожаловался бы в управление ГИБДД.

> нет, это же не перекрестки

Неверно. Съезды на грунтовки являются перекрестками и по правилам эти дороги являются второстепенными даже при отсутствии знаков. Но действие знака ограничения скорости после них не прерывается, т.к. о них в правилах есть отдельная оговорка. См. комментарий.

> Если первый и второй съезды выглядят вот так:

"Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется
от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных
пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие
знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и
в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими
второстепенными дорогами, перед которыми не установлены
соответствующие знаки."

На мой взгляд, поскольку основная аудитория этого сайта находится в России и сам сайт в зоне RU, то при упоминании каких-либо законов или правил, следует сразу делать пометку о стране, чтобы не создавать путаницу. В российских ПДД нет упоминания про обозначенные перекрестки. Любой перекресток прекращает действие знака ограничения скорости. Исключение есть только для примыкающих полевых/лесных и прочих дорог, не обозначенных знаками. В данном случае мы имеем пересечение равнозначных дорог, то есть правильный ответ 2. Хотя я поспешил и выбрал 1, забыл про то, что на грунтовку это не распространяется.

Китай может себе это позволить.

Пункт 10.1 действительно можно было бы разбить на 2 пункта, но от этого ничего бы не поменялось. Его части не играют противоположную роль при определении виновности, они лаконично дополняют друг друга. Одна говорит о том, что нужно ехать достаточно медленно, чтобы иметь возможность остановиться в случае опасности, а другая говорит, что в случае опасности нужно останавливаться. Где тут противоположность?

Вольное субъективное трактование? А вы бы хотели, чтобы в правилах была приведена таблица для какого уровня освещенности (в люменах) какая скорость безопасна? Или для какой дальности видимости? Или для какой погоды? Или для каких шин? Или для какой дороги? Есть ли вблизи школа или детский садик? Всего учесть невозможно, поэтому этот пункт намеренно сделан таким расплывчатым, чтобы опираться на оценку с учетом конкретной дорожной ситуации.

Вождение автомобиля -- это не выполнение программы по заданному алгоритму, в нём неизбежно присутствует некая иррациональная составляющая. Поэтому, чтобы водить автомобиль, нужно иметь мозг, и этот мозг должен непрерывно думать во время движения, анализировать ситуацию, вносить коррективы в управление автомобилем. Правила не требуют от водителя невозможного, но правила требуют, чтобы в рамках возможного водители делали всё, чтобы не причинять вреда. Пределы возможного устанавливает автотехническая экспертиза, а затем это всесторонне рассматривается судьей, который учитывает различные смягчающие или отягчающие обстоятельства.

> Основываясь на выше сказанном считаю пункт 10.1 полным бредом

Ок. Давай пофантазируем что было бы, если бы этот пункт исчез из правил?

Ответил неправильно и выиграл приз? А ответил бы правильно ушел бы ни с чем?

Я спрашивал что плохого в п. 10.1. Я не просил дать ссылку на него.

Правила написаны так, чтобы избегать ДТП даже тогда, когда кто-то явно нарушает правила, и тот, кто не избежал ДТП при наличии такой возможности, которая скорее всего была бы, едь он по правилам, тот и виноват (отчасти).

Проблемы этот долбак конечно создал, но одно дело то, что он затруднил проезд, а другое то, что кто-то при этом в него врезался. Водители должны предполагать наличие опасности повсюду, куда они едут и где у них ограничен обзор. На дорогу в любой момент может выбежать собака или лось, которые про ПДД вообще не в курсе. Ребенок опять же может вырваться у родителей и побежать.

Пассажира он не высадил во-первых, потому что в этом объективно не было необходимости, во-вторых, по правилам посадка-высадка пассажиров производится со стороны тротуара. Автомобиль -- это железная коробка, хоть какая-то защита. А если бы другой автомобиль въехал в пассажирку в тот момент, когда она выходила из машины? Вряд ли бы там ограничилось вредом средней тяжести. Там мог бы быть и летальный исход. И кто бы отвечал за эту смерть? Так что он всё правильно сделал, что не стал никого высаживать.

> Так что по большому счету вину за причинение вреда здоровью пассажира я бы распределил диаметрально противоположно.

А что-то поменялось бы, если бы автомобиль истца стоял бы в таком положении на дороге после ДТП или в результате поломки? Мало ли в каком положении могут остановиться на дороге автомобили после ДТП -- они будут виноваты в том, что кто-то в них въехал после ДТП?

По ПДД водитель абсолютно прав. Но тут дело не в ПДД, а в гражданском кодексе, который говорит о безвиновной ответственности просто за сам факт того, что трагедия случилась при управлении средством повышенной опасности. По сути закон требует от водителей использовать шестое чувство и предвидеть опасность там, где её как бы нельзя обнаружить обычным 5 чувствами, и заранее снижать скорость в ожидании пиздеца на дороге.

Ремонт машины можно попытаться выбить, но тогда вероятность встречного иска близка к 100%. Ну а там кто больше отсудит...

По барабану. Я не читал другие комментарии, просто написал что думаю.

Да, это вполне реальный способ жесткого наказания, и есть немало тому примеров на видео. Был в прошлом году как-то ролик с камеры наблюдения, когда кто-то кого-то "оттормаживал", один из тех, кто ехал сзади перестроился в последний момент, а едущий за ним уже не смог, т.к. соседняя полоса была занята. Врезался в зад, кажется, белой четверке, та загорелась.

Что касается вины, то лично я её здесь не вижу (хотя у судьи может быть иное мнение). Чисто по человечески -- это подло. Я знаю о возможности такой подставы (или случайности из-за того, что идущий впереди водитель зазевался и перестроился в последний момент). Поэтому всегда держу безопасную дистанцию, которой бы хватило бы чтобы плавно остановиться, если впереди идущий автомобиль мгновенно затормозит (или на его месте окажется препятствие). На скоростях до 60 держу дистанцию на 3-5 секунд хода, на 80 уже порядка 6-8 секунд, на трассе около 10 секунд. Этого времени мне должно хватить, чтобы в крайнем случае полностью остановиться, и так, чтобы в меня сзади никто не прилетел. Так что если бы кто-то перестроился бы передо мной и закрыл бы мн обзор, не снижая скорости, то я бы всё равно стал бы снижать скорость и увеличивать дистанцию до безопасной. Так что со мной такая подстава не пройдет.

А что вы имеете против 10.1? Вполне здравый пункт. Или вы предпочтете, чтобы водители ездили с максимально разрешенной знаками, а не условиями видимости скоростью, и если кто оказался у них на пути, тот сам виноват, а притормозить или объехать его -- это благородный жест? В чем вы видите несправедливость пункта 10.1 или решения судьи?

Вполне закономерное и справедливое решение. Ответчик врезался в автомобиль истца, который стоял неподвижно. С тем же успехом истец мог бы попасть в ДТП (наехал бы, к примеру, колесом на бордюр и повредил рулевое управление) и в соответствии с правилами стоять и ждать ГИБДД. Выставить знак аварийной остановки не успел. Или у него просто могла сломаться машина посреди перекрестка. Такое тоже бывает, это конечно плохо, но это не нарушение ПДД. Так что по большому счету виновным можно было бы сделать и целиком водятла на 14-ой.

Решение нужно искать не в ужесточении ответственности за причинение вреда в ДТП будучи пьяным, а в ужесточении за сам факт езды пьяным. Плюс вводить дифференциацию наказаний. Одно дело если тебя поймали с 0.1 промилле (по идее должны вообще отпустить), другое дело если с 0.5 (должны наказать средне), и совсем другое если с 1.5 промилле, когда водитель мертвецки пьян -- тут нужно вводить уголовную ответственность за сам факт подвергания опасности других людей. Возможно это будет работать. Потому что пьяные ведь не думают о том, что они попадут в ДТП, тем более, что они уже 100 раз так ездили и ничего. А если остановят -- можно откупиться. Вопрос лишь цены. А если нет, то и без прав можно ездить. За это максимум административный арест. А вот если за поимку пьяным на дороге за рулем (без ДТП) будет грозить реальный тюремный срок, то тут уже взяткой можно не отделаться, либо сумма будет как стоимость машины. Это многих остановит.

А что толку? Чем строже ответственность за пьянку, тем чаще водители будут сбегать с места ДТП. Потому как сбил 7-ых на автобусной остановке пьяным -- получил 9 лет. Сбежал с места ДТП, а спустя пару дней сделал явку с повинной -- получил 7 лет (как трезвый). Прав на 3 года лишат в любом случае, неважно сбежал или не сбежал, прав лишат за сам факт причинения тяжкого вреда здоровью. А вот тюремный срок таким макаром можно скостить вполне реально. У нас же действует презумпция невиновности? Раз никто мед. освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения не проводил, значит однозначно говорить о том, что водитель был пьян, нельзя.

> Если водитель сбивает пешехода не на пешеходном - водила не будет сидеть.

Не совсем так. Условием несидения в тюрьме является не наличие вины у пешехода, а отсутствие вины у водителя. Вина водителя появляется всякий раз, когда происходит нарушение правил. А в правилах сказано, что водитель должен выбирать такую скорость, которая обеспечивает ему постоянный контроль над дорожной ситуацией, т.е. это означает, что тормозной путь при выбранной скорости не должен превышать дальность видимости. К примеру, дальность видимости с ближним светом, к примеру, 50 метров, а тормозной путь с 90 км/ч составляет 100 метров. Налицо несоответствие выбранной скорости условиям видимости. Если ночью на трассе сбил кого-то из-за того, что поздно заметил и не успел затормозить -- формально факт небольшого, но всё же нарушения присутствует. Так что однозначно говорить об освобождении от уголовной ответственности только потому что пешеход был вне пешеходного перехода не приходится.

У человека случился приступ, и он упал с тротуара на проезжую часть. Мало ли причин, по которым человек может оказаться в беспомощном состоянии на проезжей части? Значит ли это, что нужно давить человека? Разумеется нет. Всеми возможными способами нужно избежать наезда на пешехода. И только в том случае, если при правильно выбранной скорости возможности избежать наезда не было -- только тогда можно говорить о том, что правил водитель не нарушал и уголовная ответственность ему не светит.

Говоря о правильно выбранной скорости, я говорил, что это такая скорость, которая позволяет водителю остановиться при обнаружении опасности до этой самой опасности. То есть если водитель сбил пешехода, стоящего или лежащего на проезжей части, то скорее всего скорость была выбрана неправильно, следовательно нарушение 10.1. По большому счету возможна только одна ситуация, когда при правильно выбранной скорости водитель не успевает затормозить и совершает наезд -- это если пешеход выскочил внезапно из-за припаркованного автомобиля или иного объекта, ограничивающего видимость, причем в том месте, где он появляться был не должен (не пешеходный переход).

В данном видео однозначно водила не виноват, т.к. пешеход шел по обочине и не представлял опасности для движения, а выбежал в последний момент, не оставив водителю никаких шансов. Но если бы он изначально шел по проезжей части и водила бы его сбил, то виноват был бы водитель. Хоть и не пешеходный переход.

А вообще интересно было бы посмотреть статистику сколько водителей получают судимость (пусть хотя бы условный срок) за сбитого пешехода, когда тот сам выбежал на дорогу? При том, что водитель не превышал скорость, ехал по своей полосе, не был пьян? У нас ведь действует ещё презумпция невиновности? В рамках уголовного дела должно быть проведено расследование, которое может выявить, например, что погибший состоял на учете или промышлял такого рода подставами, либо у него были действительно тяжелые жизненные обстоятельства или он даже сообщил незадолго кому-то, что не хочет жить. Всё это может стать фактами, доказывающими невиновность, либо сомнения в виновности водителя. А все сомнения трактуются в пользу подозреваемого. Вот просто интересно сколько из 100 добропорядочных водителей, ехавших строго по ПДД (причем если в тёмное время, то ехали с учетом условий видимости и состояния дороги, а не с максимально разрешенной скоростью) -- сколько из них получили сроки за сбитых пьяных пешеходов на дороге? Может быть статистика окажется не так ужасна, как принято думать?

А точно ли собаку из машины выкинули? По видео как-то не очень понятно. Может это дворняга вышла на дорогу и водитель просто остановился перед ней, чтобы не задавить и включил аварийку. По крайней мере я не заметил открывающихся дверей у машины. У меня была на прошлой неделе похожая ситуация -- на тротуаре мирно лежала стая собак, вдруг одна из них решила самоутвердиться и диким лаем бросилась мне под колеса. Оттормозился, посигналил, постоял, осторожно поехал. Та собака тоже побежала за моей машиной когда я поехал, продолжая лаять. У собак фишка такая -- они бегают за всем, что от них уезжает.

Интересно, а как весь цивилизованный мир обходится без регистраторов? Ведь в США и Европе видеорегистраторы есть только у полицейских машин. Иностранцы искренне думают, что все видеоролики с регистраторов на ютубе сняты полицией или кем-то с ними связанными. Они не понимают, что полицейский может получить взятку от одного из участников ДТП или может вымогать взятку, представляя дело так, будто водитель нарушил.

Только если суд решит, что он нарушил правила. Например, если будет установлено, что он превысил разрешенную скорость на данном участке. То есть если нарушение ПДД есть, то посадить могут, но не факт что посадят (зависит от значительности нарушения, может отделаться условным сроком или штрафом). Если нарушения ПДД нет, то вероятность попасть в тюрьму отсутствует. Речь может идти только о материальной помощи семье погибшего. В данном случае оплата похорон (я так подозреваю, что без банкета), плюс вроде бы возможна ежемесячная выплата алиментов несовершеннолетним детям, для которых погибший был единственным кормильцем в семье. Но это всё только по решению суда, а не по просто так. Можно договориться и обойтись без суда.

> Снимать все еще нельзя было, поэтому я гулял по соседним с треком зданиям, где была мини-выставка автомобилей.

А с каких пор для любительской фотосъёмки требуется разрешение? Берешь и снимаешь. Твой фотоаппарат -- твоя частная собственность, ты вправе распоряжаться ей как заблагорассудится. А всякий, кто будет препятствовать в этом, получает либо по административному протоколу за самоуправство. Либо по уголовному в зависимости от последствий и сопутствующих нарушениях прав.

http://antirao.ru/faq/nophoto

Мне кажется он хотел бабла срубить с водителя, да не рассчитал немного...

А он таки умер?

А что бы вы делали в такой ситуации?

Я бы в такой ситуации предпочел бы заранее купить регистратор.

Кстати, в эти выходные проезжал по тому месту, специально обратил внимание -- знак там есть. На яндексе видимо очень старые панорамы. На видео пример того как я проезжаю это кольцо. При въезде я включаю левый поворотник, а сразу после въезда правый, чтобы показать, что я собираюсь сворачивать в следующий съезд.

Я не неженка, чтобы оскорбляться на ты-обращение, даже если вы пошлете меня нахуй, это тоже меня не оскорбит. Просто мне это в разумной степени не нравится. И если вы рассчитываете на конструктивный диалог, то нужно уважать собеседника. Вы же в панибратской манере стали давать совет подучить правила. При том, что вы сами только вчера сдали теоретический экзамен, а я 5 лет разбираюсь в тонкостях ПДД и законов, о которых вы ещё даже не задумывались.

Во-первых, в интернете сидят люди, у которых есть и возраст, и статус. Просто вы о нём не знаете в начале общения. Во-вторых, обращение на "вы" -- это уважительная форма обращения к любому незнакомуму человеку, не обязательно старшему по возрасту или имеющему более высокое социальное положение.

Тем более некрасиво, если миллионер начинает "тыкать" всем нищебродам -- это выглядит отвратительно. Друзьям или знакомым в интеренете, пусть которых я не знаю лично, но с которыми уже много раз общался, я могу позволить обращение на "ты". Новичку, который начинает общение со мной впервые, -- нет. И я против того, что он самовольно перешел со мной на "ты".

У этих-то откуда деньги? Да и как подчистить ютуб?

Ущерб вряд ли значительный, старая девятка стоит тысяч 50, а её ведь не полностью уничтожили, а лишь помяли. Ремонтироать её нет смысла, но можно продать на запчасти. В любом случае значительность ущерба решает суд, а не потерпевший.

Дальнобойщики могут сказать, что действовали в состоянии аффекта.

"Физиологический аффект является смягчающим уголовную ответственность состоянием при условии, что он является реакцией на противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, которое может носить однократный или систематический характер"

С вероятностью 97%, если дело и дойдет до суда, то приговор будет условным. А вот оплатить стоимость ущерба, вероятно, придется. Но сколько там? Тыщ по 5 с каждого дальнобойщика? Думаю осилят.

Это при коммунизме все равны, а в реальной жизни все люди разные.

Хм. Да, действительно. Раньше был знак, сейчас либо убрали, либо фотки устаревшие/неудачные. Однако раньше все уступали тем, кто ехал въезжал на кольцо, сейчас уступают тем, кто едет по кольцу. Очень странно, если там где реальное кольцо знак кругового движения убрали, а там, где его никогда не должно было быть, оставили.

Да, разумеется левый.

А если всё же нет ни свидетелей, ни регистраторов, то тут зависит от того, какие объяснения будут давать водители. Если они вдруг честно напишут как всё было, то кто виноват будет ясно из объяснений. Ну а так в целом, при прочих равных, виноваты либо оба, либо красный. Ещё нужно смотреть как расположены транспортные средства. Если видно, что красный стоит под углом, то ясно, что именно он перестраивался (смещался).

Ну, сегодня основные надежды возлагаются даже не на свидетелей, а на видеорегистраторы. По хорошему надо самому иметь, но может повезти и регистратор окажется у кого-то из соседей по потоку. А свидетелей хрен найдешь, да и показания их часто путанные и противоречивые.

А объезд препятствия в нарушение правил?