Во-первых, мы с вами на брудершафт не пили и на ты не переходили. Во-вторых, если вы прочитаете внимательно то, что я написал выше, то заметите один существенный нюанс. Я говорил не о классическом перекрестке с круговым движением, как тот, что есть в экзаменационных билетах, где лучи подходят к кругу под прямым углом, а о перекрестке, въезд на который и съезд с которого осуществляется по касательным траекториям. Это существенное отличие, и в данном случае приведет к введению других водителей в заблуждение.

Пример такого кольца

Неправильный поворотник при въезде на круг безусловно нарушение, но оно не имеет причинно-следственной связи с ДТП, так что к определению виновности в ДТП поворотник на въезде роли не играет, т.к. столкнулись машины на выезде.

Вы про камеры, работающие в автоматическом режиме? Для них есть оговорка в кодексе. На записи с обычных китайских регистраторов она не распространяется.

Нет-нет, то что вина в случае ДТП будет на водителе, выполняющем выезд с кольца со второго ряда, это без вариантов. Но мне лучше избежать ДТП показав левый поворотник, чем спровоцировать его, показав правый.

Советую тоже подучить чуток. Конкретно про то, что поворотник не должен вводить в заблуждение других водителей.

Ещё не хватает варианта ответа "Раньше отправлял, больше не буду"

Гаишники находятся между молотом и наковальней. С одной стороны их накажут за отказ в возбуждении, с другой стороны их накажут за возбуждение дела без достаточных доказательств (их могут выплачивать штраф за это в размере отмененного штрафа). Лица водителя на видеозаписи с регистратора в 99.9% случаев не видно, кто был за рулем неизвестно. Собственник всегда может сказать, что за рулем был не он, а кто был -- не знает, ищите...

А дальше может быть уже поздно! Поворотники надо включать заранее. То, что ты там включил другой поворотник сразу при въезде на кольцо, другой водитель может не заметить, а начать какой-то манёвр исходя из твоего поворотника до въезда. У нас есть кольцо с въездами и съезами с него по касательным. Так вот, выезжают с кольца традиционно в 2 ряда, а то и в 3. Поэтому, если я при въезде покажу правый поворотник, то тот водитель, что опережает меня по второй полосе, будет думать что я буду съезжать с кольца и начнет выезд вторым рядом. То, что я уже выключил поворотник он просто не заметит, т.к. уже поравнялся со мной или даже опередил на пол корпуса. Поэтому въезд -- только с левым поворотником, если я собираюсь продолжать ехать по кругу, и желательно въезд из второго ряда.

При наличии регистратора, думаю, раз плюнуть.

Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении

Они не врут, интернета у них действительно зачастую нету. Только если дома, но дома -- это сами понимаете... Так что действительно -- придётся записывать диск. Я передавал им диск, но с диском тоже была проблема -- он не читался ни на одном сидироме. Раньше слал видео в ГИБДД, больше не буду, т.к. пострадают от этого видео только добросовестные и ответственные водители, которые согласятся подъехать в ГИБДД и признают, что да, мол, был грех. Полные отморозки никуда не поедут, признавать ничего не станут, выкрутятся. Это несправедливо я считаю.

Ну, тут спорно. Когда въезд на кольцо осуществляется по касательной к этому кольцу, то правый поворотник не логичен и будет вводить в заблуждение других водителей, которые ошибочно могут подумать, что тот собирается съезжать с кольца в ближайший съезд, а он вместо этого уходит в левый ряд. А в правилах четко сказано, что поворотники не должны вводить в заблуждение других водителей.

Выезд с кольца осуществляется только из правого ряда (из крайнего правого положения).

Потому что в правилах есть оговорка про то, что общественный транспорт, остановившимся для посадки-высадки пассажиров в соответствии с правилами, не считается препятствием. То есть, чтобы автобус всё же считался препятствием, нужно либо чтобы автобус остановился не для высадки-посадки пассажиров, либо чтобы он остановился с нарушением правил.

Объезд и по встречке, и по обочине -- нарушения. Но без наказания, если по-другому было никак не проехать.

Значит разметка нанесена неправильно, т.к. вынуждает водителя автобуса останавливаться в нарушение правил остановки. Правила не делают исключений для общественного транспорта. Нет 3 метров до сплошной -- значит нарушил. Раз нарушил, значит автобус уже препятствие.

О да, вы у нас уже известный супер-герой, который не посмотрит даже мельком на свои повреждения, а первым делом бросится доставать из покареженных машин людей со сломанными позвоночниками. На земле-то матушке им всяко удобней будет. И что там ещё? Дыхание рот в рот производить? Ну-ну.

Да уж, противно слушать это бабье нытьё про спаси и сохрани.

Вообще-то слегка заехал.

Где вариант "обоюдная вина"?

Если автобус остановился для высадки-посадки пассажиров в нарушение правил (например, если между ним и сплошной линией разметки менее 3 метров), то считается, что автобус остановился в нарушение правил, следовательно он является препятствием.

К слову сказать, пересечение одной из двух сплошных линий ещё не считается выездом на встречку, за это только штраф 300 рублей.

Та сплошная, которая разделяет встречные потоки, по силе такая же как и двойная. Просто двойная сплошная как бы намекает, что дорога имеет 4 полосы или более. Между двумя этими линиями, можно считать, находится разделительная полоса.

На обочину при этом суваться обязанности нет, т.к. движение по ней тоже нарушение, но тут уж приходится выбирать из двух зол меньшее. Главное не торопиться, оценить ситуацию, убедиться в безопасности. Тогда постановление о штрафе можно будет с высокой вероятностью отменить как "малозначительное" и объяснить свой поступок действием в состоянии "крайнее необходимости".

Насколько мне известно, если есть возможность объехать справа, то объезжать справа, если справа невозможно объехать, то объезжать по встречке, убедившись в безопасности манёвра. Штрафа за это быть не должно.

Судя по видео, туша, влетая в салон убила пассажирское сидение.

Нет, и пешеходом она не является. Потому что пешеходом, согласно определению из ПДД, является прежде всего "ЛИЦО". А какое лицо у косули? У неё ж морда!

Постер подписывал "ГРАМотей".

По хорошему, в соответствии с п. 1.5 каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, а в соответствии с пунктом 10.1 каждый водитель должен применить меры к снижению скорости в случае опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Таким образом, если подходить к этим правилам строго, то виноваты оба.

То есть когда красный автомобиль опасно приблизился справа, нужно было тормозить (не обязательно резко, главное чтобы ускорение в каждый момент времени было отрицательным). При этом здесь нельзя отмазаться тем, что типа не видел другой автомобиль, автотехническая экспертиза установит была ли возможность увидеть, и если была, то отговорки "не увидел, не заметил" не канают. Водитель, находясь за рулем, должен смотреть в оба и не отвлекаться от дороги.

ПДД составлены таким образом, чтобы максимально снизить вероятность ДТП, даже когда кто-то нарушает правила. В этой ситуации один бы нарушил правила, а другой бы выполнил и благодаря действиям второго ДТП бы не произошло. Если бы ДТП произошло в тот момент, когда синий снижал скорость, то однозначно виноват был бы красный.

Какая разница давно не давно? Кто нарушил требование о необходимости обеспечения безопасного бокового интервала? Синему некуда деваться -- дальше встречка. Поэтому я считаю, что виноват красный. Тем более при наличии регистратора и/или свидетелей ДТП. Но это при условии, что синий не крутил рулём, а ехал прямо.

Я тоже. Пока удавалось сохранять число непрочитанных сообщений в пределах двузначного числа -- пользовался. Сейчас там около 500, даже заходить туда не хочу.

Не допилили значит.

Откуда эта цитата?

А ничего, что синий ехал в своей полосе, а красный влез в неё, не уступив попутному транспортному средству?

http://autokadabra.ru/users/pasluduco

Закройте фонтан пожалуйста, нет сил уже открывать эти комментарии... :(

> Я вот считаю, что виноват дебил. Что стали бы предпринимать если бы он оказался трезвым? Запрещать марк2 или праворульки?

Дебилов надо запрещать, дебилов!

http://autokadabra.ru/users/thipywsemut

С причиной появления спама (желанием одних людей рекламировать что-либо другим людям) вы ничего сделать не сможете. Поэтому предлагаю создавать всё же интеллектуальные фильтры, отсеивающие спамеров от нормальных людей. Например, можно потребовать от пользователей заполнить свой профиль, чтобы оставлять комментарии со ссылками. Спам-боты не скоро научатся это делать. Это отсеит большой процент ботов на довольно длительный период.

Хм. Я теперь не понимаю, чем же тогда с объективной стороны отличаются старая и новая формулировки пункта 14.1? По факту получается, что новая формулировка не изменяет прежний порядок, а лишь вносит путаницу с терминами и несогласованность с КоАП.

Забыл, ссылка на решение ВС: http://docs.pravo.ru/document/view/25397894/25045896/

Хотя, почитал тут комментарии, наткнулся на решение ВС, в котором говорится как нужно трактовать этот пункт:

"Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)"

Так что, возможно, вы правы, а я был неправ. Но что у нас на практике? На практике абсолютно все гаишники (и в том числе судьи) считают, что пешеход должен пройти первым, как бы то ни было. Возможно, отсылка к данному решению ВС позволит отменить наказание, но времени на это потратить придётся, и не факт что всё завершится хорошо. Поэтому, во избежание потери времени, лучше всё таки тормозить перед пешеходным переходом за ранее и останавливаться ещё когда пешеход только подходит к переходу. Это просто практический совет.

Ну, ты можешь попытаться доказать такой способ интерпретации правил, но я думаю, что инспектор не станет слушать, а судья назовёт ваш довод софизмом ("ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным"). В понимании законотворцев данная формулировка означает, что пешеход должен пройти первым во что бы то ни стало.

Можно ведь повернуть дело и в другую сторону -- сказать, что пешеход умышленно бросался на капот, и видео это как бы тоже подтверждает.

Так родственники поди такие же. Раз в их семье такой урод вырос.

Ещё нет.

Из реальных ответов лидирует вариант, по которому виноват синий. Дайте я угадаю... Помеха справа? LOL

Интересно, наступит ли когда-нибудь день, когда люди перестанут писать "псто" вместо "пост"? По вашему писать с опечаткой -- это до сих пор бешено остроумно?

Максимум 9 по закону. Хоть ты 100 человек раздави, больше 9 не дадут.

Рано. Подожди пока сдохнет. Тогда можно будет.

Было бы это где-нибудь в США, там бы водитель так просто не отделался. И стрельба по колесам -- это самая гуманная из всех применяемых ими мер.