Наклейки
Клубы
Состою:
Автокадабра / Баги и предложения, Автокадабра / Анонсы, Лайфхаки, ПДД и закон, Юмор, Записи ТВ-передач, Новости, Электромобили, Мероприятия, Креатив, Гаджеты, Компьютерная Кадабра, Встречи Автокадабры, Школа вождения, Парковка, С миру по нитке, Пробка, Сервис (технические проблемы), Автострахование, Велокадабра, Общественный транспорт, Видео с видеорегистраторов, Автосалоны, Honest - независимая экспертиза
Администрирую:
DIY, Вопросы и ответы
По идее эвакуировать могут только в том случае, если плюсом к нарушению ПДД, машина мешает движению. Твоя машина мешала движению?
Реклама в данном случае не обманывает, за 5999 вы получаете право владеть автомобилем. Логично, что автомобиль сам по себе будет требовать каких-то денег, которые не входят в ежемесячные платежи по кредиту. Человек, покупающий автомобиль, должен понимать, что ему придётся покупать бензин и запчасти. Расходов, конечно много, покупать автомобиль допустимо только в том случае, если ты уже очень уверенно стоишь на ногах. Просто в данном посте основной упор делается на то, что автомобиль покупается в кредит, и реальные расходы больше, чем плата по кредиту, но если покупать автомобиль не в кредит, а сразу (накопить и купить), то эти дополнительные расходы никуда не исчезнут и платить их придётся в любом случае. Единственные расходы, которые именно навязывает банк, -- это расходы на КАСКО. Но КАСКО и сама по себе хорошая вещь. Я, например, до сих пор её покупаю каждый год, хотя кредит уж как года 2 назад погасил. Пользовался ей всего пару раз и получил в итоге гораздо меньше, чем заплатил в сумме, но так спокойнее.
Кстати, цена на КАСКО в вашем посте имхо завышена. Может быть Киа Рио угоняют часто, поэтому на неё коэффициент высокий, или то, что дело в Москве происходит. Но я например своё первое КАСКО покупал в 2007 году за 30 тысяч (при стоимости автомобиля около 300 тыс. и почти нулевом стаже), со временем по мере старения автомобиля, увеличения опыта и бонусов за безаварийную езду, стоимость КАСКО снизилась до 18 тысяч (без учета износа, неагрегатная, страховая сумма 250 тыс., без аварийных комиссаров -- даром не нужны), в марте нужно будет продлять, думаю сумма будет в районе 14-16, т.к. там уже начнёт учитываться износ, т.к. машине исполнится 7 лет. На стоимость КАСКО также влияет тип противоугонной системы. Плюс можно сильно сэкономить, если исключить какие-то отдельные риски из страхования.
Права получил в 2007. Плотно за рулём с 2008. Наездил за эти 5 лет около 100 тыс. км. Штрафов -- ноль. Город "миллионник" (Екатеринбург). Почему у меня получается не получать штрафы?
Во-первых, машина не перестала быть зарегистрированной от того, что с неё сняли номера. Машина регистрируется в ГИБДД, в базу данных заносится VIN, имя владельца, владельцу выдается свидетельство о регистрации. Что после этого владелец машины делает с номерами -- это его личное дело. Машина всё равно зарегистрирована. Номера нужны только во время езды на ней.
Во-вторых, процедура эвакуации автомобилей зафиксирована в Правилах задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 (ред. от 28.08.2009 г.). Я не припомню, чтобы в законе что-то говорилось про необходимое условие зарегистрированности автомобиля. Там два основных условия: 1) автомобиль припаркован в нарушение правил, и 2) припаркованный автомобиль создавал повлёк создание препятствий для движения других автомобилей. То есть, вроде как, если припаркован не по правилам, но препятствий не создаёт, то не должны эвакуировать. Хотя, создавал или не создавал препятствия -- это большая условность. А уж если создаёт препятствия и не по правилам, то должны эвакуировать вне зависимости от наличия номеров.
Нет, ничего у меня в мороз никогда не рвало.
> Вообще-то нагрузка там создается при поворотах руля, а не от стояния на месте. Если заводится при полностью вывернутом руле, тогда конечно, но я сомневаюсь что кто-то так делает, т.кк. для шлангов губительно.
Я просто помню, что открывал капот после завода двигателя (омывайку долить) и через слегка прозрачные стенки бачка с жидкостью ГУРа видел по изменяющемуся уровню жидкости как она слегка бурлила. Про полностью вывернутый руль не понял, я обычно паркуюсь с прямыми колёсами.
> Это универсальная фраза, которую можно сказать про любые предосторожности, типа и прогревать не надо совсем, нормальная исправная машина должна и будет работать, типа и выжимать сцепление при холодном пуске не обязательно, потому что опять же исправная машина с хорошим АКБ должна и так заводится... номы не об идеальных условиях, шланги сопливят тогда, когда этого совсем не ждешь.
Я отнюдь не сторонник тех, кто говорит, что машину можно прогревать в движении и не стоять ни минуты. Я считаю, что чем в более щадящих условиях эксплуатируется машина, тем дольше она проездит без ремонта. В своем комментарии я лишь говорил о том, что ГУР и тормозуха прогреваются вместе с двигателем. Если в мороз машину минут 10-15 прогреть стоя на месте, то в принципе можно ехать, при этом ГУР и тормозуха будут уже более-менее прогретыми.
А вот на счёт подвески я соглашусь. Стойки амортизаторов могут потечь маслом, если в мороз активно ездить по неровностям на не прогретых амортизаторах.
В том-то и дело, что вы назвали частные случаи, тогда как при описании правил страхования пользуются обычно достаточно общими. Например, в пункте 4.1.1.10 сказано: "падение на ТС инородных предметов, в том числе снега и льда", но не ограничиваясь снегом и льдом. Следовательно, падение на автомобиль американского беспилотника, потерявшего управление спутника, отошедшей ступени ракеты-носителя или просто бутылки пива с балкона близлежащего дома -- это всё входит в пункт 4.1.1.10.
Однако, если в момент падения этих тел, застрахованный автомобиль осуществлял движение по дороге, то это одновременно ещё и дорожно-транспортное происшествие. Для классификации события как ДТП неважно наличие водителя или пилота во втором ТС, это может быть вообще не ТС.
Словам официального представителя страховой компании основания не доверять есть и их целых ТРИ:
1. Сотрудники страховых компаний склонны трактовать законы и даже свои собственные договоры так, как им выгодно, соответственно, выдавая желаемое за действительное (они в этом материально заинтересованы).
2. Сотрудники страховых компаний заинтересованы в том, чтобы неофициально (в данном случае через вас и сайт автокадабры) проводить массовую дезинформацию населения, чтобы заранее убедить людей в том, что в каких-то случаях страховые могут вполне законно не выплачивать возмещение, чтобы те в свою очередь даже не пытались добиваться этого возмещения или пытались, но быстро сдавались, получая в интернете многочисленные ответы о том, что страховая в данном случае права, ссылаясь на ваш пост.
3. Вы ведёте речь о страховой КАСКО в общем, а должны были бы в частности, поскольку ваши слова основаны на частном (кстати, не официальном) мнении сотрудника одной единственной страховой компании, а правила страхования в разных компаниях разные.
Например, в страховой компании вашей жены, пункт "Ущерб" определяется перечисление конкретных случаев, тогда как в моей страховой туда входит случай: "ДТП в том виде, как его определяют ПДД". По сути одно и то же, но понятие ДТП несколько шире, чем ваши пункты 4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.1.5, все из которых входят в понятие ДТП.
Так, например, попадание одним колесом в открытый канализационный люк на дороге (если при этом автомобиль получил повреждения) -- это по всем понятиям классифицируется как ДТП. Следовательно моя страховка КАСКО этот случай покроет. А в вашей страховой ничего подобного в перечисленных случаях нет, следовательно, у страховой есть все основания отказать в выплате и неплохая перспектива отстоять свою правоту в суде, т.к. единственное, что более-менее подходит -- это "наезд ТС на иные предметы", но канализационный люк -- это не совсем предмет, и попадание в него это не совсем "наезд".
К тому же то, что вы привели в доказательство, всего лишь частные правила одной единственной страховой компании. Конечно, правила разных компаний обычно схожи, но ссылка на нормативный документ одной страховой компании не может служить основанием для утверждения типа: столкновение с американским беспилотником не покрываются КАСКО.
И я всё-таки не понимаю причём здесь пилотируемый или не пилотируемый летательный объект? Вы считаете, что пилотируемый объект это 4.1.1.1, а непилотируемый 4.1.1.10? Тогда почему вы утверждаете, что за первый страховая выплатит, а за второй нет? Оба этих пункта стоят в одном и том же родительском пункте 4.1.1, относящемся к риску "Ущерб". Соответственно, если страхователь выбрал риск ущерб, то он получит возмещение в обоих случаях, если отказался от него, то в обоих случаях не получит. Причем здесь тогда, спрашивается, беспилотные американские самолёты?
В общем, мне ваша логика по-прежнему непонятна.