Моя логика такова, что оба этих частных случая не перечислены в пункте 4.1.1, однако, пилотируемые объекты могут быть описаны п.4.1.1.1 и 4.1.1.10 (транспортное средство + падение предмета), следовательно попадают в категорию "Ущерб". Непилотируемое ТС, по всей видимости, отнесено к оружейным снарядам и их попадание не является страховым случаем. В данном случае, это исключительно мои умозаключения, основанные на словах официального представителя страховой компании, не доверять которому у меня нет оснований, и который дал такую информацию, очевидно, основываясь на внутренней базе прецедентов и правил.

В том-то и дело, что вы назвали частные случаи, тогда как при описании правил страхования пользуются обычно достаточно общими. Например, в пункте 4.1.1.10 сказано: "падение на ТС инородных предметов, в том числе снега и льда", но не ограничиваясь снегом и льдом. Следовательно, падение на автомобиль американского беспилотника, потерявшего управление спутника, отошедшей ступени ракеты-носителя или просто бутылки пива с балкона близлежащего дома -- это всё входит в пункт 4.1.1.10.

Однако, если в момент падения этих тел, застрахованный автомобиль осуществлял движение по дороге, то это одновременно ещё и дорожно-транспортное происшествие. Для классификации события как ДТП неважно наличие водителя или пилота во втором ТС, это может быть вообще не ТС.

Словам официального представителя страховой компании основания не доверять есть и их целых ТРИ:

1. Сотрудники страховых компаний склонны трактовать законы и даже свои собственные договоры так, как им выгодно, соответственно, выдавая желаемое за действительное (они в этом материально заинтересованы).

2. Сотрудники страховых компаний заинтересованы в том, чтобы неофициально (в данном случае через вас и сайт автокадабры) проводить массовую дезинформацию населения, чтобы заранее убедить людей в том, что в каких-то случаях страховые могут вполне законно не выплачивать возмещение, чтобы те в свою очередь даже не пытались добиваться этого возмещения или пытались, но быстро сдавались, получая в интернете многочисленные ответы о том, что страховая в данном случае права, ссылаясь на ваш пост.

3. Вы ведёте речь о страховой КАСКО в общем, а должны были бы в частности, поскольку ваши слова основаны на частном (кстати, не официальном) мнении сотрудника одной единственной страховой компании, а правила страхования в разных компаниях разные.

Например, в страховой компании вашей жены, пункт "Ущерб" определяется перечисление конкретных случаев, тогда как в моей страховой туда входит случай: "ДТП в том виде, как его определяют ПДД". По сути одно и то же, но понятие ДТП несколько шире, чем ваши пункты 4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.1.5, все из которых входят в понятие ДТП.

Так, например, попадание одним колесом в открытый канализационный люк на дороге (если при этом автомобиль получил повреждения) -- это по всем понятиям классифицируется как ДТП. Следовательно моя страховка КАСКО этот случай покроет. А в вашей страховой ничего подобного в перечисленных случаях нет, следовательно, у страховой есть все основания отказать в выплате и неплохая перспектива отстоять свою правоту в суде, т.к. единственное, что более-менее подходит -- это "наезд ТС на иные предметы", но канализационный люк -- это не совсем предмет, и попадание в него это не совсем "наезд".