Написать пост

bezkupur

Я тут с одним автором не согласен "слегка"

Скажу честно. Пару часов назад узнал о существовании этого ресурса. В меня кинули парой ссылок. И их оказалось достаточно. Чтобы возмутиться и присоединиться.

Ссылки, которые мне прилетели:
http://autokadabra.ru/shouts/55019
http://autokadabra.ru/shouts/55005

Послушайте, ну это же верх абсурда! Как такое допустили модераторы? Офигенная тема - страхование!
Я готов посыпать голову пеплом, если мои комментарии к вышеуказанным высерам (ссылкам), аргументированно опровергнут.
37 комментариев 1нравится избранное
CRL
  • bezkupur
    5 20 дек 2012 в 02:52
    привет и добро пожаловать тоже пойдет.
    • Bessya
      20 дек 2012 в 09:58
      Главное - эффектно появиться :)))
      • Gwynnbleidd
        3 20 дек 2012 в 10:19
        влетаешь такой в комнату и говоришь " вы все-...!" хм. надо попробовать
  • Kamikaze
    4 20 дек 2012 в 03:44
    вот это врыв
    • spirit73
      20 дек 2012 в 04:24
      прорыв года я бы сказал
      • bezkupur
        20 дек 2012 в 04:28
        я человек новый...не пойму, тут ирония или что?
        • spirit73
          15 20 дек 2012 в 04:32
          Что-то в этом роде. В общем добро пожаловать в уютное сообщество дружелюбных автолюбителей))
          • bezkupur
            1 20 дек 2012 в 04:37
            благодарствую. Где разуваться? Чай будет?
            Я больше по страхованию, чем по шаровым.... Тут есть возможность подблог завести или что-то такое?
            • d12art
              20 дек 2012 в 06:06
              Можно клуб создать, хотя вроде администрация на данный момент ограничила создание оных. пиши статьи и будет подблог )
            • WestHed
              1 20 дек 2012 в 07:48
              все что ты пишешь автоматом как бы попадает в твой блог, через твою страничку можно будет все увидеть :)

              П.С. Добро пожаловать
    • palikhov
      20 дек 2012 в 18:56
      разрыв скорее... кузова
  • CactusLuis
    1 20 дек 2012 в 08:36
    Без паники, скоро конец света.
  • MaxKadett
    6 20 дек 2012 в 08:46
    Ваши комментарии к вышеуказанным постам тоже недалеко от высеров ушли. Возмущенный Вы наш.
  • Noop
    7 20 дек 2012 в 08:58
    Извните, н у нс тту свяо атмсфреа.
  • shurix
    1 20 дек 2012 в 09:15
    Как насчет "правильной" статьи?
  • MadeOfSun
    10 20 дек 2012 в 09:34
    что-то я не понял, что хотел сказать автор? что он вообще хочет то?)
    • shurix
      4 20 дек 2012 в 09:36
      Может быть опять - новое перевоплощение димона?
      • Bessya
        20 дек 2012 в 09:58
        Первое о чем подумала, когда увидела пост :)
        • Gwynnbleidd
          20 дек 2012 в 10:20
          автор, у вас случаем не шкода??

          кроме шуток. Вы специалист в области страхования? не разъясните мне тогда один вопрос с правовой точки зрения
          • bezkupur
            1 20 дек 2012 в 10:33
            не шкода. Можно попробовать. Что за ситуация?
            • Gwynnbleidd
              20 дек 2012 в 11:20
              "обоюдка"
              у обоих водил есть ОСАГО
              как работает возмещение
              • bezkupur
                20 дек 2012 в 11:25
                получите 50% от ущерба. Остальное через суд или посредством мирового соглашения.
                • Gwynnbleidd
                  20 дек 2012 в 11:41
                  вот начем основано ваше мнение о именноо 50%? интерес не праздный. я юрист и имеюю иное мнение по данному вопросу
                  • bezkupur
                    20 дек 2012 в 11:50
                    изначальный посыл обоюдки таков. А далее....может быть как суд скажет. А иметь мнение мы все можем какое угодно, решаем все равно не мы в случае конфликта.
                    • Gwynnbleidd
                      20 дек 2012 в 12:37
                      изначальный посыл обоюдки таков

                      как юридически вы обосновываете такое мнение? в законе ни слова про 50% привзаимном причинении вреда
                      • bezkupur
                        20 дек 2012 в 13:02
                        тоже верно. Я не настаиваю. И выше отметил, что по суду все может быть совершенно иначе.
  • sh
    20 дек 2012 в 09:45
    привет, толстячок. меня поджидаешь? по делу-то высеры будут или дальше продолжишь упарываться?
  • sh
    2 20 дек 2012 в 10:05
    вбросы касательно ТО я даже комментировать не буду. а вот про военных и ГК РФ поясню. Гражданский кодекс регулирует в том числе имущественные отношения между гражданами и/или юр. лицами. следовательно, в случае дтп с участием военных или ментов ответчиком выступает государство. так имущественный ущерб компенсируется в случае противоправного причинения вреда, который, в случае спецопераций или военных действий противоправным не является. желающие могут загуглить. вот тут по этому поводу неплохо написано http://www.hrights.ru/text/bogoraz/Chapter12.htm
  • OlegTar
    20 дек 2012 в 12:19
    Добро пожаловать!
  • gugglegum
    1 20 дек 2012 в 12:47
    Хм. Несколько недель не заходил на Кадабру, тут зашел, какой-то кипиш, модераторы что-то там допустили, просмотрели. Начал разбираться, читать посты, твои комментарии. На мой взгляд, твои комментарии больше придирки к недостаточно точным формулировкам и необоснованные оскорбления автора. Опровергать там особенно нечего, т.к. там одни эмоции и оскорбления. Единственное с чем я согласен с вами и не согласен с sh, это про всякие там пилотируемые и непилотируемые летательные объекты. В полисе КАСКО обычно прописывается (часто в виде отмеченных галочек) то, на какие риски распространяется страховка. Никто не будет прописывать в договоре оговорки про американские беспилотники. Есть просто общие категории источников вреда: противоправные действия третьих лиц, угон, несчастный случай. Логично, что если в страховку не включен риск несчастного случая, то падающее беспилотное дерево не покроется страховкой (если только не выяснится, что дерево было намеренно уронено на машину -- тогда это будет противоправным действием третьих лиц). Бессмысленно фантазировать и перебирать в уме всевозможные частные случаи типа военные, не военные, пилотируемый, не пилотируемый. Риски так не делятся.
    • sh
      20 дек 2012 в 12:58
      >> Единственное с чем я согласен с вами и не согласен с sh, это про всякие там пилотируемые и непилотируемые летательные объекты.
      Попробуйте перечитать эту часть поста под тегом irony =)
      По существу - про пилотируемые объекты - из практики обсуждения подобных случаев. Попадают под п. 4.1.1.1 и 4.1.1.10 правил http://www.renins.com/Media/Default/doc/claims/auto//rules_kasko_07_2011.pdf
      • gugglegum
        20 дек 2012 в 15:44
        Названные вами пункты 4.1.1.1 и 4.1.1.10 -- это перечисленные случаи, которые входят в риск "Ущерб", который страхователь может выбрать при покупке страхового полиса. "Ущерб" -- это основной риск при КАСКО, его почти всегда включают и отказываться от него глупо. Соответственно, если кто-то от него отказался (сэкономил), то выплату по этому риску он естественно не получит.

        К тому же то, что вы привели в доказательство, всего лишь частные правила одной единственной страховой компании. Конечно, правила разных компаний обычно схожи, но ссылка на нормативный документ одной страховой компании не может служить основанием для утверждения типа: столкновение с американским беспилотником не покрываются КАСКО.

        И я всё-таки не понимаю причём здесь пилотируемый или не пилотируемый летательный объект? Вы считаете, что пилотируемый объект это 4.1.1.1, а непилотируемый 4.1.1.10? Тогда почему вы утверждаете, что за первый страховая выплатит, а за второй нет? Оба этих пункта стоят в одном и том же родительском пункте 4.1.1, относящемся к риску "Ущерб". Соответственно, если страхователь выбрал риск ущерб, то он получит возмещение в обоих случаях, если отказался от него, то в обоих случаях не получит. Причем здесь тогда, спрашивается, беспилотные американские самолёты?

        В общем, мне ваша логика по-прежнему непонятна.
        • sh
          20 дек 2012 в 16:24
          Вам правда нужна принципиальная позиция страховой по этому вопросу? Если нет, отнеситесь к пилотируемым объектам с долей юмора.
          Моя логика такова, что оба этих частных случая не перечислены в пункте 4.1.1, однако, пилотируемые объекты могут быть описаны п.4.1.1.1 и 4.1.1.10 (транспортное средство + падение предмета), следовательно попадают в категорию "Ущерб". Непилотируемое ТС, по всей видимости, отнесено к оружейным снарядам и их попадание не является страховым случаем. В данном случае, это исключительно мои умозаключения, основанные на словах официального представителя страховой компании, не доверять которому у меня нет оснований, и который дал такую информацию, очевидно, основываясь на внутренней базе прецедентов и правил.
          Разумеется, все случаи, описанные в комментариях, подразумевают наличие категории "Ущерб" в страховом договоре участников обсуждения.
          Если у меня появится возможность получить более подробную официальную информацию по этим вопросам, я обязательно вам ее сообщу.
          На этом, с вашего позволения, прекращаю полемику, считая тему исчерпанной.
          • gugglegum
            21 дек 2012 в 07:56
            Моя логика такова, что оба этих частных случая не перечислены в пункте 4.1.1, однако, пилотируемые объекты могут быть описаны п.4.1.1.1 и 4.1.1.10 (транспортное средство + падение предмета), следовательно попадают в категорию "Ущерб". Непилотируемое ТС, по всей видимости, отнесено к оружейным снарядам и их попадание не является страховым случаем. В данном случае, это исключительно мои умозаключения, основанные на словах официального представителя страховой компании, не доверять которому у меня нет оснований, и который дал такую информацию, очевидно, основываясь на внутренней базе прецедентов и правил.

            В том-то и дело, что вы назвали частные случаи, тогда как при описании правил страхования пользуются обычно достаточно общими. Например, в пункте 4.1.1.10 сказано: "падение на ТС инородных предметов, в том числе снега и льда", но не ограничиваясь снегом и льдом. Следовательно, падение на автомобиль американского беспилотника, потерявшего управление спутника, отошедшей ступени ракеты-носителя или просто бутылки пива с балкона близлежащего дома -- это всё входит в пункт 4.1.1.10.

            Однако, если в момент падения этих тел, застрахованный автомобиль осуществлял движение по дороге, то это одновременно ещё и дорожно-транспортное происшествие. Для классификации события как ДТП неважно наличие водителя или пилота во втором ТС, это может быть вообще не ТС.

            Словам официального представителя страховой компании основания не доверять есть и их целых ТРИ:

            1. Сотрудники страховых компаний склонны трактовать законы и даже свои собственные договоры так, как им выгодно, соответственно, выдавая желаемое за действительное (они в этом материально заинтересованы).

            2. Сотрудники страховых компаний заинтересованы в том, чтобы неофициально (в данном случае через вас и сайт автокадабры) проводить массовую дезинформацию населения, чтобы заранее убедить людей в том, что в каких-то случаях страховые могут вполне законно не выплачивать возмещение, чтобы те в свою очередь даже не пытались добиваться этого возмещения или пытались, но быстро сдавались, получая в интернете многочисленные ответы о том, что страховая в данном случае права, ссылаясь на ваш пост.

            3. Вы ведёте речь о страховой КАСКО в общем, а должны были бы в частности, поскольку ваши слова основаны на частном (кстати, не официальном) мнении сотрудника одной единственной страховой компании, а правила страхования в разных компаниях разные.

            Например, в страховой компании вашей жены, пункт "Ущерб" определяется перечисление конкретных случаев, тогда как в моей страховой туда входит случай: "ДТП в том виде, как его определяют ПДД". По сути одно и то же, но понятие ДТП несколько шире, чем ваши пункты 4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.1.5, все из которых входят в понятие ДТП.

            Так, например, попадание одним колесом в открытый канализационный люк на дороге (если при этом автомобиль получил повреждения) -- это по всем понятиям классифицируется как ДТП. Следовательно моя страховка КАСКО этот случай покроет. А в вашей страховой ничего подобного в перечисленных случаях нет, следовательно, у страховой есть все основания отказать в выплате и неплохая перспектива отстоять свою правоту в суде, т.к. единственное, что более-менее подходит -- это "наезд ТС на иные предметы", но канализационный люк -- это не совсем предмет, и попадание в него это не совсем "наезд".
            • gugglegum
              21 дек 2012 в 08:02
              Хотя, в случае с открытым канализационным люком, здесь подходит ваш пункт 4.1.1.7.
            • gugglegum
              21 дек 2012 в 08:31
              Придумал другой пример: вы ехали по дороге и на крутом подъёме цепанули бампером за асфальт или наехали на бордюрный камень. Смею предположить, что дорожный асфальт и бордюрный камень не являются "иными предметами" из пункта 4.1.1.3. Хотя, честно говоря, из формулировки вообще не ясно что считать "иными" предметами, а что нет.
  • PingWin
    2 20 дек 2012 в 17:53
    А я просмотрел немного ваших камментов к тем постам и пришёл к выводу, что вы просто придираетесь к мелочам и формулировкам. Вероятно, вы являетесь представителем какой-либо страховой и скоро начнёте её пиарить.

    А по сути никаких опровержений написанного в тех постах я не увидел. Посты написаны простым языком, естественно с большими упущениями и т.д. Если вы неприемлете упущений и упрощений - в чём проблема читать непосредственно конкретный договор КАСКО и правила ОСАГО? Там всё предельно точно, без всяких упрощений и упущений, но для большинства людей непонятно.
    • k102
      2 20 дек 2012 в 18:13
      Похоже угадал: из его профиля "Сам имею отношение к insgate.ru, куда и вас приглашаю. Вдруг пригодится. А, ведь, пригодится."
  • Fukurokudzu
    22 дек 2012 в 07:30
    все правильно, главный двигатель прогресса не лень, а баттхерт.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.