В какой-то мере, конечно, осознавал. Может бы не про рецидив рака, но то, что у него больше нет глаза и никогда не будет, я думаю, он это осознавал, и вряд ли был с этим согласен, вряд ли смирился.

В принципе да. На что-то сложное с повешеньем, резанием вен или отравлением он бы не решился, а тут один шаг -- и ты на небесах. Может мама ему что-то неприятное сказала, может в больнице ему кто-то рассказал грустную правду. В результате общее угнетенное состояние, эмоциональный всплеск, душевный порыв... Это та ситуация, когда человек борясь с собственным страхом сначала делает, а потом думает.

Мне кажется покончить с жизнью. Представь, жизнь только началась, а ты уже без глаза, и что дальше будет? Рак ведь он если вцепился, то не отцепится. Вероятность рецидива велика, а умирать в муках, когда морфий уже не помогает, а более сильные обезболивающие не разрешают, хуже, чем просто прыгнуть под машину.

Где варианты "виноват ребенок" или "никто не виноват"?

То есть ты хочешь сказать, что существующая практика не согласуется с тем, что написано в законах, но поскольку важно лишь то, как на самом деле, надо действовать в соответствии с тем, как на самом деле, а не с тем, как написано в законе?

пешеход, скорее всего, будет все-таки не препятствием, а опасностью, перед которой только тормозить.

В правилах (по крайней мере в наших) не сказано, что водитель при виде опасности может ТОЛЬКО тормозить. Там сказано, что должен тормозить, при этом не сказано, что одновременно с этим нельзя пытаться уменьшить причинение вреда за счет иных действий (маневрирования). То есть формально никто не запрещает тормозить и рулить одновременно. Рулить и при этом не тормозить перед опасностью -- вот это запрещено. То есть торможение должно быть обязательно, остальное на его усмотрение на его страх и риск.

В обычной ситуации (в отсутствие опасности и препятствия), что вам мешает перестроиться в каком-то месте, убедившись в безопасности манёвра? Так почему же при обнаружении опасности вы не можете сделать то же самое, совместив это с торможением?

Сдается мне, что если водитель начнет тормозить вовремя и максимально эффективным способом, и все равно не успеет и заденет пешехода, то в суде его не смогут обвинить в том, что мог объехать, но не объехал.

Не могу ничего сказать по этому поводу. Тут сильно зависит от судьи и сложившейся судебной практики в подобных ситуациях, с которой я, к сожалению, не знаком. На мой взгляд, если возможность безопасно объехать пешехода была и для этого не требовалось никаких особых водительских умений, то есть шанс признания водителя виновным. Но приговор при этом будет мягким: условный срок (который по сути не является наказанием) и возмещение вреда здоровью с учетом материального состояния водителя.

Плюс к этому в ДТП с пешеходами водителю почти всегда вменяют то, что он должен был двигаться со скоростью, позволяющей обеспечивающей постоянный контроль над движением для выполнения правил (10.1). Если не смог остановиться перед пешеходом, значит "не выбрал правильную скорость движения". Такая логика судей тоже присутствует, но применяется исключительно к ДТП с пешеходами. Когда сталкиваются только машины, то скорости не учитываются, а учитывается только кто был на главной, кто ехал на зеленый, у кого было преимущество и т.п. Даже если в автомобилях есть жертвы.

По-человечески - да, может мог, может даже мог поцарапать свою машину, а пешеход бы остался жив и цел, но тогда водителю впаяют нарушение ПДД.

А для вас что хуже: штраф заплатить или компенсацию вреда здоровья выплачивать? К тому же, в подобной ситуации с пешеходом всегда можно заявить, что вы нарушили правила в условиях крайней необходимости, т.е. в условиях, когда нарушение ПДД привело к меньшему вреду, чем вред, к которому привело бы их соблюдение. Об этом есть статья 2.7 КоАП. Так что даже штраф бы платить не пришлось. А тот самый "меньший вред" теоретически можно повесить на виновного пешехода, которому вы чудом спали жизнь, если конечно этого пешехода удастся поймать за руку и сдать полиции.

Объезжая одного пешика, можно, к примеру, собрать на капоте целое комбо из людей, стоящих на остановке, а оно того не стоит.

Можно, но нужно же смотреть куда ты рулишь, а не тупо крутить руль во все стороны, не понимая что происходит с машиной и куда она движется. Речь о том, что если можешь объехать пешика, то объезжай, не игнорируй любую возможность избежать или уменьшить причинение ему вреда. Тормози при этом, но не в пол, а на грани блокировки колес (если нет ABS), чтобы сохранить управляемость.

Испугалась вполне конкретного столкновения, которое могло произойти, т.к. зеленая машина пошла на ускорение, а опель в этот момент начал перестроение без предупреждения. Вина конечно есть, но обоюдная.

Сложно сказать. Российские гаишники, в том числе в передачах типа Главная дорога, придерживаются мнения, что маневрировать нельзя. На мой взгляд это неправильная точка зрения, т.к. в законе прямого запрета на маневрирование не содержится, а пункт 1.5 обязывает водителя избегать причинение вреда, при этом не уточняется как именно.

Представь: перед тобой вышел и встал (или упал) пешеход в твоей полосе, твоя скорость движения не позволяет тебе остановиться перед этим пешеходом, при этом дорога свободная и есть возможность объехать пешехода. Если не воспользоваться этой возможностью и тупо сбить пешехода, тормозя в пол, суд может признать в твоих действиях нарушение пункта 1.5. Если при этом пешеход погиб или получил тяжкий вред, то тут уже может идти речь об уголовном деле.

На мой взгляд сегодняшняя российская практика такова, что гаишниками (и возможно судами) правила трактуются по-разному в зависимости от того, кем являются участники ДТП.

Если ДТП между автомобилями, то по их мнению нужно только тормозить. Маневрировать можно только в том случае, если уверен, что это поможет. Если в результате маневрирования столкнулся с кем-то ещё, а первичного нарушителя даже не задел, то становишься единственным виновником. Именно так и произошло в данном видео, именно так скорее всего и будет, но я с этой позицией не согласен, поэтому и выступаю с доводами в пользу вины опеля. Если бы я попал в такую ситуацию, то я бы однозначно стал бы судиться с водителем опеля и доказывал бы наличие вины с его стороны. Я был бы удовлетворен, если бы суд назначил соотношение вины: 60-70% водителю опеля, 30-40% второму водителю.

Если ДТП между автомобилем и пешеходом, то тут всё иначе. По мнению судов водитель должен делать всё возможное, чтобы избежать наезда на пешехода: тормозить, маневрировать, уходить на встречку, в кювет, да хоть реверс включать, якорь и парашют выбрасывать. Если экспертиза установит, что у водителя была хоть единая возможность избежать столкновения, водитель будет признан виновным в нарушении п. 1.5. С этой позицией я в принципе согласен, но не совсем. Это как бы уже другая крайность, противоположная предыдущей, т.к. у пешехода должна быть ответственность за переход дороги в неположенном месте, а по факту это почти не учитывается.

Я за то, чтобы усреднить эти крайности, найти между ними золотую середину, и применять её одинаково как для пешеходов, так и для автомобилей. Двойные стандарты я не признаю.

Да, поэтому вина обоюдная. Опель нарушил 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10, а второй водитель нарушил 1.5. Поэтому вина обоюдная.

Целиком повесить вину на опель нельзя, но разделить вину можно. Пункты, что я привел -- это как раз не общие слова, а ПДД, а то, что ты написал про контакт, про полосу и объезд препятствия -- вот это на самом деле общие слова.

Найди мне в правилах или каких-либо иных НПА какое-либо указание на то, что участников ДТП следует определять по наличию контактов между их автомобилями. Ты такого нигде не найдешь, и это правильно, т.к. очень часто виновник ДТП сам не получает никаких повреждений.

Например, если фура перед тобой выедет на встречку, ты хочешь не хочешь (если жить захочешь) уйдешь от столкновения с ней на обочину/в кювет, избежав прямого контакта. В такой ситуации скажешь тоже фура не причем, сам виноват, что улетел в кювет? Виновники ДТП определяются по фактам нарушения ПДД и наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и причинением вреда. Нарушение ПДД лишь изредка проходит с контактом автомобилей, а причинно-следственную связь устанавливает суд. То есть для признания водителя виновным должно выполниться одновременно 2 условия: 1) должен быть установлен факт нарушения ПДД; 2) судом должна быть установлена причинно-следственная связь. Если и то, и другое установлено, то вина очевидна. Был контакт или не был, был заезд на чужую полосу или нет, объезжал ли там препятсвие -- это всё неважно. Объезжая препятствие тоже необходимо каждый раз убеждаться в безопасности манёвра.

В том, что бывают ситуации, опасные для движения, в которых торможение приводит к причинению вреда.

Откуда у вас такая уверенность, что в суде примут именно вашу, а не мою точку зрения? И почему это будет правильно?

p.s. Мнение гаи на мои доводы несущественно, исполнительная власть не определяет виновных, это функция судебной власти.

Ещё раз: пункт 1.5:

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ещё раз повторяю: на траектории движения находится пешеход (может быть даже ребёнок), который оказался в 20 метрах от вас на вашей полосе совершенно неожиданно. Экстренное торможение без изменения траектории -- это 100% либо гибель пешехода, либо тяжкий вред и инвалидность на всю оставшуюся жизнь. Будете продолжать тормозить, двигаясь исключительно прямолинейно?

Правилами мне в лицо тыкать не надо, я получше вас их знаю. В правилах, кстати, нигде не сказано, что для предотвращения ДТП тормозить надо экстренно. Экстренное торможение лишь допускается для предотвращения ДТП, но не более. Экстренное торможение, например, на скользкой дороге может привести к потере управления и ещё более худшим последствиям.

А как же безопасный боковой интервал?

Важен не момент выезда на полосу, а сам факт совершения маневра, не убедившись в его безопасности и не предупредив об этом заблаговременно поворотником. Это здесь определяющее. А выехал или не выехал на чужую полосу -- это не обязательное условие для квалификации нарушения. Он мог и не выехать вовсе. Манёвр перестроения начинается на соседней полосе, и водитель должен убедиться в безопасности манёвра не на момент пересечения линии разметки, а в течение всего времени его выполнения.

Водитель опеля, очевидно, нарушил требования правил 8.1, 8.2 и косвенно 9.10. Другой водитель увидел этот небезопасный манёвр, воспринял его как опасность для движения, и в соответствии с пунктами 10.1 и 1.5 принял меры к снижению скорости и попытался избежать столкновения, но не удачно. Поэтому вина здесь обоюдная, но основная вина всё же на опеле.

Нас в автошколе учили, что разворачиваться по малому радиусу на дорогах с разделительной полосой нельзя, и гаишники за это прав лишают, а недавно выяснилось, что это не так, и что прав за это лишать нельзя. Так что то, что там вдалбливают в автошколах -- это не всегда истина в последней инстанции, да и правила со временем меняются. Ну и последний аргумент: события этого ролика происходили в Екатеринбурге, на территории Российской Федерации, следовательно, оценивать действия водителей необходимо с позиции российских правил, а не украинских.

Если написано "в пределах полосы". Я так понимаю, что ТС должно в пределах этой полосы находиться целиком, а не одним колесом.

Совсем не очевидное умозаключение. Есть препятствие, находящееся в пределах полосы. А уж целиком или не целиком -- это не существенно. Если автомобиль будет половиной на полосе, другой машине уже будет не проехать по этой полосе.

Кроме того, есть вероятность того, что врезавшийся начал крутить баранку в сторону троллейбуса до того, как опель пересек разметку.

Возможно, но это не принципиально. Вы вот тут так держитесь за границы полосы тогда как у нас очень много двух-полосных дорог, по которым ездят в 4 ряда. Причем это не нарушает никакие ПДД. Так что определить где опасность, а где препятствие довольно сложно, а как быть с маневрированием в рамках своей полосы, когда по одной широкой полосе едут в 2 ряда, я вообще не понимаю. Ведь перестроением по нашим правилам считается только выезд из занимаемой полосы, то есть формально перестроения между рядами в пределах размеченной полосы перестроением не является. То есть и обязанность уступать попутному транспорту тоже как бы не возникает... В наших ПДД много нестыковок и неточностей, к сожалению.

Я говорю исключительно про российские ПДД, с украинскими я не знаком. У нас нет этой приписки "либо безопасного для других участников движения объезда препятствия". Но даже по вашим же цитатам можно сделать вывод, не совпадающий с вашим. Опель как раз-таки заехал на полосу врезавшегося в троллейбус (пруф), следовательно в этот самый момент он стал препятствием, вынудившим другого водителя маневрировать.

Мда. Железная логика... То есть, если бы на месте опеля каким-то образом был пешеход, и водитель, уходя от столкновения с пешеходом, врезался бы в дерево, тоже виноват был бы водитель? Он же врезался...

А встроенный датчик что именно меряет? Масло или ОЖ?

> Врезавшийся не должен был маневрировать

Скажем так: врезавшийся был не обязан маневрировать. Но пункт 1.5 предписывает действовать таким образом, чтобы не причинять вреда. Так что косвенно он напротив вынуждает маневрировать там, где есть возможность избежать столкновения.

Другое дело, что в данной ситуации, уходя от одного столкновения он допустил другое. Это плохо, конечно, но это не снимает вины с первичного нарушителя.

Вопрос 1: что должен был сделать водитель опеля при перестроении?

ответ: уступить дорогу попутным транспортным средствам.

Вопрос 2: что значит уступить дорогу?

ответ: не совершать манёвров, которые могут вынудить водителя, имеющего преимущество в движении, изменить направление движения или скорость.

Вопрос 3: вынудил ли опель изменить направление движения или скорость врезавшегося в троллейбус?

ответ: да.

Вывод: водитель опеля нарушил пункт 8.4, что послужило причиной ДТП.

В суде водитель опеля будет доказывать, что часть вины лежит на другом водители, т.к. в критической ситуации он предпринял неверные действия и врезался в троллейбус. А суд будет решать в каком процентном соотношении разделить вину между участниками.

В ПДД есть два иногда взаимоисключающих правила. Одно -- это 10.1, которое говорит, что от водителя требуется только лишь тормозить в случае обнаружения опасности, другое -- 1.5, которое говорит, что ты, водитель, крутись как хошь, но причинения ущерба (ДТП) избегай. Как же быть водителю, когда прямолинейное торможение ведет к причинению ущерба?

По вашему это называется не выехал из полосы?

Вот как раз хотелось бы поинтересоваться: схренали? Правильный ответ под номером 1.

Ну и насколько колеблется температура, когда встроенный показывает норму?

Посмотрел сначала понравилось, но при повторном просмотре был разочарован. Шары проходят сквозь друг-друга там, где должны были столкнуться, отражаются от стенок под совершенно невозможными углами, произвольно меняют скорость движения как после отражения, так и посреди поля.

Бездельники. Полезными делами не занимаются. Скучно. Вот и переделывают всё подряд, лишь бы занять себя чем-то. И то лучше, чем наркотики...

Тут скорее так: у кого-то есть вкус, у кого-то его нет.

Тут по ходу массированная реклама дружелюбного автомобильного сообщества на параллельных проектах прошла и на кадабру набежали разные асоциальные элементы, для которых ПДД соблюдать западло, антирадары в порядке вещей, в моде всякий быдло-тюнинг и т.п.

Идиоты... Раньше модно было поднимать заднюю ось, сейчас модно занижать. Они будут делать что угодно, лишь бы не ездит на стоке.

Так создай клуб (или попроси @da или @boomburum), объяви о нём в анонсах и вперед!

Смотри не лопни от напыщенности.

Скажем так, там на грани законности и всё зависит от адекватности инспектора и судьи. Поэтому даже если там всё по закону, это может не помешать инспектору составить протокол, а судье признать вас виновным. Вы может и докажете свою правоту, но нервов и денег на это угрохаете много.

А как думаешь, требование предъявить удостоверение инспектора и невыполнение никаких его требований прежде, чем он предъявит своё удостоверение, может быть квалифицировано как невыполнение законного требования ИДПС?

Удар ладонью -- не ДТП. Если только от этого не пострадал сам автомобиль, и автомобиль при этом был в движении. Если бы наехал на ногу, это было бы ДТП, и виноват был бы водитель, оплачивал бы ему лечение и компенсировал бы временную утрату трудоспособности.

Спасибо за разъяснение. Ни разу не платил штрафы просто. Мне казалось там просто банковские реквизиты счета и всё.

Если мы говорим об автомойке, то там и клей от изоленты скорее всего прекрасно отмоется. Речь идет про без мойки.

> Кому знать? вам знать или банку?

Гаишнику. Ситуация: у вас не оплачен штраф, гаишник видит по базе, что у вас штраф не оплачен, вы врёте ему, что на самом деле штраф оплачен, просто база ещё не успела обновиться и показываете ему квитанцию на оплату другого штрафа, полученного и оплаченного после совершения нарушения, по которому не оплачен штраф, на ту же сумму. Гаишник чешет репу и отпускает вас, т.к. предъявить ничего не может, а неактуальность базы штрафов -- это обычное дело у них.

Подсолнечное масло потом отмыть будет проблема не меньшая, чем клей от изоленты.

В каком месте этого поста можно наблюдать "Аварии на дорогах"? Я вижу только последствия и ремонт. Уберите пожалуйста пост из клуба, тематике которого он не соответствует.

Мне кажется, что после солнышка клей весь останется на ЛКП. Сужу по велосипеду. Надо было как-то кое-что примотать на изоленту. Так до сих пор это место липкое. Отмыть возможно, но проблемно.

Тема так и осталась не раскрытой. Так и не было дано внятное объяснение как же наклейки с девушками помогают водителям внутри кабины возбуждаться с некрасивыми девушками тогда как наклейки снаружи.

Может быть в Карелии просто добились того, что большинство водителей не нарушают, и поэтому даже тот небольшой штат гаишников в состоянии охватывать большинство нарушений? Ведь если бы тебе тот водитель не сказал про нарушение и находящийся неподалеку полицейский реально выписал бы тебе штраф, то это объяснило бы то, почему там почти никто не нарушает. Дело в том, что у нас так много нарушают, что гаишники просто закрывают глаза на 99.99% нарушений. Им просто жизни не хватит, чтобы по всем нарушениям составить протоколы, да и ДТП отнимают много рабочего времени. Поэтому вместо профилактики они занимаются разребанием последствий её отсутствия. Да и смысл кого-то штрафовать? Из 1000 оштрафуешь 10, эти 10 не усвоят урок, а просто будут считать, что им сегодня не повезло, будут воспринимать штрафы за нарушения как некое неизбежное зло, а не как повод задуматься над своим поведением.

Если любого москвича пустить поездить месяц по США или Европе, после нескольких штрафов он начнет ездить по правилам и у него даже в мыслях не будет проскочить в надежде, что никто не увидит. Если иностранца пустить ездить к нам в Россию, он через некоторое время начнет нарушать. Это вопрос времени и крепости убеждений. Если в той же Европе вдруг перестать наказывать людей за нарушения, пройдет всего пара месяцев и последствия не заставят себя долго ждать -- люди начнут нарушать, повысится аварийность и т.п.

Почему нет?

> У нас вся москва утыкана камерами. И что, прошёл месяц-другой, и на них все положили болт.

Правильно. Потому что размеры штрафов едва ли окупают затраты на их обработку и услуги почты. Рассылать 100-рублевые штрафы убыточно. А при фиксации нарушений на такие камеры всегда выбирается минимальный штраф, и при вилке 100-300 всегда будет 100. Раз все болт положили, значит либо не все нарушения в действительности фиксируются, либо не по всем высыдаются письма счастья, либо люди приспособились и знают где нельзя нарушать. Так будет продолжаться до тех пор, пока в Москве не закончатся белые пятна, не покрытые никакими камерами.

Где-нибудь в США практически на каждом перекрестке есть камера, которая непременно зафиксирует и вышлет неслабый штраф, а затем последует повышающий коэффициент к страховке, если ты проедешь на красный или выедешь за стоп-линию. Поэтому там бесполезно запоминать где есть камеры, проще запомнить где их нет, но это секрет.

> В Германии не нарушают потому, что хотят не нарушать, ездить нормально, по правилам. Потому что каждый знает, что он не один на дороге, что есть вокруг другие люди, которые точно так же едут в машинах, у них свои дела, заботы и проблемы, и не нужно им добавлять новых проблем своим неадекватным поведением.

Мне кажется было бы ошибкой думать, что у них в Германии всё так хорошо просто потому что там сами люди другие, что у них как-то иначе построено мышление, и что они в отличии от нас способны думать о других. Люди в большинстве своём все устроены одинаково, и одинаково мыслят. В любой стране есть люди, которые будут пытаться если не обмануть систему, то хотя бы получить личный профит в рамках концепции "разумного эгоизма", т.е. когда получение личной выгоды значительно выше возможного вреда для окружающих. Менталитет населения страны -- это проявление инертности мышления, но его можно менять. На это нужны годы, иногда поколения, но это возможно. Как менять? Дрессировкой! Лабораторных крыс можно бить электрическим током, программируя их на какое-то поведение и уже через пару поколений будут крысы, которые будут вести себя так, как надо, при том, что их лично ни разу током не били. С людьми точно так же с той лишь разницей, что людей бить током не разрешено, у нас вместо тока есть штрафы. Штрафы должны заменить людям электрический ток. Проехал на красный? Получи штраф 15 тысяч. Превысил скорость на 10 км/ч -- получи штраф 1000 рублей. При таком размере штрафов существующие камеры будут инвестировать в установку новых камер, а те в свою очередь ещё и ещё, пока наконец не наступит полное насыщение. И кол-во нарушений очень быстро сократится до минимума, а вместе с ним и число ДТП, а там глядишь и пробки поменьше станут...

Интересно, а при вывозе такого автомобиля обратно заграницу утилизационный сбор возвращают?

Интересно, а в связи с вступлением России в ВТО, что-нибудь сделается в лучшую сторону с пошлинами на ввоз подержанных иномарок в Россию?

>Исходя из этого, я считаю, что спешунов надо пропускать, т.к. ехать быстрее - это их право, и я не вижу ни одной причины мешать им в этом.

Нет у них права ехать быстрее. Техническая возможность ехать быстрее есть, права ехать быстрее у них нет. Этого права им никто не дал. Так можно дойти и до того, что убийство людей -- это тоже "их право", пускай убивают, а потом садятся за это в тюрьму (если поймают и докажут). Нет у людей права убивать других людей.

На счет пропускать или не пропускать тут довольно спорная ситуация. С одной стороны не желательно позволять нарушение ПДД, с другой стороны подобные действия повышают градус неадекватности водителя, который и без того неадекватный. Да мало ли кто там едет сзади? Может там шайка беглых заключенных с оружием, отобранным у убитых ментов?

По хорошему: неадекватным водителям не место на дороге, их надо не допускать к управлению, а если допустили, то отстранять и наказывать самым жестким образом. Тогда такой лотереи на дороге с водителями не будет.

Но я исхожу из своих реалий: у меня малолитражка B-класса, которая не может ехать быстро и тем более не может быстро ускориться, у неё небольшая масса и маленькая зона деформации, так что в ДТП я не в выигрышной ситуации. Ну и наконец, в половине случаев я еду с женой и ребенком -- не самая лучшая компания для отстаивания своих законных прав и интересов на дороге.

Но, если бы я ехал, скажем, на бронированном автобусе с отрядом ОМОН в салоне в полном боевом снаряжении, то я бы наверное ехал в левом ряду при занятом правом с максимально разрешенной скоростью и слал бы лесом всех торопыг, которые хотят, чтобы я их пропустил.

То есть забота о личной безопасности для меня стоит на первом месте, из неё же вытекает и правило трех "д". Но когда с личной безопасностью полный порядок, на водителей из третьей буквы "д" мне плевать с высокой колокольни. Мне ни сколько не важно какие у них там в жизни проблемы, заставляющие их нарушать скоростной режим, и к началу какой теле-передачи они рискуют опоздать, если будут ехать по правилам.

>Эта вероятность существует всегда, пока мы находимся за рулём ТС повышенной опасности. И я не думаю, что кто-то может адекватно оценить - когда эта опасность выше - если я его пропущу, или если не пропущу, и ему моча в голову ударит.

Если продолжить ваши рассуждения, то можно придти к мысли, что если вы видите пьяного человека, садящегося за руль, то лучше ему не мешать, т.к. он может повести себя неадекватно. И лучше не сообщать о нём никуда, т.к. пьяный он как-нибудь тихонечко доедет, а если за ним начнется погоня ДПС, то он непременно во что-нибудь врежется или собьет кого-нибудь. "Не думаю, что кто-то может адекватно оценить - когда эта опасность выше".

Да, когда на дороге находится один единственный водитель, который препятствует другим нарушать ПДД, он воспринимается как выскочка, которому больше всех надо, и его поведение никого ничему не учит, а только злит. Но если таких водителей будет большинство, это будет восприниматься уже иначе. То есть дело в массовом самосознании. Пока общество предпочитает поощрять нарушение законов, нарушение законов будет являться нормой, а сами законы будут не легитимными.

Я слышал, что в Германии поведение на дорогах сильно отличается от нашего. Поскольку там повсюду стоят камеры и радары, там почти никто не превышает. Едут в левой полосе +5 от разрешенной на круиз-контроле и ничего не делают, если сзади к ним подлетает торопыга. Моргание дальним светом и висение в нескольких сантиметрах от заднего бампера у них само по себе считается грубым нарушением ПДД, и за это у них очень крупный штраф.

>Вот из таких жестов культура вождения и строится! Из отношений "регик - мудак" ничего путного не получится, вот о чем я пытаюсь сказать.

Но регик-то действительно мудак, с этим не поспоришь. Но пропустить мудака в целях личной безопасности -- это разумно. В данном видео регик был мудаком, а водители в левом ряду повели себя разумно, пропустив его.

Если уж на то пошло, левый ряд сделан только для обгона. Что же говорить про трёхполоски типа трассы Москва-Питер, с периодически появляющейся полосой для обгона?

Я не знаю причем здесь трехполоски, но я хочу сказать, что левый ряд не только для обгона. Вполне нормальная ситуация, когда справа едет достаточно плотный поток машин со скоростью 90 км/ч и кто-то едет слева те же 90 км/ч. Не обгоняя, а двигаясь именно с одной скорость. Если справа все же попадается достаточный разрыв, нужно перестроиться вправо, если нет, нужно продолжать ехать в левой полосе и не щемиться в правый ряд всякий раз, когда кто-то поджимает сзади. Так по крайней мере предписывают себя вести ПДД, у нас же всё происходит иначе. У нас одни едут 50 в правом ряду, другие 160 в левом, а остальные едут в правом и ловят "окна" в левом для обгона машин в правом ряду.

> бензин всё равно расходуется, подвеска всё равно разбивается. В нашей стране всё это происходит достаточно быстро.

Бензин расходуется, но как? Представьте, что пропускание каждого такого торопыги обходится вам в +50 копеек на бензин для преодоления того же расстояния. И +30, +20 и +10 копеек у трех машин позади вас, когда вы вклиниваетесь в правый ряд. Сколько таких торопыг за поездку? Какой суммарный ущерб от них в годовом исчислении для всего населения?

Почему кто-то обязан кому-то уступать, тратить на это свои деньги, если это не предписано законом, а действия того, на благо кого люди добровольно тратят свои деньги, напротив нарушают закон? То есть одни люди платят за то, чтобы другие имели возможность нарушать закон. Вот когда большинство людей станут сознательными и перестанут пропускать торопыг, тогда и ВВП у нас повысится, и зарплаты, и жизнь станет лучше, это я обещаю. ;-)

> так, вроде бы, выше написано про увеличивающуюся вероятность ДТП? Это их плата за "удобство" :) Ну и про штрафы не забываем)

Разве это только их плата? В ДТП часто страдают случайные люди. Да и разве можно платить за удобство безопасностью? Пусть даже своей. Штрафы наши полная фигня. Основным наказанием является не штраф, а потеря времени на его оформление и оплату.