Наклейки


Клубы
Состою:
Автокадабра / Баги и предложения, Автокадабра / Анонсы, Лайфхаки, ПДД и закон, Юмор, Записи ТВ-передач, Новости, Электромобили, Мероприятия, Креатив, Гаджеты, Компьютерная Кадабра, Встречи Автокадабры, Школа вождения, Парковка, С миру по нитке, Пробка, Сервис (технические проблемы), Автострахование, Велокадабра, Общественный транспорт, Видео с видеорегистраторов, Автосалоны, Honest - независимая экспертиза
Администрирую:
DIY, Вопросы и ответы
Во-вторых, о какой компенсации в пользу водителя восьмерки здесь может идти речь? За что ему через суд выплаты получать и от кого? От водителей, которые так не вовремя оказались на его пути?
Во втором примере однозначна вина красной машины -- поворот налево не из крайнего левого положения. Красный автомобиль имел право ехать только прямо.
Удивительно, что в обоих случаях 2/3 кадабры считает виновным синий автомобиль. Правила читали лишь 1/3 кадабравчан.
1. подрезание
В первом не было подрезания, был сразу контакт зеркалом, за которым последовали агрессивные переговоры.
2. не было контакта (ДТП)
В первом ролике контакт был, причем даже дважды. Первый раз зеркалом, второй раз по переднему крылу регистратора.
3. в качестве жертвы присутствуют НЕрусские, для любителей лишь за это ненавидеть человека.
Я бы не сказал, что в первом ролике жертва была на восьмерке. На мой взгляд, жертвой неадекватного поведения на дороге стали люди из машины регистратора, которые не захотели быть терпилами, поэтому решили догнать и наказать.
4. Нападающий стреляет и там и там без подходящих оснований
Я что-то не заметил, чтобы в первом ролике кто-то стрелял. Пистолет -- да, был, но после этого виновник спокойно ходил и разговаривал по телефону. И звука выстрела не было слышно. Кто-то в комментариях ляпнул, что был выстрел в ногу, имхо, это не соответствует действительности.
Во втором ролике вообще пистолета не было, выстрел был из хлопушки. Выстрел из травматического пистолета не производит столько огня и дыма. Да и отсутствие пулевых отверстий на машине со слов регистратора явно подтверждают, что это был просто пугач, не пистолет.
Мне одному кажется, что в заголовке пропущена частица "не"?
1) крепление изначально жесткое, нет никаких сомнительных ремешков, которые держат только пока они в натянутом состоянии;
2) не портят петли задней двери;
3) не влияют на габариты автомобиля (единственное нужно опасаться низких веток деревьев)
4) есть возможность закрыть велосипед и велокрепление на ключ и не так сильно бояться, что его снимут вместе с багажником;
5) не так страшно ездить по неровным дорогам, боясь, что ремешок ослаб и велосипеды сейчас упадут.
1) ремешки крепления (у меня их, кстати, 6, а не 2) необходимо время от времени проверять не ослабли ли они, т.к. если ослабли, то могут слететь;
2) петли задней двери не рассчитаны на 2 дополнительных велосипеда, имхо можно повредить эти петли, перекосить заднюю дверь.
И на включенный левый поворотник. Да и разве эта машина похожа на девятку?
А если вернуться к примеру с ребенком, стоящим перед вами в вашей полосе? Вы на своём средстве повышенной опасности совсем не создаете опасности для ребенка, спокойно двигаясь в его направлении? Если ваш ответ нет, то какая разница с точки зрения закона между ребенком, взрослым человеком и автомобилем?
Я трактую правила в строгом соответствии с буквой закона, ровно так, как написано, ни больше, ни меньше. В правилах написано, что водитель должен принять меры к снижению скорости -- это значит, что машина должна двигаться с отрицательным ускорением. Теоретически, даже применение торможения двигателем может считаться достаточным действием со стороны водителя при обнаружении опасности для движения. Особенно, если это многотонный грузовик или автобус с пассажирами на скользкой дороге. А вы откуда-то экстренное торможение придумали.
Вы нигде в правилах не найдете фразы про то, что при обнаружении опасности можно только тормозить и ничего более. Всё, что не запрещено -- то разрешено. Следовательно, при обнаружении опасности надо тормозить, но помимо этого можно и рулем работать, главное при этом ногу с тормоза не убирать.
Если водитель объезжает пробку по встречке или по обочине -- здесь есть умысел, а если водителя занесло при выезде из ледяной колеи и вынесло на встречку, то тут нет никакого умысла. Даже неосторожность вряд ли присутсвует, т.к. тут всё определяется опытом и в какой-то мере везением, а не безопасной скоростью.
Объясните мне в каком месте моя точка зрения не соответствует букве закона?