• gugglegum
    12 авг 2012 в 20:00
    Мне 31, взрывал их после школы пока резьба окончательно не сорвется, либо второй болт не потеряется. Но больше всего мне нравилось делать силитрованную бумагу, засовывать её в бутыльки из-под одеколона, поджигать, закрывать и отходить на 10 секунд.
  • gugglegum
    1 12 авг 2012 в 19:56
    О! С этим связано моё детство! Сам удивляюсь как пережил этот период своей жизни и дожил до зрелого возраста с двумя глазами и двумя руками.
  • gugglegum
    12 авг 2012 в 18:42
    Ну конечно... Ездил как мудак, сбивал зеркала, дерзко отвечал, а потом вдруг испугался и въебал в кучу машин. И чего он испугался-то? Духового пистолета? Надо было в самом начале просто остановиться и извиниться, конфликт был бы исчерпан. Нет же, он начал удирать с места ДТП, за что получил пулю в стекло из пневматики. Остановился, начал предъявы предъявлять за стекло, хотя сам первый зеркалом зацепил. Потом второй раз сбил зеркало, может быть и крыло побил, стал удирать, подрезать, выполнять опасные манёвры. Я в этой ситуации целиком на стороне парней из регистратора. Может быть не стоило стрелять из пистолета, но так бы он ушел и остался бы безнаказанным. Выстрел из пистолета не причинил его автомобилю существенного вреда. По крайней мере не больше, чем он причинил сложив зеркало.
  • gugglegum
    1 12 авг 2012 в 18:37
    Да не было там ни травмата, ни ударов чем-то. Был выстрел из пневматического пистолета с газовым баллоном на 0:13. Пуля отскочила от стекла.
  • gugglegum
    12 авг 2012 в 18:35
    В каком месте это прозвучало? Во второй раз он стопудов задел, т.к. зеркало свое сложил.
  • gugglegum
    12 авг 2012 в 18:33
    На 0:13 слышен хлопок -- кто-то из них выстрелил ему по стеклу из пневматического пистолета.
  • gugglegum
    12 авг 2012 в 16:44
    Похоже, что мост ремонтировали, и на время ремонта оба направления пускали по одной стороне. Интересно, какие знаки были видны со встречки?
  • gugglegum
    1 12 авг 2012 в 16:38
    Если есть ямы или повреждения ПЧ, я их объезжаю. В левый ряд стараюсь без необходимости не суваться. На данном же видео, что правый ряд в полном порядке и свободен. Никаких оснований ехать в левом ряду не было. Просто привычка всех превышающих скоростной режим не покидать левый ряд.
  • gugglegum
    12 авг 2012 в 16:35
    Я пока вы не сказали, даже не заметил эти, с позволения сказать, выстрелы. Судя по звуку, это духовушка. Не думаю, что она смогла причинить большой вред. Его автомобиль и так битый в круг, так что пара микро-вмятин или микро-сколов ему погоды не сделают. Но если водитель восьмерки захочет возместить этот ущерб, то ему никто не может в этом помешать. Он пойдёт в суд и будет доказывать: а) сумму причиненного вреда; б) факт того, что именно ответчик является причинителем вреда. Вероятность того, что он много отсудит невелика, т.к. доказать сложно, а машина старая и до выстрелов была повреждена.
  • gugglegum
    1 12 авг 2012 в 16:20
    Тогда есть риск, что трупов станет больше. Имхо, проезжающие водители и так могут понять, что что-то случилось по брошенным автомобилям, и снизить скорость. Обычно так. Как вариант, можно выставить знаки аварийной остановки перед пострадавшими.
  • gugglegum
    3 12 авг 2012 в 14:21
    Так-то в правилах есть пункт про занимание левых рядов на трассе. Ни у ВАЗа, ни у регика не было права ехать в левом ряду, т.к. правый ряд был свободен. Ехали бы в правом ряду, были бы живы.
  • gugglegum
    12 авг 2012 в 14:20
    Во-первых, с чего вы взяли, что в него кто-то стрелял? На видео он получил пару раз по морде, но дальше спокойно стоит, ходит и разговаривает по телефону.

    Во-вторых, о какой компенсации в пользу водителя восьмерки здесь может идти речь? За что ему через суд выплаты получать и от кого? От водителей, которые так не вовремя оказались на его пути?
  • gugglegum
    12 авг 2012 в 14:15
    А вот интересно, выезд сразу в левый ряд при повороте направо, в отсутствие каких-либо препятствий, не позволяющих повернуть в правый ряд, считается нарушением достаточным для разделения вины? В правилах сказано, что "при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части", но в КоАПе нет пункта для нарушения этого правила (либо я его не нашел).
  • gugglegum
    5 12 авг 2012 в 14:10
    Я думаю, что в скорую принялись звонить сразу человек 5-10. Просто этого не видно на видео. Для того, чтобы вызвать скорую, подходить к пострадавшим не обязательно. Более того, зачем тратить время на это? Сначала вызываем скорую, а потом уже подходим, щупаем пульс, дыхание.
  • gugglegum
    5 12 авг 2012 в 13:56
    В первом примере виноваты оба: красный не пропустил синего, а синий повернул не в крайнее правое положение. Однако, в КоАП я что-то не нашел ответственности для синего. Плюс, если в правой полосе было какое-то препятствие (например, припаркованный автомобиль), то это давало право синему поворачивать сразу во второй ряд. В общем, вина красного -- 100%, вина синего возможна/вероятна.

    Во втором примере однозначна вина красной машины -- поворот налево не из крайнего левого положения. Красный автомобиль имел право ехать только прямо.

    Удивительно, что в обоих случаях 2/3 кадабры считает виновным синий автомобиль. Правила читали лишь 1/3 кадабравчан.
  • gugglegum
    4 12 авг 2012 в 13:42
    В такой ситуации люди без медицинского образования вряд ли могли бы чем-то помочь. Разве что проверить пульс, дыхание. Но это не помощь даже.
  • gugglegum
    3 12 авг 2012 в 13:21
    Вот поэтому я и не люблю ездить в левом ряду...
  • gugglegum
    2 12 авг 2012 в 13:04
    В обоих случаях:
    1. подрезание


    В первом не было подрезания, был сразу контакт зеркалом, за которым последовали агрессивные переговоры.

    2. не было контакта (ДТП)

    В первом ролике контакт был, причем даже дважды. Первый раз зеркалом, второй раз по переднему крылу регистратора.

    3. в качестве жертвы присутствуют НЕрусские, для любителей лишь за это ненавидеть человека.

    Я бы не сказал, что в первом ролике жертва была на восьмерке. На мой взгляд, жертвой неадекватного поведения на дороге стали люди из машины регистратора, которые не захотели быть терпилами, поэтому решили догнать и наказать.

    4. Нападающий стреляет и там и там без подходящих оснований

    Я что-то не заметил, чтобы в первом ролике кто-то стрелял. Пистолет -- да, был, но после этого виновник спокойно ходил и разговаривал по телефону. И звука выстрела не было слышно. Кто-то в комментариях ляпнул, что был выстрел в ногу, имхо, это не соответствует действительности.

    Во втором ролике вообще пистолета не было, выстрел был из хлопушки. Выстрел из травматического пистолета не производит столько огня и дыма. Да и отсутствие пулевых отверстий на машине со слов регистратора явно подтверждают, что это был просто пугач, не пистолет.
  • gugglegum
    11 авг 2012 в 23:09
    Если эта ТП проехала прямо по полосе для поворота направо, то по какой полосе ехала бэха справа от неё? Ей похоже ещё сильнее досталось. Или нет?
  • gugglegum
    4 11 авг 2012 в 23:07
    Она шведский тягач Scania называет китайским камазом?
  • gugglegum
    11 авг 2012 в 22:52
    У меня двигатель глушится нажатием на педаль тормоза после вытаскивания ключа.
  • gugglegum
    14 11 авг 2012 в 22:33
    > Сракер на ВАЗе пропустил летчика на байке, тот отправился на больничную койку

    Мне одному кажется, что в заголовке пропущена частица "не"?
  • gugglegum
    1 11 авг 2012 в 22:32
    При том, что мог быть вариант, при котором ТАЗ выехал на зеленый, а завершал манёвр уже на красный. И тогда все бы определялось тем, на какой сигнал светофора байкер въехал на перекресток. Если ещё на зеленый или на желтый (при условии, что он не мог затормозить без экстренного торможения), то виноват тазовод, если уже на красный, либо на желтый при том, что возможность остановиться не экстренно у него была, то виноват байкер.
  • gugglegum
    11 авг 2012 в 22:13
    А почему не реально? Суд в любом случае его обяжет возместить ущерб сверх лимита ОСАГО. Получить его правда будет трудно если у него нет ни работы (официальной), ни собственности. Остается только ждать, когда у него появится какая-нибудь собственность. Плюс можно сделать его невыездным из страны пока долг не погасит. Если человек не имеет официальной работы, и по хорошему возвращать долг не хочет, то в законе надо бы дописать возможность привлечения его к принудительным работам, из дохода с которых и возвращать долги пострадавшим. Много на таких работах не заработаешь, поэтому разумный человек предпочтет отдавать какую-то часть денег со своей неофициальной работы. Пусть хоть по 4-5 тысяч в месяц отдает. Всяко лучше, чем совсем ничего.
  • gugglegum
    11 авг 2012 в 22:06
    Неплохая версия. Но тогда бы об этом наверно сказали.
  • gugglegum
    11 авг 2012 в 16:46
    Если несколько автомобилей, то 160 на всех, но, конечно, не хватит. Придется ему из своих денег доплачивать, точилу свою продавать и т.п.
  • gugglegum
    1 10 авг 2012 в 22:59
    Меня продавцы автобагажников тоже отговорили брать люкс для перевозки автомобилей, поэтому взял MontBlanc (поперечины и крепление). Аэродинамический профиль был только Thule и у него была конская цена под 9 тысяч. Был ещё какой-то вариант подешевле, поперечины были аэродинамические, но крепление для них обычное, поэтому сказали, что смысла в этом случае переплачивать нет. Поэтому я взял не аэродинамический профиль. Но, на тех скоростях, при которых я езжу (до 100-110 км/ч), я не заметил никаких изменений в динамике машины по сравнению с тем, когда поперечин не было. Единственное что заметил -- это слой мяса из насекомых на передней поперечине. А вот крепления для великов взял Thule, они были всего на пару сотен дороже MontBlanc, но у них был один существенный плюс -- у них замок крепления (с ключом) можно было пересобрать на любую сторону, а у MontBlanc был всегда только с одной стороны. Для одного велосипеда не критично, а когда два -- подлезать изнутри каждый раз не удобно.
  • gugglegum
    10 авг 2012 в 22:48
    Да, расскажу как-нибудь. Я даже провел фото-сессию багажника, но руки пока не дошли всё это облачить в буквы. По бюджету да, у меня получилось всё вместе около 13 тысяч, но из этих денег примерно половина -- это два крепления (для двух велосипедов). Другая половина -- это поперечины с креплениями. Их функциональность не ограничивается исключительно перевозкой велосипедов, скорее это просто платформа, на которой в зависимости от крепления можно перевозить как велосипеды, так и какой-нибудь шкаф из икеи, который не помещается в багажник.
  • gugglegum
    1 10 авг 2012 в 19:55
    Поэтому я купил багажник на крышу. На крышу лучше, т.к:

    1) крепление изначально жесткое, нет никаких сомнительных ремешков, которые держат только пока они в натянутом состоянии;

    2) не портят петли задней двери;

    3) не влияют на габариты автомобиля (единственное нужно опасаться низких веток деревьев)

    4) есть возможность закрыть велосипед и велокрепление на ключ и не так сильно бояться, что его снимут вместе с багажником;

    5) не так страшно ездить по неровным дорогам, боясь, что ремешок ослаб и велосипеды сейчас упадут.
  • gugglegum
    10 авг 2012 в 19:50
    У меня есть подобный багажник. У него 2 проблемы:

    1) ремешки крепления (у меня их, кстати, 6, а не 2) необходимо время от времени проверять не ослабли ли они, т.к. если ослабли, то могут слететь;

    2) петли задней двери не рассчитаны на 2 дополнительных велосипеда, имхо можно повредить эти петли, перекосить заднюю дверь.
  • gugglegum
    10 авг 2012 в 19:21
    Я склоняюсь к мысли, что там была ещё одна машина в правом ряду, которая ехала на перегонки с региком, и которую мы до этого не видели.
  • gugglegum
    10 авг 2012 в 19:20
    А я вот обратил внимание, что тут висит знак круговое движение и направление главной дороги, знака уступи дорогу нет. Это нормально? Я думал на все подобные круги поставили знаки уступи дорогу на въезде.
  • gugglegum
    10 авг 2012 в 19:14
    Так вот и я сначала так подумал. Там справа была черная девятка. Но обрати внимание на колесные диски в момент аварии:



    И на включенный левый поворотник. Да и разве эта машина похожа на девятку?
  • gugglegum
    10 авг 2012 в 00:37
    Я не могу понять как форд, который въехал в регику в бочину, через секунду оказывается с другой стороны от него переворачивающимся через правый борт? По законам физики его должно было развернуть против часовой стрелки и откинуть обратно на встречку, с которой он приехал. Я сначала подумал, что регик в припаркованную девятку врезался, но пересмотрев понял, что это именно поворачивавший форд.
  • gugglegum
    09 авг 2012 в 23:40
    Не из-за ДТП, а из-за хамства.
  • gugglegum
    09 авг 2012 в 23:35
    Да не, если осаго есть, то страховая в любом случае заплатит. А потом если что не так регрессом со своего же клиента.
  • gugglegum
    1 09 авг 2012 в 22:44
    Интересно что за регистратор пишет видео рывками.
  • gugglegum
    09 авг 2012 в 21:18
    Не вы создаете опасность. Вы спокойно движетесь.

    А если вернуться к примеру с ребенком, стоящим перед вами в вашей полосе? Вы на своём средстве повышенной опасности совсем не создаете опасности для ребенка, спокойно двигаясь в его направлении? Если ваш ответ нет, то какая разница с точки зрения закона между ребенком, взрослым человеком и автомобилем?
  • gugglegum
    09 авг 2012 в 21:12
    Я привел вполне конкретную ситуацию и спросил вас что конкретно вы будете делать. Вы не дали прямого ответа, а начали обвинять меня в софизме. Неужели так сложно ответить?

    Я трактую правила в строгом соответствии с буквой закона, ровно так, как написано, ни больше, ни меньше. В правилах написано, что водитель должен принять меры к снижению скорости -- это значит, что машина должна двигаться с отрицательным ускорением. Теоретически, даже применение торможения двигателем может считаться достаточным действием со стороны водителя при обнаружении опасности для движения. Особенно, если это многотонный грузовик или автобус с пассажирами на скользкой дороге. А вы откуда-то экстренное торможение придумали.

    Вы нигде в правилах не найдете фразы про то, что при обнаружении опасности можно только тормозить и ничего более. Всё, что не запрещено -- то разрешено. Следовательно, при обнаружении опасности надо тормозить, но помимо этого можно и рулем работать, главное при этом ногу с тормоза не убирать.
  • gugglegum
    09 авг 2012 в 20:58
    Ну вы все ж таки почитайте что такое умысел. Умысел подразумевает осознание сущности совершаемого действия, предвидение общественно-опасных последствий и наличие воли, направленной на совершение этого действия.

    Если водитель объезжает пробку по встречке или по обочине -- здесь есть умысел, а если водителя занесло при выезде из ледяной колеи и вынесло на встречку, то тут нет никакого умысла. Даже неосторожность вряд ли присутсвует, т.к. тут всё определяется опытом и в какой-то мере везением, а не безопасной скоростью.
  • gugglegum
    1 09 авг 2012 в 15:19
    Гаишники не определяют виновного в ДТП, они лишь выносят постановления о привлечении к административной ответственности по обстоятельствам ДТП. Этого достаточно страховым для страховой выплаты, если никто не стал обращаться в суд. Иногда гаишники выписывают постановления обоим участникам, но это не обязательно обоюдка, в суде потом доказывается отсутствие причинно-следственной связи с ДТП по одному из постановлений.

    Объясните мне в каком месте моя точка зрения не соответствует букве закона?
  • gugglegum
    1 09 авг 2012 в 15:08
    Не в обиду, но вы бы тоже почитали бы немного про формы вины. У водителя второго автомобиля как раз нет никакого умысла. Ну в самом деле, какой у него был умысел врезаться в троллейбус? Это просто смешно. Здесь можно притянуть неосторожность как форму вины, но неосторожность характеризуется легкомыслием, а тут -- просто не справился с управлением в критической ситуации. Считать ли это проявлением неосторожности -- я не знаю.
  • gugglegum
    09 авг 2012 в 14:57
    Разве само движение, в тех случаях, когда оно ведет к причинению вреда, не создает опасность для движеиня?
  • gugglegum
    09 авг 2012 в 14:54
    А преступления тут и так нет. Выезд на встречную полосу считается не преступлением, а правонарушением. Умысел доказывать не надо, т.к. его может и не быть -- допускается неосторожность как форма вины. Поэтому с юридической стороны нет разницы между выездом на встречку и опасным перестроением, вынудившем другого водителя уйти в кювет или в другой автомобиль.
  • gugglegum
    09 авг 2012 в 14:46
    То, что придётся доказывать -- это понятно. Я говорю о том, что при определенных обстоятельствах разные пункты правил либо противоречат друг другу, либо просто недостаточно точны. Есть великое множество дорожных ситуаций, когда автомобили с пересекающимися траекториями должны одновременно уступить друг другу, и кто будет виноват, если они всё же столкнутся, решительно непонятно.
  • gugglegum
    1 09 авг 2012 в 13:54
    Про мать ничего плохого говорить не берусь, т.к. дети довольно часто бывают не согласны с тем, что им говорят родители, но при этом родители говорят правильные вещи.
  • gugglegum
    1 09 авг 2012 в 12:27
    Поддерживаю предыдущего оратора. Взыскать ущерб, причиненный автомобилю телом ребенка с родителей ребенка вряд ли получится, да и само желание этого лично у меня в голове не укладывается. Вы ещё попросите оплатить автомойку, чтобы смыть мозги ребенка с решетки радиатора.
  • gugglegum
    09 авг 2012 в 12:24
    На мой взгляд вины водителя тут нет. Превышения разрешенной скорости вроде бы тоже нет, так что уголовная ответственность его точно не ждет. Но безвиновная ответственность скорее всего будет. Хотя вряд ли родители будут подавать в суд на взыскание с водителя денег на похороны, водитель скорее всего сам предложит помощь в пределах своих возможностей. Тысяч 30 заплатит, ну и выразит свои соболезнования матери.
  • gugglegum
    2 09 авг 2012 в 12:19
    Да понимал он всё. Специально бросился под колеса, выбрав автомобиль с большой скоростью и момент такой, чтоб наверняка. Думаю, что желание покончить с собой возникло спонтанно.
  • gugglegum
    09 авг 2012 в 12:17
    Моему ребенку 3 года, он ещё плохо говорит, но уже всё понимает. И опасность осознает.