Хотя по помехе справа тоже получается виноват X5. Так что теперь мне вообще не понятно каким правилом руководствуются 44.7% голосувальщиков.

А BMW X5 такой белый и пушистый? Ни в чем прям таки не виноват?

кто прав ?
X5
136 44.7%
Vitz
168 55.3%
проголосовало 304 пользователя

Предлагаю тем 136 водителям, выбравшим первый вариант ответа, добровольно сдать права.

Прав Vitz, виноват X5 -- у X5 было сужение дороги слева, он должен был перестроить правее, уступив попутному транспорту, двигающемуся попутно без изменения направления. Удивлен тому, что почти половина считает как-то иначе. Неужто половина кадабры видит в этой ситуации пресловутую помеху справа? Неучи, что сказать...

В безопасном и в то же время быстром совершении левого поворота синему автомобилю очень помогают нетонированные (в том числе задние) стекла серого легкового автомобиля. Так что серый автомобиль может помочь избежать такой аварии просто не устанавливая тонировку (никакую, либо очень слабенькую). Конечно, это касается только легковых автомобилей, а не грузовых и не автобусов. Конечно, водитель имеет полное правило тонировать задние стекла. Но на практике, нетонированные автомобили, поворачивающие налево, дают +10 к безопасности для тех, кто поворачивает налево со встречки.

Для синего автомобиля есть и другая опасность, в которую я сам каждый раз боюсь попасть, проезжая левый поворот: выезжая потихоньку, чтобы убедиться в том, что правый ряд встречки свободен, всегда есть риск, что встречная машина повернет раньше времени и в тебя впечатается кто-то быстрый в левом ряду.

Представьте ситуацию. Вы подъехали к перекрестку с намерением повернуть налево, спереди навстречу машина тоже поворачивает налево. По правому ряду несколько машин проехало прямо/направо и поток прекратился, несколько секунд по правому ряду нет машин, но вы не можете знать не едут ли новые, т.к. не видите их из-за впередистоящего автомобиля (тонировка или не легковой). Вы постепенно начинаете поворачивать, выезжаете на левый ряд встречки, высовываете нос в правый ряд, видите, что по правому ряду едут машины, останавливаетесь, пропускаете их, а в это время встречный автомобиль, которым вы прикрывались, повернул налево, а за ним на большой скорости по левому ряду ехал другой автомобиль, который увидел, что тот поворачивает, не стал сбавлять скорость, а наоборот прибавил, чтобы проскочить на мигающий зеленый или желтый. А тут вы стоите...

Я бы сказал, что просто не тонет.

Где это юридически написано в законе?

Речь не об этом, а о том, что фактически нарушение было одно (про населенный пункт не было ни слова), а посчитали его 2 раза. И я говорю о том, что если продолжать в том же духе, то дистанцию в 9 км можно сократить сначала до 1 км, потом до 500 метров, а потом и вовсе через 10 метров их наставить. Где та грань за которой разумное переходит в идиотизм?

То есть ты хочешь сказать, что формально гаишникам ничто не мешает воткнуть N камер в одном месте, считать видео с каждой камеры независимым выявлением, и получать таким образом в N раз больше денег при том же кол-ве нарушений?

Да, и я слышал, что у нас такие постановления отменялись. Правда отменялись те, что были в течение одного дня, а вот если машина стоит несколько дней, то тут уже вопрос. Судя по опыту общения с гаишниками, в их представлении, длящееся правонарушение не может длиться дольше суток. Поэтому утром следующего дня, если машина там же, это уже новое нарушение. Бред, конечно, но пока у нас как-то так понимают закон.

Почему-то напомнило @dimon777: "Зато честь сберег".

А почему в последнее время какие-то дайджесты с нарезками из жутких баянов? Где нормальные свежие выпуски?

ты совершил два разных нарушения КоАП, соответсвенно понесешь два наказания

Насколько я помню, в КоАПе есть понятие длящегося нарушения. Нарушение в данном случае одно, и неважно сколько камер со скольки разных ракурсов его зафиксировали. В КоАП сказано, что никто не может быть оштрафован дважды за одно и то же нарушение. Административное правонарушение может быть кратковременным событием или длящимся процессом, длящиеся правонарушения разбиваются от начала и до момента окончания совершения, а не по количеству камер, установленных на отрезке. А если 50 камер поставить с интервалом в 5 метров? А можно даже и без интервала, тупо в одном месте 50 камер нафигачить, и данные с них обрабатывать отдельно. В этом случае 50 штрафов платить придется?

Нужно идти в суд и добиваться отмены повторных постановлений. Но для начала можно позвонить в центр автоматической фиксации административных правонарушений, рассказать о случившемся и попросить отменить повторные постановления, оставив из них какое-то одно, например, с максимальной скоростью.

В принципе да. 9.10 можно применить к велосипедисту, если уж он очень отчаянно лезет между автомобилем и бордюром. Но это всё же не дает водителю автомобиля право сбивать велосипедиста. Так что тут можно говорить об обоюдке.

Ну, мы же тут теоретизируем про то, как говорят правила, на практике естественно всё иначе.

Нет, нету. Ширина полосы должна быть достаточной для движения автомобилей в один ряд, но по факту там могут ехать и в 2 ряда. В Екатеринбурге есть несколько довольно широких дорог (около 10 метров в ширину), на которых по середине только одна пунктирная разметка, позволяющая обгонять по встречке. Но при этом автомобили движутся в 4 ряда. На скорости они вытягиваются и стараются чтобы слева-справа никого не было, у светофоров они уплотняются и едут полноценно в 2 ряда.

Президента смысл менять есть, т.к. президент дружит с РПЦ и регулярно предоставляет им всяческие преференции.

Каким образом? Я атеист и всех священников считаю мошенниками.

Так никто и не говорит, что надо лезть справа от автомобиля ближе бордюру. Водители автомобилей для того и прижимаются к бордюру, чтобы никакие велосипедисты там проехать не могли и не создали таким образом аварийную ситуацию. Более того, в правилах говорится, что водители должны обеспечивать безопасный боковой интервал. Поэтому вы все правильно делаете, что не лезете правее к бордюру -- едьте за автомобилями в одним ряду с ними и проезжайте прямо. При соблюдении правил всеми участниками ваши траектории никогда не пересекутся. Бояться надо только тех, кто поворачивает не из крайнего положения или из второго ряда, не глядя.

В описанном вами случае водитель камаза не будет виноват, если в момент ДТП он не двигался, т.е. если ТП на Х5 врезалась в неподвижное ТС.

Разумеется, помеха справа тут вообще ни коим местом. Помеха справа применяется только в тех случаях, где правила приоритета не определены, а при совершении поворотов тут в правилах всё четко определено кто должен убеждаться в безопасности манёвра.

Примерно так, только бордюр цеплять не надо. Водитель должен убедиться в безопасности манёвра при повороте направо в общем случае, а водители длинномеров должны дважды убедиться в безопасности. Правила разрешают выполнять повороты не из крайних положений, если сделать это из крайнего положения им не позволяют габариты их транспортного средства, но при этом они должны обеспечить безопасность манёвра. Так что если кто-то при повороте камаза направо залетит под камаз справа, то виноват будет водитель камаза.

> 2) если полос две и больше, то могу ехать и в центре правой полосы

А вот этого вы по правилам делать не можете:

24.2. Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Движение в один ряд означает, что группы велосипедистов могут ехать только друг за другом (колонной, не шеренгами), это не означает, что велосипедисты могут занимать целый ряд и ехать по середине полосы для автомобилей. Если есть возможность двигаться правее -- они должны использовать эту возможность, либо вообще ехать по обочине.

Ещё раз повторяю. При повороте направо водитель должен заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части. Ещё раз: не правый ряд, а крайнее правое положение. То есть берем правый ряд и находим в нём самое-самое крайнее правое положение. Вот из него и поворачиваем. Если положение будет действительно крайним, то никакой велосипедист не пролезет между бордюром и автомобилем. Ну и плюс в зеркала смотреть надо -- при повороте направо водитель должен убедиться в безопасности манёвра.

Есть два понятия: полоса и ряд. Полоса -- это специальный юридический термин, определенный в первом разделе Правил, а ряд -- это не специальный термин, его значение должно быть понятно всем носителям естественного языка, его значение имеет смысл искать в толковых словарях. Таким образом, полоса -- это то, что размечено линиями на дороге, а ряд -- это то, как фактически едут транспортные средства.

При повороте направо водителем автомобиля, здесь уместно говорить не о перестроении, а о повороте направо не из крайнего правого положения, и не убедившись в безопасности манёвра. См. мой комментарий ниже.

Да и какая это к черту верхушка? Священнослужитель -- это не государственный чиновник, у него нет (или не должно быть) никакой власти. У него власти примерно столько же, сколько у клоуна в МакДонналдс. Если это не так, то в этой стране надо что-то менять, и начинать с президента.

Не судите других людей по себе. Вы может быть и стали бы такой же тварью, кто-то бы не стал.

Я не понимаю почему о священнике говорится как о каком-то крупном чиновнике? Какое-то "служебное положение" оказывается есть у священника... Откуда? Священники простые смертные, без каких-либо привилегий. По крайней мере так должно быть. А у нас всё как всегда.

Нормальный папа дал дочке без прав машину покататься по трассе?

Велосипедисты не создают отдельную полосу. Просто в какие-то моменты в одной полосе на одном уровне находятся два транспортных средства. Правилами это не запрещено.

Прав будет велосипедист. Потому что водитель должен совершать правый поворот из крайнего правого положения, а не просто из правой полосы. Раз между бордюром и автомобилем втиснулся велосипедист, значит положение было не крайним. Это раз. Во вторых, при повороте налево/направо водитель должен убедиться в безопасности манёвра. Это два. В этом смысле поворачивающий всегда должен уступать тому, кто едет прямо.

Это же касается, например, ситуации с обгоном по встречке -- в правилах не сказано, что при повороте налево, нужно уступить дорогу тем, кто в данный момент вас обгоняет по встречке (в правилах сказано, что уступить надо только тем, кто движется вам навстречу прямо или поворачивает направо, а про обгоняющих там ни слова), но поворачивающий налево должен убедиться в безопасности манёвра, а значит не начинать манёвр, если он приведет к нехорошим последствиям. Правда, от обгоняющего тоже требуется обеспечить безопасность манёвра, так что тут может быть и обоюдка.

Нет желания спорить с вами. Я свои аргументы привел. Нарушение со стороны красной машины никуда не спрятать:

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Тогда как для синей машины правило менее строгое и звучит так:

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Водитель синего автомобиля всегда может сказать, что у него такой возможности не было. Была яма на повороте, пешеход стоял там или собака пробегала. А может он просто не успел повернуть руль? Или может машину занесло? Почему нет? Правилами это запрещено?

Таким образом, вина синего автомобиля зависит от наличия объективных причин для того, чтобы двигаться не в крайнем правом положении. При этом, даже если удастся доказать, что у синего не было причин для изменения траектории, есть вероятность, что он получит просто штраф за нарушение правил маневрирования. Однако, это нарушение не будет иметь причинно-следственной связи с ДТП.

Касательно взаимоотношений двух автомобилей в данной ситуации в правилах однозначно сказано кто кому должен уступить дорогу, и иных мнений тут быть не может. Это всё равно как если бы красный выезжал со второстепенной дороги, а синий ехал бы по главной -- не существует таких обстоятельств, при которых в такой ситуации красный был бы не виновен. Он всегда виновен, а синий только если не предпринял необходимых мер для избежания ДТП или выехал на встречку.

У меня был как-то один вопрос. Я подходил к разным гаишникам и получал разные ответы. Тогда я понял, что их мнение не истина в последней инстанции.

Какая часть в 12.14? Водитель может передумать и выключить поворотник перед самым пересечением проезжих частей.

К ДПС нет смысла приставать, они знают не больше нас с вами. Опросите несколько гаишников -- получите несколько разных мнений. А важно мнение только одно -- судьи, который будет рассматривать это дело. Гаишники не определяют вину, они максимум выносят постановления за совершения административных правонарушений на месте, которые потом могут быть ещё и отменены судом. Теоретически, при наличии видеозаписи, можно попытаться доказать вину синего автомобиля. Но при любом раскладе красный всегда будет виноват.

Я просто говорю о том, что нельзя полагаться на чей-то поворотник, выезжая перед машиной -- вдруг она вообще прямо поедет?

В правилах четко сказано, что при повороте налево, водитель должен уступить встречному транспорту, движущемуся право и направо. Синий автомобиль как раз и есть встречный транспорт, поворачивающий направо. Поэтому ему всяко надо уступить. А вдруг синий передумал поворачивать направо и решил поехать прямо перед самым перекрестком? Имеет он на это право? Безусловно да. Поэтому красному нужно следить за манёвром синего и заходить в поворот на пол корпуса отставая от синего, постоянно контролируя дистанцию до него и наличие пешеходов, которые могут вынудить его остановиться на проезжей части и подставить свой зад под другие автомобили.

Я согласен с вами, но часто у нас виновный определяется по наличию у него постановления о штрафе, а за поворот не в крайнее правое положение ему штраф не смогут выписать. В суде, конечно, есть перспектива, но только добиться обоюдной вины.

Ну, вам повезло, мы не смогли найти ничего приличного и за 5 миллионов.

Ну, я сужу исходя из объявлений о продаже. Вот к примеру, выборка по загородным домам: http://ekb.blizko.ru/predl/service/nedvizhimost/realty/houses/134886

Вот дома в черте города: http://ekb.blizko.ru/predl/service/nedvizhimost/realty/houses/196013

Да и как-то пробовали, пытались найти для родителей жены дом в пределах 5-6 миллионов. За эти деньги попадались либо сильно недостроенные, либо вообще какие-то деревянные хибары, часто без канализации и водопровода, либо находящиеся где-то у черта на куличках, куда нормальной дороги нет. В итоге купили квартиру и садовый участок.

Несоблюдение безопасной дистанции + некачественная резина, либо неисправные тормоза, либо это 40-тонная фура. Мне бы хватило и половины дистанции для остановки.

Ну, в принципе, если говорить о частных домах, то у нас даже на Урале цены примерно такие же. Средний частный дом (коттедж) в нескольких километрах от города стоит 15 миллионов. А это $500K. Можно найти и дороже, дешевле только если дом недостроенный (что бывает довольно часто), либо находится в паре десятков км от города. Причем, я почти уверен, что то, что у нас продают за 15 лямов не идет ни в какое сравнение с тем, что у них продают за $500K. Так что выход для простых эмигрантов из Роисси, наверно, в покупке квартир в многоквартирном доме. Я правда не знаю, есть ли такие в Калифорнии.

Никогда не был в Тайланде, но я боюсь, что рядом с морем и Солнцем, мозги вообще работать не будут. У меня на Урале-то от жары мозг плавится, а как представлю, что где-то ещё жарче и притом круглый год... Я уже хочу зиму, надоело лето.

Закон ОЗПП не применим к физическим лицам, т.е. когда продавец физическое лицо.

А в украинском законе ОЗПП продавцом может выступать физическое лицо?

В российском законе ОЗПП "продавец -- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи".

Так что в случае продажи товара одного физического лица другому, отношения регулируются гражданским кодексом, а точнее договором купли-продажи.

Почему на транзитах сложнее?

Я тоже все храню, только не в виде тетрадки, а в виде папки с документами, в которой все чеки и заказ-наряды на проведение ремонтных работ. По ним видно где машина обслуживалась, вовремя ли проводилось ТО, какие детали ставились (оригинал/не оригинал). Буду искать покупателя, для которого эта информация важна, но найду или нет -- вопрос. Но буду пытаться. По крайней мере в начале.

Один из его аккаунтов. Даешь регистрацию по приглашениям на кадабре?

Зачем доска? Камнем ебашишь по гвоздю и порядок. :)

Без пакетика -- это особо экстремальный способ для потенциальных самоубийц -- болты разлетаются в совершенно непредсказуемых направлениях. Как-то раз один немного чекнутый мой знакомый сделал такой пугач из железнодорожных болтов и гайки, найденных на заводе ЖБИ, с диаметром сечения порядка 2-3 см, зарядили в него около 10 коробков спичек (сначала зарядили 5, но этого оказалось слишком мало -- не взрывался). Пол дня соскребали серу со спичек. Весила эта конструкция килограмма полтора. Мы приделали к нему самый большой пакет, какой смогли найти. В первый раз пакет просто оторвался при замахивании, пугач полетел параллельно земле с высоты полметра прямо перед бросающим, к счастью, не сдетонировал. Во второй раз пугач удалось подбросить, но пакет не смог его стабилизировать из-за большого веса. Пугач упал на хоккейный корт плашмя и взорвался. Болты разлетелись в разные стороны и синхронно ударились о противоположные борта хоккейного корта с характерным звуком. Дыма было много. На аттракцион собралась вся детвора.