Пара дополнительных задачек на проезд перекрёстков
Недавно один местный автор поднял тему "как правильно проезжать перекрёсток". Пост перемещён на штрафстоянку, потому что автор оказался малолетним и не имеющим прав. Однако, тема благодатная, поэтому у меня есть целых две ситуации в продолжение его вопроса.
Сначала попроще.
Тут ситуация очевидная, сразу понятно, кто нарушил. Вариантом может служить ситуация, когда у красной машины на основной секции красный, а налево стрелка. Ситуация: красная машина поворачивает налево в левый ряд, синяя направо в левый ряд. Вопрос: кто виноват в ДТП?
Вторая ситуация посложнее, но только потому, что реверсивки у нас встречаются реже. Так-то не сложнее совершенно.
Ситуация почти совсем аналогична той, которую описывал автор удалённого на штрафстоянку топика, с одним отличием: на дороге, на которую выезжают машины, есть реверсивка. Ситуация: две машины выезжают налево на дорогу с реверсивным движением, одна из правого ряда поворачивает в правый ряд, другая из левого ряда поворачивает в правый ряд. Знаков "направление движения по полосам" нет. Как можно заметить, на всех светофорах, кроме стрелки, горит красный, я предполагаю, что это для того, чтобы пешеходов пропустить. Вопрос: кто виноват в ДТП?
Оба перекрёстка реальны, более того, это два идущих подряд перекрёстка. Знаки приоритета я не стал рисовать, потому что светофоры работают. ДТП гипотетические, в реальности их не было (во всяком случае, я их не застал).
Сначала попроще.
Тут ситуация очевидная, сразу понятно, кто нарушил. Вариантом может служить ситуация, когда у красной машины на основной секции красный, а налево стрелка. Ситуация: красная машина поворачивает налево в левый ряд, синяя направо в левый ряд. Вопрос: кто виноват в ДТП?
Вторая ситуация посложнее, но только потому, что реверсивки у нас встречаются реже. Так-то не сложнее совершенно.
Оба перекрёстка реальны, более того, это два идущих подряд перекрёстка. Знаки приоритета я не стал рисовать, потому что светофоры работают. ДТП гипотетические, в реальности их не было (во всяком случае, я их не застал).
Кто виноват в первом ДТП?
Водитель синей машины
98
60.5%
Водитель красной машины
47
29.0%
Неправильная организация движения
0
0.0%
Недостаточно данных для анализа
0
0.0%
Свой вариант (напишу в комментарии)
1
0.6%
Виноваты оба, оба нарушили.
16
9.9%
проголосовало 162 пользователя
Кто виноват во втором ДТП?
Водитель синей машины
78
51.3%
Водитель красной машины
57
37.5%
Неправильная организация движения
7
4.6%
Недостаточно данных для анализа
3
2.0%
Свой вариант (напишу в комментарии)
0
0.0%
Виноваты оба, оба нарушили.
7
4.6%
проголосовало 152 пользователя
А на что здесь влияет реверсивка? По-умолчанию считаем ее встречкой и все.
Таких знаков там нет. Ориентируемся по тем, что есть.
Разве водителю красной машины разрешено поворачивать налево?
Во втором виноват красный, пункт 8.5 в отсутвии знаков 5.15.15.15.2 и разметки 1.18.
Во втором - точно хз, но вроде синий, т.к. 8.9
Во втором случае, при наличии поворота налево из правого ряда, можно поворачивать в любую полосу => ты должен следить за своим правым бортом => виноват синий по помехе справа. При отсутствии знака, разрешающего поворот налево с правого ряда виноват красный, ящитаю.
Пример:
Вы поворачиваете с второстепенной , в вас врезается автомобиль, двигавшийся по главной. Водитель пьян и ехал по встречке.
Вопрос: Кому выплатит страховая по ОСАГО?
Во втором красный, так как не имеет права из этой полосы поворачивать налево. Но возникает доп вопрос, а что если там будут знаки разрешающие поворот налево? Кто виноват тогда?
Во втором - виноват красный. если это произошло в пределах перекрестка. Если нет - то синий, т.к. это уже перестроение. Если разрешение с правого ряда поворачивать есть красному - то тоже виноват синий.
Во второй (это, кстати, не перекресток Люблинка/Волгоградка?) виноват тоже красный, потому что поворот налево должен выполняться из крайнего левого ряда.
В первом случае независимо от того куда поедет синий, красный ему должен, как поворачивающий налево уступать.
Во втором случае, красного там быть недолжно! Должен занять крайнее левое и ехать за синим. Мля, но они там все время есть :)))
Во втором примере однозначна вина красной машины -- поворот налево не из крайнего левого положения. Красный автомобиль имел право ехать только прямо.
Удивительно, что в обоих случаях 2/3 кадабры считает виновным синий автомобиль. Правила читали лишь 1/3 кадабравчан.
но по условиям задачи его нет. синий должен был ехать по единственно возможной траектории. он ее не соблюдал. красный мог не успеть оттормозится.( видит, что синий поворачивает, но понял, что ворочают в одну полосу слишком поздно, или вообще не видел, т.к. синий немного сзади). я все равно понять не могу, почему красный тоже виноват? если бы он поворачивал в крайнюю правую, то да, а тут?
Любителям утверждать, что красная машина должна была уступить дорогу, рекомендую ещё раз перечитать определение термина "уступить дорогу". Единственная допустимая траектория синей машины в данном случае — из правого ряда в правый, и красная машина ему никак не мешала ехать по этой траектории, то, что он поехал по другой — его личные проблемы.
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Тогда как для синей машины правило менее строгое и звучит так:
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Водитель синего автомобиля всегда может сказать, что у него такой возможности не было. Была яма на повороте, пешеход стоял там или собака пробегала. А может он просто не успел повернуть руль? Или может машину занесло? Почему нет? Правилами это запрещено?
Таким образом, вина синего автомобиля зависит от наличия объективных причин для того, чтобы двигаться не в крайнем правом положении. При этом, даже если удастся доказать, что у синего не было причин для изменения траектории, есть вероятность, что он получит просто штраф за нарушение правил маневрирования. Однако, это нарушение не будет иметь причинно-следственной связи с ДТП.
Касательно взаимоотношений двух автомобилей в данной ситуации в правилах однозначно сказано кто кому должен уступить дорогу, и иных мнений тут быть не может. Это всё равно как если бы красный выезжал со второстепенной дороги, а синий ехал бы по главной -- не существует таких обстоятельств, при которых в такой ситуации красный был бы не виновен. Он всегда виновен, а синий только если не предпринял необходимых мер для избежания ДТП или выехал на встречку.
Вот вы говорите, что не таких обстоятельств и тут же поправляетесь, что единственное оправдание для красного — это выезд синего в ту полосу, где его не должно быть, в данном случае на встречку. В задачке то же самое: синий выехал в ту полосу, где его не должно быть. Про занос вы тоже очень интересно заметили, что он запрещён — неуправляемых машин на дороге быть не должно, если синий не справился с управлением (занесло), то красному даже легче будет доказать свою невиновность. Кстати, а если бы синий автомобиль по тротуару выехал на перекрёсток, ему тоже нужно было бы уступать? Тротуар тоже часть дороги, и если он часть главной дороги — то теперь что же?
В случае как на картинке я в этом убежден задолго до выезда на эту дорогу. Я прямо прикидываю как все щемятся в правый ряд на пустой 7рядной дороге с реверсивкой в середине.
На второй картинке синяя машина формально едет по траектории, предписанной правилами, а красная вроде как не должна туда ехать. В момент ДТП ситуация превращается в ситуацию с первой картинки (только цвета наоборот) и у синей машины уже помеха справа. Можно сказать с уверенностью только одно: если кто-то считает, что оба раза виновата машина одного и того же цвета, он ошибается.
На перекрёстках можно ещё много всякого нарисовать, где непонятно, кто прав. Главное — самому в такой ситуации не оказаться.