@barsuk777 Это место для пассажирской подушки. Я сначала подумал было, что автор её снял ради того, чтобы телевизор поставить (со шнивами я не знаком). Хотя это ещё ничего — бывают индивиды, которые ставят телевизоры прямо на лючок подушки, т.е. подушка стреляет — телевизор превращается в снаряд.

@ya-frosia Элементарно, вообще-то. Я же говорю: не вникнули вы должным образом в суть вопроса, раз такое говорите.

@ya-frosia Не все сигнализации работают одинаково — и, соответственно, грабберы тоже не все одинаковы. Не спешите разбрасываться фразами про бредятину, не вникнув должным образом в суть вопроса.

Вашу сигнализацию пытались взломать. Как раз на болбших парковках супермаркетов такое обычно и случается. У угонщиков есть специальные прибор, который записывает сигналы с вашего брелка, и сразу же забивает их помехой так, чтобы до самой сигнализации они не дошли. Несколько раз вы нажимаете на брелок, и он не срабатывает. Потом начинает срабатывать, вы успокаиваетесь и уезжаете. Но срабатывать он начал не потому, что всё хорошо, а потому что вражеское устройство продолжает перехватывать кодовые посылки, глушить их, и вместо них посылать записанные предыдущие кодовые посылки (угонщики при этом едут за вами). Таким образом, у угонщиков образуется запас из нескольких вполне годных для использования кодовых посылок, одной из которых они откроют вашу машину, если представится удобный для этого момент.
Почему же машину так и не угнали? Дело в том, что они записывают в автоматическом режиме всех на парковке, у кого стоит сигнализация, с которой способно работать их устройство. А жертву выбирают уже «в ручном режиме».
Как от этого уберечься? Ставить сигнализацию с т.н. диалоговым кодом (только истинным диалоговым кодом, а не его китайской иммитацией).

Может, кино снимают, типа действие в США происходит?

Судя по характеру повреждений, машина вовсе не была прогнившая, металл был в давольно-таки близком к заводскому состоянии (насколько это вообще возможно, учитывая возраст). Бытует заблуждение о том, что современная безопасная конструкция автомобиля с ударопоглощающими зонами достигается ослаблением некоторых частей автомобиля, но это не так. На самом деле, это не перёд и зад ослабляют, а клетку салона укрепляют. Детали, представляющие собой клетку безопасности, никогда не были такими жёсткими, как сейчас (разумеется, несущие рамы не в счёт).
А заблуждение это возникло из-за того, что ради безопасности пешеходов у современных автомобилей стали делать мягкими листы наружной обшивки (капот, крылья и т.п.). Но частью несущей конструкции они не являются.

Я бы разбил ответ «помню» на два варианта: «скажу сходу» и «немного задумаюсь и вспомню». У меня — второй.

То есть банальным WD-40 всё прекрасно отмоется?

Не в опору, а в отбойник, да ещё и по касательной. Влетел бы в опору на такой скорости — ничего не спасло бы.

@Spyhunter Да вы, батенька, маньяк :)

@handy Оптоволокно?! Что, правда? Где почитать подробности?

@kozak Жаль, на Кадабре тега айрони нет.

@Nichegoneponimay Bзвестно ведь, что здесь все с Хабра. А на Хабре все, ясен пень, с dirty :)

@Bash О, вот это я понимаю — ответ. Спасибо. А ещё кроме яркости важно, чтобы цвет был не позорно-синеватый, как у дешёвых светодиодов. И равномерность яркости светодиодов в группе тоже важна. А также влагозащищённость и качество изоляции проводов. Как-то слабо верится, что за 8 баксов всё перчисленное будет в полном порядке. Фирменные филипсовские-то 150 баксов стоят.

Что-то подозрительно дёшево стоит. На DealExtreme фонарики на AA-батарейке с одним приличным современным светодиодом (типа тех, которые должны стоять в таких дневных огнят) стоят в районе двадцати долларов. Вывод: светодиоды там, скорее всего, тусклые, недалеко ушедшие от обычных габаритных огней.

@D0ZER Одно дело превышать в пределах 20 км/ч, а другое — на 40 и больше. Поток никогда больше 20 км/ч не превышает, но просто не все могут объективно оценивать среднюю скорость потока. Многие обращают внимание только на «быстрых» и судят только по ним, стараются им соответствовать. К тому же одно дело превышать на чистой дороге без встречных и при чистой обочине, а другое — когда есть какие-то вызывающие сомнения факторы, вроде припарковавшейся на аварийке машины.
Но в любом случае похвально, что Родик честно и объективно написал, как всё было. Это действительно по-мужски.

Она, конечно, тупая курица, но ты, извини, в данной ситуации тоже не д'Артаньян. 130 км/ч — это в 1.44 раза больше, чем 90. Так как по законам физики кинетическая энергия пропорциональна квадрату скорости, кинетическая энергия твоей машины (а значит, и тормозной путь и энергия столкновения) была в 2 раза выше дозволенной. Так что если по совести — то вина здесь обоюдная. Она совершила страшную ошибку, но ты своей (не менее страшной и не менее сознательной) ошибкой вдвое увеличил тяжесть последствий. А если бы возможности пойти по благоприятной траектории не представилось?
Подъезжая к стоящей на аварийке машине, я бы обязательно заранее снизил скорость — как минимум потому, что вокруг неё наверняка могут крутиться озабоченные какими-то своими проблемами пешеходы.

По-моему, она бы и сейчас неплохо продавалась!

@MaxSol А почему бы не сделать опцию «без ключей, но в два раза дороже»? Это ж Москва, клиенты найдутся! (Кстати, то, что это Москва, я начал понимать только к середине текста. Хотя город вообще в тексте не упомянут. Всё-таки правильно говорят, что для вас, москвичей, других городов и стран как бы не существует...)

@Rageous Вроде утверждают, что 30 лет уже такие штуки юзают и ничего.

@nooze Убрать пластину спереди, насыпать песка, чтобы мягче было приземляться, рассчитать угол полёта так, чтобы не кувыркнуться, а нормально приземлиться. Но в Америке такое делать никто не будет, потому что кто-нибудь сломает таким образом палец и засудит там всех на много миллионов долларов.

@zlo500 В том-то и дело, что это не о какой-то там абстрактной «природе» забота, а о здоровье нас и наших детей.

@zlo500 Эти новые шестилитровые HEMI вполне соответствуют мировым стандартам экологичности. Литраж-то он вляет в основном на выбросы CO2, а CO2 — газ безвредный, еда для деревьев по сути. Мне на CO2 наплевать, я в глобальное потепление не верю. А вот как раз токсичных веществ этот HEMI выплёвывает во много раз меньше карбюраторных «Жигулей».

@horses Проблема в том, что контейнеровоз с самолётом коптят где-то далеко, и пока эта гадость дойдёт до нас, она успеет равномерно распределиться по атмосфере. А машины ездят там же, где живём мы, и именно мы и наши дети это и вдыхаем. Так что я забочусь не о какой-то там абстрактной «природе» (природа создана, чтобы человек ей пользовался), а конкретно о здоровье детей, которых мы растим.
Я реально замечаю, что в центре моего города (в том месте, где проезжет особо много автомобилей, в основном транзитных) воздух сейчас гораздо чище, чем 15 лет назад, хотя автомобилей стало больше. Это и есть заслуга всяких там «евро», и этот результат вполне реально ощутим даже без специальных приборов.

@Nichegoneponimay Хочешь изменений к лучшему — начни с себя.

@Arhistratig К тому же есть риск в один прекрасный момент поиметь проблемы при техосмотре, если будет принято требование учитывать при замерах выхлопных газов экологический класс автомобиля.

@Arhistratig Если каждый из автовладельцев будет так мыслить, то он миллионов таких автомобилей ущерб природе всё-таки будет. К тому же есть риск в один прекрасны

@Arhistratig Ты на чип-тюнинг что ли намекаешь?

В запаске был пакет шпионских документов, а это был такой способ их конспиративной передачи водителю иномарки :)

@07RUS А чем ты занимаешься, пока они час-полтора моют твою машину от души? Не могу поверить, что раз в неделю полтора часа жизни у тебя выпадают тупо на мойку старенькой машины…

@vlad Влад, ты прав, комменту плюс. Но только в одном я вынужден тебя поправить: да, так или иначе превышают скорость все, но вот очень сильное превышение (например, скажем, на 40 км/ч и больше) — это уже сравнимое с «пьянкой» по своей опасности нарушение, и в большинстве случаев совершается оно вполне сознательно (как и «пьянка»). Поэтому при системном подходе к безопасности дорожного движения и наказываться такое нарушение должно довольно жёстко.

@Phaeton Не спеши делать выводы: а если Ниссан действительно летел на запредельной скорости? А ведь это вполне возможно. Кстати, там же, по твоей ссылке, пишут, что водитель Ниссана вдруг куда-то исчез. Так что не всё так однозначно.

@Phaeton В условиях тотальной коррупции всё могут легко вывернуть наизнанку, если у велосипедиста есть мощные связи. Вдруг окажется, что ТС не стояло, а выполняло полицейский разворот задней дверью на велосипедиста (утрирую, конечно, но вы меня поняли).

@horses Безопасная скорость движения выбирается не по знакам, а по дорожной обстановке с учётом состояния дорожного покрытия. Чтобы не облить кого-то из лужи (т.е. не нанести материальный ущерб), при наличии луж на дороге надо ехать медленнее. Всё логично.

@Kalashmatik Более того, мало кто об этом задумывался, но теоретически, если автомобиль облил из лужи пешехода, то это тоже ДТП. Есть и ущерб (расходы на химчистку, например), есть и нарушение (либо со стороны водителя — не выбрал безопасную скорость движения, либо со стороны дорожников — если водитель докажет, что не имел возможности избежать проезда по луже на данной скорости). Так-то.

@Shajtan Боюсь, что они знают, как поступить.

Представил себе гайку и болт, мне почему-то сразу показалось, что раз в задаче сказано закрутить гайку, то гайка у нас находится сверху. Проголосовал за направление кручения, если смотреть со стороны гайки — против часовой — и только увидев результаты, понял, что всё в мире относительно :)
А вообще, мне понравился третий вариант.

@zlo500 Потому что очки легко можно снять при необходимости, а тонировку — нет.

@crystalpool Что мнёшь?

@fantom Принцип прост: число увеличилось — «надо быть осторожнее», уменьшилось — «можно быть менее осторожным».

Не даром говорят, что те, кто видел, как делают колбасу, на долгое время перестают её есть. Кстати, о содержимом ролика я сужу по комментам — ролик удалили, ни у кого нет другой ссылки на него?

С такими табличками получается саморегулирующаяся система, поддерживающая количество ДТП на примерно одном и том же уровне. Число увеличивается -> водители становятся осторожнее -> число снижается -> водители видят снизившееся число и становятся менее осторожными -> число снова увеличивается.

@MaiKL63 Не удалили. Такое бывает постоянно, если ролик размещён не на YouTube, а на RuTube.

@iXax Дура дурой, а неприятностей на свою голову ты получишь изрядно, если тебе под колёса такая дура прыгнет.

Как тут не вспомнить один мой позапрошлогодний пост:

@horses В любом случае, на 110 км/ч нельзя достичь меньшего расхода, чем можно достичь на 90 км/ч.

@msfs11 Наука работает не так. Если мыслить по-научному, то надо взять 1000 человек, ездящих на спортбайках, и 1000 человек, ездящих на метро. Подождать пару лет и посчитать, сколько человек из первой группы а эти пару лет разбились на своих мотоциклах, и сколько человек из второй группы стали жертвами несчастных случаев в метро. Думаю, очевидно, что эти две цифры будут о-го-го как отличаться.

@ALEMALYOu Да-да, про тапку я тоже подумал сразу при просмотре ролика (ещё до того, как начал комменты читать, смотреть, кто автор и т.д.).

@VetalGUN Точнее сказать, «если ты мотоциклист, то ты реальный кандидат в трупы». Ну а разве не так?

@horses Зависит это прежде всего не от двигателя и не от коробки, а от аэродинамики. На скоростях выше оптимальных основные расходы энергии уходят именно на преодоление сопротивления воздуха.
Вот пример графика с конкретными цифрами: