А кто спрашивает банк? Если закон будет, то банк подчинится. Залог на квартиры же регистрируется как-то, в том числе банками, и ничего, особых возмущений со стороны банков я не слышал. На счет того, кто должен иметь доступ -- да, согласен, пусть этим занимаются в ГИБДД при снятии с учета.

Если бы это было бы так, у меня бы левая рука не была бы значительно более загорелой, чем правая, хотя я практически не езжу с открытыми окнами, оставляю лишь небольшую щель в пару сантиметров.

Обычное стекло пропускает 70% ультрафиолетового излучения. На википедии дается более подробная информация о том, что ультрафиолет делится на поддиапазоны, и что обычное стекло непрозрачно при длине волны менее 320 нм, т.е. от 320 до 400 нм стекло пропускает очень хорошо. Это так называемый "ближний ультрафиолет". Причем, это тот диапазон, которого больше всего долетает до земли, более короткие волны фильтруются озоном, водяным паром и даже просто воздухом.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ультрафиолетовое_излучение

Место действия первого видео -- г. Екатеринбург, ул. Щербакова.

Ну, я отметил, что виноват автор. Лысый из рено виноват только в том случае, если он начал обгон после того, как автор включил левый поворотник. Но мы этого не знаем, поэтому по умолчанию виноват автор.

> У нас нет и не может быть никакой единой базы по заложенному имуществу. Машина всегда может оказаться в залоге у какого-нибудь вшивого маленького банка, в каком-нибудь маленьком городке и вы этого никогда не проверите.

Так если на законодательном уровне будет обязанность кредиторов регистрировать все договоры залога, то необходимости проверять все банки и ломбарды во всех маленьких городах не будет необходимости. Достаточно сунуться в базу, запросить наличие обременений для машины по её VIN-номеру. Есть залог -- давай, до свидания.

Согласен. Либо он заранее позаботился о том, чтобы вся собственность была расписана по знакомым и родственникам.

Это не надежный вариант. Когда я страховал свой автомобиль по КАСКО, там выгодополучателем сделали собственника. Страховой пофиг на интимные взаимоотношения клиента и его банка. Клиент может и не сказать вообще, что автомобиль куплен в кредит. В банке к этому вообще не прикапывались. Первый раз при покупке авто проверили наличие КАСКО (не помню кто там был выгодоприобретателем, возможно и банк), а в последующие годы даже не спрашивали. Клиент деньги платит вовремя и ладно -- такова позиция банка.

Когда мы покупали авто в кредит, банк хранил ПТС у себя. По идее это как бы не совсем законно со стороны банка. Но особых проблем это не вызывало, т.к. для совершения регистрационных действий (смена прописки) банк по запросу выдал ПТС где-то на неделю. За это время автомобиль можно было успеть продать.

Насколько я знаю, защититься от этого покупателю автомобиля никак нельзя. Если для недвижимости регистрируются все притязания третьих лиц, то с автомобилями такого нет. И это представляет большую проблему для вторичного рынка автомобилей, и играет на руку авто-дилерам. Поэтому многие и стремятся покупать автомобиль только через знакомых. Верховный суд в этой ситуации целиком на стороне кредитора, если есть кредитный договор, то банк может конфисковать залоговый автомобиль вне зависимости от того, кто его собственник. Некоторые особо одаренные, умудряются заложить один и тот же автомобиль сразу в двух банках. Это мошенничество, но проверить на ранней стадии это никак нельзя. Мало ли с кем собственник ранее успел заключить договор залога? Всех ведь не опросишь, а регистрировать это не надо.

По-хорошему, надо внести поправки в закон, в гражданский кодекс, которые обязывают регистрировать все залоговые договора в специальной базе данных, по которой каждый может проверить находится ли та или иная собственность в залоге или нет. Если договор залога не зарегистрирован, то считать его не действительным. Пока это не сделают, случаи кидалова при продаже автомобилей не прекратятся.

Как вариант, можно попытаться лишь слегка себя обезопасить тем, что указать в договоре такой пункт:

Стороны, руководствуясь ГК РФ ст. 421 «Свобода договора» и ст. 461 «Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя», пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине ПРОДАВЦА, в том числе в случае предъявления претензий третьими лицами к ПОКУПАТЕЛЮ, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия автомобиля у ПОКУПАТЕЛЯ, ПРОДАВЕЦ обязуется:

- либо приобрести в собственность ПОКУПАТЕЛЯ равнозначный автомобиль, потребительские качества которого соответствуют потребительским качествам продаваемого по настоящему договору автомобиля;

- либо предоставить ПОКУПАТЕЛЮ денежные средства для самостоятельного приобретения автомобиля, исходя из стоимости аналогичного автомобиля, действующей на рынке на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящего автомобиля.

В этом случае банк автомобиль заберет, но продавец будет должен вам деньги. Остается лишь вопрос есть ли что с него взять в случае, если он не станет платить.

Хорошо, рассмотрим твою ситуацию. Ребенок выскочил на дорогу прямо перед машиной из-за какого-то объекта, ограничивающего видимость водителю. То есть допустим, водитель ехал со скоростью 60, а ребенок выскочил перед машиной в 15 метрах от него. Пусть время простой реакции водителя составляет 0.5 секунды (0.3 -- это у спортсменов), за это время автомобиль проехал около 8 метров. Таким образом, тормозной след будет начинаться где-то за 7 метров до ребенка, а длина тормозного пути будет составлять 25 метров. То есть после столкновения машина проехала ещё 18 метров. Остановиться за 7 метров автомобиль явно не мог. Водитель не виноват.

А вот другая ситуация: водитель увидел ребенка за 40 метров, но вместо того, чтобы тормозить, он начал ему сигналить в расчете на то, что ребенок уйдёт с дороги. Водитель начал маневрировать, пытаться объехать ребенка, но ребенок испугался и метнулся как раз под автомобиль. В результате водитель начал тормозить только спустя 1.5 секунды после обнаружения, т.е. за 15 метров до него, и остановиться не смог, протащил его после столкновения 10 метров на капоте. Экспертиза установит, что если бы водитель начал тормозить сразу как только увидел ребенка, то смог бы остановиться до него. Водитель виноват, т.к. стал тормозить слишком поздно.

Другой вопрос как экспертиза сможет установить точное место когда водитель увидел ребенка (точнее не увидел, а мог увидеть). Здесь могут помочь показания свидетелей, записи видеокамер, и даже собственного видеорегистратора или показаний водителя. Многие водители не скрывают того, что сначала просто сигналили, а только потом начали тормозить, т.к. чувствовали свою правоту в том, что ехали по своей полосе, на разрешающий сигнал светофора и по правилам не должны были уступать пешеходу.

Так что на случай, когда нет ни свидетелей, ни наружных камер, запись с собственного видеорегистратора может помочь. По ней экспертиза сможет достаточно точно установить момент появления опасности, время реакции водителя и т.п. Так что лучше ездить с регистратором и всегда тормозить перед выскочившими пешиками так быстро и так резко, как это только возможно. Такая видео-запись докажет невиновность и избавит от элемента случайности при вынесении вердикта. А сбивать пешехода не тормозя так, чтобы в суде подумали, что водитель не мог увидеть пешехода и поэтому не тормозил -- это тухлый номер. Свидетели всегда могут найтись, даже там, где их казалось бы быть не должно. Пешик может выжить и дать показания... В общем случае, ответственность за убийство всегда строже, чем за причинение тяжкого вреда. Так что смысла "бить наверняка" я не вижу.

Извини, если со мной трудно общаться.

На видео водитель ехал с безопасной в данных условиях скоростью, предусмотрительно сбросил газ, когда автомобиль в соседнем ряде начал без видимой причины притормаживать, т.е. учел изменившуюся дорожную обстановку, применил экстренное торможение сразу, как только увидел пешехода, т.е. всё сделал по правилам. Как результат соблюдения ПДД: пешеход не пострадал. Если бы при тех же условиях пешеход бы пострадал, то вины бы на водителе не было. А вот если бы при этом водитель бы не тормозил, то был бы виноват. Но лишь в том случае, если трассологическая экспертиза установит, что у водителя была возможность остановиться до пешехода.

Тормозной путь скажет о том что
"если бы двигался с меньше скоростью то успел бы затормозить"

А если бы вообще никуда в этот день не поехал, то и тормозить бы не понадобилось. Логика примерно такая же.

Скорость должна объективно соответствовать дорожной обстановке. Не надо гнать короче. Вот, к примеру, если в городе какой-нибудь крупный праздник, толпы подвыпивших людей ломанулись по тротуарам, часть выходит на дороги. Надо снизить скорость до какой-то объективно безопасной? Или можно продолжать ехать 60? Водитель должен постоянно думать и предвидеть возможные варианты развития событий и выбирать скорость безопасную для данной дорожной обстановки.

Охрененная логика! Вы думаете это так всё устанавливается? По вашему экспертиза только в этом и заключается? Вы правда думаете, что отсутствие тормозного пути доказывает невиновность водителя? То есть неважно чем там водитель за рулем занимался, на что отвлекался и что у него вообще было в тот момент в голове, по вашему суд верит, что водитель всё время пристально смотрел на дорогу и тормозил бы сразу как увидел бы человека на дороге? То, что водитель не заметил пешехода, не снимает с него вины. Объективной причиной снятия вины может быть то, что пешеход выбежал неожиданно из-за крупногабаритного транспорта и у водителя не было времени для остановки. Иными словами, есть разница между: водитель не заметил пешехода, т.к. было темно или он не смотрел в ту сторону, и водитель не заметил пешехода, т.к. его физически нельзя было увидеть. Экспертиза воспроизводит модель ДТП, в которой устанавливается момент, в который водитель не увидел, а МОГ УВИДЕТЬ опасность для движения. А дальше анализируются действия водителя. Если с момента, когда он мог увидеть пешехода, он ещё несколько секунд ехал не сбавляя скорости, маневрируя там или сигналя пешеходу, то в случае ДТП виноват водитель. Если же водитель сразу увидел пешехода и сразу начал тормозить, то вины водителя нет, он сделал всё что мог. Правда, тут ещё надо учесть, что водитель должен был двигаться с безопасной скоростью, при которой он мог сохранять контроль над дорогой с учетом освещенности, состояния дороги и автомобиля. То есть короче должен не гнать.

Последнее предложение -- это полный бред. Такое на старокадабре мог сказать только @dimon777. Не от большого ума, к сожалению. Любые попытки водителя затормозить и уменьшить степень вреда здоровью пешехода играют в пользу водителя, а отсутствие тормозных следов говорит о циничном и безжалостном убийстве.

Наличие тормозного пути говорит о том, что водитель хотя бы попытался выполнил требование пункта 10.1, т.е. применить торможение при обнаружении опасности. Выполнил его водитель или нет определяет трассологическая экспертиза.

Отсутствие тормозного пути говорит о грубом нарушении правил. И приговор суда однозначно будет более суровым. Тут уже не отделаться условным сроком, скорее всего будет реальный.

Много ли вы знаете случаев, когда за первое в жизни смертельное ДТП, когда виноват в том числе был и сам пешеход, виновному водителю без отягчающих обстоятельств давали бы реальный срок? То есть не был пьян, не привлекался, характеристики с места жительства и работы положительные. Имхо на первый раз в таких случаях обычно дают условный срок.

В пункте 10.1 там не только про скорость, там ещё второй абзац есть. Обычно на нём всё срезаются. Водители думают, что если они едут по правилам, а пешеход идёт на красный, то пешехода можно давить -- он же на красный вышел. А по правилам получается обоюдка.

Приведите пример несправедливого приговора водителю?

Все условия страхования прописаны не в договоре страхования, а в законе об ОСАГО. Страховые не могут менять условия, определенные в этом законе. В случае отсутствия талона техосмотра страховая выплатит деньги пострадавшему, но может предъявить регрессные требования к клиенту, т.е. в судебном порядке взыщет выплаченную сумму с застрахованного виновника. Хотя, как я не вчитывался в закон, так и не смог понять: касается ли эта норма всех автомобилей или только тех, которые участвуют в коммерческом перевозе людей (такси, автобусы и т.п.). Вот как это сформулировано в законе:

Статья 14. Право регрессного требования страховщика

1. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
...
на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Отдельно не понимаю в чем разница между "талоном технического осмотра" и "талоном о прохождении государственного технического осмотра"? Если это одно и то же, то почему написано через "или"? Наши законодатели, блядь, вечно умудряются так написать законы, что их можно интерпретировать двояко. Конкретно данный текст можно понять как то, что пункт касается только такси и автобусов, а можно как то, что он касается отдельно обычных автомобилей, отдельно такси и автобусы. Бесят такие люди, которые не могут так построить предложения, чтобы избежать двойственности.

Проходил недавно ГТО. На руки дали только талон. Карту давали только подержать, в последствии её обменяли на талон.

Ни о каком пруфе речи не велось. Ты спрашивал мнения людей, я дал тебе своё мнение. Я никогда не отрицал того, что это всего лишь моё личное мнение, моё восприятие. Ты не понимал почему люди ездят с открытыми окнами при наличии кондиционера -- я ответил почему, ответил конкретно за себя, с допущением о том, что многие поступают так же, как я.

Дача не причем. Это врожденный перфекционизм. Раздражает когда вещи лежат неправильно или не на своих местах. Это касается в том числе и постов.

Открой тайну: как? Вся кадабра мучается без минусов, а ты оказывается знаешь где они есть. :)

Память вам изменяет. Уголовная ответственность неразрывно связана с виной, а вина вытекает из нарушения ПДД. Единственная проблема в том, что нарушить правила можно, даже двигаясь с разрешенной скоростью на разрешающий сигнал, в своей полосе. Правила обязывают водителя тормозить при обнаружении опасности и вести свой автомобиль так, чтобы избегать причинение вреда. Так что нарушением ПДД будет считаться, если водитель имел возможность избежать ДТП, но ничего не предпринял, либо предпринял слишком поздно, упустив момент. Но если ты едешь по дороге, ничего не нарушаешь, в неположенном месте выбегает пешеход, ты сразу тормозишь, делаешь всё, чтобы избежать ДТП, но всё же сбиваешь пешехода, то худшее, что может быть -- это материальная компенсация вреда здоровью и алименты иждивенцам за потерю единственного кормильца. Это самый-самый худший вариант. Но в тюрьму по крайней мере не посадят, и даже условного срока не дадут. На практике суды достаточно демократичны и при вынесении решения о компенсации учитывают финансовое состояние ответчика, а также недопустимую беспечность пешехода в ситуации, когда он должен был думать об опасности. Это может стать поводом для серьезного уменьшения размера компенсации вреда.

То же мне закон: талон техосмотра в диагностическую карту переименовали.

Это вы, судя по всему новичок. Наличие на автомобильном сайте клуба с неопределенной тематикой не дает вам право постить туда посты, не относящиеся к тематике клуба. Чем ваш вопрос принципиально отличается от вопросов по бухгалтерии или по патчинью КДЕ под фрибсд? Вопросы надо задавать на сайтах с соответствующей тематикой, где есть соответствующая аудитория.

Ресурс-то автомобильный. Давайте здесь будем кряки для фотошопа искать или решение задач по физике спрашивать?

Сразу узнал родной город Екатеринбург, улица Малышева, небоскреб Высоцкий.

Это невозможно. Уголовная ответственность наступает только при нарушении ПДД. Без нарушения только гражданская. Если суд вынес решение о виновности без нарушения ПДД, то такое решение незаконно и должно оспариваться на раз-два-три.

Ну, я в первом комментарии привел 3 аргумента в пользу открытых окон. Этого не достаточно?

Я думаю я достаточно подробно ответил на вопрос в посте. Убеждать меня в том, что с закрытыми окнами можно ориентироваться ни чуть не хуже, не надо. Ориентироваться можно, но хуже. В этом ты меня не переубедишь.

Я достаточно часто смотрю в зеркальце. Наличие слуха же просто позволяет смотреть в него ещё и вовремя.

Ну значит на BMW так, на других машинах иначе.

Я это и имел в виду, что в законе нет исключений ни для кого. К тому же, при фотодерматозе защититься от Солнца можно стеклами с ультра-фиолетовым фильтром, как на дорогих солнцезащитных очках. Обычная тонировка, как и дешевые солнцезащитные очки, задерживают только видимый спектр, а ультрафиолет пропускают в полный рост. Поэтому, кстати, дешевые очки без UV-фильтра лучше не носить, в них из-за затемнения диафрагма зрачка расширяется, а ультрафиолета через такие очки проходит столько же, сколько и без них. Как результат -- можно посадить зрение. С тонировкой, думаю, дело обстоит точно так же. Вряд ли в тонировку встраивают UV-фильтры. Только не в России! Так что если фотодерматоз у водителя реально есть, то тонировка ему не поможет.

Спасибо.

У вас городское авто с обычной штатной шумоизоляцией, можно рядом крикнуть и вы услышите что я вам сказал по ту сторону улицы.

При заведенном двигателе я не слышу человека, который что-то пытается сказать мне в полуметре от меня. С заглушенным двигателем в тихом дворе, вечером, слышно, но разобрать слова получается через раз.

Сломал мозг на тем как можно крикнуть рядом, а услышать на другом конце улицы.

Орущая пожарка выдает не менее 80 дб +- окружающие шумы звуки, этого достаточно, чтобы услышать ее на значительном расстоянии от вашего местаположения.

А прибавьте к этому радио в машине. Или прикажете без музыки ездить? Я лучше с музыкой и приоткрытыми окнами.

+ голос из мегафона сотрудника пожарной дадут вам знать, что вам надо уступить дорогу.

К тому времени, когда я услышу голос из мегафона, меня будет впору лишать прав. Если с сиреной будет машина ДПС или ДПС будет поблизости или из числа машин сопровождения, то так и будет.

опыт и практика.

Причем здесь это?

а я все видел его и видел, хорошо видел как сменяются цвета с красного на желтый, как мигает желтый и загорается зеленый.

Не очень понятно сравнение со светофором. Светофор горит непрерывно, светодиодный к тому же ещё и ярко. А люстра скорой помощи горит прерывисто и не так ярко. В солнечный день в зеркало мельком бросив взгляд можно и не заметить. Если скорая стоит прямо позади слишком близко, то из-за высоты расположения мигалки, я её (мигалку) просто не увижу.

Да и причем тут вообще видимость мигалки? Сама по себе мигалка на чьей-то машине меня, рядового водителя, ни к чему не обязывает. Обязанность уступить дорогу возникает только при наличии звукового сигнала. Вы будете уступать дорогу всякой машине с мигалкой, но без сигнала?

обычно, такие машины не едут в общем потоке, а стараются ехать либо по разметке, либо по встречке, согласны?

Нет, не согласен. На дорогах с разделительной полосой им довольно трудно ехать по встречке. Поэтому они едут именно в общем потоке, занимая обычно левый или средний ряд.

Ты пробовал или ты думаешь так? Если двигатель не перегрет, т.е. если антифриз не закипел, то давление там должно быть не слишком высоким. У меня на крышке бачка написано, что мол "никогда не открывать горячий", но мне надо было, я пробовал потихоньку, ничего страшного не было. Машина шевроле авео.

Один вопрос: когда? Машину со спец. сигналом я услышу метров за 300, а увидеть я её могу только в последний момент. Если такая машина приближается сзади в моём ряду, а за мной едет какая-нибудь Газель или фура, то я при всём желании её не смогу увидеть, А увижу лишь когда все машины позади меня уйдут в сторону и я один как дурак буду стоять на её пути.

А можете подсказать, а лучше показать как выглядит этот преобразователь, который можно брать? Чтобы не купить какое-нибудь откровенное китайское дерьмо.

Я на своём автомобиле за последнее время много раз открывал крышку расширительного бачка сразу после выключения горячего двигателя. Всё, что я при этом слышал -- это маленький "пшик". На 2 атмосферы не тянет.

Попробуйте походить или поездить на велосипеде по улице (да или даже просто походить по офису/квартире) с затычками в ушах (в берушах) или в наушниках с громкой музыкой. Уверен, вы будете себя чувствовать не очень комфортно будучи лишенным слуха даже там, где он казалось бы не нужен. То же самое в машине. Мы что-то видим, что-то слышим, мозг это обрабатывает и в совокупности выдает целостное представление об окружающей обстановке. Мы не смотрим в зеркала постоянно, и звук может заставить нас вовремя туда посмотреть. Это может быть звуковой сигнал, звук мотоциклиста, сирена спец. служб, звук закрывающегося шлагбаума, звук экстренного торможения или ДТП -- в какой-то ситуации это может дать 1-2 секунды дополнительного времени на маневрирование и уклонение, в каких-то редких случаях это может даже спасти жизнь или хотя бы уберечь свой автомобиль от лишних повреждений.

Услышишь, когда она будет уже на хвосте висеть, а так есть возможность заранее перестроиться или, если надо, срулить на обочину, так чтобы скорая, к примеру, могла проехать не притормаживая на затрудненном участке.

Ну, кстати, бывает. Не часто, но бывает. Но по статистике с мигалкой чаще полиция ездит, затем скорая и в самом конце пожарная.

Ну, вообще говоря, мощность двигателя не самый объективный показатель. Мои 72 л/с когда-то развивались на новом автомобиле, при 6000 оборотах. Я на таких оборотах не езжу. Вообще, выше 5000 никогда не поднимал. А так в основном 2000-3500. Если у жены двигатель тянет на низах, то может у неё по крайней мере не хуже, чем у меня.

Тоже так считаю. Не переносишь Солнце -- сиди дома, езди в пасмурную погоду.

Такое ощущение будто Камаз специально ждал этот автобус. Выжидал, готовился, и рванул так чтоб наверняка. По любому пьяный.

А где простым людям ортофосфорную кислоту брать?

Это напомнило мне известный фильм: "Может быть у вас в 85-ом плутоний продается в каждой аптеке, а у нас в 55-ом его достать немножечко трудно".

А если такая машина с такой крышей постоит часа 3 на солнцепеке, какая температура образуется внутри салона?

Кондиционер включаю только когда невыносимо жарко, например, как сегодня в Екатеринбурге, а в остальные дни предпочитаю ездить с приоткрытой щелочкой (зимой и в дождь -- только с закрытыми). Объясню почему...

1. У меня двигатель 1.2 литра 72 л/с, при включенном кондиционере динамика драматически падает. По неопытности можно даже заглохнуть при трогании, сейчас уже приноровился. С кондиционерам -- плавная спокойная умеренная езда, преимущественно в правом ряду. Чтобы получить от двигателя прежнюю прыть, приходится крутить двигатель до 4000-4500, да и то не получается. Таким образом, при включенном кондере резко падает динамика и резко повышается расход, т.к. приходится ездить на повышенных обормотах.

2. Кондиционер сушит воздух, жене он не нравится. В то же время, от кондиционера легко простудиться.

3. При езде с хотя бы на несколько миллиметров приоткрытыми окнами (с обоих сторон) улучшается ориентация. То, что ты не видишь, то ты хотя бы услышишь. В общем, ориентация по звуку при управлении автомобилем хоть и не главное, но это помогает. А кондиционер не любит открытые окна.