А давайте рассмотрим похожий вымышленный случай с той лишь разницей, что скорость БМВ не 90-140 км/ч, а 250 км/ч.

На момент начала совершения манёвра Ниссаном БМВ не было в зоне видимости (изгиб дороги, складки местности и т.п.), т.е. дорога просматривается метров на 200-300, но там чисто. А в момент совершения Ниссаном манёвра БМВ как раз появляется и врезается в него. Скорость его такова, что увидеть его заранее невозможно, и предугадать, что он тут такой появится тоже.

Замечу так же, что скорость 250 км/ч никем официально не зафиксирована, соответственно видео не является доказательством движения БМВ с такой скоростью.

Вопрос: в этом случае тоже был бы виноват Ниссан?

Да, завышают в среднем на 5%. Но на перекачанных или разогретых шинах могут и занижать.

И кстати, пойти по 264 статье можно не только при превышении максимально разрешенной скорости, но и при выборе скорости, не соответствующей условиям видимости, состоянию дороги, состоянию автомобиля, дорожной ситуации. Если ты, например, в плотный туман, ночью, в гололёд, едешь со скоростью 60 км/ч, тебя ни один гаишник не остановит. Но если ты собьёшь человека, которого увидел слишком поздно и не успел затормозить, то в протоколе будет написано, что водитель не выбрал правильную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешехода.

Ну, во-первых, не 79, а 69, т.к. за 70 км/ч вас ждет предупреждение или штраф 100 рублей (в реальности скорее всего всё же штраф). Во-вторых, если будет доказано, что было превышение хотя бы на 1 км/ч и именно оно привело к летальному исходу, то пойдёшь по 264 статье УК РФ.

Вот именно, смертей было бы меньше, может быть и не было бы их вовсе. Вы же помните, что тормозной путь от скорости имеет квадратичную зависимость? Так что даже лишние 5 км/ч могут разделять жизнь и смерть.

Вы ошибаетесь. Вас не имеют права привлечь к административной ответственности при скорости 69 км/ч, но если вы причинили тяжкий вред здоровью, и ваша скорость была хотя бы 61 км/ч, вы можете попасть под уголовную ответственность. Например, если экспертиза покажет, что будь у вас скорость 60 км/ч, вы смогли бы остановиться, а из-за превышения на 1 км/ч вам это не удалось, то пойдёте по этапу как миленький. Ошибка думать, что раз за +9 км/ч не штрафуют, то и ответственности никакой.

Доказать, что бмв превысил скорость как раз не составляет труда. Это только административные штрафы не выписывают если скорости нет на радаре, а в рамках уголовного дела проводятся автотехнические и трассологические экспертизы, которые позволяют установить начальную скорость автомобиля с точностью до нескольких км/ч.

Ну почему же? Маневрировать для предотвращения ДТП можно и нужно (пункт 1.5), но только если в результате маневрирования стало не лучше, а хуже, то это уже целиком вина маневрирующего.

Аварийка начинает мигать при резком торможении (до срабатывания ABS) при скорости выше 60 км/ч. Поскольку она мигала, скорость точно была выше 60 км/ч.

Brake Assist включает аварийку при экстренном торможении. Тормозного пути нет, потому что ABS.

Слабоват у тебя глазомер. На момент появления бэхи в кадре её скорость была около 90 км/ч, при этом она уже во всю тормозила. Какой была её скорость до начала торможения -- можно только догадываться.

Технология вроде называется Brake Assist. Помимо прочего она включает аварийку при резком торможении. Полезно, чтобы предупредить водителей сзади.

К тому же (пересмотрел видео) именно водитель БМВ, уходя от столкновения, направил свой автомобиль на остановку с людьми. Если бы он двигался без изменения траектории, то просто въехал бы в правую бочину Ниссана, пострадали бы только люди в машине виновника ДТП, что как бы более справедливо, чем когда страдают совершенно невинные люди. Так что, имхуется мне, водитель Ниссана избежит уголовной ответственности, либо отделается условным сроком. А вот водителя БМВ ждёт колония-поселение года на 4, если не откупится.

Штраф за превышение скорости водитель БМВ не получит, но ответственность он разделит. В какой именно пропорции будет разделена ответственность между водителями решит суд. Если бы водитель БМВ ехал с разрешенной скоростью, этой трагедии бы не случилось бы, либо её последствия ограничивались разбитыми автомобилями.

На мой взгляд, если по справедливости, то водитель Ниссана должен возместить стоимость БМВ. А водитель БМВ должен сесть за убийство людей. В смерти людей вина Ниссана ИМХО процентов 10, не больше.

А тепловые пушки на чём работают? Если на электричестве, то где взять десяток киловатт на улице?

А если бы все (ну или хотя бы многие) заморачивались бы из-за этой мелочевки, то они бы этим не занимались.

Знаки, предупреждающие об опасности, ставятся заранее. А все остальные знаки действуют с места установки, если нет информационной таблички с указанием кол-ва метров, через которые начинает действовать знак.

Жизнь дороже, чем Q7. Хоть прославился мужик, герой.

Про ножницы плюсую. Сам убедился в полной бесполезности ножниц из аптечки, ими невозможно даже бумагу разрезать, а бинт они просто жуют. Поэтому заменил ножницы на детские купленные в магазине за 35 рублей.

Зависит от ситуации. Есть ситуации, когда любая помощь (хоть правильная, хоть неправильная) не может сделать хуже, соответственно, за неправильную не будет никакой уголовной ответственности даже если пострадавший склеит ласты. К таким ситуациям я бы отнёс:

1. Пострадавший не дышит и отсутствует пульс.
2. Машина с пострадавшим загорелась и потушить её подручными средствами невозможно.
3. Машина тонет в воде.
4. Пострадавший в дышит, машина не горит и не тонет, но у него обильное артериальное кровотечение, до медиков он просто не доживёт. В этом случае можно элементарно хотя бы пальцами пережать артерию. Хуже от этого не будет, но может реально продлить ему жизнь до приезда скорой.

Неправ. Ограничение сразу за знаком, т.е. ты должен сбросить скорость до знака, чтобы сразу после него у тебя скорость уже была в рамках указанной на знаке.

Конечно имеет смысл. Нужно подавать жалобу в ГИБДД и/или в прокуратуру, всё фотографировать, прикладывать как доказательства. Но соблюдать знаки при этом тоже необходимо. Т.е. сначала выполняешь требования знаков, потом оспариваешь законность их установки. Если выполнить требование знака не успел в силу его неправильного расположения, оспариваешь штраф, ссылаясь на то, что знак установлен в нарушение каких-нибудь правил, и за одно жалуешься на гаишников, которые этим злоупотребляют.

Нет, не знаю. Все эти штрафы и неустойки могут быть, но нужно не забывать о том, что неустойка имеет собой компенсационную роль и должна быть соизмерима с основными требованиями и тем ущербом, который она покрывает.

А мировое соглашение -- это действительно хорошая вещь. Если решение суда очевидно и оно не в пользу ответчика, то принятие мирового соглашения полностью совпадающим с ожидаемым решением суда, позволяет сэкономить как минимум на госпошлине. Если мировое соглашение заключено до вынесения решения суда, то считается, что стороны как бы отказались от услуг суда и поэтому госпошлина судом возвращается.

Нет, не надо. Покажите, что вы хотите просто максимально объективной честной оценки. Если сумма будет завышена, в суде суд может назначить судебную экспертизу. Судебная экспертиза часто проводится просто на основе отчёта вашего эксперта, и любые сомнения или неясности в отчёте трактуются в пользу ответчика, так могут просто забраковать часть работы, сославшись, к примеру, на то, что эта деталь уже была повреждена до ДТП и ей требовалась покраска. Кроме того, эксперта могут вызвать в суд и ему придётся отчитываться о своей оценке перед судьёй. Ему надо рисковать своей репутацией, которой он на хлеб зарабатывает? Если предложите ему деньги, с большой вероятностью вы только оскорбите эксперта. Если он сам будет предлагать ему дать, значит вы попали к нечестному эксперту, скорее всего в судах его уже знают и его оценкам не доверяют.

Интересно, а где это прописано? Что-то сомневаюсь я, что сотрудники ДПС после нулевого результата в больничке повезут водителя к его машине. Так должно быть, но я нахожу это маловероятным. Поэтому и спрашиваю про пункт в законе.

Заявлять иск "по максимуму" тоже рисковано. Дело в том, что вы же платите госпошлину исходя из общей суммы своего иска. Чем больше сумма, тем больше пошлина. Если суд сочтёт какие-то ваши требования завышенными или неправомерными, то он откажет в части требований, таким образом иск будет удовлетворён частично. А что это значит? Это значит что и судебные расходы (госпошлина, услуги юриста, нотариуса, копировальные услуги и т.п.) будут удовлетворены в той части, в какой удовлетворён иск по отношению к исходной сумме. Требовали вы к примеру 70 тысяч материального вреда и 30 тысяч морального вреда. Допустим, в моральном вреде вам отказали, т.е. иск удовлетворён на 70%. Соответственно и все судебные расходы лягут на ответчика лишь на 70%, а остальные 30% лягут на вас. Это я просто к тому, что не всегда работает правило "Проси в 2 раза больше -- дадут половину".

Ок. Я просто по глупости один раз так ремонтировался. В итоге эти уроды испоганили своими весь салон (затоптали сиденья ногами, весь салон был в какой-то извести, т.к. они не использовали защитный полиэтилен). Обещали сделать за 4-5 дней, в итоге делали больше 2-х недель. Позвонили, сказали можно забирать. Я сказал, что заберу завтра. Еду завтра к ним на маршрутке на другой конец города, они звонят и сообщают мне, что машина сорвалась со штапеля и свежепокрашенные двери поцарапало. До металла. Ещё 3 дня на перекраску. Потом ещё были косяки, но их я уже сам доделал. Доверять ещё раз машину этим жопорукам не стал, т.к. они одно чинят, другое ломают. На руках у меня тогда ничего не осталось. Я акт подписал, он остался у них, и всё. У меня машина -- у них бумаги. Гарантия тоже была, но только на словах. Но в любом случае я бы к ним снова не пошел. В принципе, краска, которую они положили, держится (есть лишь небольшой косяк в одном месте). Но вот то, что они перекрашивали, когда у них машина сорвалась со штапеля -- эта краска на сегодняшний день облезла. То есть в первый раз они покрасили более-менее, во второй раз они красили халтурно "на отъебись". Видимо во второй раз они не стали снимать краску, грунтовать и т.п., а просто покрасили поверх старой краски. Так что да, тут дело везения. Может повезти и сделают хорошо, особенно, если по знакомству. Но статистика такова, что вероятность этого ниже, чем при ремонте за живые деньги.

> Ну например после ремонта моей машины автосервис дал гарантию год.

Все подобные автосервисы дают гарантию 1 год. Только на чём эта гарантия? У вас есть на руках хоть одна бумажка, подтверждающая факт ремонта вашего автомобиля в этом автосервисе? Или эту гарантию вам дали просто на словах?

А как вы докажете, что это именно результат некачественного ремонта? Независимую экспертизу будете проводить? И как вы докажете, что после этого нигде больше не ремонтировались? Как правило, автомобильная краска, положенная без шпаклевки, как раз где-то через год-полтора начинает облупливаться.

Даже если краска начнёт облупливаться раньше года, то вряд ли вы решитесь снова отдавать машину этим парням, чтобы из-за пары дефектов ЛКП оставаться без машины на неделю. Да и с чего вдруг они во второй раз сделают лучше, чем в первый?

> Им надо делать так, чтобы я вернулся?! Вряд ли.

А им пофигу. Они свою выгоду уже получили, а придёшь ты к ним снова или не придёшь их это мало волнует. Вероятность того, что ты придёшь -- меньше 5%. А если придёшь, то отшить тебя можно как нефиг нафиг. Скажут, что краска откололась в результате прилетевшего камня (или вообще скажут, что первый раз тебя тут видят). И что ты будешь делать? Экспертизу заказывать? В суд подавать? Ты забьёшь и ничего не будешь делать, т.к. доказать свою правоту практически невозможно, а вероятность получить с этого что-то -- ещё меньше.

> Я думаю можно нарваться на такой "сервис" и за свои деньги.

Вероятность этого гораздо меньше, если вы платите деньги из СВОЕГО кармана и участвуете в процессе тем, что интересуетесь тем как будут ремонтировать, может быть сами ищите недостающие запчасти на разборках или в Экзисте. А если вы сдали машину, сказали "чините" и ждёте звонка, то это будет чудо, если вам всё сделают безупречно. После нескольких недель ожидания вы не будете требовательным к мелким косякам, т.к. будете хотеть только одного: поскорее сесть за руль своего автомобиля.

Ты попал в ДТП, ущерб составил, к примеру, 100 тысяч рублей, если делать всё по-хорошему. Естественно, ты можешь сделать дешёвый ремонт за 50 тысяч, а остальное пробухать, можешь вообще не делать и всё пробухать. А можешь сделать совсем качественный, немного доплатив из своих. Как бы то ни было, после ДТП твоя машина объективно стала стоить на 100 тысяч рублей дешевле. Если ты вложишь в ремонт своей машины 100 тысяч, которые выплатила страховая, она будет стоить столько же, сколько стоила, если вложишь 50 тысяч, то будет стоить на 50 тысяч дешевле, чем до ДТП. То есть экономия на ремонте -- это не заработок и не выигрыш. Просто грубо говоря часть машины сконвертировал в деньги. Но в сумме ты остался при своих.

Какая разница какая у него субару? Если продавать её на запчасти, сколько она стоит? Тысяч 100 наберётся? Уже что-то. Когда суд выиграете, им займутся судебные приставы. Те могут наложить арест на имущество, могут закрыть ему границу (в отпуск никуда не полетит). Долг этот никуда не денется, он будет висеть над ним. А вы можете с него ещё дополнительно денег взять за задержку (в размере процентной ставки рефинансирования).

А вы уверены, что суд возместит затраты на юриста? Консультацию и составление искового ещё куда ни шло, а представительство в суде, имхо, вряд ли. Лично я бы сэкономил на адвокате, но у меня есть кое-какое знание законов и небольшой опыт участия в судах.

Пускай свою субару продает (хоть на запчасти) и из этих денег возмещает причиненный вред.

Ремонт любой машины можно сделать хорошо, а можно сделать, чтобы только выглядело нормально. Вот люди машины разбивают в хлам, продают "на запчасти", их покупают перекупы, в гаражных сервисах восстанавливают до состояния, чтоб машина заводилась, более-менее ехала и чеки на панели не горели. Вместо замены детали -- кувалда и сантиметр шпаклевки. Нарушенная геометрия кузова -- пофигу. Пофигу, что на скорости эта машина может внезапно стать неуправляемой, главное выглядит как целая.

Так вот, если вы ремонтируете не за деньги, страховая ищет способ сэкономить, автосервис соответственно идёт ей навстречу. Со страховыми работают только те автосервисы, которые умеют идти навстречу страховой. Автосервисы делают экономичный ремонт, экономя на качестве и безопасности. В итоге все довольны: и страховая, т.к. заплатила за страховой случай меньше денег, автосервис, который получил какой-никакой заказ, заполнив им простой в рабочем графике мастеров, и автовладелец, который доволен тем, что ему за 3 недели сделали паршивый ремонт, на который могло бы уйти 5 дней, но главное он не заплатил ни копейки из своего кармана.

Проводите свою независимую экспертизу (та, что в страховой, насчитает вам меньше). Так вы получите объективную стоимость причинённого ущерба. Эту сумму требуйте со страховой (в пределах 120 тыс), всё, что сверху -- с виновника ДТП. В страховую подаёте все необходимые документы и берёте справку о том, что все необходимые документы у вас приняли такого-то числа. Ждёте 30 дней. Если денег нет -- идёте в суд с иском к страховой или к виновнику, а страховую привлекаете как соответчика.

Не нужно воспринимать дело так, будто виновник своё наказание в виде разбитой субару получил и с него теперь взятки гладки. Страховая отвечает за виновника по гражданским искам, но если страховая не выплатит (мало ли, может полис ОСАГО просроченный или поддельный), то платить целиком будет он. Любую разницу между тем, что насчитала независимая экспертиза, но по какой-либо причине не выплатила его страховая, будет оплачивать виновник. Виновник заинтересован в том, чтобы страховая выплатила как можно больше, чтобы ему платить как можно меньше (или ничего не платить).

Главное начните с независимой экспертизы. Её стоимость вы потом взыщите с виновника или со страховой компании.

Если доп. секция есть (дорожники же её не убрали), то она должна работать. Если работает -- едете по стрелке. Если не работает, то проезжаете прямо, затем разворачиваетесь, поворачиваете куда надо и звоните в ГИБДД или напрямую в службу по ремонту светофоров с сообщением о том, что на светофоре не работает доп. секция.

Дорожники, которые укладывают асфальт, не имеют доступа к управлению светофорами. Поэтому они не могут менять режим его работы. Они могут только поставить временные знаки, которые будут иметь приоритет над постоянными и разметкой.

Вот это вы и объясните инспектору или судье, что светофор установлен с нарушениями и из-за этого вы не заметили существующую доп. секцию. Но что вы будете рассказывать днём, при идеальной видимости?

А кто ему дал право учить дур, допуская аналогичные и более грубые нарушения?

Ну так а почему он занял в итоге левый ряд при свободных правых?

А что в этом ряду делал учитель?

А мне показалось, что синий пытался свалить с места ДТП.

Пока смотрю хочется на месте автора выйти и втащить синему.

Если так, то надо мужикам об этом как-то рассказать. А то мужики-то не в курсе.

Я тоже видел что-то подобное, я так же видел светофоры, в которых красный и зелёный горели одновременно, видел светофоры которые были повернуты совсем не в ту сторону, в какую надо, или даже не горели какие-то из ламп в оных.

Я думаю, что описанный тобой случай это либо: а) неправильно установленный светофор; б) на основной секции таки была контурная стрелка.

Объясните мне пожалуйста, если есть официальный знак "P" и под ним табличка, скажем, "только для клиентов банка" или знак "остановка запрещена" с табличкой "кроме сотрудников прокуратуры", то это незаконный знак? Можно ли игнорировать его требование?

В ПДД сказано, что контурная стрелка информирует о наличии доп. секции светофора, но почему из этого люди делают вывод, что если контурной стрелки на основной секции нет, то водитель не может знать о существовании доп. секции светофора? Дополнительная секция светофора по факту существует вне зависимости от наличия или отсутствия контурной стрелки на основном. Неспособность увидеть эту доп. секцию в тёмное время суток может быть поводом для оправдания водителя, как и нарушение знака, который был закрыт припаркованной фурой, но это не повод игнорировать хорошо видимую доп. секцию. Проведу аналогию. Есть множество знаков, которые информируют о разного рода опасностях на дороге, о наличии Ж/Д переезда. Отсутствие этих знаков или их установка не по ГОСТу не означает, что можно, например, не снижать скорость или обгонять перед крутыми поворотами, или не останавливаться перед Ж/Д переездом. Почему в одних случаях отсутствие информирования не является основанием для того, чтобы игнорировать видимые дорожные условия, особенности ландшафта и дорожные объекты, а в случае с контурной стрелкой это даёт некоторым право игнорировать видимую доп. секцию?

Я уже писал об этом месяц назад. Я считаю, что Главная Дорога в одном случае допустила ошибку, но вместо того, чтобы публично признать её, выпустила аналогичный ролик с полностью противоположным выводом. Вообще, правила весьма неоднозначно написаны. Там получается что-то вроде "Казнить нельзя помиловать" (вообще без запятых).

А может быть его продували в полицейской машине, в которой включена печка и температура действительно в районе +9?

Там не 200 тысяч, а 30 на первый раз. 200 -- это за неоднократную (более 2-раз) пьяную езду или езду без прав.

А что алкотестер продукты горения табака считает алкоголем? Это же EPIC FAIL!

Блин, ты бы хоть почитал сперва ссылки, прежде чем вставлять первые из гугла. Первая ссылка вообще к Украине относится.