Об этом речь и не идёт. Шокирующие видео время от времени выкладываются на кадабру вне зависимости от наличия отдельного видеохостинга. Просто сейчас некоторые посты кадабры висят с нерабочей ссылкой на видео. Вот сегодня было видео с ДТП, в котором сгорела Шнива (ещё не удаляли, но вероятно удалят), до этого было видео с BMW, влетевшим в остановку, которому перед этим не уступил Nissan (пытались удалять по-началу). Пост с этим видео набрал 360 комментариев, что как бы говорит о том, что эта тема интересна пользователям кадабры. А отличие от РУ_ЧП в том, что здесь есть конструктивное обсуждение, анализ юридических аспектов происшествия и многого другого, чего нет на РУ_ЧП.

А что всем, кто работает в сфере обслуживания, нужно платить чаевые? Давайте тогда платить чаевые автомойщикам, парковщикам, автомеханикам, страховым агентам, продавцам-консультантам, врачам в поликлинике и т.п.? Официант, чтобы получить свои 10-50 рублей на чай должен в течение часа "пархать" вокруг столика клиента, выполняя все его пожелания, а иногда и предвосхищая их. А парковщик за ту же или чуть меньшую сумму что? Несоизмеримо как-то.

Я также делаю. И смотрю при этом на офигевшие рожи тех, кто стоит в очереди.

Почему-то в моём городе машин с правым лючком (как у меня) существенно больше, чем с левым. Из-за этого на колонки справа обычно очередь по 2-3 машины в каждую, а на колонки слева 1-2 или даже ни одной. Поэтому примерно в 60% случаев я подъезжаю к заправке задом, благо небольшие габариты позволяют развернуться на небольшом пятачке без особых напрягов буквально в 2 приёма.

Ну, а я вместо чаевых просто говорю спасибо. Бензин и так дорогой, чтобы ещё переплачивать за навязанную услугу. А потом дашь один раз, а в другой не дашь -- заправщик будет думать, что что-то сделал не так, начнёт "выслуживаться", не хочу этого. Пусть он лучше считает я жадина, чем высокомерный сноб.

Извини, я неправильно тебя понял, я думал ты об авторе видео так отозвался. Не сообразил, что Ратушной Сергей Васильевич это майор. Поэтому и возмутился.

Так вот и я не понял в чём автор виноват и за что его мудаком назвали. Ну извините, недоразумение вышло.

Об этом я и говорю, что возможности публичных оферт слишком велики, слишком много создаётся возможностей для обмана людей без нарушения закона. В случае с SMS и подписками я полностью поддерживаю инициативу Роскомнадзора: сделать возможным подписку абонентов на платные услуги только при заключении с этим клиентом дополнительного соглашения. http://www.vesti.ru/doc.html?id=358984&cid=549

С парковками тоже нужно государственное регулирование. Установить максимальные тарифы на услуги парковок в зависимости от расположения и типа объекта, обязать парковщиков обосновывать свои цены перед какой-нибудь гос. комиссией.

С этим я согласен. Хотя в некоторых случаях могу попытаться оспорить сумму, если она мне покажется несправедливо завышенной, либо если условия оплаты были написаны недостаточно прозрачно.

Ты видимо не в курсе просто... Сейчас любой сайт в интернете может подписать тебя на платный контент твоего оператора сотовой связи вообще без всяких SMS. Единственное условие: ты должен зайти на этот сайт через 3G со своей симки. То есть с телефона или с компьютера, выходящего в интернет через телефон. Причём, когда ты заходишь на сайт, доступ к которому платный, ты не видишь никаких условий или всплывающего окна "ОК"/"Отмена", а ты видишь что-то вроде уведомления типа "вы входите на такой-то сайт" и ниже только одна кнопка "ОК". Кнопки отмены нет в принципе, от этого сообщение выглядит как безобидное уведомление, на котором нужно просто нажать "ОК" и продолжить. Вот так выглядит подобный сайт:



Предупреждение о том, что вход платный, написано практически не заметным шрифтом внизу. В своё время когда я сам с этим столкнулся, я написал об этом пост.

А... Я неправильно тебя понял, я думал ты об авторе видео так отозвался.

Если я взял в магазине и вышел, не оплатив товар, то это воровство, это противозаконно, я это делать не буду. Но если мне оказали услугу, а я за неё не заплатил, то это воровством не является, т.к. воровство имеет отношение только к хищению чужой собственности. Да и потом, в чём заключается оказанная мне услуга, если я сам заехал на парковку и сам из неё выехал? Более того, по закону ОЗПП я могу в любой момент отказаться от оказания услуги, уведомив об этом исполнителя, возместив ему при этом лишь фактически понесённые исполнителем расходы, а если уже оплатил услугу, то потребовать остаток денег назад. Мне просто интересно каким образом администрация парковки вычислит фактически понесённые расходы, выделенные конкретно для меня?

Водой дома я пользуюсь, и дома у меня лежит договор с управляющей компанией, где всё прописано. Более того, тарифы устанавливаются в начале года и не меняются. Поэтому счёт в конце месяца для меня не является неожиданностью. И если я вовремя не оплатил счёт за коммунальные услуги, то меня не запирают в своей квартире на домашний арест до тех пор, пока я не оплачу.

Ну ты же привести аргументы поленился, называя человека мудаком. Почему я должен аргументировать? По теме я написал здесь достаточно.

Но защита своих прав не должна осуществляться за счёт нарушения чужих прав. На счёт мошенничества с публичными офертами -- да таких полно. Те же мошеннические сайты, где для скачивания файла тебя просят ввести номер телефона, а потом код, пришедший по СМС. В результате тебя подписывают на платную услугу у сотового оператора, опираясь на публичную оферту, текст которой был написан едва видимым шрифтом или вообще невидимым, но ты это потом хрен докажешь. Простой поисковый запрос в гугле: "мошенничество с публичными офертами".

Ну, в Пулково 100, а где-то 500. Где-то 10 минут, где-то 15. Эти суммы и бесплатное время чем-то вообще регламентируется кроме как степенью жадности руководства аэропортов?

На мой взгляд ответ на этот вопрос очевиден: чтобы дискредитировать легальное такси, которое обмануло, опоздало, не приехало, а люди опаздывают куда-то, на поезд например, тем самым, нагнетая обстановку, людей вынуждают воспользоваться альтернативными таксистами, которые готовы отвезти здесь и сейчас, нужно только пройти пару сотен метров.

В европейском опыте есть и публичные лицензии, кои у нас не действуют. Отчего предприятиям зачастую приходится покупать лицензии на линуксы. Я считаю, что требования в отношении публичных оферт должны быть существенно ужесточены для тех, кто оказывает услуги на их основе.

-1

Публичная оферта -- это не закон и не правовой акт. Надеюсь вы не будете утверждать, что ценники в магазине -- это правовой акт? Однако, ценник в магазине является офертой. Мой выезд за пределы парковки не нарушает ни чьи права и охраняемые законом интересы других лиц. Выполнить условия оферты я могу находясь по любую сторону от шлагбаума. В случае невыполнения мною условий оферты у другой стороны есть право обратить на меня взыскание через суд. Но никак не задерживать моё транспортное средство, создавая мне препятствие для осуществления своих прав собственника, что само по себе создаёт основание для меня обратиться в суд за компенсацией.

А откуда берётся сумма 500 рублей? Каким образом она набегает за 10 минут? Почему бы им за то, что не успел уложиться в 10 минут не брать сразу 5000 рублей? А лучше 1000000 рублей? Среди заезжающих обязательно кто-нибудь не успеет, обязательно не прочитает условия или не поймёт их, т.к. не понимает русского языка -- так можно за день навариться милионов на 30. ПРОФИТ!

То, что я взял карточку -- это ещё не значит, что я согласился с условиями. Нет, юридически оно возможно и так. Но по факту я могу взять карточку без осознания того какие последствия для меня это влечёт. Поэтому, если честно, я в силу своих возможностей стараюсь избегать компаний, работающих на публичной оферте (интернет-провайдеры, кабельное ТВ и т.п.), т.к. при работе с такими компаниями у меня на руках нет никакого договора, я не знаю своих прав и обязанностей перед этой компанией на момент подключения, монтажники лишь только предоставляют рекламные буклеты, какие-то правила, памятки и листок с явками и паролями. И эти компании могут в любой момент без моего согласия изменить текст публичной оферты не предупредив меня, добавив мне каких-то обязанностей или освободив от каких-то себя. Разумеется, они обязаны публиковать новости об изменении условий в СМИ, но я не могу читать все новости СМИ. К тому же их сайты для их же удобства обычно зарегистрированы как СМИ. А у меня нет привычки заходить на сайты своих провайдеров, которыми я пользуюсь, и читать их новости. Они меня вообще не интересуют, пока услуга предоставляется на условиях, не отличающихся в худшую сторону от прежних.

Я имел в виду свободу передвижения на своём автомобиле, т.е. реализовывать моё право собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе перемещать его.

Кстати, всегда было интересно чем руководствуются подобные платные парковки? Ну, заехал я туда, к примеру, задержался из-за пробки на том же выезде или по другим причинам, не успел выехать, а денег нет. На каком основании они могут меня не выпустить меня? Что даёт им право ограничивать мою свободу передвижения?

Мне лестно, что моё мнение хоть кому-то интересно. Но я вряд ли скажу что-то новое. Я уверен лишь в том, что без коррупции там не обошлось, а конкретные исполнители приказов руководства могут быть и не в курсе коррупционной схемы.

Столь высокие расценки таксистов наверняка идут не им в карман. Из этих 4 тысяч на руки они получают наверняка около 1 тысячи, а остальные деньги идут "бригадиру", который "разрешил" им здесь работать, окучивая пассажиров. Бригадир уже в свою очередь отстегивает долю руководству аэропорта, которое пользуясь своим положением отдаёт приказы службе безопасности и т.п.

Данными действиями не предоставляется явное конкурентное преимущество бомбилам, а скорее просто саботируется работа легального такси и легальное такси ставят на один уровень с бомбилами. А поскольку бомбилы более активно навязывают свои услуги, то шансов, что клиент устоит и дойдёт сам пешком до легального такси крайне мала (только если человек знает как тут всё работает).

Так что наличие коррупционной составляющей здесь для меня очевидно. Под вопросом только наличие прикормки сотрудников полиции. Но это в принципе неважно, т.к. это ничего не меняет.

Okay.

Ну тогда можно закрыть ему границу и перевести на полулегальное существование. Ему это надо из-за 6 тысяч? Всё равно ведь рано или поздно придётся отдать, а там можно и проценты потребовать в размере ставки рефинансирования.

Если не получится получить деньги со страховой, подавай в суд на виновника ДТП и привлекай его страховую как соответчика. В суде ты дело выиграешь 100%. Судебное разбирательство нужно по сути только для того, чтобы решить кто будет платить: виновник или его страховая. Если виновник нарушил какие-то существенные условия страхования, которые позволяют страховой отказать в выплате, то платить будет виновник. Либо платить будет страховая, а к виновнику потом регрессный иск.

Легко. Просто отвечаю на 2 вопроса:

1. Осознавал ли человек опасность происходящего?
2. Мог ли он предотвратить или уменьшить вред от происходящего?

Если хотя бы на один вопрос ответ "Нет", то не виновен.

Я думаю, что всё же есть разница между ответственностью, за действия, совершённые в отключке, когда человек не мог себя контроллировать по физическим причинам, и за действия, совершённые в результате плохого настроения, повышенных эмоций или вызванные нестандартной ситуацией.

Немного не так. Нельзя совершать обгон, если не сможешь вернуться, не создав помех. Кол-во обгоняемых машин роли не играет. Двойной обгон -- это не обгон сразу двух машин, а обгон машины, которая сама совершает обгон.

Ну, это и есть пример беспредела, а не законного решения. Тут видно судам пришёл заказ на показательное наказание какого-нибудь педофила и сделали первого попавшегося козлом отпущения. Вероятность нарваться на беспредел есть всегда, особенно в нашей стране. Но в целом, если всё по закону, то такого бы не произошло. А судью на мыло.

> Ну "подбросить улики" - это больше к уголовному делу.

Опа! А мы о каких делах с тобой говорим в этой ветке?

По поводу отца, обвинённом в педофилии, я не слышал. Ничего не могу сказать. А на самом-то деле он изнасиловал дочь или не он? Может он там признался или своими противоречивыми показаниями дал понять, что это всё-таки он?

Да вот чёрт его знает, если честно. С одной стороны есть постановление пленума ВС, где перечислены нарушения, которые следует квалифицировать по 12.15 ч.4, но это постановление носит рекомендательный характер, суды не обязаны ему следовать. Да и в самом постановлении не сказано явно, что всё, что не указано в списке, то нельзя квалифицировать по 12.15 ч.4. Может они привели не полный список, а только рассмотрели какие-то ситуации?

Те ребята выиграли, но там были несколько иные обстоятельства, и в протоколе были указаны пункты 11.1 и 11.3, эти пункты не запрещающие, т.е. отмена 12.15 ч.4 вполне предсказуемо.

А вот п. 11.2 как раз запрещающий, т.к. начинается со слов "Водителю запрещается", т.е. речь идёт о прямом запрете. Следовательно по нему речь идёт не о нарушении ПДД при выезде на встречку, а именно о выезде на встречку в нарушение ПДД. Стало быть под 12.15 ч.4 должен подходить.

Ну да, потому что судья же определяет была ли вина доказана или нет. Просто если доказательства вины нет, судья не может проигнорировать это и вынести обвинительный приговор. Для этого нужно ну хотя бы улики подбросить или протоколы фальсифицировать.

ХЗ. Может ещё быть разворот. Похоже на лазейку в законе.

По 12.15 ч.4, видимо.

Вы про этот пункт?

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Тут говорится про выезд с пересечения ПЧ, а у нас нет ни выезда, ни пересечения ПЧ.

Так не понятно. Фура вроде вообще стояла. Могла стоять на обочине, могла стоять у края проезжей части. Объезд фуры по встречке в данном случае не запрещён правилами и её объезд не создает второго ряда.

Ну, обгон при попутном заторе -- это тот же 11.2, т.к. при попутном заторе не может быть условий, при котором не создастся помех как обгоняемому ТС, так и встречному. Ну и с точки зрения здравого смысла такой обгон не есть хорошо.

Кстати, а что если пойманный за обгон пробки по встречке заявит, что он намеревался совершить левый поворот? Что к нему можно применить в этом случае?

Хороший ответ. В принципе согласен, но тут не всё так однозначно. С одной стороны да -- нарушение пункта 11.2 имеет место быть, и этот пункт запрещающий (пункт 11.1 не годится, т.к. он не содержит запрета, а лишь описывает действия водителя перед обгоном; Лишение прав по 12.15 ч.4 производится за выезд на встречку в нарушение правил, т.е. когда выезжать запрещено, а не за выезд на встречку с нарушением правил, т.е. когда сам по себе выезд не запрещен).

С другой стороны, есть постановление пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 г. N 18 в котором говорится:

"По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения."

Но на практике возможны диаметрально противоположные решения судов. Вот здесь тема с похожей ситуацией: http://www.forum.zakonia.ru/showthread.php?t=104738, здесь в итоге дело в суде выиграли.

Я так понимаю, автора видео в этом посте нет. 150rus как всегда запостил чужую историю от первого лица и не пометил, что мопед не его.

Можно было бы применить:

9.3. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Но тут как условие наличие разметки, которой зимой нет.

Во-первых, я не вижу здесь двух движущихся рядов. На видео справа стоит какая-то фура, которую все объезжают. Возможно она даже стоит на обочине. Чуть подальше машины припаркованные лесенкой.

Во-вторых, в правилах говорится не про то, что нельзя обгонять третьим рядом, а про то, что нельзя выезжать на встречку при наличии 4-х полос движения. Вы видите на видео 4-хполосную дорогу?

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Но ведь не всякий выезд на встречку запрещён правилами? Можно же выезжать на встречку для обгона, если это не запрещено знаками или разметкой? То, что на встречке кто-то едет навстречу -- это не лишение, а максимум штраф. Если конечно не произойдёт ДТП с пострадавшими. Разметки тут из-за снега не было, знак обгон запрещён или крутой поворот отсутствовал, конца подъёма тоже не было. Вы мне назовите пункт правил, который нарушили эти мудаки, кроме того, что они поступили крайне невежливо и устроили ДТП? Но за хамство на дороге у нас никто административно не наказывает, а мелкое ДТП -- это дело частного характера, к штрафам и лишениям тоже отношения не имеет.

А за что бы её прав лишили? Там вроде бы нет двух полос для движения в каждом направлении. ЖД переезда тоже нет. С места ДТП не скрывалась. Объясните мне основание для лишения прав?

p.s. они мудаки, не спорю, просто хочу разобраться. может я чё-то не понимаю?

Ты сейчас говоришь о том, как по закону или о том, как может быть по беспределу, если все сильные мира сего вознамерятся тебя непременно посадить? Если по беспределу, то быть может всё что угодно, на то это и беспредел. А если это по закону (по умолчанию), то за все действия до этого наказывать будут того, кто изготовил и установил бомбу. Если поймают. А если не поймают, то ты за него его срок мотать не будешь. Я думаю следствию будет довольно сложно доказать то, что ты, не имея доступа к взрывчатым веществам по работе или среди родственников/знакомых, смог изготовить бомбу. К тому же нужно, чтобы у тебя не только была возможность, но и мотив, и доказательства того, что это именно ты сделал.

Ты не совсем правильно меня понял. От настроения судьи зависит выбор наказания, если доказана вина. Но если вина не доказана, то наказание отсутствует, т.е. приговор о признании невиновным. Но если отсутствие вины очевидно, то такое дело даже до суда не дойдёт.

Вот мой первый по времени комментарий в этой теме. Я сразу сказал, что БМВ разделит ответственность с водителем Ниссана, пропорцию вины установит суд. Я лишь поделился своими личными соображениями о справедливости: вина ниссана - 10%, вина бмв - 90%. Суд может решить иначе, это его право.

Так что у меня с чего началось, тем и закончилось. Никакого метания в моей точке зрения у меня нет. Распределение вины между участниками -- это не принципиальный вопрос. Принципиальным я считаю то, что виноваты оба, а не то, что кто-то один виноват, а другой вообще чистенький.

Вот пример: злоумышленник заминировал здание и установил дистанционный взрыватель из сотового телефона. Подача напряжения на динамик телефона приводит в действие детонатор. Если ты знаешь номер телефона на взрывателе, знаешь о бомбе и о общественно-опасных последствиях, которые может причинить взрыв бомбы, и при этом ты набрал этот номер, то тебя могут привлечь за соучастие. Хотя в твоих действиях на вид не было ничего криминального. А если ты набрал этот же номер, но по ошибке или из хулиганских побуждений (телефонный розыгрыш, пранкинг и т.п.), то во взрыве бомбы и гибели людей ты не виновен, т.к. в твои обязанности не входило предвидение данной возможности, и ты не мог её предвидеть или предотвратить.

Ты слышал звон, да не знаешь где он. Посадить могут за превышение мер необходимой самообороны. Но это только в том случае, если докажут, что у человека был преступный умысел в том, чтобы заочно наказать воров, которые залезут к нему домой и отхлебнут отравленной водки. Только ты написал про этиловый спирт в бутылке водки -- это я не совсем понял. А если у тебя не было умысла кого-то травить, а яд использовался например для профессиональной деятельности на дому, то никакого криминала в этом нет.

Вот тебе пример:

Стала известна причина гибели четырех членов минской семьи. Напомним, трагедия случилась 13 января в одной из квартир дома N 75 по улице Плеханова. В результате судебно–медицинской экспертизы установили, что смерть наступила от отравления химическим веществом, которое применяется на промышленных предприятиях в гальванических операциях. В прокуратуре Ленинского района полагают, что злого умысла в этой истории нет. Скорее всего, речь идет о несчастном случае.

Упомянутое вещество внешне похоже на поваренную соль, имеет солоноватый вкус и попало в пищу, вероятно, по неосторожности кого–то из домочадцев. У следствия есть предположения, каким образом яд попал в эту квартиру, они сейчас проверяются.

http://www.vminsk.by/news/30/19301/

В уголовной практике за одни и те же преступления, совершенные одним и тем же способом, с тем же самым кол-вом пострадавших и кол-вом материального ущерба, приговоры могут быть как обвинительные, так и оправдательные. Ключевым является вопрос: знал ли человек, совершивший преступление, о том, что его действия являются общественно-опасными и причиняют реальный вред. Если предвидение причинения вреда не входило в обязанности подследственного, и это выходило за рамки некой среднестатистической осторожности, аккуратности или необходимой заботы, то такой человек невиновен.