Скрытие с места ДТП -- это умышленное действие, направленное на скрытие факта ДТП или своей причастности к нему. Она отъехала от места наезда на пешехода совсем не далеко, пешеход этот шёл за ней и прекрасно видел где она припарковалась. Кроме этого, она сама позвонила в полицию и сообщила о случившемся инцеденте, что пьяные хулиганы прыгают на капот. В каком месте она пыталась скрыть факт ДТП или своей причастности к нему?

Чуваку нечего предъявлять травматологу, т.к. у него не может быть никаких гематом от такого наезда автомобиля. Ну сказки это.

Давайте разовьём эту идею. Когда я приобретал свой автомобиль, он был чистый. Я поехал по дороге, и какая-то другая машина обрызгала мой автомобиль грязью из лужи. Тем самым моему имуществу был причинён вред, значит это ДТП, виновник известен. В полном соответствии с ПДД, я остановился, включил аварийку, выставил знак аварийной остановки и вызвал наряд ГИБДД. Приехали гаишники, составили схему... ДТП! На схеме нарисовали траекторию движения автомобилей, местоположение и размер лужи. Второго участника, номер которого я записал -- в розыск. Затем я поехал на автомойку, заплатил 500 рублей за восстановление машины в первозданный вид. Затем в суд с иском и чеком из автомойки и справкой из ГИБДД за лишением водителя прав и возмещением стоимости автомойки. Стоимость автомойки оплачивает страховая виновника ДТП по ОСАГО.

Всё так? Я ничего не упустил?

Блять. Вы задрали уже с определением дороги. Вы реально не понимаете о чём идёт речь?

Интересно. В теории да. А известны ли прецеденты с лишением прав водителей за подобное?

Верно.

Ну, точно упоротый... Вы понимаете разницу между "скрыться с места ДТП" и "не выполнить требование не передвигать машину после ДТП"?

Подставщиков бы не было, если бы люди знали свои права, законы и не нарушали бы ПДД. Многие водители и даже инспекторы ГИБДД ошибочно думают, что если задеть прыгнувшего под колеса пешехода, то это ДТП и виновен всегда водитель. Вот вы же вроде недавно писали, что раз контакт с пешеходом был, то это однозначно ДТП. Вот такие же неграмотные, но пугливые водители соглашаются откупиться на месте. Этим и живут подставщики. Если же всё делать по закону, то подставщики никаких денег не получат (ну если только они реально не покалечатся подставляясь), и их самих можно посадить на 15 суток, и стребовать денег на ремонт автомобиля, если он пострадал.

Да, наказание в виде лишения прав в данной ситуации несправедливо. Я защищаю не законы, а людей, которые стали жертвами неправильного толкования законов.

Известно ли вам, что прилегающие территории могут содержать дороги, перекрёстки, односторонки и т.д. и т.п.? Во дворе есть тротуар? Есть. Тротуар элемент чего? Дороги. Значит дорога есть и во дворах.

Да, mrstepanov какой-то упоротый бот, я даже отвечать ему не хочу, он уже раз 10 процитировал тут этот пункт, а я нигде не спорил с тем, что инцидент произошёл на дороге. Спор был лишь в том: тротуар это или проезжая часть. И то, и другое является элементом дороги.

Водитель ответит только штрафом 800-1000 рублей за неуступление пешеходу.

Именно так. Только для этого нужно быть уверенным в том, что эксперты не обнаружат никакого вреда, и что врач-травматолог не назначит никакого специального лечения синяков.

Речь идёт о стойкой утрате работоспособности. У судебных медиков свои критерии что считать потерей трудоспособности, а что нет. Так вот синяки они не считают. Да и мы пока что не знаем нашли ли хоть одну царапину на теле пешехода, связанную с катанием на капоте. Я думаю, что и не найдут.

Ну, если врач назначит, то конечно. Только я сомневаюсь, что у него там есть даже синяки. В таком случае девушке грозит только штраф за перемещение автомобиля после ДТП. И может быть за езду по тротуару, если докажут, что это был тротуар, в чём лично я сомневаюсь. Мы спорим о том является ли это событие ДТП, но ей не грозит лишение прав, даже если считать это ДТП, т.к. она никуда не скрывалась.

Где разъяснено? Кем разъяснено? Вот я лично раз 10 уже тут разъяснил со ссылками на законы.

Да, но фото не самое удачное, имхо. Вот получше:

Смотря какой вред при этом причинён. С правоприменительной точки зрения не имеет значения был совершен наезд случайно или намеренно. Если причинён хотя бы лёгкий вред здоровью, то это ДТП со всеми вытекающими. Если просто слегка толкнул, не причинив вреда здоровью, то это не ДТП, а просто какой-то небольшой инцидент. Синяков и ушибов мягких тканей недостаточно для лёгкого вреда здоровью. Даже сотрясение головного мозга (если нет осложнений) как правило не квалифицируют как лёгкий вред. Лёгкий вред существенно тяжелее, чем просто пара ушибов и гематом.

Ответственности водителю непосредственно за умышленное толкание пешехода бампером автомобиля без причинения ему ранений законом не предусмотрено. Можно спорить о том должна быть такая ответственность или нет. Но сейчас этого нет, поэтому исходим из того, что есть. По действующему законодательству, девушка нарушила только езду по тротуару. И то если будет установлено, что это именно тротуар, а не проезд, организованный на одном уровне с тротуаром.

Это не моя работа. Я помогаю ей исключительно советами из внутреннего стремления к законности и справедливости.

Вы все определения только до середины читаете?

Ох, я чувствую ваш случай слишком запущенный, чтобы пытаться вас образумить. Живите и дальше по понятиям.

Браво! no comments...

> Были или не были ранения - устанавливает экспертиза.

Не совсем так. О судебно-медицинской экспертизе тут и речи быть не может, т.к. она определяет степень тяжести вреда здоровью. У данного пешехода ничего серьёзнее синяков быть не может, так что это точно не вред здоровью. Понятие ранения более мягкое, чем лёгкий вред здоровью, т.к. для ранения достаточно повреждений обуславливающих госпитализацию на 1 день или необходимость амбулаторного лечения. Для этого не нужно судебной экспертизы, а достаточно заключения врача.

> Загрязнение одежды формально можно считать материальным ущербом.

Но только очень-очень формально. Если так подумать, то если машина окатила вас грязью из лужи и уехала, то это тоже скрытие с места ДТП?

> Наезд на пешехода является ДТП по-любому, буквоедство, конечно, дело хорошее, но в данном случае ДТП было, я считаю.

Ну, считайте, окей. Только законы для того и пишутся, чтобы их читали, и им следовали. А не как вы -- всё по наитию.

> Видео не смотрел (лень), но вопрос - кто вызвал гайцов и почему не подан иск на пешехода (он же нападает, насколько я понял)?

Девушка вызвала полицию после того, как смогла проехать дальше и припарковаться около магазина. А пешеход вызвал ГИБДД. Но на место приехали только ГИБДД.

Ну, так прокатить на капоте, разогнаться, резко затормозить -- нежелательный пассажир падает с капота на землю. В это время выходишь из машины, и пока тот поднимается с вертушки отправить его в нок-аут. :))))))))

> 17.1 и 17.4 я привел к тому, что в жилой зоне пешеходы имеют преимущество. А дворовая территория та же жилая.

А где вы там увидели двор? Там парковка магазина, остановка общественного транспорта. Это прилегающая территория, не являющаяся жилой зоной или дворовой территорией.

> А по 12.24 идет лишение на 1-1,5 лет за "причинение легкого вреда здоровью потерпевшего".

А вы сперва почитайте что такое "лёгкий вред здоровью". Не всякие телесные повреждения могут квалифицироваться как лёгкий вред. Вот вам цитата из Википедии:

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении лёгкого вреда здоровью являются:

Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее — кратковременное расстройство здоровья).
Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.
Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтёк, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтёк и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Если не доверяете Википедии, то найдите источник, которому доверяете и убедитесь сами. В том, что синяк не является лёгким вредом. Синяк -- это телесное повреждение без вреда для здоровья.

Однако, если синяк поставлен кулаком, то это "побои" -- уголовная статья №116.

Контакт машины и пешехода -- это ДТП? Браво!

Есть закон, а есть личные симпатии или антипатии. По закону она может быть не совсем права, как и пешеход, но то наказание, которому её подвергли, не соответствует совершенному проступку.

Исправил кол-во. Хотя, отморозки они все, потому что пьяные, и потому что вместе с тем отморозком.

Вот, @name-no, зачем нужно резервной копирование видео на кадабре. Один пользователь сделал перезалив, потом взял и удалил или доступ ограничил.

Заменил видео в посте.

А у меня открывается.

Блядь, ну почему во всех этих компиляциях на 2 новых ролика 10 жутких боянов?

Скорее всего прав пока не лишили, а только изъявли, выдав взамен времянку. Это разные вещи. Так что поменять ещё очень даже можно.

Что касается синяков, то пусть пешеход предъявит справку от врача, в которой бы содержались рекомендации по лечению.

Да, вышел бы вламывать.

А что по закону-то? То, что у неё за езду по тротуару права изъяли? Это по закону, да?

В данном случае нападения не было. Он просто не давал двигаться на машине.

А потом бы вышел и вломил бы ему п**зды.

Я поступил бы немного иначе. Я бы выслушал пешехода и то почему он недоволен. Если он адекватный, то пришли бы к какому-нибудь общему мнению. Если бы он начал пинать мой автомобиль или прыгать мне на капот, то непременно прокатил бы его на капоте, раз ему так хочется.

Там есть заезд для автомобилей, что вводит водителей в заблуждение. Спорно это. По крайней мере для привлечения к административной ответственности за езду по тротуару. Я как-то приходил в ГИБДД с видео-записью движения газели по тротуару. У меня не хотели по-началу принимать видео, т.к. из-за сугробов не было видно отчётливо бордюрного камня.

> после таких боданий у пешика вполне могли быть травмированы ноги

Да ладно?

> (гематомы, ушибы)

Гематомы и ушибы -- это не ранение при ДТП. Потому как их не лечат -- они сами заживают. Но я уверен в том, что в данном случае у него нет никаких гематом. У него абсолютно ничего нет. А если и есть, то это он сам по пьяни где-то навернулся.

А врачи что ясновидящие, чтобы предсказать поведение человека в любой критической ситуации? По мне так она наоборот неплохо и достаточно спокойно держалась. По крайней мере удержалась от соблазна прокатить его на капоте, а затем скинуть резким торможением.

Ага, это законный повод лишить её водительских прав. Может быть ещё и обоссать её?

Я связался с той девушкой через Вконтакт, объяснил ей, что ей нечего бояться и посоветовал обратиться в прокуратурой с жалобой на превышение должностных полномочий инспектором, который изъял права. Права скорее всего пока что только изъяли и она видимо ездит с времянкой.

Согласен. Кстати, за хулиганство можно получить административный арест на 15 суток. Но не лишение прав.

Честно говоря, мне кажется, что остановка как раз приподнята над тем местом, где ехала автор видео. По крайне мере на 0:08 видно, что за остановкой есть ещё один въезд на прилегающую территорию и бордюрный камень закругляется. То есть тротуар составляет пару метров от основной дороги, а за ним ещё одна проезжая часть-дублёр.

> Хочешь по закону?

Да, хочу по закону. Вы даже не представляете себе насколько сильно я хочу по закону.

> 17.1
>17.4
>12.24

Спасибо за процитированные пункты. Уточните пожалуйста за нарушение какого из этих пунктов следует лишение прав? Я нисколько не возражаю против штрафа в 2000 рублей за езду по тротуару, если кто-нибудь придёт и скажет по каким признакам водитель должен был определить, что он едет по тротуару. И почему слева стояли десятки припаркованных автомобилей, которых никто не штрафовал за это же.

> Но и водитель не имеет права что-либо противопоставить пешеходу.
> Должен стоять и ждать, когда тот отойдет.

Ещё уточните пожалуйста где сказано, что водитель не имеет права что-либо противопоставить пешеходу? И где сказано, что он должен стоять и ждать когда отойдёт? Пешеход создал необоснованную помеху водителю, значит пешеход нарушил ПДД.

Сложно сказать по видео такого качества. Но часто бывает так, что дорога огорожена бордюрным камнем, а со стороны въезда на прилегающую территорию проезжая часть и тротуар находятся на одном уровне.

Им просто её фотка не понравилась.

Синяки и ссадины, даже если они были получены именно в результате наезда автомобиля (хотя в данном видео у пешика даже синяков не может быть) -- это тоже не ДТП. Потому как синяки и ссадины не обуславливают необходимости стационарного или амбулаторного лечения. Вот если бы у него сотрясение (правда не понятно чего) было бы, тогда да.

Упс, спутал.

Поясните? Езда по тротуару 2000 рублей. Не сказано с боданием или без.