Боевая пьяная кегля и лишение прав
Наткнулся на РУ_ЧП (раз и два), куда сходил по совету @name-no, на любопытное видео. На нём девушка едет за рулём, перед ней четверо пьяных отморозков стоят на проезжей части, трое отходят в сторону, один наоборот выходит на середину и демонстративно встаёт перед автомобилем. Девушка неоднократно просит его отойти от машины, но пьянь лишь ещё больше заводится. В результате девушка немного покатала пьяное быдло на капоте и объехала его. Но удивляет итог этой истории: девушку лишили прав за оставление места ДТП.
Предлагаю посмотреть видео:
Лично меня очень удивило и возмутило то, что кто-то в ГИБДД посчитал, что это было ДТП. Я думаю, не лишним будет напомнить, что:
«Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Понятие "раненый" дано в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 29 июня 1995 г. N 647 (ред. от 04.09.2012 с изменениями, вступившими в силу 18.09.2012) ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ УЧЕТА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ. Там даётся определение понятия раненного человека:
"раненый" — лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.
Я думаю, что здесь не нужно быть врачём, чтобы сделать вывод о том, что никакого лечения (ни стационарного, ни амбулаторного) данном пьяному лицу потребоваться не могло. Лечить его безусловно нужно и желательно электрошоком, но не от наезда автомобиля, а от алкоголизма и собственной тупости.
P.S. Просьба к тем, кто голосует за "Да, законно" обосновать свой выбор в комментариях.
UPD. 05.04.13 13:45: Я связался с Ольгой, получил ответы на некоторые вопросы. Кратко изложу новые факты:
1. После событий на видео девушка позвонила в полицию с сообщением о хулиганстве, а пешеход позвонил в ГИБДД и сообщил, что его сбила машина. Приехали только ГИБДД.
2. Прав её на самом деле пока не лишили и даже не изымали. Права у неё при себе. О том, что её могут лишить прав, заявил дознаватель после просмотра видео. Дознаватель видимо еб***ко, и не различает понятия "скрылся с места ДТП" и "не выполнил требование о недопустимости перемещения автомобилей после ДТП". Так что даже если считать это ДТП, то за это только штраф.
3. Суда ещё пока не было и когда он будет неизвестно. Видео с регистратора приобщили к делу (по крайней мере ходатайство о приобщении было передано).
4. Автором видео подан запрос в ЖКХ о предоставлении информации о том, чем в действительности является то место: тротуаром или проезжей частью. Правда, я не уверен туда ли нужно было направлять подобный запрос? Где хранится первоисточник информации об организации движения в городе?
Предлагаю посмотреть видео:
Лично меня очень удивило и возмутило то, что кто-то в ГИБДД посчитал, что это было ДТП. Я думаю, не лишним будет напомнить, что:
«Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Понятие "раненый" дано в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 29 июня 1995 г. N 647 (ред. от 04.09.2012 с изменениями, вступившими в силу 18.09.2012) ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ УЧЕТА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ. Там даётся определение понятия раненного человека:
"раненый" — лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.
Я думаю, что здесь не нужно быть врачём, чтобы сделать вывод о том, что никакого лечения (ни стационарного, ни амбулаторного) данном пьяному лицу потребоваться не могло. Лечить его безусловно нужно и желательно электрошоком, но не от наезда автомобиля, а от алкоголизма и собственной тупости.
P.S. Просьба к тем, кто голосует за "Да, законно" обосновать свой выбор в комментариях.
UPD. 05.04.13 13:45: Я связался с Ольгой, получил ответы на некоторые вопросы. Кратко изложу новые факты:
1. После событий на видео девушка позвонила в полицию с сообщением о хулиганстве, а пешеход позвонил в ГИБДД и сообщил, что его сбила машина. Приехали только ГИБДД.
2. Прав её на самом деле пока не лишили и даже не изымали. Права у неё при себе. О том, что её могут лишить прав, заявил дознаватель после просмотра видео. Дознаватель видимо еб***ко, и не различает понятия "скрылся с места ДТП" и "не выполнил требование о недопустимости перемещения автомобилей после ДТП". Так что даже если считать это ДТП, то за это только штраф.
3. Суда ещё пока не было и когда он будет неизвестно. Видео с регистратора приобщили к делу (по крайней мере ходатайство о приобщении было передано).
4. Автором видео подан запрос в ЖКХ о предоставлении информации о том, чем в действительности является то место: тротуаром или проезжей частью. Правда, я не уверен туда ли нужно было направлять подобный запрос? Где хранится первоисточник информации об организации движения в городе?
Законно ли лишение прав водительницы?
Да, законно -- уехала с места ДТП
39
17.0%
Нет, не было никакого ДТП, пешеход не получил ранений, имущество тоже не пострадало
164
71.6%
Затрудняюсь ответить
26
11.4%
проголосовало 229 пользователей
Подать в суд на не правомерные действия сотрудников ДПС и приложить заявление на этого отморозка. Все те сводки из ПДД так же указать в заявлении. Уверен что права вернут.
Да ладно?
> (гематомы, ушибы)
Гематомы и ушибы -- это не ранение при ДТП. Потому как их не лечат -- они сами заживают. Но я уверен в том, что в данном случае у него нет никаких гематом. У него абсолютно ничего нет. А если и есть, то это он сам по пьяни где-то навернулся.
Кто вам сказал, что их не лечат? Это самая обычная травма, которая может усугубляться и которая, в случае необходимости, требует врачебного вмешательства. А ваша уверенность, к сожалению, ничего не меняет - прав-то нет.))
Что касается синяков, то пусть пешеход предъявит справку от врача, в которой бы содержались рекомендации по лечению.
Хотя ИМХО - сама зафиксировала фактически ситуацию звонком в (куда?) и уехала. Странно.
Тем более, если сама зафиксировала ситуацию звонком, то нет факта скрытия с места ДТП. Скрытие с места ДТП -- это действие, направленное на сокрытие факта ДТП и факта участия в нем с целью избежать установленной законом ответственности. В её случае можно лишь говорить о невыполнении требований при ДТП (не перемещать автомобиль). Это всего лишь штраф. Но это если бы ДТП реально было бы, а здесь и ДТП-то нет.
п.с. у нас последнее время все такие агрессивные за рулем, ..да я бы там..вышел дал по шапке..наехал бы автомобилем...так нельзя. есть вполне законный способ - потерять 20 мин и вызвать наряд ППС.
Как вы определили, что парковка только до остановки? Там есть поребрик? Может быть какие-то знаки?
«Тротуар» — элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Я вижу цельную проезжую часть, которая в месте остановки никак не прерывается и не выделяется ни разметкой, ни знаками, ни бордюрами.
> есть вполне законный способ - потерять 20 мин и вызвать наряд ППС
А почему вы считаете, что это было ДТП?
ППС, а не ДПС.
В общем, есть у меня ещё пара аналогичных по идиотизму историй, полезных действий я от ментов не видел в жизни ни разу.
P.S. Вот если бы у меня возник такой конфликт на парковке, я бы уехал незадумываясь, ибо даже если сейчас это пьяное чмо отстанет, то где гарантия, что он же потом не кинет кирпич в припаркованную машину, нет уж, лучше пройти лишние сто метров.
Это вообще идиотизм, наезжать так на человека. Дамочка в танке явно. Никого не слушает, прет вперед и зациклено что то говорит. "Рыжему" надо было немного применить силу и отобрать ключи. Хотя хз, возможно, это была его начальница, типа "бизнес-леди". Таких лучше не трогать.
http://autokadabra.ru/shouts/57554#comment_861237
А тут святая невинность.
Однако, здравствуйте...
17.117.412.24
Пешеход не должен преднамеренно создавать помехи. Но и водитель не имеет права что-либо противопоставить пешеходу. Должен стоять и ждать, когда тот отойдет.
Да, хочу по закону. Вы даже не представляете себе насколько сильно я хочу по закону.
> 17.1
>17.4
>12.24
Спасибо за процитированные пункты. Уточните пожалуйста за нарушение какого из этих пунктов следует лишение прав? Я нисколько не возражаю против штрафа в 2000 рублей за езду по тротуару, если кто-нибудь придёт и скажет по каким признакам водитель должен был определить, что он едет по тротуару. И почему слева стояли десятки припаркованных автомобилей, которых никто не штрафовал за это же.
> Но и водитель не имеет права что-либо противопоставить пешеходу.
> Должен стоять и ждать, когда тот отойдет.
Ещё уточните пожалуйста где сказано, что водитель не имеет права что-либо противопоставить пешеходу? И где сказано, что он должен стоять и ждать когда отойдёт? Пешеход создал необоснованную помеху водителю, значит пешеход нарушил ПДД.
17.1 и 17.4 я привел к тому, что в жилой зоне пешеходы имеют преимущество. А дворовая территория та же жилая.
А по 12.24 идет лишение на 1-1,5 лет за "причинение легкого вреда здоровью потерпевшего".
Остается только доказать вред здоровью... Судмедэксперт - дело темное.
А где вы там увидели двор? Там парковка магазина, остановка общественного транспорта. Это прилегающая территория, не являющаяся жилой зоной или дворовой территорией.
> А по 12.24 идет лишение на 1-1,5 лет за "причинение легкого вреда здоровью потерпевшего".
А вы сперва почитайте что такое "лёгкий вред здоровью". Не всякие телесные повреждения могут квалифицироваться как лёгкий вред. Вот вам цитата из Википедии:
Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении лёгкого вреда здоровью являются:
Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее — кратковременное расстройство здоровья).
Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.
Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтёк, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтёк и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Если не доверяете Википедии, то найдите источник, которому доверяете и убедитесь сами. В том, что синяк не является лёгким вредом. Синяк -- это телесное повреждение без вреда для здоровья.
Однако, если синяк поставлен кулаком, то это "побои" -- уголовная статья №116.
А еще тетя практически сразу начала катать пешика на капоте, провоцирую на агрессию. Вердикт: ССЗБ.
ДТП наверняка не было, но, скорее всего, у пешика нашли какой-нибудь синяк или царапину и назвали это последствиями наезда.
Я еду по дороге, непонятно по каким соображением выстеленной метровым слоем паролона. На машине из поролона. 1 км/час. Сшибаю на пешеходном переходе пешехода. Мы оба смеемся - ведь он не пострадал больше, чем от дуновения ветерка, а у меня не мятая машина. Итог - это не ДТП.
http://maps.yandex.ru/-/CVVYrFlq
Ну и кто скажет, что это не тротуар?
На месте пешехода, если бы кто-то ехал мне прямо в лицо на тротуаре (а если бы еще и пьяный был) поступил бы как минимум так же,
«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Вы пишите: "Лично меня очень удивило и возмутило то, что кто-то в ГИБДД посчитал, что это было ДТП. Я думаю, не лишним будет напомнить, что: "
И вот собственно я привел Вам определения "дорога", в части того, что ТП на тротуаре таки совершила ДТП и скрылась с места.
Вред человек был причинен. Причем вред здоровью. Но это вторично, лишили ее за оставления места ДТП.
«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Там ходят люди тоже, у них преимущество.
Но они тоже не должны препятствовать движения авто.
вот оно!!!! герой-бейбабупоебалу
И хоть кегля безусловно упорота, сажать пешехода на капот да еще и на тротуаре? Водятлица упорота в той же степени, как минимум.
http://www.youtube.com/watch?v=GbHDqUMOFgY
Ну, стоят-то 4 человека, а отморозок только один.
Трое культурно без вы**бона подвинулись, а один даже пытался оттащить это тело невменяемое.
Дрыщь какогой-то, решил самоутвердиться за счет девушки, вы**нулся перед друзьями. Дерьмо, а не мужик.
С одной стороны мне кажется тут не за что лишать прав. ДТП нет, есть наезд на пешехода, да и то с натягом.
С другой стороны - ну стал мужик руками махать, это не значит что его надо сразу таранить! Подождала бы она 10-15 секунд, его бы друзья оттащили и всё бы закончилось. Нет, блин, надо таранить срочно! Представляю какие она корчила в этот момент рожи в салоне. Баба неадекват полнейший. Ещё больше чем этот пьяный мужик. Думаю именно к таким особям возможно применение ББПЕ без угрызения совести.
Моё личное мнение: лишить её прав навечно. Тем что вы с ней связались, вы только усилили её представления о безнаказанности, я думаю не стоило этого делать.
Ответственности водителю непосредственно за умышленное толкание пешехода бампером автомобиля без причинения ему ранений законом не предусмотрено. Можно спорить о том должна быть такая ответственность или нет. Но сейчас этого нет, поэтому исходим из того, что есть. По действующему законодательству, девушка нарушила только езду по тротуару. И то если будет установлено, что это именно тротуар, а не проезд, организованный на одном уровне с тротуаром.
Нет такой статьи, "так что можешь быть свободен".
Загрязнение одежды формально можно считать материальным ущербом.
Наезд на пешехода является ДТП по-любому, буквоедство, конечно, дело хорошее, но в данном случае ДТП было, я считаю.
А вот лишение прав надо оспаривать, конечно.
Видео не смотрел (лень), но вопрос - кто вызвал гайцов и почему не подан иск на пешехода (он же нападает, насколько я понял)?
Не совсем так. О судебно-медицинской экспертизе тут и речи быть не может, т.к. она определяет степень тяжести вреда здоровью. У данного пешехода ничего серьёзнее синяков быть не может, так что это точно не вред здоровью. Понятие ранения более мягкое, чем лёгкий вред здоровью, т.к. для ранения достаточно повреждений обуславливающих госпитализацию на 1 день или необходимость амбулаторного лечения. Для этого не нужно судебной экспертизы, а достаточно заключения врача.
> Загрязнение одежды формально можно считать материальным ущербом.
Но только очень-очень формально. Если так подумать, то если машина окатила вас грязью из лужи и уехала, то это тоже скрытие с места ДТП?
> Наезд на пешехода является ДТП по-любому, буквоедство, конечно, дело хорошее, но в данном случае ДТП было, я считаю.
Ну, считайте, окей. Только законы для того и пишутся, чтобы их читали, и им следовали. А не как вы -- всё по наитию.
> Видео не смотрел (лень), но вопрос - кто вызвал гайцов и почему не подан иск на пешехода (он же нападает, насколько я понял)?
Девушка вызвала полицию после того, как смогла проехать дальше и припарковаться около магазина. А пешеход вызвал ГИБДД. Но на место приехали только ГИБДД.
Осталось чувачку сходить к травматологу и предъявить гематомы на конечностях и получить назначение на амбулаторное лечени. После чего появится факт ДТП.
А чем у нас наказывается скрытие с места ДТП? Правильно - лишение.
Чуваку нечего предъявлять травматологу, т.к. у него не может быть никаких гематом от такого наезда автомобиля. Ну сказки это.
Относительно травматологии - это целиком и полностью зависит от пьянчуги. Будет у него желание - будут ссадины и ушибы, а может и растяжения или трещины в костях.
Она не считает данные наезд ДТП.
> Если нет - то чистейшей воды скрытие с места ДТП =)
Логику свою прокомментируйте?
> Относительно травматологии - это целиком и полностью зависит от пьянчуги. Будет у него желание - будут ссадины и ушибы, а может и растяжения или трещины в костях.
Вы видео-то смотрели? Откуда у него там могут появиться трещины в костях? А если они у него появились раньше или позже, то это заведомо ложный донос. Так и пешехода можно привлечь по статье.
Машина наехала на пешехода - пешеход пришел в травму в течении суток, кстати, зафиксировал, например, перелом, сообщив в травме, что вот, мол машина наехала, все было ок, дома почувствовал боль, пришел к Вам. Рентген - перелом.
Это я узнал пообщавшись с прокурором Центрального района СПб и врачом первого меда
Секундочку. Двумя сообщениями выше вы говорили про 1 час, а сейчас уже про 1 сутки. Расскажите, в каких законах указаны такие сроки?
Вот пример, девушка сажает на капот, уезжает. Через 10 минут он бросается на капот другому водителю (мужчине), тот выходит из машины и ломает ему ноги. Но пешеход снимает переломы в течение часа или суток и заявляет, что получил их при наезде девушки. Где здесь причинно-следственная связь?
Видео смотрел неоднократно, особенно доставил звуковой вариант. Бабу эту, не то что прав лишить нужно, её выпороть вожжами публично нужно. Чтобы прочим было неповадно пешеходов на капот сажать.
А зачем ей для этого полномочия? Решение о наличии ДТП принимают компетентные органы. Женщине достаточно просто угадать, а там либо лишение, либо ничего. Я думаю, что она угадала, это не ДТП.
> Так нет же - она снова и снова сажает пешехода на капот и в итоге сваливает
Не сваливает, а паркуется в 50 метрах от того места. Это невыполнение требований об остановке ТС после ДТП (если это ДТП), но никак не скрытие.
> Она поинтересовалась наличием повреждений у пешехода? Нет!
А что должна была поинтересоваться? По какому закону?
> Откуда уверенность в их отсутвии?
Это очевидно по характеру воздействия.
Если вы спускаясь по лестнице слегка задели плечом другого человека (шеркнулись одеждой об одежду), вы должны поинтересоваться наличием у него повреждений? Или вы как-то чувствуете степень оказанного физического воздействия? Почему здесь невозможно то же самое?
> А у чувака может аппарат елизарова в штанине, и эта ТП помогает ему без ноги остаться!
Ага, человек с аппаратом Елизарова ходит по улице пьяный и бросается под машины. Если у него на самом деле аппарат, то может быть. Но это крайне маловероятно.
Слегка задеть плечом - это конечно хорошо, но вот если я задену человека на леснице чугунной ванной - обязательно поинтересуюсь его состоянием здоровья.
=)
З.Ы. Скажите, а Вы поддерживаете пилотессу в её методах "проезда домой"?
Во-вторых, по поводу приведенного автором определения ДТП, в котором присутствует фраза "либо причинен иной материальный ущерб". Если она даже куртку ему испачкала или поцарапала, это уже ДТП! Или если, например, пешеход идёт о обочине, ему проезжающая машина бьёт зеркалом по висящей на плече сумке, "железо" не пострадало, пешеход тоже, сумка и её содержимое - в мясо, то ДТП нет?
http://www.xn--80aaaaaq6azamaccckfprc6hzfvc.xn--p1ai/blog/kultura_bezopasnogo_vozhdeniya/esli_vas_okatili_gryazyu/12-219
Всё так? Я ничего не упустил?
Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло. =)
Вы можете попробовать, кстати, создать прецедент, только в России судебной системе пофигу, она с прецедентами не работает.
она с геем чтоли катается, олю будут по морде бить, а он такой "ну фто вы делаете"