В своих рассуждениях я говорил исключительно о денежной компенсации. Ремонт по направлению страховой я давно уже не рассматриваю и я уже много раз писал здесь почему, не хочу повторяться.

> ремонтировать в одном СЦ

С чего это вдруг? Где хочу -- там и ремонтирую, моё дело вообще.

Собирались, да не собрались. Страховщики воспротивились и кто-то там их ещё поддержал, опасаясь массовых мошенничеств с фальшивыми ДТП. Дескать водителям необоснованно обогащаться нельзя ни в коем случае, а страховым компаниям необоснованно обогащаться, выплачивая сумму, которой заведомо не хватит на восстановление автомобиля в состояние, предшествующее ДТП -- это нормально, это никого не беспокоит.

К тому же, в данном посте речь о другом. Не путай амортизационный износ деталей с их повреждением. Вот у тебя крыло на машине может быть абсолютно целым, просто гнить по 10% в год, и при учёте износа тебе эти 10% с каждого года вычтут. А если у тебя деталь повреждена, то неважно сколько ей лет. Тебе за неё могут ни копейки не заплатить. Либо за деталь заплатить, а за покраску не заплатить.

Да-да, вот именно, где? По факту так и получается, что по истечении 4-5 лет становится выгоднее страховать себя самому. То есть те же самые деньги, которые ушли бы за КАСКО, просто класть на вклад в банке под 10% годовых, и снимать оттуда по мере необходимости в случае непредвиденных неприятностей без всяких экспертиз и судебных издержек. Да, в случае угона или тотального ДТП можно потерять всё, но в среднем, если водишь аккуратно и машина не пользуется спросом у угонщиков, выгоднее самому себя страховать.

Вот именно, фотографируют, прописывают в полисе, так что возможности выдать старые коцки за последствия свежей аварии не получится. А машину фотографируют в тот момент, когда стоимость полиса уже согласована, и возможно даже деньги уже заплачены. Так что выторговать скидку уже не получится за то, что у тебя уже и так бампер треснут, на двери краска отслаивается и царапина на капоте, и то, что в случае ДТП или противоправных действий третьих лиц финансовые потери страховой будут существенно ниже, чем если бы машина была в полном поряде.

Виноват однозначно водитель Москвича. Москвич совершил перестроение, не уступив дорогу попутному транспорту. Плюс ввёл в заблуждение своими поворотниками.

Вовсе нет. Использование кирпича на односторонках -- это частный случай. На заправках кирпич ставят для того, чтобы в один въезд заезжали, а через другой выезжали, но односторонки при этом там нет, т.к. нет знака односторонки. Также кирпич часто используют при ремонтных работах, чтобы перекрыть дорогу. Но при этом, объезд такого кирпича не будет выездом на встречку. Ещё кирпич используют на въездах в специальные карманы для маршрутных ТС, отделённых от основной проезжей части разделительной полосой. Маршрутные ТС имеют право проезжать под кирпич, таким образом фильтруется транспорт, подъезжающий к автобусной остановке.

Там не эту статью впаривают, а соседнюю -- 12.15 часть 4:

4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

> Сочувствую. А что не так-то?

Въезд под кирпич не означает движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Вот это не так. Если знака односторонки нет, то эта часть не может быть применена в принципе.

Обжалуйте снова и снова, т.к. правда на вашей стороне. Подавайте жалобу в судебную коллегию на судью, вынесшего заведомо неправосудное решение. Обратитесь в правозащитные организации, они вам помогут. Часть 3 ст. 12.16 относится к односторонкам. Так что если на АЗС не было знака "начало одностороннего движения", то эта часть здесь ни коим местом не применима. Нужно быть полным идиотом, чтобы её здесь применять. Либо вы что-то не договариваете.

Главное чтобы наркоман, который собрался красть сейф через разбивание стекла, хорошенько видел этот трос. :)

Да, за нештатный ксенон (т.е. ксеноновые лампы, установленные в фары для галогенных ламп или за любые лампы, которые светят неправильно) по закону должны снимать номера. И более того, поскольку это нарушение включено в "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", то автомобиль должны ещё и эвакуировать на штрафстоянку. Избежать штрафстоянки можно только устранив нарушение на месте, либо вызвав свой эвакуатор, который отвезёт машину, к примеру, в сервис. Но никто этим не занимается почему-то. Все всё понимают... :(

Конечно да. Практика снятия номеров существует давно, это действие является сопутствующим при запрещении эксплуатации автомобиля. Просто раньше эту меру наказания не применяли к тонировке, а щас стали. Запрет эксплуатации (со снятием номеров) осуществляется во всех случаях, когда имеют место неисправности или нарушения, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. Т.е. неисправные тормоза, рулевое и в том числе нестандартные световые приборы. Так что да, за подсветку днища теоретически можно лишиться номеров, равно как и за колхозный ксенон. Другое дело, что за это вроде сейчас мало цепляются.

Нормальный да, а тот, который маленький, автомобильный, так почему бы и нет?

Плять, а этот автор ещё и музыку одну и ту же на все свои ролики кладёт?

Настоятельно советую автору вернуться в школу и учить русский язык. "Не до ДТП" -- это значит, что есть дела поважнее, чем ДТП.

Где тут "юмор"? Где тут "ПДД и закон"? Где тут "видео с регистраторов"?

Тормозил бы до полной остановки. Неделю назад был как раз случай. Какой-то мудак на Газеле стоит на перекрёстке с поворотом налево. Дорога по 2 полосы в каждом направлении. И выбрасывает на дорогу бутылку из под колы 0.5. Меня это выбесило. Погонялся с ним немного, потом заставил остановиться. Поговорил, объяснил, что так делать нехорошо. Вроде бы понял, разъехались.

Так штраф-то идёт за езду с установленными световыми приборами не по регламенту. А выключены они или включены -- это никого не волнует. Просто выключенные приборы никто не заметит. А если они были включены и уже замечены, то выключать их бесполезно. Правонарушение считается законченным тот момент, когда водитель тронулся с места по дороге на автомобиле с такими вот приборами, пусть даже выключенными. Уже в этот момент его можно останавливать, штрафовать, снимать номера и т.п.

Что мешает украсть сейф? Сейф наоборот привлекает внимание тем, что раз он есть, значит там что-то есть. Не факт конечно, но те, кто будут бить стекло ради сейфа, будут думать именно так.

Надеюсь он написал заявление в ментовку?

В начале года у нас пытались пробить выплаты без учёта износа и по ОСАГО тоже, но тут Минфин вкупе со страховым лобби заерепенился и законопроект свернули. Типа это может спровоцировать волну мошенничества. Они обосновывают это возможным неосновательным обогащением автовладельца, однако, ничего не говорят о неосновательном обогащении страховой компании за счёт удержания этого износа.

Мне понравился вот какой комментарий в интернете по этому поводу:

20.03.2013 17:31 Вадим Лютенков

К сожалению, подобные действия исполнительных органов констатируют их зависимость от страхового бизнеса.
Аргумент Минфина, что поправки об исключении учета износа могут создать условия для злоупотреблений со стороны автовладельцев, несостоятелен. Нельзя обосновывать имеющиеся преимущества одних участников правоотношений (страховщиков) недопущением возможных преимуществ других участников (страхователей).
Следует вспомнить основной конституционный принцип осуществления прав в социуме: «Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц».
В случае с износом мы видим, что закрепленное за страховщиками по ОСАГО право проводить расчет ущерба от ДТП с учетом износа, нарушает право потерпевших в ДТП получить полное возмещение вреда за счет системы обязательного страхования.
Ссылка Минфина на решение Верховного суда РФ от 25 ноября 2003 г., согласно которому определение восстановительных расходов с учетом износа деталей полностью соответствует статье 15 Гражданского кодекса, это ссылка на неубедительную правовую позицию Верховного суда РФ. Так как такой порядок расчета выплаты не позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.
Надо отметить, что на тот момент (2003 год) мнение ВС РФ было не только несостоятельно, но и абсурдно. Так как до принятия поправок к закону об ОСАГО, позволяющих страховщику обращать в свой доход часть страхового возмещения, называемую условно «учетом износа» не могло рассматриваться как неосновательное обогащение в принципе. Так же как и сейчас обогащение страховщиков на сумму «учета износа» является основательным, так как оно основано на законе.

Отсюда.

Кстати, вот тоже идиотизм. По КАСКО сейчас выплачивают без учёта износа, по ОСАГО -- с учётом износа. Хотя страховая выплата и по КАСКО, и по ОСАГО направлены на возмещение одного и того же -- реального ущерба. Реальный ущерб никак не может зависеть от вида страхования.

И где видео со второго ракурса?

1 выстрел -- это расстрел? Похоже, это ещё один kucenko1989... :(

У меня на сайте ГИБДД пробивается штраф 100 рублей за превышение 10-20 км/ч, выписанный какой-то камерой. Но, поскольку постановления не присылали, штраф оплачивать не спешу.

Я так понял это только по Москве?

Да, но теоретически это можно компенсировать также через суд как моральный ущерб или как сопутствующий ущерб.

Не слишком ли ты припозднился с ответом?

Можно было сэкономить некоторое кол-во времени, если провести независимую экспертизу самостоятельно, а не пользоваться "бесплатным" вариантом, навязываемым самой страховой. Экспертиза, 30 дней ожидание выплаты страховой, иск в суд, суд через 30 дней. Итого, 2 месяца + 5 дней на экспертизу до момента решения суда. Решение суда раньше вступало в силу через 10 дней. С 2012 действительно, похоже месяц, не знал. Ну, ок, 3 месяца + 5 дней на получение исполнительного листа. Ну, ещё месяц судебным приставам на взыскание. Можно было быстрее...

В общем, я бы наверно не был обрадован, если бы в мою машину помимо масла без спросу долили антифриза и жидкости ГУРа. Во-первых, потому что я бы начал переживать по поводу того, что мне туда долили и не случится ли из-за этого какой-нибудь коллапс. Во-вторых, потому что эти жидкости в норме никуда уходить не должны. Уменьшение уровня охлаждайки может свидетельствовать о течи в радиаторе или в системе охлаждения. То есть просто долить -- это не выход. А долить и не сказать -- это значит затруднить раннее обнаружение проблемы.

А как они жидкости доливают? Ведь чтобы доливать надо знать что было залито. Некоторые антифризы между собой несовместимы. По цветам антифризов чёткой системы нет, поэтому можно легко ошибиться и долить не совместимое. С жидкостью для ГУРа аналогично я думаю. И с тормозной жидкостью тоже есть нюансы смешивания. Плюс нужно знать какие жидкости допустимо использовать в автомобиле. Кому-то можно DOT3, DOT4, а DOT6 нельзя, кому-то наоборот, может быть. Омывайка (если не вода), то это вообще очень интимный вопрос. Выбор омывайки -- это почти как выбор парфюма. Всегда компромисс между качеством и запахом.

Этих и не пошлёшь туда. ОНИ УЖЕ ТАМ! :)

Кому-нибудь это вообще интересно? Может создать отдельный клуб для этой передачи и дополнительно постить это туда. Тогда те, кому это не интересно, смогут добавить тот клуб в игнор и не будут видеть эти посты. Я подписан на этот клуб из-за Главной дороги и Первой передачи. Автогонки меня интересуют чуть менее, чем никак.

Ладно, пофиг, задолбало по слову клещами вытаскивать. Уже не интересно.

Родика было интересно читать, Томми меня не раздражал, троллил умеренно и в общем-то по делу. Возможно, потому что у нас были схожие взгляды в отношении соблюдения ПДД. В тех местах, в которых большинство водителей считают нормой нарушать. Киевский мудак был, не спорю, но он был один, а сейчас таких как он тут много.

Когда на кадабру попадали по инвайтам было лучше.

А почему так долго получилось? Суд так долго длился или страховая долго не выплачивала уже после решения суда в вашу пользу? Можете рассказать подробнее о том, как всё было?

Если вы остались в плюсе на 25 тысяч, значит независимая экспертиза насчитала больше, чем нужно. По идее, при возмещении вреда вы не должны зарабатывать, а должны лишь возвращать своё. Отчёт экспертизы смотрели? Откуда взялась такая большая разница? Возможно, что в оценку была включена утеря товарной стоимости. То есть условно, ваш автомобиль после ремонта стал стоить дешевле на 25 тысяч, чем стоил до ДТП. Соответственно, вы не остались в плюсе, а только при своих, и этих денег вы недополучите потом при продаже автомобиля.

Если говорить о справедливости, то по-хорошему, утерю товарного вида должен получать собственник автомобиля плюсом к бесплатному ремонту, потому что после ремонта он не полностью вернул автомобиль в первоначальное состояние, которое было до ДТП, ремонтированный автомобиль стоит дешевле, чем не бывший в ДТП.

Так что вариант, описанный в этом топике, для тех, кто как огня боится судиться и не знает как и что нужно делать. То есть эти же деньги (от утери товарной стоимости) он потратит на юристов. Плюс это годится для относительно лёгких аварий, где суммарная стоимость заведомо не превысит 120 тысяч рублей. Впрочем, разницу сверх 120 тысяч можно взыскать с виновника аварии, но получить от него деньги обычно труднее, чем с юридического лица.

А зачем тратить деньги в суде? Ведь если вина другого водителя доказана и все условия для получения выплаты соблюдены, то получение возмещения через суд это чисто технический момент. На суд можно даже не ходить (ходатайствовать о рассмотрении дела в отсутствие истца). У страховой нет шансов выиграть суд и не заплатить. Максимум, что может страховая -- это ходатайствовать о проведении дополнительной судебной экспертизы, которая может уменьшить первоначальную оценку независимого эксперта. Собственно, адвокат в данном случае ничего сделать не сможет. Всё, что он будет делать -- это отвечать на вопросы судьи "да, понятно" и "да, поддерживаю исковые требования в полном объёме", "нет, отводов судье не имеется". Платить за это адвокату 5000 за каждое слушание в суде я лично смысла не вижу.

Обманывать не хорошо.

Но водитель камри-то выжил, а умер водитель рено флюенс. Я единственное могу допустить разве что водитель рено флюенс так изпереживался от увиденного пике камри под землю, что когда он подъехал к той яме, чтобы помочь, у него случился сердечный приступ и он умер.

Эй, мальчик с пробегом 27 и 0 постов, не слишком ли ты борзо ведёшь себя для новичка?

Хач -- это не национальность, это скорее социальная группа людей, как например, бомжи или коммивояжеры. Соответственно, уничтожать не по национальному признаку, а по вхождению в социальную группу хачей. Среди хачей нормальных людей нет -- все они просто говорящие обезьяны. При этом среди кавказцев есть нормальные адекватны люди, которые к хачам отношения не имеют.

Это я как раз понял. Меня интересовало о чём именно эти ФЗ.

Да, конечно. Но нарочно подставляться под это с целью потом "проучить" систему -- это не очень разумно.

Я проголосовал "Можно", но хотел бы пояснить, что эвакуатор вас скорее всего увезёт, вам придётся побегать, заплатить за эвакуацию и стоянку, а потом обжаловать штраф и взыскивать через суд деньги за штрафстоянку. Штраф вы оспорите почти наверняка, стоимость штрафстоянки в принципе тоже должны. Но времени потеряете достаточно много, так что если есть другие места, то лучше так не становиться.

P.S. Я недавно как раз попал в аналогичную ситуацию и мою машину эвакуировали на штрафстоянку. При этом регистратор в машине был включен и он заснял кучу нарушений при эвакуации. Материалы для заведения уголовного дела на гаишника переданы в следственный комитет. Когда придёт ответ из ГИБДД, я напишу об этом подробный пост, пока жду.

Вы ошибаетесь. По правилам в левом ряду нельзя находиться только при свободном правом, а в правом ряду были машины. В правилах при этом не сказано, что водитель должен немедленно перестраиваться в правый ряд, как только там появится окно. Как бы то ни было, если и считать это спорное нарушением нарушением, оно не имеет причинно-следственной связи с ДТП, так что вины Нивы здесь нет.

А вот вина Камри здесь есть. В правилах сказано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу попутному транспорту. Уступить дорогу значит, что участник дорожного движения не должен осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае манёвр Камри привёл как раз вынудил водителя Нивы, имеющего преимущество по отношению к Камри, изменить направление движение. Значит налицо факт нарушения ПДД водителем Камри.

Про необходимость наличия касания не сказано ни в ПДД, ни в одном законе или подзаконном акте. Это чистой воды домыслы гаишников и неграмотных водителей, которые участников ДТП определяют по касаниям.

Владение подразумевает использование. А в случае нахождения автомобиля в сервисе автомобиль по факту вышел из обладания. Ну, как если бы автомобиль угнали и много месяцев бы автомобиль искали.

Кстати, а оспорить транспортный налог можно, если доказать, что машина была в ремонте? Если не в налоговой, то хотя бы в суде? Предъявить справку о ДТП со списком повреждений, при которых эксплуатация заведомо невозможна, справку из автосервиса с датой начала и окончания ремонта, показания свидетелей и т.п.?