Насколько я знаю, самая легкая тонировка пропускает 35% света, при этом такая тонировка почти не заметна, через неё в салоне всё видно. То есть даже самая легкая тонировка пропускает света в 2 раза меньше, чем минимально необходимо по ГОСТу, плюс ещё около 10% теряются на самом стекле.

Вы какую-то глупость говорите. Свет прошел через стекло один раз, т.к. свет идёт от солнца, отражается от листа, проходит через стекло и попадает в объектив. Из камеры свет не идёт, фотографирование без вспышки.

Ок, но тут думаю не сильно принципиально, т.к. бумага белая. При дневном свете будет в худшем случае серая.

150rus, ты б как-то указывал когда ты пишешь от себя, а когда цитируешь описание ролика с ютуба. А то хотел было уже сочувствующий коммент написать, а потом понял, что "мопед не твой"...

Ну, значит мой эксперимент не очень чистый, т.к. освещение картонки получилось неравномерным. Но по идее яркость картонки слева и справа без стекла не должна была получиться в обоих случаях 100%. Справа без стекла должно быть чуть темнее. Имхо ты перестарался с уровнями.

Посмотрим. До 01.07.2012 немного потерпеть осталось.

Я понимаю вопрос, обесцветить можно по-разному. В Photoshop CS5.1 при выборе "Черно-белое..." появляется окно с кучей бегунков, я чтоб не париться просто выбрал "Обесцветить" и всё. Предполагаю, что он просто берет среднее арифметическое трех компонент: R, G и B.

Имхо, это просто частное мнение. С чего это вдруг ГОСТ высшая инстанция? ГОСТ дает требования на измерение одним (примитивным) прибором, при этом разрешает пользоваться другими. С чего вдруг при пользовании другими приборами нужно брать температуру из ГОСТа? Имхо бред полный, и судья наверняка посчитает также. Раньше может и получалось ввести судью в заблуждение, сейчас постепенно все станут образованнее и это уже не прокатит.

Сверху у тебя явно засветка идёт. Плюс ты ещё и без размытия делал замеры. Без размытия соседние пиксели могут отличаться на 5% по яркости.

Я бы не стал полагаться на везение. Дело в том, что те узкие значения температуры, давления и влажности, что указаны в ГОСТе, на которые любят ссылаться любители тонировки, взяты из ГОСТа 1988 года и относятся к измерению в заводских условиях при помощи гальванометра. Современные измерительные приборы, которыми пользуются гаишники, намного более совершенны и имеют более широкие границы применения. Так, например, прибор "Свет" может эксплуатироваться при температурах от минус 40 до плюс 40, при этом от влажности и давления точность измерения практически не зависит. Таким образом, ссылки в суде на ГОСТ-29902 про температуру, давление и влажность, относящиеся к гальванометру, не позволят избежать наказания при измерении прибором, который сейчас используют гаишники, т.к. ГОСТ-29902 разрешает использование других измерительных приборов, дающих аналогичную точность измерений. При этом естественно требуемые условия окружающей среды должны браться из инструкции к конкретно данному прибору, а не из ГОСТа, который писался, когда этих приборов ещё не существовало.

Более подробно разъяснения на эту тему можно прочитать на сайте ГИБДД: http://63.gibdd.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3906:2012-03-23-10-28-26&catid=52:2010-06-24-20-48-47&Itemid=78

Возможно первое время вам будут попадаться не очень осведомленные гаишники, которых вы сможете запутать и одурачить своим словесным поносом, но я уверен, что через некоторое время они научатся грамотно парировать таким как вы, и в конечном итоге систему вам поиметь не удастся.

Неправильно. Яркость без стекла надо брать за 100%, а не за 60-61%. Считаем, что через воздух на таком расстоянии свет проходит без потерь. Так что если по вашему способу делать и брать без стекла за 100%, то получается Светопропускаемость = 56 * 100 / 61 = 91.8%.

Ну, падать самому на капот машины слишком рисковано. Просто представь что было бы если бы пешеход замедлился, остановился или решил развернуться и вернуться назад? Водитель нихрена бы не успел бы затормозить, и сбил бы пешеходов. А почему пешеход на переходе не может так сделать? Почему водитель не учитывает это? Я считаю кидать надо не просто пакет, а спортивную сумку с гантелями.

Настолько, чтобы гарантировать безопасность для пешеходов, т.е. снизить скорость на столько, чтобы с учетом скорости и дистанции до пешеходного перехода и пешеходов на нем, успеть затормозить, если пешеходы внезапно остановятся или пойдут в обратном направлении.

> обоснуй. Пешики уже прошли полосу, он регик им не мешал.

Обосновываю:

1. Водитель подъезжал к переходу на полной скорости и не снизил скорости, когда по нему переходили пешеходы, хотя обязан снижать скорость по ПДД.

2. Водитель не вполне успевал пропустить пешеходов, он практически наезжал им на пятки, водителю даже пришлось взять левее к самому краю двойной сплошной. То есть водитель по сути объезжал пешеходов на пешеходном переходе на практически полной скорости.

3. Если бы пешеходы по какой-либо причине замедлили бы ход (любая причина: от поскальзывания на шкурке банана до внезапного приступа), то водитель бы сбил бы пешеходов на полной скорости. На встречку ему уходить было некуда.

По итогу -- водитель мудак, не снизил скорость, объехал ("облизал") пешеходов, едва не наехав им на пятки, напугав их тем самым, за что и получил заслуженно пакетом в лобовыху, жаль, что не по голове.

Сказать напрямую в интернете -- много духа не надо. Просто не всегда это необходимо.

Сейчас в результатах голосования:
Да: 74%
Нет: 25%

Сумма: 99%. Я понимаю, что округление, но всё-таки сумма наверно должна быть равна 100%.

Всё правильно сделал, жаль стекло не треснуло.

Дым у кашкая ещё и от сработавших подушек безопасности и пиротехнических преднатяжителей ремней. Там взрывается что-то типа пороха, отсюда и дым. Это как раз нормально. Ну плюс горячий антифриз начал вытекать.

Регистратора-то по моему вообще не задело, либо задело только этим самым колесом и вылетающими вещами.

Ну, я представляю себе бумажную этикетку на стеклянной бутылке. Полчаса отмачивать и дальше сходит сама целиком или по кускам. Предполагаю, что если наклейка на бумажной основе, то с ней будет то же самое.

Не могу понять физику колеса, которое прыгает после удара на встречку. В какой момент оно оторвалось и каким образом оно отрикошетило под таким странным углом?

А как эти наклейки клеятся? Если снаружи, то их же первая мойка смоет. А если изнутри, то клеящая поверхность должна быть на лицевой стороне, чего по фоткам не скажешь. Есть ещё какие-то виниловые наклейки, вот это мне кажется более интересно.

Мне понравились разноцветные, как на сайте. Самому что-то на принтере распечатывать и на скотч прилеплять -- это плохо получится. Заказывать в типографии один экземпляр наверно будет дороговато. Поэтому предпочел бы, чтобы ТМ заказала наклейки оптом и разослала их по почте. Если ТМ не может их раздавать бесплатно и оплачивать почтовые услуги, то я готов оплатить, например, переводом денег на КИВИ-кошелек.

Автор заголовка и текста видимо татарин по национальности: "Аварий произошла в Батайском районе 12.06.2012. ВАЗ ехал превышением скорости".

В 30-ые годы не было фотоаппаратов-мыльниц.

Хе-хе. Наивный. Ну, 3 года еще ладно, если ТО проходите по регламенту. Но вообще, чем старше автомобиль, тем чаще ему надо открывать капот, хотя бы чтобы просто убедиться, что нет течи, проверять уровни рабочих жидкостей (масла, антифриза и т.п.). На датчик масла на приборной панели полагаться нельзя, он срабатывает лишь когда масла в двигателе совсем не осталось, а это уже ахтунг. Если масло вытекает потихоньку, то к тому времени когда этот датчик загорится (если загорится), к двигателю может придти маленький пушистый зверек.

У меня на Авео всегда было так: сколько залил, столько на следующем ТО и слил. Так было примерно 5 лет. А потом началось. Двигатель работал как обычно, даже весьма проворно, хорошо тянул и расход был низкий. Однако, вызвал у меня подозрения некий булькающий призвук в работе мотора при стремительном разгоне. Решил все-таки проверить уровень масла -- масла на щупе не оказалось. В итоге вылил в движок полторы литровых бутылки масла, чтобы уровень стал в норме. При том, что в двигатель заливается 3.2 литра, а я залил полтора с лишним, масла у меня было в 2 раза меньше нормы. И индикатор масла при включении двигателя тух, и ничто не сигнализировало о возможных проблемах. Уровень антифриза недавно упал ниже минимального уровня -- об этом тоже тебе ничто не скажет. Так что под капот всё-таки надо иногда заглядывать и проверять всё.

Инициируется автоматически после признания тяжкого вреда здоровью. Ты можешь с уверенностью утверждать, что на данном видео тяжкий вред здоровью? Скорость вроде была не большая, большую часть её водитель успел погасить. Там скорее всего легкий вред здоровью. Но точно можно сказать после судмедэкспертизы. То есть до судмедэкспертизы никакого уголовного дела не возбуждается, следовательно и суда по нему быть не может.

Напомню, речь идёт конкретно о двух случаях:

1. Езда с несоблюдением дистанции (висение на бампере, т.н. выдавливание с полосы)
2. Езда с частыми перестроениями существенно выше скорости потока.

Где в описанном примере с фурой и трактором есть эти случаи? Объезд трактора и фуры -- это не частые перестроения. Кроме того, видео должно подтверждать факт нарушения, а не быть таким, по которому нельзя однозначно сказать было нарушение или нет.

Кроме того, насколько я знаю, в Европе и США штрафы за агрессивную езду есть, и поэтому водители там намного более спокойно и аккуратно ездят. Привычное для нас "повиснуть сзади в метре от машины, которая едет в левом ряду с максимально разрешенной скоростью, и дополнительно включить ей дальний свет, чтобы заставить её ехать быстрее" -- в Германии, например, за это могут выписать штраф 300-600 евро, плюс лишить прав на 3 месяца.

Во-первых, собственный регистратор здесь будет спасать. Во-вторых, я не думаю, что от выбранного ракурса как-то сильно зависит восприятие агрессивного вождения. Если речь идёт о несоблюдении безопасной дистанции (висение на бампере) и "шашках", то как ты камеру не поставь, спокойное вождение не будет выглядеть как агрессивное.

Ну вот я и не понимаю что за первичное рассмотрение дела о ДТП? Суд какой категории-то? Уголовный? Гражданский? Административный? В общем случае, если ДТП без пострадавших, то никаких судов нет. Все суды инициируются участниками ДТП, если они с чем-то не согласны. Если ДТП с пострадавшими, то без участников ДТП может быть только суд в рамках уголовного дела по данном ДТП, но этот суд проводится после судмедэкспертизы. Можете конкретнее ответить какой именно суд?

Я серьёзно.

Во-первых, я не верю в то, что гаишники реально будут злоупотреблять этим и штрафовать порядочных водителей, которые едут аккуратно. Зачем подставлять нормальных водителей, когда кругом полно реальных уродов?

Во-вторых, если ты реально ничего опасного на дороге не совершал (и это видно на сделанной гаишником видеозаписи, которая, как я сказал, должна быть обязательной в этом случае), то вероятность того, что судья признает тебя виновным крайне низка. Исключение может составлять какой-нибудь районный мировой судья, который просто находится в сговоре с гаишниками. Но это легко обходится апелляцией в вышестоящую инстанцию. Вероятность того, что все: и городской, и областной и верховный суд находятся в сговоре с гаишниками -- ничтожно мала. И более вероятно, если все судьи сходятся во мнении, что вина есть, то скорее всего действительно был какой-то не очень безопасный манёвр.

Тут другое может быть. Ребенку может реально уже быть 12 лет, а инспектор может либо не поверить, либо сделать вид, что не поверил. Так что вместо штрафа можно огрести геморрой в виде потери времени в рабочее время на поход в группу разбора. Лично я своего ребенка буду возить в кресле до тех пор, пока ему не исполнится 12 И пока его рост не будет достаточным, чтобы ремень проходил не через шею. А после этого момента буду возить с собой копию свидетельства о рождении, чтобы уменьшить вероятность недоверия гаишника.

Да хоть четверо! Остальных троих садишь на задние сидения без всяких ремней и детских кресел. Штрафа за это не будет, но лучше сменить машину на более безопасную.

Я что-то понять не могу. Что за первичное решение суда?

1. Суд состоится после определения степени тяжести вреда здоровью.
2. Степень тяжести вреда здоровью определяется судмедэкспертизой.
3. Судмедэкспертиза проводится после выздоровления пострадавшего или после того, как его состояние стабилизировалось.
4. Судмедэкспертиза делается 1 месяц. Выплаты назначаются на основе фактически понесенных потерпевшим убытков и расходов на его лечение, при условии недоказанности невиновности причинителя вреда.

Если пострадавший, к примеру, 3 месяца пролежал в больнице, то экспертиза не может быть готова раньше 4 месяцев с момента ДТП, следовательно и судебного решения не может быть раньше этого момента.

Если суд назначает непонятно какие выплаты до определения степени тяжести вреда здоровью в рамках рассмотрения дела об АПН, то это какой-то откровенный беспредел. Это решение можно оспорить. И, насколько я знаю, административные и гражданские дела не рассматривают вместе.

Если инвалидность, то нужно доказывать, что виноват пешеход (если конечно он действительно виноват). Тут как раз видеорегистратор может помочь доказать свою правоту. Чтобы не полагаться на свидетелей, которых в нужный момент может не оказаться.

Зависит от судьи, от качества видеозаписи и от качества свидетелей. Какой-то судья в каких-то ситуациях будет больше доверять свидетелям, в каких-то больше видеозаписи. Но при отсутствии видеозаписи показания свидетелей будут играть ключевую роль. Равно как и видеозапись при отсутствии свидетелей.

Пофигу. Это уже не важно. Тысяч 40 за смерть человека -- это не так страшно. Большинство ведь думает, что за сбитого насмерть человека водителя при любом раскладе ожидают несколько лет тюрьмы.

Как раз наоборот, свидетели как раз могут рассказать как двигался водитель и как мог или не мог предотвратить. Использование свидетелей в судах -- это давно устоявшаяся практика, а вот видеозаписи массово при рассмотрении ДТП стали появляться сравнительно недавно. Судьи зачастую люди старой закалки, поэтому могут и не принять видеозапись как вещь-док, если она не была должным образом оформлена и предоставлена в срок. Плюс, видеозапись может быть подделана. В то же время, видеозапись часто даёт искаженное представление о ситуации на дороге. Это может быть связано со слишком широким или слишком узким углом обзора, ну и нельзя забывать, что видеозапись -- это всего лишь двухмерная проекция реального мира. Свидетель видит происходящее в объёме и в реальном масштабе, поэтому ему зачастую проще оценить ситуацию.

А я поддерживаю штрафы за агрессивное вождение. Понятие субъективное, но именно оно заставит лихачей бояться лихачить, потому что очередной их резкий манёвр может быть истолкован как агрессивное вождение. Это сделает движение более спокойным. А для защиты от коррупции достаточно сделать обязательным условие для составления протокола -- наличие видеозаписи, подтверждающий факт агрессивного вождения. И если водитель не согласен, принимать решение будет группа разбора, а затем может быть и судья.

> а если машина - старая шаха / нива, у которой сзади нет даже креплений под ремни безопасности?

Если нет ремней сзади (по конструкции автомобиля), то сзади ребенка можно перевозить без детского кресла. С точки зрения здравого смысла и заботы о безопасности ребенка -- нельзя, но ПДД разрешают (кроме случая когда ремни были оторваны или неисправны).

В этом случае можно перевозить ребенка спереди: с ремнём и детским креслом. Спереди ремни вроде есть у всех старых машин, которые сейчас ещё на ходу.

Кстати, из этого следует, что если транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности (Ока или старые Жигули), то на заднем сидении можно перевозить без детского кресла.

Инспектору сказать можно, но инспектор всё равно может составить протокол, который ты будешь оспаривать, а чтобы оспарить тебе в группу разбора придётся принести доказательство того, что ребенку есть 12 лет.

Возможно он начал переходить дорогу на свой зеленый и не успел.

А если пешеход начал переход в конце своего зеленого и просто не успел перейти 6 полос? Островка безопасности там нет, поэтому он имел полное право продолжить переход оставшихся полос.

Водитель будет отвечать только если не сможет доказать, что сделал всё, что мог, всё, что от него зависело. Если будут свидетели или регистратор, по которому видно, что водитель скорость не превышал, ехал в своей полосе, обзор ему закрыли другие автомобили, и пешеход неожиданно выскочил перед ним, то водитель не будет отвечать. Но если пешеход погиб, то водитель будет отвечать в любом случае, но исключительно в рамках оплаты похорон. И то, если родственники изъявят такое желание.

Ответственность большая, но не степень вины. В данном ДТП всё зависит от того когда пешеход начал переходить дорогу. Если он начал переходить её на свой мигающий зеленый и не успел перейти все 6 полос, загорелся красный (а машинам зелёный), то водители должны пропустить пешехода. В этом случае виноват водитель, который сбил пешехода, т.к. он должен был убедиться в том, что пешеходы закончили переход дороги. Если же пешеход тупо начал переходить на зеленый, а водители остановились просто чтобы не задавить его, то тогда виноват пешеход.

Помимо видеозаписи бывают ещё свидетели.

Вот честное слово, почти каждый день растолковываю здесь в комментариях разницу между виновностью и безвиновной ответственностью и всё равно исправно находятся люди, причем из постоянных пользователей, который заявляют, что виноват водитель, т.к. управлял средством повышенной опасности... Устал уже это толдычить.

Ну, если только пешик не начал переходить на зеленый и не успел.

> Считаете что в суде пешехода признают виновным? :)

Запросто. С хрена ли виновным могут признать кого-то другого?