Интересное судебное решение, прочитал целиком на одном дыхании. Что я могу сказать? На моё мнение о том, как работают наши законы, оно не повлияло, а скорее даже укрепило.

Есть у меня определенные сомнения в правильности автотехнической экспертизы, которая установила, что у водителя была техническая возможность остановиться до пешехода, но если предположить, что она всё-таки правильная, и у водителя возможность остановиться была, но он по какой-то причине не стал тормозить сразу, а лишь только когда стало понятно, что столкновения не избежать, то вина водителя налицо.

Я же говорю о том, что прямой связи между "водитель управляет средством повышенной опасности" и "водитель виноват" не существует. Есть правила, и тут всё просто: нарушил -- виноват, не нарушил -- не виноват. Правила обязывают сразу начинать тормозить при обнаружении опасности: начал тормозить сразу -- не виноват, начал тормозить спустя какое-то время, которого как раз и не хватило для остановки -- виноват.

Кроме того, несмотря на весьма спорное в той ситуации признание вины водителя, само решение суда меня не разочаровало. 1 год ограничения свободы -- это весьма легкое наказание. Как такового наказания по сути и нет. 1 раз в месяц придти к участковому отметиться -- дело на полчаса. Всего придти 12 раз, в сумме потратить 6 часов. Это не сложно. Не менять место жительства без согласия участкового -- вообще ерунда. Не выезжать за пределы области без согласия -- ну да, возможно, отпуск в этом году для него накроется, но это не трагедия.

При этом, как я понял, суд даже не лишил водителя водительских прав, т.е. он может продолжать ездить на машине и вести полноценный образ жизни. Предстоящий гражданский иск о возмещении морального вреда потенциально более опасный, чем это решение по уголовному делу.

Плюс, тут видишь, сам водитель какой-то мутный. Прав его лишили за пьянку. Уже это говорит об уровне социальной ответственности водителя. Так что вполне вероятно, что он действительно гнал и не воспользовался возможностью избежать ДТП, когда это было возможно.

Если же ты нормальный водитель и при обнаружении пешехода на дороге сразу начинаешь сбавлять скорость, то шанс оказаться виновным минимален. А наличие видеорегистратора позволяет с большей точностью воссоздать картину ДТП, повысив свои шансы на успех. С видеорегистратора будет видно в какой именно момент пешеход появился в зоне видимости, сколько было времени на торможение, как действовал водитель. Не нужно полагаться целиком на свидетелей, которые что-то могут напутать, а суд посчитает это истиной, или, наоборот, не поверить им, когда они говорят правду.

Как раз наоборот, свидетели как раз могут рассказать как двигался водитель и как мог или не мог предотвратить. Использование свидетелей в судах -- это давно устоявшаяся практика, а вот видеозаписи массово при рассмотрении ДТП стали появляться сравнительно недавно. Судьи зачастую люди старой закалки, поэтому могут и не принять видеозапись как вещь-док, если она не была должным образом оформлена и предоставлена в срок. Плюс, видеозапись может быть подделана. В то же время, видеозапись часто даёт искаженное представление о ситуации на дороге. Это может быть связано со слишком широким или слишком узким углом обзора, ну и нельзя забывать, что видеозапись -- это всего лишь двухмерная проекция реального мира. Свидетель видит происходящее в объёме и в реальном масштабе, поэтому ему зачастую проще оценить ситуацию.

Пофигу. Это уже не важно. Тысяч 40 за смерть человека -- это не так страшно. Большинство ведь думает, что за сбитого насмерть человека водителя при любом раскладе ожидают несколько лет тюрьмы.