Простой способ измерения тонировки
В свете приближающейся черной даты для всех любителей тонировки на передних стеклах — 1 июля 2012, предлагаю на суд общественности очень простой, но в то же время довольно точный метод определения светопропускаемости своих стекол, чтобы хотя бы примерно узнать снимут у вас номера или нет. Для этого не нужно ехать на СТО или покупать какие-либо измерительные приборы. Всё, что нам потребуется это: фотоаппарат (можно сотовый), белый лист бумаги или картона и графический редактор.
Я придумал этот способ и решил измерить им светопропускаемость своего незатонированного стекла (кто-то, возможно, до сих пор думает, что незатонированное стекло пропускает 100% света, но это не так). Для этого я взял кусок белого картона, расположил его за стеклом, светопропускаемость которого я хотел измерить (в этом мне ассистировала жена), и приоткрыл окно до середины так, чтобы верхняя граница стекла как раз приходилась на картонку. При этом наклонил картонку таким образом, чтобы вблизи границы стекла освещение картонки было равномерным, не было ни теней, ни отсветов. И просто сфотографировал это:
Затем пришел домой, скинул фотку на комп, открыл в фотошопе. Первое что сделал -- это добавил размытие, чтобы нивелировать шумы матрицы:
Далее я обесцветил фотографию, выбрал на ней 2 точки на картонке вблизи верхней границы стекла и измерил значения цвета в этих точках, вот что получилось:
Получилось, что цвет белой картонки в точке, где стекла нет, равен #9a9a9a, т.е. яркость точки составляет 154 единицы (при максимуме 255), а цвет белой картонки в точке, где стекло есть, равен #878787, т.е. яркость составляет 135 единиц.
Берем яркость картонки без стекла за 100% и составляем пропорцию, чтобы получить светопропускаемость стекла, получается:
Светопропускаемость = 135 * 100 / 154 = 87.66%
Точность данного способа, конечно, не может сравниться с профессиональными измерительными приборами такими как "Блик", "Свет", "Тоник", "Растр", которые используют инспекторы ДПС, хотя даже у этих приборов погрешность составляет пару процентов. Но данный метод в целом дает некоторое количественное представлении о тонировке. На точность по понятным причинам могут влиять разные факторы, даже от выбора опорных точек многое зависит. Например, когда я в первый раз выбирал точки, то у меня получилась светопропускаемость 90.06% (разница 2.4%). Я использовал глянцевую картонку, которая давала отсветы и неравномерное отражение, лучше использовать матовую бумагу. Плюс я делал съёмку в пасмурный день перед закатом в 21:51, лучше, конечно, это делать днём и в ясную погоду, результат по идее должен быть точнее, но нужно следить за тем, чтобы не было засветки (передержки). Впрочем, автоматические настройки камеры хорошо с этим справляются.
Я придумал этот способ и решил измерить им светопропускаемость своего незатонированного стекла (кто-то, возможно, до сих пор думает, что незатонированное стекло пропускает 100% света, но это не так). Для этого я взял кусок белого картона, расположил его за стеклом, светопропускаемость которого я хотел измерить (в этом мне ассистировала жена), и приоткрыл окно до середины так, чтобы верхняя граница стекла как раз приходилась на картонку. При этом наклонил картонку таким образом, чтобы вблизи границы стекла освещение картонки было равномерным, не было ни теней, ни отсветов. И просто сфотографировал это:
Затем пришел домой, скинул фотку на комп, открыл в фотошопе. Первое что сделал -- это добавил размытие, чтобы нивелировать шумы матрицы:
Далее я обесцветил фотографию, выбрал на ней 2 точки на картонке вблизи верхней границы стекла и измерил значения цвета в этих точках, вот что получилось:
Получилось, что цвет белой картонки в точке, где стекла нет, равен #9a9a9a, т.е. яркость точки составляет 154 единицы (при максимуме 255), а цвет белой картонки в точке, где стекло есть, равен #878787, т.е. яркость составляет 135 единиц.
Берем яркость картонки без стекла за 100% и составляем пропорцию, чтобы получить светопропускаемость стекла, получается:
Светопропускаемость = 135 * 100 / 154 = 87.66%
Точность данного способа, конечно, не может сравниться с профессиональными измерительными приборами такими как "Блик", "Свет", "Тоник", "Растр", которые используют инспекторы ДПС, хотя даже у этих приборов погрешность составляет пару процентов. Но данный метод в целом дает некоторое количественное представлении о тонировке. На точность по понятным причинам могут влиять разные факторы, даже от выбора опорных точек многое зависит. Например, когда я в первый раз выбирал точки, то у меня получилась светопропускаемость 90.06% (разница 2.4%). Я использовал глянцевую картонку, которая давала отсветы и неравномерное отражение, лучше использовать матовую бумагу. Плюс я делал съёмку в пасмурный день перед закатом в 21:51, лучше, конечно, это делать днём и в ясную погоду, результат по идее должен быть точнее, но нужно следить за тем, чтобы не было засветки (передержки). Впрочем, автоматические настройки камеры хорошо с этим справляются.
Hue
Saturation
Brightness
Через окно яркость: 56%
Без стекла: 60-61%
Разница 4-5%.
Т.е. итоговая светопропускаемость 95-96%
Уровни поднял четко до того момента, когда верхнее стекло станет на 100% белым.
разница в яркости, по идее, всегда будет одинакова при любой экспозиции
Есть ещё более простой способ. Насмотреться видеороликов на ютубе, и когда сотрудник ДПС спросит - вынести ему словесный понос про госты, температуру, чистоту, документы на устройство. А потом обязательно рассказать друзьям как поимел систему.
ЗЫ Сарказм был понят)
Более подробно разъяснения на эту тему можно прочитать на сайте ГИБДД: http://63.gibdd.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3906:2012-03-23-10-28-26&catid=52:2010-06-24-20-48-47&Itemid=78
Возможно первое время вам будут попадаться не очень осведомленные гаишники, которых вы сможете запутать и одурачить своим словесным поносом, но я уверен, что через некоторое время они научатся грамотно парировать таким как вы, и в конечном итоге систему вам поиметь не удастся.
А с этими что делать? :)
или ещё бывает 0.3 × R + 0.59 × G + 0.11 × B
она учитывает наибольшую чувствительность и зелёному цвету и наименьшую к синему
точные значения могут от программки к программке меняться )
PS. Завтра у знакомого попробую сей эксперимент провести. У себя смысла не вижу, ибо тонировка (сцука) full black...
Прежде чем обвинять кого-то в глупости, подумайте, возможно вы сами заблуждаетесь.
В любом случае, делить на 2 здесь не нужно, можно лишь учесть это в виде смещения на сотую или тысячную долю процента, но это смещение лежит в рамках погрешности самого метода, причем погрешность на несколько порядков выше, чем это смещение.
Для уменьшения влияния света, отраженного от салона автомобиля, можно отодвинуть картонку подальше. Сила излучения уменьшается пропорционально квадрату расстояния от источника, так что на расстоянии 1 метра это влияние будет ничтожно малым.
О каком излучении вы говорите? Точка отраженияничего не излучает.
Спорное утверждение. И да, зеркало не излучает свет, лишь отражает его.
С зеркалом и солнцем это не проходит, т.к. на зеркало падают параллельные лучи и после отражения они остаются параллельными. А в случае не зеркала свет отражается более-менее равномерно во всех направлениях (параллельные лучи рассеиваются), в этом случае точка матовой поверхности, от которой отражается свет, ведет себя как точечный источник света с длиной волны соответствующей цвету поверхности в данной точке.
Мы говорили про свет отраженный от салона автомобиля и других предметов, в последствие прошедший через стекло и отраженный от бумаги. источник там не матовый и не белый.
А еще есть свет отраженный непосредственно от стекла ( стекло с тонировкой отражает больше чем нетонированное ) и на расстоянии 20 см от этого стекла могут быть засветы на бумаге....
я не спорю с вами, вашим методом, вероятно, можно измерить светопропускаемость стекла, если отнести бумагу на 1м от стекла, дождаться солнечной погоды, убедиться что нет засветки данной бумаги светом, отраженным от бока автомобиля....
Моим способом достаточно открыть дверь авто, прижать матовый картон к стеклу, и сфотографировать с небольшого расстояния это точнее и практичнее, так как меньше необходимых условий и помех и в принципе можно пользоваться вспышкой или фонариком.
разница в том, что мне придется извлекать квадратный корень из получившегося соотношения.
Мой метод должен быть точнее, т.к. он больше приближен к реальности. Он измеряет фактическое кол-во света, которое недополучает водитель при использовании стекла/тонировки. В том числе с учетом света, отраженного и от салона автомобиля и прошедшего через его стекла.
Максимально приближенные к реальности результаты в моём методе можно получить, если встать напротив, скажем, грузовой Газели с белым кузовом, чтобы белый кузов Газели заменил лист картона. Расстояние до Газели взять типичное для дорожного движения -- от 1 до нескольких метров. Я не думаю, что это будет влиять, но можно сделать фотки на разных расстояниях, а потом посчитать среднее значение.
Разумеется, когда возникнет возможность проверить - я проверю свой метод.
Ваш метод может быть таким же точным, в случае если вы исключите всевозможные световые "наводки" которых может быть полно.
в моем случае таких "наводок" заметно меньше, соответственно и средняя точность полученных данных должна быть выше.
Я предпочитаю закончить этот разговор в таком случае.
Я как раз делал при рассеянном свете, когда Солнце было скрыто слоем облаков по всей поверхности неба вплоть до горизонта. Облака делали лучи света не параллельными, а почти равномерно распределенными по всем направлениям.
Ваш метод с делением на 2 не годится, т.к. отраженный свет не равен по силе исходному. В вашем случае надо каким-то опытным путем подбирать необходимый коэффициент, который для хороших погодных условий будет почти не отличаться от единицы.
Но учитывая, что тот же процент теряется при отражении без стекла то он сократится.
Свет пришедший без стекла - 75%*i =I1
Свет, прошедний через стекло - x*x*75%*i=I2
Где i это интенсивность света а x - коэффицент пропускания света стеклом
75%- коэффицент отражения света бумагой, как видно он сократится:
x*x =I1/I2, остается только извлечь квадратный корень.
Я единственное не уверен на счет того, что фотоаппараты автоматически корректируют баланс белого и уровни, не знаю может ли это как-то негативно повлиять на результат?
Диагностика инжектора по фотографии вашего двигателя, недорого.
Попробуйте тоже самое с тонировкой и поймете...слишком много факторов влияющих на результат.
+ко всему снимать показания необходимо в притирку к стеклу,т.к тонировочная плёнка рассеивает свет и ваш метод изначально будет показывать меньше чем есть.
ну это на первый взгляд что пришло в голову только.
Показания как раз не нужно снимать в притирку к стеклу, я уже писал, что более точно и приближенно к реальности можно померить тонировку, если просто встать напротив белой грузовой Газели так, чтобы её кузов заменил лист. При этом встать можно на расстоянии хоть 10 метров. Это реальные жизненные условия водителя, просто в данном опыте человеческий глаз заменяется на фотоаппарат, который позволяет сделать количественные замеры.
Не понял причем здесь рассеивание света тонировочной пленкой? Свет же не от фотоаппарата идёт, а от Солнца, и собираются потом линзой объектива.
Матрица?Ну чувствительность её...ISO тот же...световая сила объектива сюда же плюсом.
Показания как раз нужно снимать впритирку,потому что по ГОСТу мы меряем _светопропускаемость стекла_,а то что вы меряете на расстоянии от стекла это уже не то...вы же сами пишете,линза собирает свет. Так она собирает и тот,что идёт мимо стекла.
Да и фотоаппарату до человеческого глаза ой как далеко...
А какие здесь могут возникнуть трудности? Если картонка матовая, чистая, ровная, то она под любым углом будет давать одинаковую светимость, т.к. солнечные лучи условно параллельны.
> Матрица?Ну чувствительность её...ISO тот же...световая сила объектива сюда же плюсом.
И причем здесь это? Картонка за тонировкой находится же в одном кадре, следовательно яркость обоих точек будет изменяться пропорционально в зависимости от настроек. Выставишь диафрагму или выдержку побольше -- получишь более светлое изображение, но более светлым будет и затонированный участок и незатонированный. Соотношение их яркостей будет примерно постоянным. А от ISO зависит главным образом шумность матрицы, которые убираются размытием, которое я делал.
С остальным я не согласен, но комментировать не хочу.
Проблема в том, что прибор у полицаев меряет не так, как мы видим, а так же, как видит матрица фотоаппарата, т.е. линейно. А что из этого "правильно" - не важно
PS У пленочного аппарата нелинейность куда выше, чем у цифровой матрицы, которая практически линейна.
PS2 неправильность данного метода наглядно демонстрирует съемка одного и того же стекла с компенсацией экспозиции в любую сторону (то есть если снять кадр "потемнее" и "посветлее"), разница в процентах между бумагой и стеклом будет разная на темном и светлом кадре
Но он одинаково неправильный =)
В фотке 83%, а на матрице - 67%
вот, всё тут
Полицаи решили, что 85% пропускаемости "на глаз" - минимально допустимая, это соответствует 60% "по приборам". Соответственно, и меряют 60% по приборам.
А у другой камеры - 80%, потому что у нее по умолчанию контраст выше.
Солнышко зайдет, баланс белого поменяется - формула светимости, которую тут приводили (0.21 × R + 0.72 × G + 0.07 × B) покажет третий результат
Прибор у полицаев может работать в спектре, который человеческий глаз не воспринимает. Т.е. теоретически может существовать пленка, которая задерживает видимый спектр, но пропускает невидимый, часть которого захватывает полицейский прибор, и таким образом прибор может показывать годную по ГОСТу светопропускаемость при том, что человеческий глаз через такое стекло ни черта не видит.
Мой метод он как бы более практический, т.к. приближен именно к зрительному восприятию человеком, а не абстрактным прибором.
Кстати, насколько я знаю, большинство дешевых камер помимо видимого спектра захватывают ещё и инфракрасный. Для них покупают специальные ИК-фильтры. Так что для правдивости результата на дешевых камерах надо фоткать с этим фильтром.