Написать пост

gugglegum

Простой способ измерения тонировки

В свете приближающейся черной даты для всех любителей тонировки на передних стеклах — 1 июля 2012, предлагаю на суд общественности очень простой, но в то же время довольно точный метод определения светопропускаемости своих стекол, чтобы хотя бы примерно узнать снимут у вас номера или нет. Для этого не нужно ехать на СТО или покупать какие-либо измерительные приборы. Всё, что нам потребуется это: фотоаппарат (можно сотовый), белый лист бумаги или картона и графический редактор.

Я придумал этот способ и решил измерить им светопропускаемость своего незатонированного стекла (кто-то, возможно, до сих пор думает, что незатонированное стекло пропускает 100% света, но это не так). Для этого я взял кусок белого картона, расположил его за стеклом, светопропускаемость которого я хотел измерить (в этом мне ассистировала жена), и приоткрыл окно до середины так, чтобы верхняя граница стекла как раз приходилась на картонку. При этом наклонил картонку таким образом, чтобы вблизи границы стекла освещение картонки было равномерным, не было ни теней, ни отсветов. И просто сфотографировал это:



Затем пришел домой, скинул фотку на комп, открыл в фотошопе. Первое что сделал -- это добавил размытие, чтобы нивелировать шумы матрицы:



Далее я обесцветил фотографию, выбрал на ней 2 точки на картонке вблизи верхней границы стекла и измерил значения цвета в этих точках, вот что получилось:



Получилось, что цвет белой картонки в точке, где стекла нет, равен #9a9a9a, т.е. яркость точки составляет 154 единицы (при максимуме 255), а цвет белой картонки в точке, где стекло есть, равен #878787, т.е. яркость составляет 135 единиц.

Берем яркость картонки без стекла за 100% и составляем пропорцию, чтобы получить светопропускаемость стекла, получается:

Светопропускаемость = 135 * 100 / 154 = 87.66%

Точность данного способа, конечно, не может сравниться с профессиональными измерительными приборами такими как "Блик", "Свет", "Тоник", "Растр", которые используют инспекторы ДПС, хотя даже у этих приборов погрешность составляет пару процентов. Но данный метод в целом дает некоторое количественное представлении о тонировке. На точность по понятным причинам могут влиять разные факторы, даже от выбора опорных точек многое зависит. Например, когда я в первый раз выбирал точки, то у меня получилась светопропускаемость 90.06% (разница 2.4%). Я использовал глянцевую картонку, которая давала отсветы и неравномерное отражение, лучше использовать матовую бумагу. Плюс я делал съёмку в пасмурный день перед закатом в 21:51, лучше, конечно, это делать днём и в ясную погоду, результат по идее должен быть точнее, но нужно следить за тем, чтобы не было засветки (передержки). Впрочем, автоматические настройки камеры хорошо с этим справляются.
72 комментария 24нравится 1избранное
lafredo
shurikki
deniskin
vdv73rus
Rusman
iAxeL
orangetigra
Movario
Tros
mvcdev
Skotch
Kalashmatik
ken-ra
Qualls
MaxKadett
maximka-volk
da
vovka2012
tutpusto
  • nimzu
    3 16 июн 2012 в 22:05
    У нас весь город (утрирую, только 9ки и 99) со шторками гоняют :) Скоро будут покупать себе жалюзи))
  • Olalod
    16 июн 2012 в 22:05
    Есть такие характеристики как:
    Hue
    Saturation
    Brightness

    Через окно яркость: 56%
    Без стекла: 60-61%

    Разница 4-5%.
    Т.е. итоговая светопропускаемость 95-96%
    • gugglegum
      16 июн 2012 в 22:13
      Неправильно. Яркость без стекла надо брать за 100%, а не за 60-61%. Считаем, что через воздух на таком расстоянии свет проходит без потерь. Так что если по вашему способу делать и брать без стекла за 100%, то получается Светопропускаемость = 56 * 100 / 61 = 91.8%.
      • Olalod
        4 16 июн 2012 в 22:21
        Поднял уровни, вот что получилось:
        • gugglegum
          1 16 июн 2012 в 22:32
          Сверху у тебя явно засветка идёт. Плюс ты ещё и без размытия делал замеры. Без размытия соседние пиксели могут отличаться на 5% по яркости.
          • Olalod
            16 июн 2012 в 22:34
            Размытие сделал перед обесцечиванием и поднятием уровней. Повторное размытие лишь сгладит градиент.
            Уровни поднял четко до того момента, когда верхнее стекло станет на 100% белым.
            • gugglegum
              16 июн 2012 в 22:45
              Ну, значит мой эксперимент не очень чистый, т.к. освещение картонки получилось неравномерным. Но по идее яркость картонки слева и справа без стекла не должна была получиться в обоих случаях 100%. Справа без стекла должно быть чуть темнее. Имхо ты перестарался с уровнями.
  • NRBt
    16 июн 2012 в 22:06
    важна только равномерность освещенности картонки
    разница в яркости, по идее, всегда будет одинакова при любой экспозиции
  • alex-shadie
    1 16 июн 2012 в 22:13
    надо будет проверить) спасибо за интересную мысль)
  • Mighty
    16 июн 2012 в 22:14
    >довольно точный метод определения светопропускаемости своих стекол, чтобы хотя бы примерно узнать снимут у вас номера или нет.
    Есть ещё более простой способ. Насмотреться видеороликов на ютубе, и когда сотрудник ДПС спросит - вынести ему словесный понос про госты, температуру, чистоту, документы на устройство. А потом обязательно рассказать друзьям как поимел систему.
    • alex-shadie
      16 июн 2012 в 22:16
      тучу времени отнимает.. а его не всегда много))
      ЗЫ Сарказм был понят)
    • Molodec
      2 16 июн 2012 в 22:16
      или как система поимела тебя.
    • gugglegum
      1 16 июн 2012 в 22:28
      Я бы не стал полагаться на везение. Дело в том, что те узкие значения температуры, давления и влажности, что указаны в ГОСТе, на которые любят ссылаться любители тонировки, взяты из ГОСТа 1988 года и относятся к измерению в заводских условиях при помощи гальванометра. Современные измерительные приборы, которыми пользуются гаишники, намного более совершенны и имеют более широкие границы применения. Так, например, прибор "Свет" может эксплуатироваться при температурах от минус 40 до плюс 40, при этом от влажности и давления точность измерения практически не зависит. Таким образом, ссылки в суде на ГОСТ-29902 про температуру, давление и влажность, относящиеся к гальванометру, не позволят избежать наказания при измерении прибором, который сейчас используют гаишники, т.к. ГОСТ-29902 разрешает использование других измерительных приборов, дающих аналогичную точность измерений. При этом естественно требуемые условия окружающей среды должны браться из инструкции к конкретно данному прибору, а не из ГОСТа, который писался, когда этих приборов ещё не существовало.

      Более подробно разъяснения на эту тему можно прочитать на сайте ГИБДД: http://63.gibdd.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3906:2012-03-23-10-28-26&catid=52:2010-06-24-20-48-47&Itemid=78

      Возможно первое время вам будут попадаться не очень осведомленные гаишники, которых вы сможете запутать и одурачить своим словесным поносом, но я уверен, что через некоторое время они научатся грамотно парировать таким как вы, и в конечном итоге систему вам поиметь не удастся.
      • Mighty
        16 июн 2012 в 22:31
        http://autokadabra.ru/shouts/49949#comment_599309
        А с этими что делать? :)
        • gugglegum
          16 июн 2012 в 22:36
          Имхо, это просто частное мнение. С чего это вдруг ГОСТ высшая инстанция? ГОСТ дает требования на измерение одним (примитивным) прибором, при этом разрешает пользоваться другими. С чего вдруг при пользовании другими приборами нужно брать температуру из ГОСТа? Имхо бред полный, и судья наверняка посчитает также. Раньше может и получалось ввести судью в заблуждение, сейчас постепенно все станут образованнее и это уже не прокатит.
          • Mighty
            16 июн 2012 в 22:38
            Ну вот чтобы говорить, что таких наебателей системы будет меньше или это работать не будет, надо сначала закрепить в умах людей просто факт - с тонировкой поимеют. А до этого далеко.
            • gugglegum
              16 июн 2012 в 22:42
              Посмотрим. До 01.07.2012 немного потерпеть осталось.
  • Fukurokudzu
    16 июн 2012 в 22:33
    а не логичнее было бы в таком случае работать с Lab'ом? и, кстати, как именно вы обесцвечивали фотографию?
    • gugglegum
      16 июн 2012 в 22:41
      Я понимаю вопрос, обесцветить можно по-разному. В Photoshop CS5.1 при выборе "Черно-белое..." появляется окно с кучей бегунков, я чтоб не париться просто выбрал "Обесцветить" и всё. Предполагаю, что он просто берет среднее арифметическое трех компонент: R, G и B.
      • Fukurokudzu
        16 июн 2012 в 22:43
        это как раз важный момент, у него очень разные алгоритмы обесцвечивания, на сколько я помню. но мне точность никогда не требовалась, поэтому в подробности не вдавался.
      • firej
        16 июн 2012 в 23:20
        каноническая формула примерно так выглядит Светимость = 0.21 × R + 0.72 × G + 0.07 × B
        или ещё бывает 0.3 × R + 0.59 × G + 0.11 × B
        она учитывает наибольшую чувствительность и зелёному цвету и наименьшую к синему
        точные значения могут от программки к программке меняться )
        • gugglegum
          17 июн 2012 в 18:46
          Ок, но тут думаю не сильно принципиально, т.к. бумага белая. При дневном свете будет в худшем случае серая.
  • Wermut
    2 17 июн 2012 в 00:27
    Интересно, свет проходит через стекло сначала до листка бумаги, а потом, отражаясь, обратно. Стало быть, измеряется потеря света при прохождении через 2 стекла... Т.е получившуюся разницу( потерю), по хорошему, надо делить на 2. Или это учитывается другим способом?
    • Olalod
      17 июн 2012 в 02:32
      Можно солнышко сфоткать, тогда двойного отражения света от листочка точно не будет :)
      PS. Завтра у знакомого попробую сей эксперимент провести. У себя смысла не вижу, ибо тонировка (сцука) full black...
      • Wermut
        17 июн 2012 в 02:50
        Достаточно разницу между яркостью бумаги без стекла и яркостью бумаги за стеклом поделить на два, так как потеря учтена два раза, так как свет дважды прошел через стекло. Далее посчитать коэффицент потери и вычесть его из 100%
        • gugglegum
          17 июн 2012 в 18:48
          Вы какую-то глупость говорите. Свет прошел через стекло один раз, т.к. свет идёт от солнца, отражается от листа, проходит через стекло и попадает в объектив. Из камеры свет не идёт, фотографирование без вспышки.
          • Wermut
            17 июн 2012 в 22:30
            Если картон прижат к стеклу плотно, то весь свет, отраженный от картона, проходит через стекло 2 раза, если картон не прижат плотно а находится на небольшом расстоянии от стекла, то, как минимум, часть света попадающего на картон проходит через стекло, в этом случае процент света дважды прошедшего через стекло будет зависеть от удаленности картона от стекла и трудно поддается вычислению. Так что для более точного подсчета лучше прижать картон к стеклу и воспользоваться моими рассуждениями выше.
            Прежде чем обвинять кого-то в глупости, подумайте, возможно вы сами заблуждаетесь.
            • gugglegum
              18 июн 2012 в 10:51
              Нет, картон не прижат к стеклу, а находится на достаточном расстоянии от него, чтобы на картоне не было никаких теней, он должен равномерно освещаться Солнцем. В дневное время, когда Солнце близко к зениту, достаточно 10-20 см, чтобы на картон не падало никаких теней. Сила отраженного света настолько мала по сравнению с прямыми солнечными лучами, что ею можно пренебречь. Тем более, что отраженный свет по своей природе рассеянный, и поскольку свет отражает не одна точка, а весь салон, то отраженный свет исходит из разных точек, поэтому невозможно образование сколько-нибудь различимой тени от стекла, возникшей из-за отраженного света в салоне (если конечно у вас салон не из зеркала, а если салон черного цвета, то отражение почти равно нулю). Но верно и то, что точнее всего будут результаты вблизи границы стекла, т.к. кол-во отраженного света как прошедшего через стекло, так и прошедшего без стекла в этом месте будет примерно одинаковым.

              В любом случае, делить на 2 здесь не нужно, можно лишь учесть это в виде смещения на сотую или тысячную долю процента, но это смещение лежит в рамках погрешности самого метода, причем погрешность на несколько порядков выше, чем это смещение.

              Для уменьшения влияния света, отраженного от салона автомобиля, можно отодвинуть картонку подальше. Сила излучения уменьшается пропорционально квадрату расстояния от источника, так что на расстоянии 1 метра это влияние будет ничтожно малым.
              • Wermut
                18 июн 2012 в 11:32
                По картинкам из статьи создалось впечатление того, что дверь открыта и свет через стекло проходит с улицы а не из салона, при условии слонечного дня и зенита ваш способ возможно даст хорошую точность, мой же будет работать и в большинстве остальных условий, например при рассеянном свете.

                О каком излучении вы говорите? Точка отраженияничего не излучает.
                • gugglegum
                  18 июн 2012 в 13:59
                  Нет, все двери были закрыты, я фотографировал с водительского кресла, повернувшись на 90 градусов вправо. Солнца уже не было, на небе было облачно, поэтому свет был рассеянный (от облаков) и теней не было.
                • gugglegum
                  18 июн 2012 в 14:00
                  Точка (поверхность) излучает отраженный свет. Его интенсивность падает по обратно-квадратичной зависимости от расстояния.
                  • Wermut
                    18 июн 2012 в 14:38
                    Другими словами, интенсивность света, отраженного от зеркала падает пропорционально квадрату расстояния до зеркала?
                    Спорное утверждение. И да, зеркало не излучает свет, лишь отражает его.
                    • gugglegum
                      18 июн 2012 в 16:06
                      Какая разница между излучением и отражением с точки зрения приемника излучения?

                      С зеркалом и солнцем это не проходит, т.к. на зеркало падают параллельные лучи и после отражения они остаются параллельными. А в случае не зеркала свет отражается более-менее равномерно во всех направлениях (параллельные лучи рассеиваются), в этом случае точка матовой поверхности, от которой отражается свет, ведет себя как точечный источник света с длиной волны соответствующей цвету поверхности в данной точке.
                      • Wermut
                        18 июн 2012 в 16:50
                        про матовый источник - согласен, но
                        Мы говорили про свет отраженный от салона автомобиля и других предметов, в последствие прошедший через стекло и отраженный от бумаги. источник там не матовый и не белый.
                        А еще есть свет отраженный непосредственно от стекла ( стекло с тонировкой отражает больше чем нетонированное ) и на расстоянии 20 см от этого стекла могут быть засветы на бумаге....

                        я не спорю с вами, вашим методом, вероятно, можно измерить светопропускаемость стекла, если отнести бумагу на 1м от стекла, дождаться солнечной погоды, убедиться что нет засветки данной бумаги светом, отраженным от бока автомобиля....

                        Моим способом достаточно открыть дверь авто, прижать матовый картон к стеклу, и сфотографировать с небольшого расстояния это точнее и практичнее, так как меньше необходимых условий и помех и в принципе можно пользоваться вспышкой или фонариком.

                        разница в том, что мне придется извлекать квадратный корень из получившегося соотношения.
                        • Wermut
                          18 июн 2012 в 16:53
                          прижать матовый белый картон к приспущенному стеклу, чтобы часть картона выступала за границу стекла, разумеется. забыл уточнить.
                        • gugglegum
                          18 июн 2012 в 17:21
                          Ну, хорошо. Пользуйся своим способом. Попробуй просто для проверки воспользоваться своим способом (например, ночью со вспышкой) и измерь светопропускаемость стекла, светопропускаемость которого заранее известна, чтобы определить точность своего метода.

                          Мой метод должен быть точнее, т.к. он больше приближен к реальности. Он измеряет фактическое кол-во света, которое недополучает водитель при использовании стекла/тонировки. В том числе с учетом света, отраженного и от салона автомобиля и прошедшего через его стекла.

                          Максимально приближенные к реальности результаты в моём методе можно получить, если встать напротив, скажем, грузовой Газели с белым кузовом, чтобы белый кузов Газели заменил лист картона. Расстояние до Газели взять типичное для дорожного движения -- от 1 до нескольких метров. Я не думаю, что это будет влиять, но можно сделать фотки на разных расстояниях, а потом посчитать среднее значение.
                          • Wermut
                            18 июн 2012 в 17:50
                            Давайте не будем переходить на "ты" без спроса...
                            Разумеется, когда возникнет возможность проверить - я проверю свой метод.
                            Ваш метод может быть таким же точным, в случае если вы исключите всевозможные световые "наводки" которых может быть полно.
                            в моем случае таких "наводок" заметно меньше, соответственно и средняя точность полученных данных должна быть выше.
                            • gugglegum
                              18 июн 2012 в 18:20
                              Давайте не будем переходить на "ты" без спроса...

                              Я предпочитаю закончить этот разговор в таком случае.
                              • Wermut
                                18 июн 2012 в 19:11
                                Я его предпочитаю закончить в любом случае. Успехов.
                • gugglegum
                  18 июн 2012 в 14:03
                  > при условии слонечного дня и зенита ваш способ возможно даст хорошую точность, мой же будет работать и в большинстве остальных условий, например при рассеянном свете.

                  Я как раз делал при рассеянном свете, когда Солнце было скрыто слоем облаков по всей поверхности неба вплоть до горизонта. Облака делали лучи света не параллельными, а почти равномерно распределенными по всем направлениям.

                  Ваш метод с делением на 2 не годится, т.к. отраженный свет не равен по силе исходному. В вашем случае надо каким-то опытным путем подбирать необходимый коэффициент, который для хороших погодных условий будет почти не отличаться от единицы.
                  • Wermut
                    18 июн 2012 в 14:52
                    достаточно учесть коэффицент отражения света белой бумагой, это в районе 75%
                    Но учитывая, что тот же процент теряется при отражении без стекла то он сократится.
                    Свет пришедший без стекла - 75%*i =I1
                    Свет, прошедний через стекло - x*x*75%*i=I2

                    Где i это интенсивность света а x - коэффицент пропускания света стеклом
                    75%- коэффицент отражения света бумагой, как видно он сократится:
                    x*x =I1/I2, остается только извлечь квадратный корень.
                    • Wermut
                      18 июн 2012 в 15:16
                      кстати в этом случае, полагаю, можно фотографировать и со вспышкой, главное не анализировать засветки на кадре. тогда эксперимент можно будет проводить вне зависимости от погоды, что гораздо удобнее
                  • Wermut
                    18 июн 2012 в 16:55
                    делить на два я предлагал потери света, но для большей точности лучше пользоваться процентом пропускания и отражения, их надо перемножать... это видно из моих последующих рассуждений
  • Boomburum
    1 17 июн 2012 в 00:51
    Для полноты картины надо было проверить результаты на ближайшем посту дпс - думаю, не отказали бы ) Интересна погрешность же )
    • gugglegum
      18 июн 2012 в 11:02
      Ну, поскольку мы знаем, что незатонированное автомобильное стекло пропускает 85-90% света (в зависимости от качества стекла), то погрешность моего метода составляет не более 3%. А если выполнить все рекомендации (которые сам я не выполнил: 1) не глянцевая, а матовая бумага/картон; 2) солнечный день, а не пасмурный, за полчаса до заката), то точность должна быть ещё выше. Просто у меня эта идея спонтанно возникла вечером и я воспользовался лишь тем, что на тот момент было в машине.

      Я единственное не уверен на счет того, что фотоаппараты автоматически корректируют баланс белого и уровни, не знаю может ли это как-то негативно повлиять на результат?
  • junkies
    1 17 июн 2012 в 10:19
    по вашему способу легка тонировочка покажет шокирующий результат, способ измерения не корректен
    • Mighty
      1 17 июн 2012 в 10:56
      Что такое лёгкая тонировочка? Какой результат ожидаете? Этот способ вполне адекватно определяет есть 25% пропускаемости или нет.
    • gugglegum
      17 июн 2012 в 18:49
      Насколько я знаю, самая легкая тонировка пропускает 35% света, при этом такая тонировка почти не заметна, через неё в салоне всё видно. То есть даже самая легкая тонировка пропускает света в 2 раза меньше, чем минимально необходимо по ГОСТу, плюс ещё около 10% теряются на самом стекле.
  • lendarel
    17 июн 2012 в 12:03
    Молодец, классный способ :) хоть и не 100% но сама идея классная
  • ExSoviet
    1 17 июн 2012 в 12:45
    Слава Богу, что нет таких докторов как ОП. Так и представляю, что прихожу к доктору, а он по цвету волос в ухе определяет как у меня обстоят дела с пищеварением.

    Диагностика инжектора по фотографии вашего двигателя, недорого.
  • renic
    1 18 июн 2012 в 12:04
    Сильно зависит от настроек камеры.
  • SaintAnger
    1 19 июн 2012 в 08:34
    метод конечно интересный,но к реальности он мало отношения имеет.
    Попробуйте тоже самое с тонировкой и поймете...слишком много факторов влияющих на результат.
    • gugglegum
      19 июн 2012 в 09:50
      К сожалению, у меня нет тонировки в машине. А какие факторы влияют на результат?
      • SaintAnger
        19 июн 2012 в 10:02
        матовость бумаги(читай отражение света),угол наклона бумаги,положение солнца над горизонтом,наличие туч(попробуйте тоже самое сделать когда например тучки закрыли солнце),матрица фотоаппарата,выдержка фотоаппарата,баланс белого (в автоматических режимах они будеу плавать и результат будет разный)...
        +ко всему снимать показания необходимо в притирку к стеклу,т.к тонировочная плёнка рассеивает свет и ваш метод изначально будет показывать меньше чем есть.
        ну это на первый взгляд что пришло в голову только.
        • gugglegum
          19 июн 2012 в 10:11
          Матовость бумаги -- да, я об этом писал, хотя сам использовал глянцевую, про угол наклона также писал -- угол должен быть таким, чтобы бумага равномерно освещалась и не было ни теней, ни отсветов (бликов), матрица фотоаппарата -- а что с ней? Вот с балансом белого я ещё могу согласиться, хотя и не уверен, что он влияет: поскольку мы сравниваем относительные величины, то нам неважно их конкретные значения яркости, т.е. значения выдержки, диафрагмы -- главное чтобы не было передержки.

          Показания как раз не нужно снимать в притирку к стеклу, я уже писал, что более точно и приближенно к реальности можно померить тонировку, если просто встать напротив белой грузовой Газели так, чтобы её кузов заменил лист. При этом встать можно на расстоянии хоть 10 метров. Это реальные жизненные условия водителя, просто в данном опыте человеческий глаз заменяется на фотоаппарат, который позволяет сделать количественные замеры.

          Не понял причем здесь рассеивание света тонировочной пленкой? Свет же не от фотоаппарата идёт, а от Солнца, и собираются потом линзой объектива.
          • SaintAnger
            1 19 июн 2012 в 11:42
            Ну вот а как вы на глаз определяете равномерность освещения картонки?

            Матрица?Ну чувствительность её...ISO тот же...световая сила объектива сюда же плюсом.

            Показания как раз нужно снимать впритирку,потому что по ГОСТу мы меряем _светопропускаемость стекла_,а то что вы меряете на расстоянии от стекла это уже не то...вы же сами пишете,линза собирает свет. Так она собирает и тот,что идёт мимо стекла.

            Да и фотоаппарату до человеческого глаза ой как далеко...


            • gugglegum
              19 июн 2012 в 12:37
              > Ну вот а как вы на глаз определяете равномерность освещения картонки?

              А какие здесь могут возникнуть трудности? Если картонка матовая, чистая, ровная, то она под любым углом будет давать одинаковую светимость, т.к. солнечные лучи условно параллельны.

              > Матрица?Ну чувствительность её...ISO тот же...световая сила объектива сюда же плюсом.

              И причем здесь это? Картонка за тонировкой находится же в одном кадре, следовательно яркость обоих точек будет изменяться пропорционально в зависимости от настроек. Выставишь диафрагму или выдержку побольше -- получишь более светлое изображение, но более светлым будет и затонированный участок и незатонированный. Соотношение их яркостей будет примерно постоянным. А от ISO зависит главным образом шумность матрицы, которые убираются размытием, которое я делал.

              С остальным я не согласен, но комментировать не хочу.
              • SaintAnger
                19 июн 2012 в 12:39
                в теории все всегда красиво. На задних стёклах тонир,если будет время и не будет лени попробую снять и выложу результаты.
                • gugglegum
                  19 июн 2012 в 14:49
                  Пропускаемость тонировки известна? Если да, то полная светопропускаемость должна получиться с коэффициентом 0.9, т.к. светопропускаемость самого стекла порядка 90%. Вот и узнаем точный мой метод или нет.
  • D4nte
    21 июн 2012 в 11:46
    Способ не работает, так как при конвертации из рава в jpg к изображению применяется нелинейная гамма, обычно 1/2.2. Это значит, что точка на матрице, имеющая 50% яркость, в результирующем жипеге будет иметь яркость 73%. Если аппарат снимает в RAW, можете сами в этом убедиться, поставив в конвертере кривую "linear response"
    • gugglegum
      21 июн 2012 в 13:19
      Вполне возможно. Но разве точка, имеющая яркость, скажем, 25% не станет иметь яркость порядка 30-35%? Да, если там действительно есть нелинейные преобразования, то это усилит погрешность. Но с другой стороны, а зачем они там? Ведь фотографии в итоге получаются реалистичными, т.е. примерно такими, как мы и видим своими глазами? Значит и процент "видимости" должен быть тоже реалистичным. Может быть это особенности матрицы? В том, что матрица изначально воспринимает свет не совсем правильно, а эта нелинейная гамма выравнивает до правильной? Ведь, если мы возьмем, скажем, плёночный фотоаппарат и замерим яркость точек на негативе, то результат будет скорее всего точный, при этом в пленочном фотоаппарате явно никаких нелинейных преобразований не применяется.
      • D4nte
        21 июн 2012 в 13:31
        Процент видимости будет реалистичным, так же, как мы видим.
        Проблема в том, что прибор у полицаев меряет не так, как мы видим, а так же, как видит матрица фотоаппарата, т.е. линейно. А что из этого "правильно" - не важно
        PS У пленочного аппарата нелинейность куда выше, чем у цифровой матрицы, которая практически линейна.
        PS2 неправильность данного метода наглядно демонстрирует съемка одного и того же стекла с компенсацией экспозиции в любую сторону (то есть если снять кадр "потемнее" и "посветлее"), разница в процентах между бумагой и стеклом будет разная на темном и светлом кадре
        • gugglegum
          21 июн 2012 в 14:01
          Так в моём-то методе не просто разница в процентах, а отношение процентных величин. То есть в зависимости от экспозиции контрольные точки могут быть светлее или темнее, но их отношение должно быть примерно постоянным. С одной экспозицией без стекла яркость 60%, через стекло 50%, при другой экспозиции яркость без стекла 80%, через стекло 67%. Отношение яркостей в обоих случаях будет 5 к 6, т.е. светопропускаемость стекла из моего примера 83%.
          • D4nte
            21 июн 2012 в 14:17
            Да, посчитал щас в экселе - вы правы, при разной экспозиции результат одинаковый будет.
            Но он одинаково неправильный =)
            В фотке 83%, а на матрице - 67%
            • gugglegum
              21 июн 2012 в 14:20
              Да почему же? Какая бы ни была яркость точки без стекла -- мы её берем за 100% и относительно неё считаем яркость через стекло. Давайте попробуем: приведите примеры значений яркости контрольных точек на фотке и на матрице, мы применим к ним мою формулу и сравним полученную светопропускаемость. Я почему-то уверен, что там будет незначительная разница.
              • D4nte
                21 июн 2012 в 14:33
                • gugglegum
                  21 июн 2012 в 14:46
                  Возникает вопрос: где более правильное изображение: на матрице или в JPEG? Может быть не просто так при получении JPEG применяют эти нелинейные преобразования?
                  • D4nte
                    21 июн 2012 в 15:07
                    Преобразования нужны, чтобы глаз видел привычную картинку, так как его чувствительность нелинейна, в отличие от чувствительности приборов, изменяющих светопропускание.
                    Полицаи решили, что 85% пропускаемости "на глаз" - минимально допустимая, это соответствует 60% "по приборам". Соответственно, и меряют 60% по приборам.
                    • gugglegum
                      21 июн 2012 в 15:23
                      То есть JPEG более соответствует тому, что в итоге намеряют полицаи?
                      • D4nte
                        21 июн 2012 в 15:28
                        Откуда такой вывод. Полиция намеряет 70%, а в жипеге 85%
                        А у другой камеры - 80%, потому что у нее по умолчанию контраст выше.
                        Солнышко зайдет, баланс белого поменяется - формула светимости, которую тут приводили (0.21 × R + 0.72 × G + 0.07 × B) покажет третий результат
        • gugglegum
          21 июн 2012 в 14:12
          Проблема в том, что прибор у полицаев меряет не так, как мы видим, а так же, как видит матрица фотоаппарата, т.е. линейно. А что из этого "правильно" - не важно

          Прибор у полицаев может работать в спектре, который человеческий глаз не воспринимает. Т.е. теоретически может существовать пленка, которая задерживает видимый спектр, но пропускает невидимый, часть которого захватывает полицейский прибор, и таким образом прибор может показывать годную по ГОСТу светопропускаемость при том, что человеческий глаз через такое стекло ни черта не видит.

          Мой метод он как бы более практический, т.к. приближен именно к зрительному восприятию человеком, а не абстрактным прибором.

          Кстати, насколько я знаю, большинство дешевых камер помимо видимого спектра захватывают ещё и инфракрасный. Для них покупают специальные ИК-фильтры. Так что для правдивости результата на дешевых камерах надо фоткать с этим фильтром.
  • Gluek
    29 июн 2012 в 13:40
    Простым способом я бы назвал приложение для мобильного например :)
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.