Поскольку я не имею права высказать свое мнение в судебной рецензии, данная статья является моим способом отвести душу. :)

Для начала хочу объявить победителя экспертной угадайки.

Победителем стал @SaltLake.

Поздравляю! Вы в целом рассуждали верно, но немного ошиблись, и, по совокупности прошлых заслуг, награждаетесь золотым ключом эксперта:

Мои выводы я сразу публикую под катом, а ответы на комментарии идут ниже.

Написание рецензии – нелюбимая для меня процедура.

Я пишу тезисы по тексту чужой экспертизы, не соглашаясь с некоторыми представленными выводами. Но не могу исследовать (пощупать руками) то, что исследовали судэксперты. Кроме того я не имею права высказать свою версию событий, иначе это будет уже экспертиза, а не рецензия. При этом мозг работает не меньше, чем при проведении экспертизы.

А ещё есть вероятность испортить отношения со знакомым экспертом. Хорошо, когда человек понимает, что ничего личного. Но если не понимает - будет обижаться. :)

Как бы там ни было, работа есть работа. Как выразил эту мысль Аристотель: Amicus Plato, sed magis arnica Veritas. "Платон мне друг, но истина дороже".

Награждение золотым ключом эксперта и публикация моего видения ситуации с поломкой автомобиля - откладывается на завтра. Мне ещё нужно почитать переписку, и написать по этому поводу свои мысли. Поэтому, друзья, извиняйте. Пока выкладываю свою рецензию на судебную автоэкспертизу.

В судебной деятельности есть у меня такая работа, как написание рецензий на чужие экспертизы.

Когда проведена судебная экспертиза, в суде у одной из сторон процесса могут возникнуть обоснованные сомнения в правильности экспертизы. Тогда судья может назначить рецензию на судебную экспертизу, написание которой поручается другому эксперту.

Однако в рамках рецензии эксперт не имеет права выразить свое мнение о ситуации в целом. И следующая автоэкспертная загадка – отличный повод, чтобы мне поделится своей версией случившегося.

Это отгадка вчерашней загадки, кто не читал – сначала почитайте её.


Ещё до возвращения в Москву я полагал, что дело в неверной установке сальника, однако для экспертизы нужно было более точное обоснование.

Вечером, засев за домашний компьютер, я начал пересматривать фотографии и нашел основную причину течи заднего сальника коленчатого вала. И тогда картина происхождения дефекта сложилась. Читайте об этом далее.

Также внизу статьи, кому интересно, выложены мои впечатления об Архангельске.

В славном городе Архангельске человек купил Ford Kuga. Ford Kuga - почти как джип, полноприводный автомобиль. Водитель нещадно его эксплуатировал.

У него потек сальник коробки, по гарантии его ему поменяли, однако масло из коробки передач все равно начало капать. Тогда ему поменяли всю коробку.

Но операция с заменой коробки и заканчивающийся гарантийный период навел водителя на мысль, что какая-то у него машина не такая, и может стоить найти какой-то существенный дефект, который бы привел к замене машины.

Во время гарантийного периода у него где-то справа был легкий стук в районе переднего колеса. Потом стук на какое-то время исчез, а после замены коробки – возобновился.

Тогда водитель подал в суд с требованием поменять автомобиль или вернуть деньги. Суд Соломбальского района города Архангельска назначил экспертизу, экспертиза попала к нам.

Часто мне приходится делать не только автотехнические экспертизы, но и экспертизы бытовых приборов, строительные экспертизы. Знания физики и инженерного дела обычно бывает достаточно для определения последовательности повреждений.

Залив - тема знакомая многим, живущим в многоквартирных домах. А если у вас он не случался , то вы слышали о нём от родственников и друзей. Кроме того, залив - тема связанная с летом, которое уже началось. А лето - это время ремонта. Ну а дальше логика подсказывает, что вероятность залива летом чуток выше, чем в другое время года.

Пришлось как-то мне год назад проводить судебную экспертизу по заливу. И показалась мне эта история достойной публикации.

Те, кто интересуются инженерным подходом, добро пожаловать к чтению.

В конце гарантийного срока своего автомобиля водитель подал в суд на дилера, с требованием возместить ущерб и получить деньги равные нынешней стоимости автомобиля.

Причина: при отрицательной температуре автоматически не открывается крышка багажника.

Может ли это быть основанием получить деньги на новую машину? Оказывается, может.

Не всегда экспертиза интересна своими выводами и не всегда её можно представить в виде загадки, но бывает, что она любопытна с точки зрения её проведения и обстоятельств, в которых она проводится. Продолжая предыдущую историю, начну повествование о втором дне проведения экспертизы, где была задача в летнюю жару проверить соответствие работы отопления требованиям ГОСТ в зимнее время..

Предлагаю вашему вниманию новый формат статей – описание процесса автоэкспертизы. Не всегда экспертиза интересна своими выводами и не всегда её можно представить в виде загадки, но бывает, что она любопытна с точки зрения её проведения и обстоятельств, в которых она проводится.

Предыстория

Человек взял автомобиль в кредит. К концу гарантийного срока водитель понял, что расход бензина в его машине какой-то быстрый. Будучи недовольным большим расходом топлива, обратился по гарантии в дилерский тех.центр с просьбой проверить.

На дилерской станции ему замерили расход топлива.

Результат был таков, что расход топлива сильно превышал указанные в технической документации нормы. Недолго думая, владелец потребовал вернуть деньги или поменять автомобиль.

Это отгадка на вчерашнюю загадку Автоэкспертиза. Теория вероятности. Кто не читал – сначала погадайте.

Что же произошло? Как в ГРМ оказался посторонний ремень? И кто из автокадабровцев получил чалму автоэкстрасенса? Об этом под катом.