Я вообще о том, что если переход Крыма под юрисдикцию РФ законно, то и введение войск НАТО на территорию Калиниградской области с целью обеспечения права калиниградцев на самоопределение тоже законно. Я правильно понимаю?

То есть, если я правильно понимаю, если вдруг НАТО не понравится правительство РФ — оно вполне логично должно как минимум защитить права скажем Калининградцев на самоопределение. Так?

Суверенитет декларируется в одностороннем порядке. Но не присоединение части одной страны к другой.

Я нифига не понял.
По международным нормам независимый Крым — не ок, но терпимо. Переход Крыма в Россию, минуя независимость — совсем не ок. Такими темпами Россия всю Восточную Европу приберет к рукам. Ну а чо, уехал президент скажем Литверии в командировку, а тут хренакс — парламент его значит быстренько в течение 12 часов отстраняет, а потом ррраз — а Литверии уже и нет.

>> По международным нормам государство, к власти которого пришло новое правительство, требует нового признания.
C этого места поподробнее. Если имелось в виду "пришло новое правительство мимо конституции" — то это как бы внутреннее дело данной отдельно взятой страны.

А чего нет-то ?

Есть например Южная Осетия. И нет по большому счету ничего плохого в ее существовании как государства с непризнанным суверенитетом.
Крым — совсем-совсем другое. Был бы он в том же статусе, что сейчас Осетия или Приднестровье — это было бы не очень хорошо, но иные государства веками так существуют. А вот переход Крыма под юрисдикцию России без прохода через суверенитет — это уже совсем-совсем, ибо создает прецедент вот такого территориального мародерства .

Короче. По международным нормам
1. Украина может и сказала свое веское слово в 1991 году, декларировав себя как независимое государство.
2. Мировое сообщество в лице ООН, РФ и США данную декларацию Украины как государства признали, причем с украинским Крымом.
3. Для этого Украине пришлось отказаться от ядерного арсенала.
4. Для перехода из состава Украины в состав России недостаточно референдума. Как минимум вначале надо провести референдум , декларировать независимость, а уже после признания суверенитета — переходить под юрисдикцию кого угодно — да хоть Монголии.

По моей логике, небезупречное с юридической точки зрения отстранение президента от власти не может являться поводом нарушения территориальной целостности государства.

>> Про пожар и часы - ну, ровно так и происходит.
Ну, что собственно и требовалось доказать.
Брать чужое — хорошо, если очень надо

омфг. Вы мне напоминаете того еврея из анекдота, который истово воздал молитву, и РРРАЗ — везде суббота, а у него под ногами - четверг.

>> Для меня просто не ясно, как можно считать государтвом территорию, на которой выгнана вся власть, в думе сидит фиг знает кто

Вот я и говорю — вот был пожар, наследники еще не появились, хозяева сгорели. Технически ничто не мешает часы золотые с земли поднять. На часах надписи тоже нет.

>> Президент - не царь, он является одним из, но не всем
Ок. Под Смоленском разбились:
1. Президент
2. Глава ЦБ
3. Главком ВВС
4. Главком сухопутных ВС
5. 10 сенаторов, в том числе вице-спикеры.

И кто там по-вашему должен был еще быть?

К слову, чисто технически — парламент Украины "обновился" значительно меньше, нежели сейм в результате той катастрофы.

Да понятно, что Европа думает. Quod licet Iovi, non licet bovi.

Крым ваще греческий, с времен Херсонеса.

Ну так и я об том же. Просто @Guitariz считает, что раз в момент пожара наследников еще не было, то технически все вполне законно. Хотя это в любом случае мародерство — как и с Крымом. Не, можно конечно отмазываться мол "там же референдум прошел", ну или "часы сам мне в карман упали, честное слово".

Силами обученных вооруженных людей. Народ тут ваще не при делах был.

я про то, что захват Крыма был совершен в тот момент, когда у новой власти не было возможности начать крупномасштабную оборону своей территории.

Так, минуточку.
Вот упал под Смоленском борт №1 Польши. Погибли президент, его жена, военное командование, несколько политиков из "первого эшелона". Получается — по вашей логике — что в этот момент Польша прекратила существование, и появление в восточной Польше вежливых русскоговорящих людей было бы вполне логичным и легитимным. Так?

Вот смотри, когда пожарный забирает с пепелища золотые часы — будет ли это технически кражей ? Дома-то как бы и нет — сгорел дотла. И хозяев нет.

>> когда власть видит, что дофига народу недовольно, она начинает тупо ссать.
Ну счазз. Пенсионеры, врачи-учителя, менты и армия всегда дадут гарантированный процент на любых выборах. Мелкие бучи власть особ не волнуют. Вон в 1905 году подняли ооочень большую (относительно общей численности горожан) — и чо? Все равно в итоге в 1917 году был совершен переворот, у народа никто ничего не спрашивал.

на "дальняк/природу/в путешествие" надо на лачетти-сарае ехать :)

Акцизов на топливо, если мне память не изменяет, в США нет (в том смысле, котором акцизы существуют у нас и в ЕС).

Нет, конкретно этот завод еще не построен, запуск лланируется в следующем году. Кроме того, завод не совсем российский, а очень даже китайский (учредитель аффилирован с Amur Sirius). Кроме того, работать он будет не на конечный потреб. рынок, а для комплектовки законченных решений по энергоснабжению.
То есть китайцы тут будут:
а) зарабатывать на необлагаемости пошлинами
б) платить налоги по льготным ставкам как резиденты ОЭЗ Алабуга
в) на производстве
г) зарабатывать на проектировании решений
д) собственно на монтаже оных решений

Но это, напоминаю, только по КАСКО, и неустойка не от суммы ущерба, а от суммы премии.
По ОСАГО 40% годовых, теоретически неустойка до ~140-150 тыр за год может набежать.

http://www.solarsystems.msk.ru/about-company/#contacts

http://www.hevelsolar.com/production/modul/index.php

не, 8,25% это по ГК. ВС постановил, что добровольное имущественное страхование попадает под ЗоЗПП и неустойку 3% в день.

Ну по КАСКО неустойка, как установил ВС, стандартная по ГК 8,25% годовых + по ЗоЗПП 3% в день от размера премии.
Но ОСАГО законодательно поджата по срокам, в отличие от КАСКО.

Ну кто как, а я всегда старался покупать в нормальной страховой полис.
Вот уже 2 года езжу с полисами РЕСО.

Ну, я пока далек от мдеи восторгаться данной фичей:)
Пока что никто из знакомых не пользовался, да и тут никто не отписывался пока.

Да, если:
- не более 2 ТС
- у обоих действующий полис ОСАГО
- повреждены только 2 ТС, пострадавших нет
то ТОЛЬКО в свою страховую.

http://www.autoins.ru/ru/compensation/bpvu.wbp
http://www.znay.ru/osago/pvu.shtml
http://www.reso.ru/Retail/AGO/OSAGO/direct.html

Сейчас кстати ввиду прямого урегулирования выбор страховой становится делом явно не десятым.

хренасе. Один только радиатор (и то неоригинальный) в районе 8 тыр стоит я думаю.

Кушать стали хуже, но жить стали лучше. Ну, нам к парадоксам не ппривыкать

И Аляску уж заодно, чо мелочиться-тто

Тогда надо добавлять не 1, а 2 пункта "выплатили мало, плюнул" и "выплатили мало, вытряс по суду" :)

1. Я не говорил, что вся ОСАГО убыточна. Я говорил, что ОСАГО наименее прибыльный вид страхования.
2. Из процентов в последней графе надо сразу вычитать 23% — это законодательно закрепленный уровень постоянных издержек. И ~5% резервацию. И тогда уже можно увидеть примерный уровень прибыльности.

В России это абсолютно ординарный показатель прибыли. Ни о какой сверхприбыли речи идти тут не может, как и о "ОСАГО будет прибыльной даже при 2-кратном снижении тарифов".

Я все прочитал, спасибо. Ошибка в терминологии никуда не делась (что как бы и неудивительно). Тезисы о двукратной "завышенности" тарифов — антиэкономическая ахинея (из 500 тыс сборов вместо 1 млн. — 600 тыс выплатить не получится никак).

По существу своего первого камента возразить видимо нечего? Нежелание признавать ошибки детектед.

По цене полисов — при меньшей цене полисов будет столько геморроя с их оформлением, что лично мне это нафик не сдалось.

Я возражаю не по существу ваших каментов, а по терминологии.

Я понял, что вы говорили об одном, а имели в виду совсем другое. И пытаетесь соскочить на "хотел донести, не в кассу", не признавая свою ошибку.

Единственная моя претензия в том, что вы говорите о прибыли, имея в виду доходность. Если бы вы в самом первом каменте нашей дискуссии сказали о высокой доходности — я бы скорее всего и возражать бы не стал. Но вы решили в самом начале говорить о прибыли (которая имеет четкое определение и именно с нее платятся налоги), а потом соскочить на некую "доходность". И мне вот реально совершенно пофик как именно вы считаете сверходохность страховых компаний ровно до того момента, пока не начинаете под соусом сверходоходности говорить о сверхприбыльности.

>> Это так. Но при чём тут налоги? Я говорю о том, что страховщики имеют лёгкие деньги, и ещё жалуются. Я не говорю, сколько налогов им платить.
Налоги тут при том, что прибыль — это то, с чего платятся налоги, а не то, что вы там себе придумали.

Владелец бизнеса может вообще ни копейки не вложить в бизнес за год, но поиметь с выручки 20%. Но это не значит, что у него 10000% прибыли.

>> Но затраты это лишь то, что ты затратил.
Затраты — это весь пассив. Это аренда, зарплата, реклама, туалетная бумага. Короче, вся сумма, которую страховщик тратит на то, чтобы заниматься профильным видом деятельности. По ФЗ об ОСАГО установлены 23%, нравится вам это или нет.

>> Но даже если ты считаешь, что оборот каким-то магическим образом нивелирует сверхприбыльность, это никак не влияет на смысл моего изначального посыла
Это не я считаю. Это считает ГК, НК и множество других нормативных документов. Налог с прибыли исчисляется именно с прибыли (которая в свою очередь исчисляется из выручки), а не с какой-то вашей мифической "доходности".

>> Который состоит в том, что в условиях здоровой конкуренции страховщики могли бы заметно понизить ценник на полисы, чтобы привлечь клиента.
Конкуренция может возникнуть только там, где данным видом деятельность заниматься выгодно и интересно. В сложившейся экономической ситуации выгодно заниматься страхованием чего угодно, кроме гражданской ответственности некоммерческих водителей.

>> Ох, всё, мне надоело разжёвывать очевидное =).
Ну так и написали бы "я тут немного ошибся, говорил о сверхприбыли, подразумевая доходность". Соскочили — да и ради бога, я был о вас лучшего мнения.

Причем заметьте — я не говорю, что страхование ВООБЩЕ убыточный бизнес. Я говорю о том, что ОСАГО — для страховщиков наименее привлекательный вид страхования, который сейчас для страховых компаний стал скорее обязательной "нагрузкой", нежели экономически оправданной деятельностью.

>> При чём тут выручка?
При том, что прибыль = выручка - затраты

>> Такая же, как ты там себе считаешь мифическую низкую дохожность.

МЛЯ. Я где-то говорил про ДОХОДНОСТЬ? про ДОХОДНОСТЬ говорите исключительно вы. Говорите сколько влезет, мне совершенно все равно как вы там ее себе считаете. К прибыли это НИКАКОГО отношения не имеет. Вообще никакого. Понятие доходности и прибыли связаны исключительно в вашем воображении.

Еще раз на пальцах.
Вы говорите о сверхприбыли. Потом начинаете говорить про доходность. При том, что доходность — это разница между начальной и конечно ценой актива за единицу времени.

То есть купили вы 30 декабря 2011 года акции ОАО "Газпром" за 170 рублей, а 30 декабря 2012 продали их за 140 рублей. Доходность ваша отрицательная, но это не значит, что Газпром убыточная компания — за тот же 2012 год прибыль составила 1,2 трлн рублей, что примерно равно 25% от выручки.

Да какая разница, как вы там себе считаете мифическую доходность. Вы четко сказали о сверхприбылях страховых по ОСАГО. Я вам на пальцах показываю, что прибыль 17% от выручки. Вы тут же соскакиваете на какую-то "доходность", какую-то "прибыльность от вложений".

Я тоже разжевал понятнее некуда.
Выручка — 1 млн.
Прямые постоянные издержки — 230 тыр.
Выплаты — 600 тыр.
Прибыль — 170 тыр, или 17%.

По поводу понятия сверхприбыли — возможно, для вас все что больше 10% от выручки — уже сверхприбыль.

Я ни в одном из ваших каментов не прочитал ничего конкретного о мифической сверхприбыльности ОСАГО для страховщиков. Если по-вашему сверхприбыль — чистая прибыль 17% от выручки, то мы с вами ну очень по-разному воспринимаем это понятие.

Ок, перефразирую.
Любые вложения так или иначе переносятся в издержки. Не происходит этого ну разве что у вас вдруг есть желание увеличить отчетную прибыль и сумму уплачиваемых налогов (во что довольно сложно поверить).