А какие там настройки?
Я так понимаю, надо сообщить устройству следующее:
1. Относительно положение камер
2. Степень увеличения линз.
3. Направление камер.

Есть телефон дежурного на этот случай.
Где есть?

Был стоковый экран, так что я воткнул видеосигнал в разъём магнитолы и ещё воткнул в него сигнал со стопарей - там специально предусмотрен он для переключения экрана магнитолы на показ видео с аналогового источника.

А написано, что камеры какие-то совершенно обычные.
Я себе для камеры заднего вида взял камеру sony ccd - качество ночью хорошее, лучше, чем у моего друга на стоковой камере в лексусе.

Я так понимаю, нужно в нижней части зеркала просверлить дырку под камеру и потом как-то её там закрепить?

А я уже =)

А ты из практики это говоришь или в теории?

Камеры в зеркала как вколхоживал?

Кнопочки принудительного переключения экрана на эту штуку нету в комплекте?

А свои камеры можно юзать? Или только комплектные из-за определённого угла линз?

Ну там разброс от 11к до 37к.
Ты какую конкретно брал?

Ну ничего себе.

И какова цена вопроса?

Огонь!
А можно так же, но вывести на штатный монитор через аналоговый сигнал?

Подожди, так тов.милиционер должен доказывать, что ты матом ругался, или нет?

Ок, тов. милиционеру кажется, что он краем уха от тебя слышал "уй". Это установленный законом порядок?

исключение из презумпции сделано для ограниченного круга составов. и не просто так.
В смысле, что презумпция виновности не по всему административному кодексу, а только по некоторым статьям чтоль?

В смысле. Это ты должен прикладывать видео, ведь в административном праве презумпция виновности.

Не, ну если можно реально взять документ о режиме работы конкретного светофора, да ещё и правдивый, то всё ок.

А если нет, то придётся верить на слово, т.к. нет никакой физической возможности предоставить доказательства.

Вот, скажем, подам я на тебя в суд за то, что ты 2 недели назад выругался матом на улице. И пофиг, что не ругался. Главное, что свидетелей этому нет.
И будешь ты платить штраф.
Разве это норма?

В твоём мире того д'Артаньяна, который оставшийся 1 из 10, тоже штрафовать надо?

Я к тому, что в этих 10% случаев должна быть реальная возможность защитить свою неуиновность. Даже не смотря на то, что это всего лишь 10%.

P.S.: да, как мы выяснили, можно запросить режим работы светофора. Это подходит.

такое бывает в 10 случаях из 100.
Так это дофига.

У тебя какой то ну очень черно белый мир где сплошь злые гайцы штрафуют ни в чем неуиновних водителей.
Разве я говорил, что всегда так?

У тебя, получается, чёрный мир, где все ездят исключительно на жёлтый.

1. Ты сам в это веришь?
Да. Я ж говорил, что такое бывает.

2. сколько ты собрался потратить на это времени сил и денег (если анймешь юриста)?))
0

И вполне вероятно, что этим и пользуются чиновники для получения палок и денег.

свидетели могли быть в машине. Нет? ну, не повезло...
Обычно их нету.

хз у меня регик с картой на 32 гб три-четыре дня "взад" хранил (по 2- 3 часа езды ежедневно)
А, ну у меня на 16 гигов.
Но в любом случае, штрпф пришёл позже, чем через 4 дня после нарушения.

нас не интересует скорость автора в момент включения желтого. Т.к. на фото мы видим, что в момент желтого автор еще перед стоп-линией.

Нас интересует сколько секунд мигал зеленый, не более того. Я думаю что получить эту информацию в теории возможно даже без регика. Как - я ниже описал.
Согласен.

Вот это уже интересней.
Можно будет посчитать предположив сколько времени требуется водителю, чтобы заметить мигающий зелёный, сколько на реакцию, и сколько на неэкстренное торможение с 60 до нуля.

Каких свидетелей, если предполагаемое нарушение произошло несколько дней назад! Все уже давно разошлись.

Запись регистратора даже при наличии регистратора сохранится только если там была кочка. Т.е. в 0.1% случаев.

Но с чего верить на слово то?
С того, что больше невозможно чего-либо предоставить.

Слово против фото?
На фото есть замер скорости перед проездом на жёлтый?

Если ты полагаешь, что действовал в рамках этого исключения, то тебе надо это доказать. Что в этом несправедливого\нелогичного?
Что для обвинения все средства есть, а для защиты - нету.

С чесноком-то я согласен.
Меня беспокоит невозможность доказать свою правоту.

Так а что пришьёшь? Двух свидетелей что ли?

Запись регика 100% не сохранилась бы к моменту прихода штрафа.
Регик же перетирает старые записи.
У меня вот 2ч помещается на карточку примерно.

Относимыми и допустимыми доказательствами.
Это что значит?
И почему не канает "он слишком мало моргал"?

Не понял, теперь каждый гражданин обязан иметь в машине запись телеметрии, чтобы доказывать, что не смог бы неэкстренно остановиться за время мигания зелёного?

О, круто.

1. Нет. См. мой коммент http://autokadabra.ru/shouts/99943#comment_1987289
К тому же остановиться надо не экстренно.

Презумпция не работает по административным делам вообще, на сколько я понимаю.

Так что мешает @f1203 рассказать мою историю?

Ехал 60, и тут как загорится жёлтый!
Real story, кстати.
Частенько бывают светофоры, где зелёный моргнёт один раз быстренько, и сразу врубает жёлтый.

Но на этот запрещающий сигнал можно ездить.

Так вот именно. И без записи регика.
Разве что мои неопровержимые расчёты выше могут помешать.

12м

За 2.5

17км/ч средняя скорость проезда перекрёстка.
Имхо, вряд ли до выезда на перекрёсток она была сильно выше.
Т.о. ты вполне мог затормозить неэкстренно.

А каким ГОСТом задаётся разница между тормозными путями при экстренном торможении и при неэкстренном?

Ишь, чего захотел.

Блин, а я подумал, что шутка про то, что нафиг телефону не упало такое разрешение. =)

Кол-во пользователей.

Я уже писал про переходник.

Но я обеспечиваю своё здоровье строго при помощи прогулок.

Нет. А у тебя?

Я давно это заметил.

Про здоровье мой предыдущий коммент.
Этот про более родительскую тему относительно темы здоровья - про дырки.

И чё, мне в зал ходить, чтобы оправдать отсутствие дырки для наушников в телефоне?