Написать пост

f1203

Проезд на желтый

Пришел штраф с камеры, на фото выезд на желтый. Есть ли смысл оспаривать ссылаясь на ПДД 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Реально оспорить?
Нет
31
41.3%
Да
44
58.7%
проголосовало 75 пользователей
102 комментария нравится избранное
  • DimZ
    2 20 окт 2016 в 14:49
    желтый все же запрещающий сигнал светофора
    • f1203
      2 20 окт 2016 в 14:54
      Зачем пункт 6.14 в ПДД ввели, если он не работает?
      • Gwynnbleidd
        1 20 окт 2016 в 16:33
        А теперь давай начистоту - у тебя была обьективная невозможность остановиться?
        • andrewcocos
          20 окт 2016 в 16:35
          Но ведь должна быть объективная возможность неэкстренно остановиться.
          • Gwynnbleidd
            1 20 окт 2016 в 17:27
            это и имелось в виду
        • f1203
          20 окт 2016 в 16:41
          Ты не поверишь
          • Gwynnbleidd
            2 20 окт 2016 в 17:28
            а ты попробуй. на самом деле ответ на этот вопрос легко найдет судья когда будет рассматривать жалобу
            • theFerret
              21 окт 2016 в 06:16
              А как он по фотке определит это? Просто интересно.
              • Gwynnbleidd
                21 окт 2016 в 11:37
                да не по фотке он будет определять. Точнее не только по ней. Ну что мы видим на фото:
                -светофор стоит вроде по ГОСТ
                -его ничего не загораживает
                -светло
                -сухо

                ----> какие проблемы "не экстренно" затормозить? Мало мигал? ну если заявитель докажет это то продолжаем разговор....
          • Kalashmatik
            20 окт 2016 в 18:03
            не докажешь, точнее если ты реально докажешь, что не мог экстренно остановится, тогда тебе надо будет назначить штраф за превышение скорости и это явно не +20 км/ч ;) оэтоу оба варианта не в твою пользу, т.е.:

            1. если ты ехал не превышая, то возможность остановки пусть и экстренная была
            2. если ты не ехал а низко летел и не мог остановится то штраф конечно можно отменить, но следом назначить новый за низкий пролет перекрестков
  • klinsmann
    20 окт 2016 в 15:06
    Фото в студию)
    • f1203
      20 окт 2016 в 15:35

      • remington12
        20 окт 2016 в 15:45
        За пол-секунды больше 10 метров пролетел? ваще красавец:)
        • Q2W
          20 окт 2016 в 15:48
          За 2.5
          • remington12
            20 окт 2016 в 15:52
            Точняк, затупил.
      • Q2W
        20 окт 2016 в 15:48
        17км/ч средняя скорость проезда перекрёстка.
        Имхо, вряд ли до выезда на перекрёсток она была сильно выше.
        Т.о. ты вполне мог затормозить неэкстренно.
        • vamp756
          20 окт 2016 в 15:52
          а какое ты взял расстояние что бы рассчитать скорость?
          • Q2W
            20 окт 2016 в 15:57
            12м
        • f1203
          20 окт 2016 в 15:53
          По спидометру скорость 50-55км/ч была, помню.
      • Kinslayer
        20 окт 2016 в 19:22
        А как можно фото получить? Штраф есть, письма нет. Оплатил, знаю что оспаривать бесполезно, но все же хотелось посмотреть как это было))
        • f1203
          20 окт 2016 в 20:21
          На сайте гибдд есть фото
          • Kinslayer
            20 окт 2016 в 21:17
            Киньте, плиз, в меня ссылкой на сервис. Обыскался...
      • Kinslayer
        20 окт 2016 в 21:47
        Долго смотрел на фото, думал речь о внедорожнике, потом нашел, что речь о Хендае.
        Узнал свой город)) У меня штраф на мож перекрестке, в том направлении)

        f1203, справа школа милиции, я не путаю?
  • vanilinoff
    20 окт 2016 в 15:07
    странно, что камера за желтый - не очевидно ж, тупо бабло пилят больше
    • Gwynnbleidd
      20 окт 2016 в 16:35
      Камера карает не за цвет а за проезд на ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал
      • Q2W
        20 окт 2016 в 16:41
        Но на этот запрещающий сигнал можно ездить.
        • Gwynnbleidd
          20 окт 2016 в 17:28
          в одном, исключительном, случае
        • Gwynnbleidd
          20 окт 2016 в 17:30
          если автор сумеет доказать что это был именно этот случай, то постановление подлежит отмене
          • Q2W
            1 20 окт 2016 в 17:34
            Ехал 60, и тут как загорится жёлтый!
            Real story, кстати.
            Частенько бывают светофоры, где зелёный моргнёт один раз быстренько, и сразу врубает жёлтый.
            • Gwynnbleidd
              20 окт 2016 в 17:48
              всякое бывает. вопрос что было в этой, конкретной ситуации. К слову для штрафов с камер презумпция невиновности не работает
              • Q2W
                1 20 окт 2016 в 17:53
                Презумпция не работает по административным делам вообще, на сколько я понимаю.

                Так что мешает @f1203 рассказать мою историю?
                • Gwynnbleidd
                  20 окт 2016 в 19:03
                  ему надо не РАССКАзать а ДОКАзать
                  • Q2W
                    20 окт 2016 в 19:19
                    Не понял, теперь каждый гражданин обязан иметь в машине запись телеметрии, чтобы доказывать, что не смог бы неэкстренно остановиться за время мигания зелёного?
                    • Gwynnbleidd
                      20 окт 2016 в 19:29

                      Из исключения к п. 3 ст. 1.5 КоАП следует что лицо обязано доказать свою невиновность. Относимыми и допустимыми доказательствами. Как - проблемы лица.
                      • Q2W
                        20 окт 2016 в 19:31
                        Относимыми и допустимыми доказательствами.
                        Это что значит?
                        И почему не канает "он слишком мало моргал"?
                        • Gwynnbleidd
                          20 окт 2016 в 19:37
                          потому что "слова к делу не пришьешь"
                          • Q2W
                            20 окт 2016 в 20:09
                            Так а что пришьёшь? Двух свидетелей что ли?
                            • Gwynnbleidd
                              1 20 окт 2016 в 20:19
                              это проблемы заявителя жалобы

                              И давай по честноку. Да, бывает что светофор мало моргал, стоял не по госту, напротив него еще чурка газель запарковал - все бывает. Но это ИМХО процентов 10 из всех таких ситуаций. А 90 - "ща я газику поддам и проскочу, стоять то западло жи"
                              • Q2W
                                20 окт 2016 в 20:33
                                С чесноком-то я согласен.
                                Меня беспокоит невозможность доказать свою правоту.
                            • Gwynnbleidd
                              20 окт 2016 в 20:20
                              что было у автора я впрочем не знаю
                    • Gwynnbleidd
                      20 окт 2016 в 19:36
                      запись регика вполне могла бы помочь кстати. по ней относительно достоверно можно определить скорость, а также оценить время, прошедшее между началом мигания зелегого и пересечением автором стоплинии. на основании этих вводных (при условии что скорость автора не превышала предельно допустимую) можно сделать вывод о возможности\невозможности штатного торможения.
                      • Q2W
                        20 окт 2016 в 20:09
                        Запись регика 100% не сохранилась бы к моменту прихода штрафа.
                        Регик же перетирает старые записи.
                        У меня вот 2ч помещается на карточку примерно.
                        • Gwynnbleidd
                          20 окт 2016 в 20:20
                          и это опять же проблемы заявителя жалобы.
                  • f1203
                    2 20 окт 2016 в 20:24
                    Идея годная слать штрафы всем без разбора, а там пусть доказывают что на зеленый ехали или вообще авто не имеют.
                    • Gwynnbleidd
                      1 20 окт 2016 в 20:34
                      зачем говорить "за всю советскую власть"?

                      На фото в посте видно что хенде элантра выехала на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. По общему правилу это запрещено. Однако есть исключение. Если ты полагаешь, что действовал в рамках этого исключения, то тебе надо это доказать. Что в этом несправедливого\нелогичного?

                      Ну и сам то как считаешь - действовал ты в рамках исключения или нет?

                      Просто пойми, ГИБДДшники и тем более судьи они не глупые в основном люди. Тоже все понимают.
                      • Q2W
                        20 окт 2016 в 20:35
                        Если ты полагаешь, что действовал в рамках этого исключения, то тебе надо это доказать. Что в этом несправедливого\нелогичного?
                        Что для обвинения все средства есть, а для защиты - нету.
                        • Gwynnbleidd
                          20 окт 2016 в 20:40
                          почему нету ? есть. Показания свидетелей, запись регистратора (сейчас к ней очень позитивно стали относится судьи) и т.д. Но с чего верить на слово то? Слово против фото? слабый аргумент
                          • Q2W
                            20 окт 2016 в 20:42
                            Каких свидетелей, если предполагаемое нарушение произошло несколько дней назад! Все уже давно разошлись.

                            Запись регистратора даже при наличии регистратора сохранится только если там была кочка. Т.е. в 0.1% случаев.

                            Но с чего верить на слово то?
                            С того, что больше невозможно чего-либо предоставить.

                            Слово против фото?
                            На фото есть замер скорости перед проездом на жёлтый?
                            • Gwynnbleidd
                              20 окт 2016 в 20:49
                              свидетели могли быть в машине. Нет? ну, не повезло...

                              хз у меня регик с картой на 32 гб три-четыре дня "взад" хранил (по 2- 3 часа езды ежедневно)

                              нас не интересует скорость автора в момент включения желтого. Т.к. на фото мы видим, что в момент желтого автор еще перед стоп-линией.

                              Нас интересует сколько секунд мигал зеленый, не более того. Я думаю что получить эту информацию в теории возможно даже без регика. Как - я ниже описал.
                              • Q2W
                                20 окт 2016 в 21:36
                                свидетели могли быть в машине. Нет? ну, не повезло...
                                Обычно их нету.

                                хз у меня регик с картой на 32 гб три-четыре дня "взад" хранил (по 2- 3 часа езды ежедневно)
                                А, ну у меня на 16 гигов.
                                Но в любом случае, штрпф пришёл позже, чем через 4 дня после нарушения.

                                нас не интересует скорость автора в момент включения желтого. Т.к. на фото мы видим, что в момент желтого автор еще перед стоп-линией.

                                Нас интересует сколько секунд мигал зеленый, не более того. Я думаю что получить эту информацию в теории возможно даже без регика. Как - я ниже описал.

                                Согласен.
                        • Gwynnbleidd
                          20 окт 2016 в 20:42
                          уж если дойдет до суда наверное (точно хз) можно из ЦОДД запросить сведения о настройках данного светофора. Не предоставят добровольно - ходатайствовать об истребовании судом.

                          • Q2W
                            20 окт 2016 в 20:44
                            Вот это уже интересней.
                            Можно будет посчитать предположив сколько времени требуется водителю, чтобы заметить мигающий зелёный, сколько на реакцию, и сколько на неэкстренное торможение с 60 до нуля.
                            • Gwynnbleidd
                              20 окт 2016 в 20:53
                              при условии вводных- светлое время суток, нормальная погода, дорожное покрытие без снега и льда, сухое.

                              И если полученная нами цифра более времени мигания то да, водитель ну полностью неуиновен.

                              А теперь два вопроса:
                              1. Ты сам в это веришь?
                              2. сколько ты собрался потратить на это времени сил и денег (если анймешь юриста)?))

                              ИМХО все это имеет ссмысл если например произошло ДТП (или не дай блин Бог сбили кого). Вот тогда надо грызть гранит зубами но доказывать.
                              • Q2W
                                20 окт 2016 в 21:38
                                1. Ты сам в это веришь?
                                Да. Я ж говорил, что такое бывает.

                                2. сколько ты собрался потратить на это времени сил и денег (если анймешь юриста)?))
                                0

                                И вполне вероятно, что этим и пользуются чиновники для получения палок и денег.
                                • Gwynnbleidd
                                  1 20 окт 2016 в 21:58
                                  такое бывает в 10 случаях из 100.

                                  У тебя какой то ну очень черно белый мир где сплошь злые гайцы штрафуют ни в чем неуиновних водителей.
                                  • Q2W
                                    20 окт 2016 в 21:59
                                    такое бывает в 10 случаях из 100.
                                    Так это дофига.

                                    У тебя какой то ну очень черно белый мир где сплошь злые гайцы штрафуют ни в чем неуиновних водителей.
                                    Разве я говорил, что всегда так?

                                    У тебя, получается, чёрный мир, где все ездят исключительно на жёлтый.
                                    • Gwynnbleidd
                                      1 20 окт 2016 в 22:02
                                      неа, у меня как раз многополярный мир, где 9 из 10 ездунов на желтый отнюдь не "неуспевали оттормозиться". Подобный торопыга не далее как на той неделе ввылетел мне под нос из под знака 2.4
                                      • Q2W
                                        20 окт 2016 в 22:04
                                        В твоём мире того д'Артаньяна, который оставшийся 1 из 10, тоже штрафовать надо?
                                        • Gwynnbleidd
                                          1 20 окт 2016 в 22:06
                                          нет конечно. но это не означает что оставшимся 9 контрацептивам надо просто верить на слово что светофор маламала мигал. мир несовершенен

                                          уверяю тебя в эльфийском западе принципы те же
                                          • Q2W
                                            20 окт 2016 в 22:08
                                            Не, ну если можно реально взять документ о режиме работы конкретного светофора, да ещё и правдивый, то всё ок.

                                            А если нет, то придётся верить на слово, т.к. нет никакой физической возможности предоставить доказательства.

                                            Вот, скажем, подам я на тебя в суд за то, что ты 2 недели назад выругался матом на улице. И пофиг, что не ругался. Главное, что свидетелей этому нет.
                                            И будешь ты платить штраф.
                                            Разве это норма?
                                            • Gwynnbleidd
                                              1 20 окт 2016 в 22:11
                                              ты переоцениваешь силу своего слова как доказательства. вот если ты видео приложишь где я ругаюсь тогда да

                                              повторяю - не просто так для камер убрала презумпция
                                              • Q2W
                                                20 окт 2016 в 22:16
                                                В смысле. Это ты должен прикладывать видео, ведь в административном праве презумпция виновности.
                                                • Gwynnbleidd
                                                  20 окт 2016 в 22:20
                                                  факт правонарушения должен быть выявлен в установленном законом порядке, в определенном порядке выносится и постановление об апн.

                                                  исключение из презумпции сделано для ограниченного круга составов. и не просто так.
                                                  • Q2W
                                                    20 окт 2016 в 22:28
                                                    Ок, тов. милиционеру кажется, что он краем уха от тебя слышал "уй". Это установленный законом порядок?

                                                    исключение из презумпции сделано для ограниченного круга составов. и не просто так.
                                                    В смысле, что презумпция виновности не по всему административному кодексу, а только по некоторым статьям чтоль?
                                                    • Gwynnbleidd
                                                      20 окт 2016 в 23:05
                                                      да, именно. глава 12 (только при выявлении фотовидеофиксацией)+ какие то разделы "природных" апн вроде. точно не помню
                                                      • Q2W
                                                        21 окт 2016 в 00:00
                                                        Подожди, так тов.милиционер должен доказывать, что ты матом ругался, или нет?
                                                        • Gwynnbleidd
                                                          21 окт 2016 в 11:38
                                                          должен
                                                          • Q2W
                                                            21 окт 2016 в 11:58
                                                            Ну ничего себе.
                                                          • andrewcocos
                                                            21 окт 2016 в 12:49
                                                            НОНД отменили?
                                                            • Gwynnbleidd
                                                              21 окт 2016 в 16:10
                                                              пресловутый НОНД на самом деле для "абсолютно неуиновных" водителей давно стал чем то вроде "божественной коровы" - большинство с ним не сталкивалось, но свято в него верят. Не отрицаю что факты вопиющих нарушений имеют место быть, но полагаю далеко на так сильно они распространены как об этом любят говорить.
                                                              • Q2W
                                                                2 21 окт 2016 в 16:48
                                                                А ты из практики это говоришь или в теории?
                                  • Q2W
                                    20 окт 2016 в 22:00
                                    Я к тому, что в этих 10% случаев должна быть реальная возможность защитить свою неуиновность. Даже не смотря на то, что это всего лишь 10%.

                                    P.S.: да, как мы выяснили, можно запросить режим работы светофора. Это подходит.
                                    • Gwynnbleidd
                                      20 окт 2016 в 22:03
                                      хз работает ли механизм надеюсь что да
                    • Gwynnbleidd
                      20 окт 2016 в 20:35
                      ну и на "всем без разбора" тоже перегиб. Эксцессы бывали, взять хотя бы штрафы за "отблеск фонарей". Но всполне успешно и без проблем обжаловались даже без обращения в суд
                • Gwynnbleidd
                  20 окт 2016 в 19:03
                  неверно понимаешь, т.к. есть ст. 1.5 коап
                  • Q2W
                    20 окт 2016 в 19:18
                    О, круто.
      • vanilinoff
        24 окт 2016 в 09:41
        ну как бы жОлтый:) Если я не могу не экстренно тормозить, то могу проехать. тут нельзя отдавать на произвол компу - человеческий фактор
  • vamp756
    20 окт 2016 в 15:24
    Ну если запись с регика есть то думаю можно оспорить, проведя некоторые рассчеты
    • Q2W
      3 20 окт 2016 в 15:25
      А каким ГОСТом задаётся разница между тормозными путями при экстренном торможении и при неэкстренном?
      • vamp756
        20 окт 2016 в 15:50
        Да никаким. Речь о том что бы доказать что остановиться он мог только экстренно затормозив, и сославшись на соответствующий пункт правил доказать это.
        • Q2W
          20 окт 2016 в 15:58
          Так вот именно. И без записи регика.
          Разве что мои неопровержимые расчёты выше могут помешать.
  • TeleTaip
    2 20 окт 2016 в 15:55
    Положа руку на сердце признайся - затормозить ты мог без проблем.
  • Gwynnbleidd
    20 окт 2016 в 16:36
    Какая максималка на участке перед светлфором?
  • dimalu85
    3 20 окт 2016 в 18:02
    если других фото и видео нет, то я бы опирался на следующие рассуждения:
    1. До включения желтого включается мигающий зеленый. Ни к каким действиям это водителя не принуждает а лишь информирует. При желтом сигнале запрещен выезд на перекресток. В данном случае даже не выезд на перекресток а пересечение стоп-линии.
    2. Максимальной допустимой скоростью на данном участке предположу 60 км/ч (16.7 м/с). Расстояние до стоп-линии примерно 10 м.
    3. Время реакции водителя до начала торможения 0,6 - 1,5 с. Учитывая, что он должен был понимать в каких дорожных условиях передвигается (сухо, светло, обзору ничего не мешает, опасностей нет - можно ехать с максимально допустимой скоростью) и быть готовым к скорому запрещающему сигналу (мигает зеленый), можно предположить минимальное время реакции и наикратчайшую длину тормозного пути.
    4. 0.6 с * 16.7 м/с = 10.02 м - расстояние, которое проедет автомобиль до начала торможения. Тормозной путь составит еще примерно 20м. Итого 30 м. Что явно больше расстояний от положения авто на фото до стоп-линии.
    5. Экстренное торможение - это, скорее всего, неконтролируемое движение с малопредсказуемым результатом. Может являться действие НЕобеспечивающим безопасность ДД.
    6 Вывод: Не имел возможности затормозить до начала перекрестка, не прибегая к экстренному торможению. Обеспечивал безопасность ДД и продолжил движение.
    7. Нужно учесть, что все должны согласиться, что вы имели право ехать с максимально допустимой скоростью (а обратных оснований - знаков или плохих условий - нет). Желтый загорелся в момент фото.
    8. Комментарий о том, что средняя скорость на перекрестке меньше максимальной, говорит лишь о вашей сознательности и желании обеспечить безопасность ДД при движении по перекрестку во время смены сигналов.
    • dimalu85
      20 окт 2016 в 18:06
      9. Именно на организаторах ДД в первую очередь лежит обязанность обеспечения безопасности ДД при помощи, например, конструктивных решений, настройки режима работы светофоров, чтобы водители, не успевшие затормозить на запрещающий сигнал, могли безопасно завершить маневр, при условии соблюдения ПДД другими участниками ДД а в самых лучших случаях еще и предусмотреть защиту от возможных нарушителей.
    • andrewcocos
      2 21 окт 2016 в 08:25
      Желтый загорелся в момент фото.
      Это откуда такой вывод?
      • dimalu85
        1 21 окт 2016 в 12:06
        Не корректно составил фразу про "согласиться". Имел в виду, что если нет других доказательств, то нужно предполагать, что желтый загорелся именно в этот момент, т.к. это наиболее выгодно обвиняемой стороне.
  • ychebaproshin
    20 окт 2016 в 18:04
    Скорее сам "зевнул" перед светофором - не стал тормозить 12.12 ч.1 , а стал бы тормозить 12.12 ч.2 .

    Один путь - оплатить по скидке и быть в будущем внимательнее, тем более зима близко ;-)
    • pivanovmail
      20 окт 2016 в 18:18
      Если ТС будет оспаривать - лучше сначала оплатить со скидкой, а потом вернуть, если сможет оспорить. Если сначала оспаривать, то со скидкой оплатить вряд ли получится, так как хз, сколько будут рассматривать.
      • pivanovmail
        20 окт 2016 в 18:19
        P.S. я бы оспаривал хотя бы потому, что максимум, что мы получим - мы уже итак получили, а тут есть возможность еще и не получать полученное.
  • pivanovmail
    20 окт 2016 в 18:19
    Перекресток-то где хоть?
  • theFerret
    1 21 окт 2016 в 06:20
    А это какая статья будет? Та самая, по которой второе нарушение = лишение? Тогда имеет смысл пытаться оспорить.
    • f1203
      21 окт 2016 в 08:01
      1000р штраф, 500 со скидкой. Если на оспаривание много времени уйдет скидки не будет как я понимаю.
  • Vendict
    21 окт 2016 в 11:24
    Там светофор с секундомером. Не получиться оспорить, ИМХО. Автор заранее знал, через сколько секунд закончится зеленый.
    • Gwynnbleidd
      3 21 окт 2016 в 11:41
      если так то шансы на успех из околонулевых превращаются в просто нулевые...
    • dimalu85
      21 окт 2016 в 12:07
      О! если зеленый с обратным отсчетом, то оспаривать смысла не вижу.
    • vanilinoff
      24 окт 2016 в 09:43
      а что, у нас по пдд секунды на светофоре тоже учитываются?
      • Vendict
        1 24 окт 2016 в 11:15
        Тут ключевое что , Автор заранее знал, через сколько секунд закончится зеленый.
        • vanilinoff
          24 окт 2016 в 13:40
          это всё формальность. знаем мы, что подъезжаем на зеленый, проезжаем на желтый
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.