Все, что вы написали тут - относится к генератору. Аккумулятор тут никаким боком, хоть на 200 Ач ставь.

Почему не заведусь? Потому что тощий аккумулятор разрядился :)

Затем, что пока толстый сохнет - тощий сдохнет
То есть с менее емким аккумулятором я просто не заведусь, а с толстым - заведусь, пусть и ценой последующей более длительной нагрузки на генератор. Если же тонкий еще не сдох, то нагрузка на генератор для подзарядки толстого и тощего будет совершенно одинаковая.

Отлично, на том и порешим. Если произвоительность генератора достаточна для обслуживания потребителей, то нет разницы, аккумулятор на 40 Ач, или на 65 Ач.

Лучше провести такоой эксперимент: зарядить одной и той же зарядкой аккумулятор на 2000 мач, разряженный на 1000 мач, и на 4000 мач, разрженный на те же 1000 мач - до 3000. Зарядятся они за одинаковое время. Сюрприз? :)

Отлично, насос у нас прежний, но емкость сосуда в полтора раза больше. Допустим, один запуск двигателя потребляет 1 литр. В чем разница, залить этот литр в большой сосуд или в маленький?
Прочие потребители сосут по литру в час. В чем разница, в большой сосуд качать литр в час или в маленький?

Почему генератор будет работать под большей нагрузкой в случае установки более емкого аккумулятора? Нагрузка на генератор зависит от потребителей, и только от них. Если потребители высосут 10 а*ч, то генератор должен будет столько же обратно закачать. А в аккумулятор на 40 или 65 он эти амперы будет закачивать - ни какой разницы. Поправьте, если не прав

Эта херня, похоже, индикатор боковых перегрузок :)

При лобовом БЧД против БЧД повреждений гораздо больше, чем при лобовом пузотер-пузотер.
Про БЧД против пузорера просьба не капитанить :)

Непонятно, кому вы адресовали свое ШТОА, про вытолкнуть писал rds, но на почту пришло мне.
Итак, вы будете выталкивать камаз, как пикап вытолкнул велосипедиста, или будете ехать за ним, пока не найдете возможности законно обогнать? Пусть даже камаз едет 20 кмч, хотя в нашем случае велосипедист едет незначительно медленнее потока.

Так бы сразу и сказали, что навеселе. А то все бред, да бред :)

Если не может объехать его, не создав помех, он ОБЯЗАН плестись за ним. Точно так же, как за камазом на двухполосной трассе. А не пытаться протиснуться между ним и встречкой.

И какой маневр совершал велосипедист? О ехал прямо по перекрестку на зеленый светофор. Да, вы правы, фейспалм :)

Нет в ПДД про расположение около бордюра :) Есть расположение вдоль края проезжей части. Чтобы узнать, где на перекрестке край проезжей части, погуглите картинку "пересечение проезжих частей и границы перекрестка".
Про виляние от велосипеда - действительно бред :) Велосипед имел полное право ехать там, где он ехал, вины на нем никакой нет, даже если пикап от него шарахнется.
Кто кого опережал? Очевидно, что пикап опередил велосипедиста. Так как в правой полосе до этой парочки несколько секунд никого не было, понятно, что скорость пикапа ничего не ограничивало, и он вполне мог ехать разрешенные 60, пока не догнал велосипедиста. Вероятность, что пикап полз 20 км/ч по пустой полосе, и в его мертвую зону вероломно влетел велосипедист - тоже есть, но всерьез я не стал бы ее рассматривать

И всегда тормозить перед светофором, даже если на нем зеленый? Друг там джигит? Правильно? И перед пересечением со второстепенной тормозить?

А пункт 10.1 очень хитрый, его можно применять к любому ДТП.
Но на практике в случае с главной и второстепенной всегда виноват тот, кто со второстепенной. Потому что исходя из здравого смысла едущей по главной рассчитывает на то, что подъезжающий по второстепенной затормозит и уступит. Хотя главный прекрасно видит, что по второстепенной подъезжает второй.
Точно так же и в нашем случае: велосипедист видел, что пикап тормозит, но исходя из здравого смысла не воспринял это как опасность, предполагая, что пикап знает, что справа велосипедист, и пересекать его траекторию не будет.

ОК. каким образом можно соблюдать интервал до едущего впереди ТС, если оно только что опередило тебя и находится в полуметре впереди и полуметре сбоку? Ваши предложения?
Правильный ответ такой: пикап не должен опережать едущего впереди велосипедиста, если не может обеспечить безопасный интервал.
Надеюсь, вы не станете спорить, что это пикап опередил велосипедиста, не обеспечив интервал, а не наоборот?

Понимаю, что читать тут не принято, но попытаюсь еще раз: ширина полосы до и после перекрестка одинаковая, и позволяет проехать рядом велосипеду и авто. Тормозит на этом изгибе полос каждый второй. Экстренно замедляться из-за каждого, кто тормозит рядом - это нонсенс. Поэтому торможение пикапа - совершенно штатная ситуация, и не сигнализирует о 100% опасности, вынуждающей оттормаживаться.

Попробуйте затормозить о бордюр, не пользуясь тормозами, будет очень интересно посмотреть :) Никакой существенной потери скорости от этого не будет.
И вы зачем упираетесь? Факт торможения пикапа был? Был. Факт, что после торможения дистанция сократилась всего на 1-2 метра был? Был. Следовательно, торможение применяли оба участника ДТП

Нет такого нарушения "не посмотрел в зеркало" Есть несоблюдение бокового интервала. Если вы это имели в виду, то я рад, что хоть один сообразил, что вина на пикапе есть. А вот предпринял ли велосипедист все действия, снизив скорость с 30 до 5 кмч - это еще вопрос. И даже если каким-то волшебным образом докажут, что не предпринял, это не дает обоюдки, так как первично нарушение водителя пикапа.
Например, если едущий по главной впилится с выехавшего со второстепенной, вообще не затормозив - вины на нем никакой не будет.

Ну до 5 км/ч, что это меняет? В момент касания у пикапа скорость пешехода, у вела примерно такая же, он уже практически стоячий на него завалился. Вот чудеса, ехал 30 км/ч, через 20 метров практически остановился, но не тормозил..

К чему весь этот оффтоп тут? Пересечение чужой траектории априори небезопасно. Не тормози велосипедист, он бы обогнал тормозящий пикап, так как начальная скорость у них была одинаковая.

Почему же тогда он не обогнал пикап, который тормозил с 30 до 0?

Вихляла, перед перекрестком она проехала с левого края полосы, так как справа был велосипедист, а после перекрестка - справа, вплотную к бордюру

Понятно. Если едешь прямо, можно вихлять в пределах полосы и выдавливать попутных велосипедистов на обочину или бордюр :)

Да. Даже более того, регулярно так делаю, подползая на черепашьей скорости к светофорам, так устойчивее.

Вижу. Как это отменяет факт его торможения?

И сколько метров интервала вы потеряли, быстро оттормозившись? Метр-два, как этот чувак, или слегка побольше?

Давайте уже закроем вопрос с "не тормозил"
В момент попадания в кадр оба ехали с одинаковой скоростью, и довольно хорошей, минимум 30 км.ч. На протяжении перекрестка пикап затормозил практически до 0 - я бы назвал такое торможение экстренным. велосипедист, как имел изначально околонулевую дистанцию, так и до самого бордюра ее сохранял. Вопрос: как можно сохранить дистанцию до экстренно тормозящего пикапа, не тормозя самому?

Какой пункт нарушил велосипедист? Скорость он снизил, иначе тормозящего пикапа он бы банально обогнал, но нет, он всего на метр-два в торможении ему проиграл (было дистанции полметра, в момент касания оказался на уровне заднего колеса пикапа). Учитывая изначальный проигрыш в эффективности торможения веллсипеда - он очень хорошо оттормозился

Вопрос в теме поднят простой: кто виноват в ДТП.
Велосипед тормозил в дым с блокировкой, и взял максимально правее. Что еще нужно было сделать?

В свете недавних обсуждений ДТП с велосипедистом - газель неуиноуен, девушка сама виновата, что не тормозила :)

Ну и чувак в видео не полез. Оттормозиться полностью было нереально: времени на реакцию нет, дистанции нет, тормоза у авто эффективнее. Итак, ваши действия?
И если двое в одну полосу не влезают, напомните, кто кому уступает?

Дистанция между пикапом и велом - полметра. Каким образом тут реагировать? Вот представьте, что перед вашим авто вклинивается такой пикап прямо перед бампером и начинает тормозить. Ваша реакция?

Безопасный - это такой, который не создает помех никому. На видео очевидно интервал опасный, и уменьшил с опасного до безопасного именно пикап.

Получается, еду я такой на пикапе, объезжаю велосипедиста по левому краю полосы, а потом резко торможу и прижимаюсь к правому, оставляя велосипедисту полметра дистанции и 0,2 метра бокового интервала (между пикапом и бордюром на выезде ровно столько) - и я неувиноуен. У велосипедиста не было вообще никаких шансов оттормозиться с дистанцией полметра, поэтому он принял единственное правильное решение - уйти в сторону. Те, кто считает, что можно безопасно оттормозиться, имея дистанцию полметра - сдайте свои права туда, где вы их покупали.
Ну а велосипедист все равно лошара, не успел среагировать на дебильные маневры пикапа, которые тот совершал на расстоянии вытянутой руки от него.

Я защищаю велосипедиста, потому что он невиновен :)
Он предпринял все, что можно, чтобы избежать ДТП (даже тормозил с блокировкой, о чем справедливо заметили в комментариях выше). А пикап нарушил безопасный боковой интервал.
Собственно, в заключении ГИБДД все ровно так и сказано.

Меня просто удивляет позиция автомобилистов, которые всерьез считают, что можно подрезать велосипедиста, и быть при этом невиновными. Ну очевидный бред же, вот пытаюсь понять, что у всех этих людей в голове.

Это какой такой пункт ПДД? Если ты едешь по главной, а тебя машина со второстепенной не пускает - тоже надо подождать и проехать позже?

На дорогах действует ПДД, которое не разделяет впереди-позади, а только справа-слева. Если траектории пересекаются, а очередность проезда не определена - виноват тот, у кого помеха справа. А не тот, кто оказался впереди. Все совершенно однозначно.

Пикап влез рядом с велосипедистом в полосу, в которой УЖЕ ехал велосипедист. Если не уверен, что поместишься в одной полосе с другим транспортным средством - нафига лезть?

Ну а если не помещаются, какого хрена пикап влез в эту полосу? Езжай позади и не выделывайся

И да, впереди двое помещаются точно так же, как и позади. http://goo.gl/F33Eoc
Я езжу по этому перекрестку регулярно

Ответил выше: это не велосипедист ехал рядом с машиной, это машина влезла в ряд, в котором уже ехал велосипедист

А он и не держался. Это пикап влез в полосу, в которой уже ехал велосипедист. Предлагаете аннигилироваться с дороги каждый раз, когда параллельно проезжает машина?

Не пересекались, так как велосипедист избегал столкновения в меру своих сил. Если бы пикап не изменял траекторию, с перекрестка они выехали бы точно так же, как въехали в него - рядом в одной полосе. Траектория велосипеда проходила, с учетом габариоов, скажем, в метре от бордюра. Заехал пикап в этот метр на выезде с перекрестка, да или нет?

Что же так туго-то... В кадре пикап уже сместился в сторону велосипедиста, так как в их полосу влезла ока. Еще раз отсылаю вас к карте: http://goo.gl/F33Eoc ширина полосы до и после перекрестка одинакова.
И да, если в твою сторону смещается двухтонная махина, естественное желание держаться от нее подальше. Вы еще спросите, что заставляет водителей выруливать от подрезающих в соседнюю полосу, ведь надо тормозить!

Великолепно, кэп! А кто его заставил ехать в бордюр?

Как он может увеличить боковой интервал, если его выдавили в бордюр? Повторяю, это пикап сместился в сторону велосипедиста, а не велосипедист в сторону пикапа.
Далее, так как никто не привел пункта ПДД, по которому велосипедист должен уступить при пересечении траекторий, то вступает в действие пункт 8.9

Это вы на что намекаете? На скриншоте именно момент подрезания. Изначально велосипедист ехал справа, на картинке его уже выдавливают. Десятью метрами раньше, чтобы объехать велосипедиста, пикап прижимался к линии разметки слева, ссылку на карты я давал, там по-другому никак. Тут он уже сместился прямо на велосипедиста, так как его щемит Ока.

То есть в том, что пикаповод пересек траекторию движения велосипедиста, выдавив его в бордюр, виноват именно велосипедист, правильно?