Только доказать это практически невозможно, а тут такой случай редкий. Поэтому и сюда она была размещена.

да, были :). Направление было выбрано верное. Изнутри наружу.

Ну есть масло, есть лак, есть нагар. Но то, что это привело к слому клапана... Вы двигатель своего автомобиля посмотрите после 107 км. И состояние двигателя для этого пробега - нормальное. Никакого криминала нет. В поддоне - обычное масло.

в основном от поршня, его хорошо перемололо.

Замена не по гарантии. По закону прав потребителя продавец несёт ответственность за производственные дефекты. Не помню в течении какого-то периода, но несёт

не был ничего приварено, стержни внизу сложили сломанными концами.

это всё-таки алюминий. Сам поддон из алюминевого сплава.

Что-то я запутался - на основании какого фото сделаны выводы?

Ну почему надавить? Оно там могло быть.
А потом машина пылилась где-то пару месяцев до экспертизы. Например.
А в шестой цилиндр пыли особо не попало, например. :)

Чёрт, неужели впервые на кадабре не будет точного ответа...

а если предположить, что это не нагар, а грязное засохшее масло?

ок

>края скола направлены внутрь двигателя.

Это слева, а справа, кажется, вовне.

Спасибо за ответ.

Фото зеркала цилиндра есть в посте. Поцарапан он.
Поршень вдребезги.

>причём мелки как раз нужные фотки,а крупные ненужные :)

Намеренного заговора тут нет. Какие были фото. Хотя, как мне подсказали выше, можно было сделать их лучшего качества.

В любом случае, именно эти фото попали в экспертное заключение. На их основании делались выводы.

> у поддона снаружи узкая кромка, а внутри (фотка картера) широкая кромка -

Ну, спорно.

Если бы она сгорела, то её остатки где-то были на фото, или место сгорания было указано.

>На фотографиях приведены два поршня с
>подозрительно чистым дном (на фоне остального).
>Это очень похоже на течь охлаждающей жидкости,
>обычно она так отмывает.

Или поршни были чистыми. А остальное было заляпано маслом.

Завтра будет подведение итогов и в отдельном посте я озвучу прямой ответ. Сегодня я могу проболтаться только случайно, давая ответы на косвенные вопросы. :)

Это для Вас:

>Что случилось с направляющей втулкой клапана?

Цела.

>Что изображено на отсутствующей фотографии?

Клапан другого цилиндра.

Синие пятна на сломе я не вижу. Скорее серозеленые.

Хм, у меня почему-то стили поехали. Часть комментариев не правильно отображается.

Скорее фото. Это масла много.

точное замечание!

Замечательный комментарий и профессиональные формулировки. Вы эксперт.

Но если бы забился канал для поступления масла и в этом причина - обязательно была бы фотография.

Но в общем, для судебной экспертизы, Ваш ответ логичный, обоснованный.

Предположительно материалом стружки является алюминиевый сплав.

Фото ГБЦ нет, потому что там ничего особенного и нет. Эсперт сделал выводы на основе существующих фото.

>короткий стержень был приварен плохо, и из-за нагрузок развалился.

Либо какой-то другой вариант. :)

кто проводит экспертизу, то её и пишет.

ну конечно :)

По этим фото эксперт делал свои выводы для суда.

Допустим, а в чём брак?

спасибо. :)

а почему он сломался?

Я их делал принтскрином из вордовского документа.
Какие были.

Либо там нагар, либо просто много масла.

Пойдет как вариант ответа. Но чем вызвана детонация, если вообще она была?

Пробег - 107280 км.

Да, что запустило процесс разрушения - это первый из вопросов.

да, в экспертизах.

>Что там за мазут в картере?

Это масло.

>Можно ключевые фото, где изображена голова блока и с прокладкой сделать увеличивающимися?

Это все фото из экспертизы. Больше нет.

как проверить удар извне?

а как проверить слишком большую нагрузку?

Почему наугад? Ведь выложены фото, можно сделать свой вывод. Добавил ещё один вариант ответа.

Вы правы, страховка в виде своих фото - не помешает. Возможно он не умел пользоваться камерой на телефоне. Или видел, что сотрудники ГИБДД снимают и не стал заморачиваться.

Если б владелец знал, что так обернётся, он бы сфотографировал. Поначалу в деле этих фото не было, потом суд запросил материалы в ГИБДД.

>они могли залезть под днище и посмотреть,

у меня есть фото днища - там есть некоторые повреждения, но один из основных аргументов страховой - бампер Лексуса не пострадал и Мазда не могла так поддеть Лексус.

потому что фото этих не было. А были какие есть. Фото позже появились, я тут писал в комментариях.

суд владелец выиграл.

Вроде нет. Не помню. Как буду в офисе - посмотрю экспертное заключение и напишу.

поначалу в деле этих фото не было, потом суд запросил материалы в ГИБДД.

Пророк, чо.

У Лексуса были, но незначительные.

Я сегодня не скажу правильный ответ, даже если будет опубликовано точное описание ситуации.