Лучше когда платят за молчание, а не угрожают что бы молчали

Прочитайте новость до конца, речь идет не о простом перезде

Смысл выноса ВУЗа на окраину как раз в том чтобы не ездить, а жить и учится там, об этом написано в самой статье и это первый момент на котором я заострил внимание. Да конечно не каждый сможет оплатить проживание, но не все ВУЗы буду перемещены, поэтому пусть в другой поступают, выбор всегда есть. Обучение везде стоит по разному, никто же не пытается его нормировать?

Имущество не есть официальный доход, имущество это счет в банке, активы, ценные бумаги, квартира, машина и т.д. хотя при желании можно все это успеть спрятать.

Это уже забота ВУЗа - нет, эти ВУЗы государственные, соответственно и деньги туда должны идти на половину от государства, а на деле, в основном деньги идут от самих студентов.
Ну тут ВУЗу никто не мешает перевезти уже существующее оборудование, а следовательно переезд не должен сказаться негативно (как минимум), не зависимо от участия государства. Откуда брать деньги для нового оборудования дело ВУЗа (пользоваться средствами государства в определенном порядке или привлекать сторонних инвесторов)

Про финансовые возможности отдельных слоев населения говорить сложно, придется им видимо по старинке пользоваться студенческими льготами на общ. траспорт с увеличением времени в нем

Здания не пропадут в любом случае, тем более пока будет готов новый кампус, этот придется снова ремонтировать, поэтому проблемы нет.

Скептицизма много, оно и понятно почему.

там будет хорошее оборудование с которым можно будет работать проводя различные эксперименты
Это уже забота ВУЗа

Про переезд студентов в кампус лично я всеми руками за, я даже готов оплачивать стоимость проживания, так как совершенно нормально что государство и ВУЗ мне на халяву мне это жилье предоставить не может (и не должно, я считаю, даже частично субсидировать)

Строительство кампуса с общежитиями, учебными и лабораторными корпусами - это и есть вложение денег в науку. Посмотрите как расположены основные американские ВУЗы (стенфорд например), вынесение ВУЗа на окраину с жильем для студентов однозначно разгрузит транспорт, а близкое расположение зданий вуза способствует развитию деятельности студентов. За счет экономии времени и взаимодействия студентов.

Вопрос лишь в том получится ли построить кампусы необходимого размера за приемлемую стоимость.

Бонусы на маршрутку это тема )))) вот там народ кучу миль накатает ))))

А самолет это не страшно (ну люди с фобиями это больные люди) и по статистике это один из самых безопасных видов транспорта

Мне удалось все это сжать в 1 год с поиском ответчика и перемещением его в места лишения свободы на 3 года. + не забывайте про наложение ареста на имущество, который все ускоряет

трус ))

Я говорю как нужно сделать, а вы мне говорите как есть, я по вашему не знаю как сейчас студенты учатся? А смогут не смогут это вообще предмет другой дискуссии.

Идея супер, тока для этих вузов нужно стразу строить огромный кампус, где могли бы разместится студенты, ибо ехать через всю москву или питер в вуз это жопа

У вас предвзятое отношение к суду, не в два дня но не ОЧЕНЬ долго. У меня есть некоторый опыт в судебных разбирательствах

Дело не в доверенности, сказали что "оштрафованы за езду без осаги", а не без доверенности. При владельце в машине доверенность не нужна.

Скорее стереотипы формируются на основании НЕ харизматичных представителей, так как образ заложенный в стереотип основам на массовости явления, по единичным личностям или индивидам о социуме судить нельзя. Тут достаточно вспомнить социологию и добавив туда каплю матана получится яркая аналогия: стереотип это математическое ожидание какого либо социума. Яркие харизматические личности скорее просто наглядно подтверждают стереотипы (если личность типична для данной выборки).

По второму пункту согласен мудаки есть везде, но некоторая предвзятость все равно присутствует.

Слабый вы собеседник однако

1. Это когда такая халява была?
2. Мутанты, а на чем есть желание?
3. - 4. Зачем тогда вообще права если не в состоянии обеспечить себя машиной?

5. 6. Это временные условия, не имеющие отношения к моему вопросу, внимательнее читайте вопросы.

Еще один блеватрон с табличкой "купэ"

Если непонятно спрошу прямо: какой резон (лично Вам) так делать? Я решительно не понимаю зачем люди получают права и хранят их на полочке, чтобы пару раз в год воспользоваться (создавая при этом дикий ужас на дороге), это явно дороже чем пару раз в год доехать на такси или на "трезвом водителе".

Почему дороже: стоимость обучения в автошколе + стоимость сдачи экзамены ( к сожалению единицы не платят ) + не полученная прибыль за время потерянное на обучение.

А нахрена получать права было если человек ездит пару раз в год на машине мужа/жены? На права денег не жалко было, а на страховку жалко?

Не пускают если разница в скорости больше 10 (на вскидку), а если оба ряда ползут то пропускают всегда. Поэтому я ненавижу козлов которые включают поворотник не заранее, а впритык, встаешь за ним и материшься.

Всегда так было и будет:
1. огласка
2. реакция
.........
PROFIT

Вы хоть читали пост или заголовком ограничились?

Его все таки кусали москвичи?

Про Славика )

))) таких фактов в его истории мне не известно

Да я уже погуглил в европе метанол не запрещен для производства омывайки

монооксид дигидрогена в кристаллической форме при соединении алкоголем страшный яд

Есть среди питерцев (часто не коренных), группа нелюбителей москвичей, мой друг настолько не любит москвичей, что на каждый московский номер реагирует как на диверсанта в собственном тылу ))

Исключительно дебильное место

Не страдайте ерундой

На метаноле? Запретили же на метаноле омывайки делать?

В питере все лукойлы (с операторами, которые я видел) такие, справа от экранчика цифровые клавиши и парочка специальных, там по-моему даже можно указывать сколько литров заливать

А я думал кривые руки это миф о_0

На каждой колонке есть клавиатура - ввел сколько тебе нужно заправить, вставил пистолет и пошел платить - самое удобное решение

Ниже +5

Мне ужасно нравится ваше желание давить ублюбков, и даже с удовольствием сам этим займусь ))) по чувак то со стволом явно не виноват в параноидальном желании его задавить

Вы проигнорировали мою просьбу абстрагироваться от реальности, в первом же абзаце совершили подмену понятий о которой я говорил в предыдущем сообщении, а тормозить и маневрировать нельзя согласно законам физики (ABS позволит вам маневрировать, но круто увеличит тормозной путь и правила придумывали до её появления).

которую водитель в состоянии обнаружить проглядел, это уменьшает абсурдность происходящего, однако лишний раз показывает абсурдность заключения, так как ответчик явно был не в состоянии обнаружить препятсвие.

Считаю на этом диалог можно закончить

Ваша аналогия с математикой не имеет ничего общего с абстрактностью, о которой идет речь.
>В правилах же обозначен критерий оценки правильности скорости -- значит всё чётко, никаких вольностей.
Как раз этого там и нет, и поэтому допускается вольное трактование и субъективная оценка.

В данном заключении ни какой экспертизы не было, это формальная отписка, которая еще и блещет скудоумием её писавшего. "тем самым двигаясь дальше по правой полосе, создавал опасность для своего дальнейшего движения" В правилах, блин, сказано, что нужно тормозить а не объезжать по тротуару раскидывая пешеходов как кегли. Далее по тексту вообще подмена понятий: выбор скорости движения и действия в момент обнаружения смешаны в единый комок абсурда согласно которому водитель должен выбирать такую скорость чтобы успеть остановиться (не замедлиться и не среагировать) в случае возникновения любой опасности - согласитесь в при такой подмене понятий в случае падения фонарного столба Вам на капот или еще какой внезапной херни вы получается неправильно выбрали скорость так как не учли все проказы вселенной и хитросплетения мировых заговорщиков.

Чтобы лучше понять мысль которую я пытаюсь до Вас донести, абстрагируйтесь от реалии и экстраполирования поведения, следуйте строго согласно пункту 10.1, и вы увидите проблему

>Пункт 10.1 не содержит вольностей, а скорее сформулирован абстрактно, без привязки к конкретным скоростям и частным условиям.
По сути это одно и тоже.

>Была ли скорость выбрана правильно и применил ли водитель торможение незамедлительно -- определяет экспертиза
Я соглашусь с Вами по всем пунктам нашей беседы сразу же как вы мне предоставите пруфы на реальные случаи такой экспертизы. Случаи экспертизы ради экспертизы, для формального отчета не интересны.

>Чем выше скорость -- тем выше риск ДТП и сильнее тяжесть последствий
Тут - то я не возражаю, ограничение есть и должно быть и совершенно понятно зачем его ввели.

>Если ты не будешь ехать с правильно выбранной скоростью, то своим торможением ты лишь уменьшишь наносимый вред, но не избежишь его. Подумай о том, что так будешь ездить не ты один, а все водители, и что на их пути внезапно можешь оказаться ты, твоя машина или твой ребенок. Согласился бы ты с тем, что в этом случае ты или он сам виноват?
Из-за субъективности выбора правильной скорости, ответить на этот вопрос точно нельзя. Но я скорее согласен.

Повторюсь: правила являются подзаконным нормативно-правовым актом, поэтому таких рекомендательных вольностей в нем быть не должно. Предложение о том что должна делать скорость можно безболезненно выкинуть из правил.

"Где тут противоположность?" Противоположность в том что с одной стороны водитель выбрал не правильную сторону, а значит виноват, с другой стороны при возникновении опасности он принял меры для снижения скорости вплоть до остановки, а значит не виноват.

Я считаю что максимального ограничения скорости и требования снижать скорость при опасности вполне достаточно, на какой скорости ехать это на усмотрение водителя.

Впадая в крайности Вашей фантазии получиться следующее - при возникновении опасности я не обязан буду тормозить и могу разнести вне в пух и прах на своем пути и останусь не виноватым, что весело но опасно :). Руководствуясь предложенной мною схемой я не буду ничего разносить, а буду снижать скорость вплоть до остановки. НО я же не должен всеми возможными способами избегать столкновения, нарушая законы физики ) существует вероятность что я не успею остановиться

Вполне дурацкий пункт, так как нет объективной меры для "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", что допускает вольное и субъективное трактование, что не допустимо для юридических документов, несмотря на то, что логично с банальной точки зрения.

Обратите внимание, что далее по тексту следует "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." Данное предложение остается без внимания, так на момент ВОЗНИКНОВЕНИЯ опасности (в нашем случае обнаружение автомобиля Самерханова), ответчик выполнил требования Правил. Таким образом в одном пункте правил соединены на самом деле два, которые еще и играют противоположную роль с точки зрения доказания виновности.

Основываясь на выше сказанном считаю пункт 10.1 полным бредом

+ 100500 мильёнов )

Значит я чертов везунчик )) выехать в 18-19 из Пулково приехать на мойку 36 и уехать в Петергоф без пробок

Либо карма у вас плохая либо руки кривые ))) Меня навител очень ловко протащил через центр Питера мимо пробок без проблем. Ну либо у меня карма хорошая и мне повезло )

OSM в формате nm3 есть ссылочка? nm2 есть но тупят

Чудеса дедукции )))

Вот вы сейчас бред сказали, выполняя разворот вы должны пропускать встречный поток, а не выполнять маневр создавая помехи

Фееричный п****