Я катаюсь на Фокусе 2 литра механика 145 л.с. и ездил на Ситроене С4 1,6Т 150 л.с.
В моей машине момент идет почти с холостых и до конца ровной полкой (понятно, что это настройки конкретного мотора, но все же) я без проблем трогаюсь с кондеем в любую горку и даже со второй и третьей передачи… А вот на этом ситроене, я периодически глох пока не приноровился и дело не в том, ход педалей новый, а в том, что он 1,6 да еще дефорсированный под турбу и пока она не влючилась в работу движок вообще не тянет. Потом да он едет как моя машина, возможно, чуть активнее, но всегда надо быть в нужном диапазоне оборотов.
Конечно на более объемистых движках такого яркого эффекта может и не быть, но думаю мою мысль вы уловили.

@Kefir0 Можно поинтересоваться, что ты имеешь в виду под словами, что турбовый мотор более эластичный?

Как сказала Беська-«кто поездил на турбине, на атмосферник не пересядет» :)

@Kefir0 Там вообще ничего не написано… Они сделали не понятный вывод не понятно на чем…

@Nichegoneponimay А кто поездит на V8 не сядет в турбу? :)

Нет ничего лучше большого атмосферника )) и шевролетовский шорт-блок — это сказка.

@2zzyQ Для высоких оборотов она и предназначена. Помирает от неправильного обращения.

@melik Сел, нормально :)

@RainbowDemon спорно, очень спорно. почему, в таком случае, двигателем какого то там года (2008 если не ошибаюсь) был 3-л литровый битурбо от БМВ? :)

@lala-fa Потомушто сраные экологи засрали всем мозги, к тому же бензин эта дура жрёт галлонами.
No replacement for displacement и только так. Турбина — это силиконовая грудь. Вроде то же самое, а нифига.

@vlad лично по мне, то турбина это весело. Чего только стоит турбоподхват (сужу по октавии 1.8т и 2.0т)

@lala-fa То веселуха начинается после подхвата, а то — сразу.

@lala-fa Угу, но это всего лишь мое ИМХО, просто не люблю всякие турбины и компрессоры. Наддув — это дешевый способ снять с двигателя много красивых цифр и графиков, без особых усилий сделать его экономичнее и «зеленее», легче и компактнее. Единственный и неоспоримый плюс двигателя с каким-либо механическим нагнетателем — работа в условиях сурового высокогорья, а все остальное — не очень интересно. Не, конечно и на турбо, есть интересные инженерные решения, вроде антилага, но в целом, системы механического наддува (компрессор/турбина) не меняются десятилетиями и я не думаю, что в том году БМВ заслужила награду только из-за наличия двух турбин.

@Kefir0 Плюсов то много, но двигатели неинтересные, как по езде («силиконовая грудь. Вроде то же самое, а нифига»), так и с точки зрения конструкции — инженерно некрасивые что-ли. Толи дело «поизвращаться» с циклом Мюллера или Valvetronic`ом без использования тяжелых «стеройдов»…

@melik Плюсую.
Вполне очевиден простой факт: когда разговор заходит о мощности и моменте, подразумевается пиковая величина. В пике двигатели одинаковые, а по виду характеристики разные. Что представляет собой турбодвигатель (очень-очень грубо) — есть атмосферник 2.5, добавляем турбину, характеристика до подхвата слегка проседает, а за подхватом резко взлетает и догоняет характеристику 3.7. Плюс учтем, что 3.7 крутится тысяч эдак до 5-6, а никак не до 8-9 как 2.5, и сама STi весит существенно меньше Шевика — это если говорить о езде и впечатлениях. Тут надо еще сказать про главную пару, но это уж совсем уводит размышления в лес.
Получаем простой вывод. Характеристика двигателя Шевроле выглядит как относительно короткая, но крутая горка. Характеристика Импрезы выглядит как пологий старт, а потом очень резкий взлет (пресловутый турбоподхват). По высоте горки одинаковые, а по длине и характеру подъема очень разные.
За рулем получаем овощной, но паравозный разгон у Шеви против эмоционального недоразгона с последующим взлетом у Импрезы. Тут еще есть разговор про расход топлива, но я пропущу его.
Как-то так.

@vaser Это все тоже спорно. Турбину у серийных машин просто зажимают на низах. И это понятно зачем — у тех же wrx и evo двигатель имеет ресурс не более 250 тыс. км. На практике — и того меньше, потому что турбина там вполне себе ровно работает, и старт там совсем не овощной. В ежедневной же машине это не нужно, тебе не нужен резкий старт, тебе нужно обогнать фуру на трассе, а в городе на 60км/ч нет никакого смысла ехать передачей пониже — оборотами повыше, да под наддувом, потому что это не участок трассы, где через 200м тебе надо выстрелить, а ограничение скорости и поток машин. Поэтому сравнивать эти характеристики тут неправильно — это настройки конкретных моторов. Те же саабы например хвалили за динамику, хотя характеристики были вполне заурядными. Но если посмотреть то турбина выстрелилвала в диапазоне 60-120км/ч, что оптимально для трассы, именно это так нравилось их владельцам. С другой стороны сейчас активно идет работа над 3-х цилиндровыми двигателями, над малообъемными дизелями и так далее — и там турбина будет работать уже постоянно и ровно, позволяя снимать с литрового двигателя неплохие динамические показатели. Двигатель конечно получится явно не долгожитель, но зато выбросы будут минимальны, а характеристики — как у гораздо более объемных собратьев.
Если говорить о турбинах на серийных машинах — то они популярны как раз по той причине что можно сделать экономичную машину 1.6, которая бесшумна и безвредна в городе, и в то же время на трассе выжать 160л.с c этого же двигателя на обгоне.
Хуже дела обстоят когда двигатели сами по себе плохие, но из них пытаются выжать побольше. Например смотришь на новенький kia ceed — 122л.с на 1.6 вроде нормально, но стоит посмотреть на сноску — при 5000об/c и понимаешь что двигатель далеко не так хорош, и видимо провалы в тяге там весьма изрядные.
Если говорить о ресурсе, то врядли кому сейчас реально нужны двигатели милионники. Не так много машин заграницей проходит и 100тыс./км. Но атмосферник имеет здесь неоспоримое приемущество — многие маскл кары 60-х сейчас подвергаются тюнингу и реставрации с оригинальными движками. которые дошли до нас в идеальном состоянии. Потому что запас прочности был изрядным, а атмосферная тяга весьма щадяща к двигателю.

Механический нагнетатель рулит:

@vlad Что спорить попусту. Турбина турбине рознь. У меня вроде их две. На динамику не жалуюсь и в городе и на трассе машина «пуляет» очень прикольно. www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=521 до этого ездил на атмосфернике, совершенно другая динамика. Чуть веселее снизу и совершенно никак наверху была езда.
А вообще говоря, тут интересная такая штука получается, топик явно флеймовый, поэтому я минусую, потому что все будут хвалить свои машины и меряться пиписьками. Это раз.
Во-вторых, все говорят о мощности и крутящем моменте, а самый убедительный аргумент, что у меня мол тачка едет ОГО-ГО. На самом деле снимите лобовое стекло, и вам покажется, что Жигули едет ОГО-ГО. Ощущения восторга от разгона и сам разгон совершенно разные вещи. Машина это не только двигатель, но еще куча всего, в том числе вес кузова и шасси (и тут я считаю, что на реальной дороге нет ничего лучше Quattro), и еще всякие там звукоизоляции и т.п.
Ну если не растекаться по древу, то двигателю нужно как минимум шасси, настроенное и способное его мощность реализовать. Именно поэтому переднепривожные машины СРАЗУ НЕТ, а из оставшихся полноприводных и очень небольшого количества заднеприводных выбрать не сложно те, у которых все в порядке было с головой у созававших их инженеров.

@melik А кто поздит на w16 от фольца — обладает некислым семейным бюджетом, да.

@AudiRulez Да, еще забыл сказать. Кушает при этом тачка просто охренеть сколько бензина. И это даже тогда, когда я не в спортивном режиме езжу. На трассе она очень экономична, а по городу ездить просто вилы. У меня расход по городу никогда не бывает меньше 17 литров. Так что если покупать мощную тачку с турбинами, готовьте бабки на заправку через день

@ivankuznetsov Не совсем понял что конкретно спорно.
Что двигатели снизу зажимают? Так их не зажимают, просто им турбину надо раскрутить. По второму абзацу поддерживаю на 100%, из того же WRX получается средняя двухлитровочка на город и турбомонстр для трассы или отжига. Всё остальное вообще лишь дополняет мои мысли не вступая ни в какие противоречия.

@Nichegoneponimay неправда! атмосферник 2 литра 156 сил БМВ лучше 150 сил турбо-мотора Пыжика(тоже бмв :)
разница очевидна — машина не сдыхает к 4-5 тысячам, а только набирает МОЩЬ

Учтите еще вес двигателя)
а по сути: у атмосферника максимальные значения момента будут только в одной точке, а у турбомотора будет в большом диапазоне оборотов.
P.S. Субаровские 2.5Т — не стоит брать, ищите 2.0Т — в японии стихи до сих пор с этим мотором!

@melik такая же ситуация) атмосферник нравится ГОРАЗДО больше, хоть момента у него немного меньше

На мой взгляд, двигло с турбиной работает эластичнее, т.е. он меньше и ему проще изменять обороты. Однако механические нагнетатели более приближены к объемным атмо. А принципиальная разница в том, что подразумевается под мускулами. Приведу пример. В Красноярске в 2006 (вроде) году были соревнования по драгу. Там выступала Супра, у которой были турбины и в итоге она выдавала порядка 1000 лошадей. Но она не смогла подняться на дыбы (пробовали), в то время как американские мускулкары поднимаются. И на скорости мускульный мотор будет разгоняться быстрее, чем турбо. Тот же Корвет ZR1 при переключении на 3-ю передачу при 120 км/ч шлифует… Так же заметен объем при подъемах в гору. Даже на рабочих оборотах турбины, турбо двигло не сравниться с мускульным.

@Suhoy Катался на турбо двенашке 1,6, но это все равно не те ощущения, которые я испытал на марковнике.

@2zzyQ Идет вона между японцами и всеми остальными.

@2zzyQ и они тоже переходят на турбо.
а про младшие модели я вообще молчу:
у vw golf наприер теперь нет атмосферных двигателей.

@AudiRulez Да-да, моя машина 1.6 @ 110 коней валит так, что уши закладывает, гы-гы.

@2zzyQ Потому што люди на А8, как правило не экономят на бензине и налогах. Но экологи и их заставят пересесть на турбины и гибриды. Большой атмо — это молоток, огромный, тяжёлый, мужской такой инструмент. А турбина — это хитрый робот, который забивает гвозди с такой же скоростью, но при этом милый, как айпод. Разница больше религиозная, чем реальная. Ну и расход в пользу турбины. Но глупо покупая Камаро или СТИ экономит бензин. Тогда уж лучше дизельный Гольф.

@vlad Или дизельную Ауди ТТ, еще БМВ купе можно.

@AudiRulez Да с такой машиной не только деньги на заправку надо откладывать. Обслуживание восьмилетнего аллроуда с пневмой, который ездит по нашим дорогам + двигатели (ARE, BES) очень хорошо подсасываю денюжку, особенно на таких пробегах, как 150т.км+!

@2zzyQ Паровозный — есть предсказуемо ровный без чуткости на газу.
Я больше по старым Импрезам (картинка), хотя даже так слегка ошибся.

@RainbowDemon Не меняются, т.к. конструкция очень проста.

@ivankuznetsov Спорно, то что вы говорите.
Турбина не может дать прирост в 100% во всем диапазоне. Она либо дает прирост в 10-20%, но во всем диапазоне оборотов (не забываем, что мотор перед установкой турбы дефорсирует в 99,9% случаях) либо в бОльший, но в сильно узком (импрезы и иже с ними), есть конечно золотые середины…
Не очень понятно почему это турбина помогает именно в 60-100 км/час, вы знаете как турбина работает? Она работает от оборотов двигателя, а не скорости машины.
Ресурс никому не нужен? Круто :)
Ваш выбор 1,4Т. 60 000 накатаете и меняйте машину.
Еще раз уж вы упомянули те же саабы, то там между прочим были 2 вида турбин, низкого и высокого давления, один мотор был удобен для повседневной езду, а другой для вжаривания, но в тоже время не забываем, что это были добротные 2,3л (вроде) атмосферники.
Кстати, я еще катался на Гольфе 6 1,4Т DSG. По паспорту он чуть быстрее моего фокуса, а по ощущениям это овощь и мой фокус намного более эмоционально едет. Почему так не расскажешь? Там же турба стоит! Почти как на импрезе!!!

@AudiRulez Ого, твоя турбомашина валит… Ну это все решает, че спорить нам тут…
А ты в курсе, что у тебя, вроде, 2 турбины, а не одна?

@MegaPavel Можешь объяснить как это у атмосферника в одной точке, а у турбомотора во всем диапазоне?
Не кажется тебе, что это совсем не от наличия турбы зависит?

@melik Я говорю о том, что турбина имеет свою цель.
В 100% не может — в этом то все и дело. Есть маленькие моторы, где она как раз занимается 20% прироста постоянно, есть моторы где она помогает на обгонах выдавая на 50-60л.с. больше городского цикла.
Про саабы и 60-120 — потому что при разгоне в этих диапазонах стрелка чаще все и укладывается (это конечно зависит от стиля вождения, трансмиссии и прочего, но в среднем — именно так). Тобишь настройка была как раз на ускорении по шоссе.
Я часто слышу про двигатели милионники, на практике ни одну машину милионник (кроме грузовиков и автобусов) я не видел. Машины столько не живут по просту. Зачем делать мотор милионник серийной машине если она дай бог пройдет 200 тыс? Это же относится и к комплектующим, и к прочему. Машина — массовый продукт, ее делают в соответствии с рынком. Лишний ресурс никто не закладывает в пользу цены, экологии, etc.
Добротные это хорошо — в гонке за экологию турбина стала для меня скорее показателем что «тут мы поставили маленький движок и мегаумную программу с турбиной, вот у нас и 1.6 выдает 160л.с.», на практике конечно такого не бывает. То есть в городе это будет 100л.с. тошниловка.
Это исключительно личные предпочтения. Можно сесть в карт и получить больше эмоций чем от феррари. Эмоции к динамике имеют весьма посредственное отношение. Сядь на пятерку — впечатлений получишь море, я на 100км/ч чувствую себя так, как в своем на 160-ти не чувствую. Адреналин так и прет.

@Safe Неправда. Вернее скажу точнее года через полтора. Пока проблем с двигателем нет. Я тут намылился вообще в России от машины отказываться, но на этой буду ездить столько, сколько позволит время.
Обожаю эту машину. Отличная бричка.

@RainbowDemon Ой. А зачем извращаться-то? Сам что-ли что-то делаешь? Вот говорят в Питере мою бричку можно раскачать до 420 сил. Мне правда непонятно зачем, но вот возможность такая есть.