Часть 1: http://autokadabra.ru/shouts/97226

Часть 2: http://autokadabra.ru/shouts/97254

Часть 4: http://autokadabra.ru/shouts/97314

Часть последняя: http://autokadabra.ru/shouts/100355

В этот раз будет много текста и мало картинок =)

Upd: добавил немного в конце поста про договоры с юриками

Я обещал рассказать, как, в основном, делают свою работу эти «юристы – профессионалы».

В основном, вся их работа заключалась, на мой взгляд, в следующем:


Взять документ в ворде, поменять даты, фамилии, суммы. Даже до конца не прочитать тот бред, что получился, подписать и отнести документ в суд – это единственное разумное объяснение такого огромного количества грамматических и фактических ошибок, а также, несогласованных предложений. Взять с собой такую красивую бумажку с алгоритмом, что говорить и в каком случае. Там чуть ли не блок-схема (количество блоков не так уж и велико – около 5-6) с очень крупными буквами, разноцветными надписями - это я увидел в зале заседания, т.к. зрение имею хорошее. Когда-то я на подобную бумажку натыкался в интернетовских форумах, но сейчас найти уже не получилось. Там были надписи типа ВЕРХОВНЫЙ СУД бла-бла-бла БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА бла-бла-бла… НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ СПРАВОЧНИКИ бла-бла-бла… Так вот это я все к чему? «Юристы» (во множественном числе – потому что за все заседания в сумме я видел троих разных) ни разу не воспользовались этой бумажкой по назначению! Все, что они говорили: «свои требования поддерживаем в полном объеме», и это невзирая ни на какие мои возражения и замечания. Каждый юрист был не в курсе о том, что происходило на предыдущем заседании, если в нем участвовал другой юрист. Они ни разу до заседания не читали мои письменные возражения и даже были не в курсе тех бумаг, которые их коллеги приносили в суд.
Поясню:
Я – это я. Ю – юрист.

Я: Почему было два осмотра авто с разницей в месяц? За этот месяц авто проехало почти полторы тыщи км и могло получить новые повреждения.

Ю: Как два осмотра?
…

На одном из заседаний я объяснял, что фототаблица не соответствует требованиям Методики. Было принято решение, чтобы истец предоставил к следующему заседанию фото с осмотра в электронном виде, юрик пообещал это сделать. Естественно, на следующее заседание приходит другой юрик со словами типа ой, мой коллега был не в курсе – нет фоток в электронном виде.

Точно такая же ситуация была с чеками за ремонт. Сначала юрики обещали: не вопрос, предоставим чеки, ведь денег на ремонт не хватило! Затем на следующем заседании говорят: «Ой, никаких чеков нет, а тачку уже продали… наверное… скорее всего… Поэтому мы требуем по сумме, рассчитанной нашим экспертом.»

Дело было прямо перед назначением судебной экспертизы. В здании суда, в ожидании заседания, у меня как-то завязался разговор с представителем истца.

Я ему прямо заявлял, что считаю, что по результатам судебной экспертизы сумма будет меньше лимита по ОСАГО и в удовлетворении исковых требований будет отказано – придется истцу возмещать мне затраты на судебку. В ответ я услышал что-то типа «это мы знаем, посмотрим».

Я: Вы ведь читали мои письменные возражения?

Ю: А что там?

Я: Бла-бла-бла, справочники, Методика, Закон.

Ю: Наш эксперт 5 лет учился – Вы считаете, что Вы умнее него? Что любой человек может вот так вот взять и подсчитать ущерб?

Я: А зачем эксперт вписал лобовое? Оно ведь не было повреждено и даже в актах осмотра это было указано.

Ю: Где?

Я: Вот здесь.

Ю: Хмм… Ну даже без учета лобового – все равно должны.

Я: Но у Вас цены не по справочникам! С учетом справочников – ничего не должен. Справочники использовать обязательно – так сказано в Методике.

Ю: А Вы считаете, что Методика законна?

Я: Конечно. Некоторые даже пытались оспорить некоторые пункты Методики через Верховный Суд и ничего не получилось.

Ю: Знаю, пофиг. Я прав, а Вы не правы.


Кстати, что касается лобового стекла: когда я в очередной раз указал на это в заседании и сказал, мол: «смотрите, даже по фото видно». Юрик ответил, мол, эксперт делал расчеты без фотографий, ведь зачем они нужны, т.к. в актах осмотра есть список повреждений (ага, только там тоже про скол стекла указано). Надо было видеть в этот момент улыбки на лицах судьи и секретаря =)

Это я все к тому, что смотришь сайт этой конторы – количество офисов, статьи на сайте, вопросы-ответы, примеры дел. У меня до сих пор складывается впечатление по этому сайту, что там и правда должны работать профессионалы! Офисов у них по Москве несколько. Я видел один такой – располагается как раз там, где нужно – на одном этаже с одним очень известным магазином автозапчастей!

А на деле – можно было с тем же успехом школьника послать на заседание с наказом поддерживать свои требования и, если что, попросить время позвонить истцу/начальству для уточнения некоторых моментов (такое тоже было).

Кстати, насчет лобового. Как делают расчеты «независимые эксперты» - понятно. А вот, для сравнения, как делает судебный эксперт:




Итак, продолжим. Было первое заседание после получения результатов судебной экспертизы. Вначале каждого заседания судья спрашивает, есть ли у сторон какие-либо ходатайства. Тут юристы истца проявили весь свой «профессионализм», вкратце:

Они подали заявление об уточнении исковых требований, где говорили, мол, вот результат судебной экспертизы – мы хотим денег исходя из стоимости ремонт, указанной в этой экспертизе, без учета износа.



Видимо, цеплялись за это как за последнюю надежду взыскать что-то с меня. А что тогда сразу не просили без износа по своим расчетам? =) Я же сразу возразил на это заявление, мол, в Методике сказано, что надо считать с учетом износа.

А дальше был цирк. Приходит судебный эксперт и дает пояснения на вопросы судьи. Юрик внезапно понимает, что судебный эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников (что мешало проверить это до заседания?).

Тут глаза юрика засверкали – как так, такого быть не должно! Обязан быть в реестре, не обладает нужными знаниями! Еще этот юрик мучал эксперта вопросом цен из справочников «а вы знаете, что есть какой-то письмо минюста, где разрешают не использовать справочники?» Эксперт ответил что-то вроде «мне не важно, в Методике сказано - справочники, поэтому их использую». Еще говорил, что судебным экспертом может быть любой человек, обладающий нужными знаниями (об этом я еще расскажу подробнее).

Эксперта отпустили и юрик говорит: «хотим новую судебную экспертизу, а то это эта – фуфло».

Забавный человек. Я сделал пару замечаний:

Я: Зачем? Какому пункту Методики не соответствует отчет судебного эксперта?

Ю: Методике – полностью соответствует, но не соответствует письму минюста!

Дальше уже я говорил, мол, это письмо ничего не значит.

Я: А как же ваши уточненные требования, ведь они просят как раз по результатам судебки?

Судью этот момент заинтересовал. Но в итоге юрик просит еще одну судебку и при этом настаивает на уточненных требования.

Дальше это все зависает еще на одно заседание – согласен ли истец оплатить еще одну экспертизу и ждать месяц?
На следующее заседание выяснилось, что согласен. Да вот только я был против – зачем новая судебка, если имеющаяся полностью соответствует требованиям Методики, и даже истец это признает?

Итог – в назначении новой судебки отказать. Далее споры об учете или нет износа. Юрик, как всегда, требования поддерживает, а я – против. Итог – решение суда полностью в мою пользу. Месяц на подачу апелляционной жалобы.

Что-то в этот раз много получилось. Про апелляцию в следующий раз.

Upd: В силу вопросов в комментариях решил показать, как может выглядеть договор с юристами и обратить внимание на некоторые пункты.

Вот выдержка из договора, который заключил с юриками истец в моем деле:


А вот выдержка из договора, который однажды мне "посчастливилось" заключить:


Видите разницу в разделе "ответственность сторон" ? Так вот, на мой взгляд, в этом разделе в принципе, можно написать что угодно - лишь бы это не противоречило действующим в РФ законам.

Истец в этом деле, так же как и я когда-то, оплатил услуги юриста при заключении договора. Никаких там "процентов от присужденной суммы" не предусмотрено ни в одном из двух выше представленных договоров.
То есть, юристы получают свои деньги сразу, и если во втором договоре им придется постараться, чтобы в исковых требованиях не отказали полностью (имхо, даже если удовлетворят частично (500 руб из 150 000), то под возврат средств даже тут не попадаешь), то в случае первого договора все настолько туманно, что там, в принципе, может иметься в виду что угодно - возможно, там ответственность лежит где-то в недрах ЗоЗПП, но я его не открывал.

Так что да, по этим договорам юристы получают деньги сразу и при этом не совсем понятно, какая на них лежит ответственность.

Уверен, при заключении договора можно требовать внести поправки в этот пункт. Но самое главное - не развешивать уши, когда юристы обещают золотые горы и включать критическое мышление.

По суду же, они требуют, чтобы ответчик возместил истцу (а не юристам - они свое уже получили) его затраты на юриков.

Внимание!
Ст. 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя http://www.zakonrf.info/gpk/100/

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А вот эти самые разумные пределы - вполне могут получиться (у меня такое было) лишь 5к из 40к (которые вы потратили на юристов). Поэтому, если вам обещают, мол, через суд все расходы на юридические услуги вернут - не верьте!

Часть 4: http://autokadabra.ru/shouts/97314