Ссылка на 1 часть поста: http://autokadabra.ru/shouts/97226
Ссылка на 3 часть поста: http://autokadabra.ru/shouts/97286
Ссылка на 4 часть поста: http://autokadabra.ru/shouts/97314
Часть последняя: http://autokadabra.ru/shouts/100355

Я вообще, когда только готовился к первому заседанию, совсем понятия не имел как выйти из этой истории с наименьшими потерями, поэтому цеплялся мыслью за все что мог, и наскреб следующее (как я понял впоследствии, это все было не очень-то важно):



- меня, как заинтересованное лицо, не пригласили ни на один осмотр авто;

- имеются «левые», на мой взгляд повреждения, которых не было в справке о ДТП – в первую очередь, это лобовое стекло;

- досудебная претензия и исковое заявление составлены абсолютно безграмотно;

- истец подписал договор с юристами (в мае) после того, как юристы начали свою работу (апрель);




Видите? "Полный пакет документов" был подан в СК 1 апреля, а договор, по которому этот "Сбор полного пакета" осуществлялся, подписан вообще в мае. В случае, если бы я не доказал, что вообще ничего не должен, по идее этот момент помог бы мне существенно снизить сумму, которую истец просит за оплату услуг юристов, потому что в рамках данного оплаченного договора не было этого самого "сбора документов" - этот сбор был вне рамках этого договора. Так я вижу =)

- я поздно получил извещение о подготовке к судебному разбирательству;

- истец не дал мне возможности решить вопрос в досудебном порядке (нарушил установленный собой же срок в 10 дней);

А вот этот факт я узнал уже много позже и как довод в суде не использовал, но для вас он может иметь значение:

Дальше - сугубо мое личное мнение. Могу ошибаться! Вот то, что выше - это полная хрень. Независимая Экспертиза для ОСАГО - ни разу не Оценка. И регламентируется совсем другими законами, как минимум: ст. 12.1 Закона об ОСАГО (ФЗ №40): http://www.zakonrf.info/zobosago/12.1/ (рекомендую почитать)

Так что если вы планируете делать Независимую Экспертизу, то во-первых, выбирайте контору, где есть хотя бы один эксперт-техник, реестр на 15.03.2016: http://minjust.ru/sites/default/files/reestr_3.xls
во-вторых, требуйте делать все по Единой Методике, безо всяких там "писем Минюста (об этом чуть позже). Читайте договоры, которые подписываете - никаких "Законов об оценочной деятельности" быть, как я понял, не должно.

В общем, это, возможно, создало общий фон, но не определяло результат дела
.
Звонок хорошего человека, который меня консультировал, обрадовал фразой: «бумаги посмотрел - вы никому ничего не должны». Я был рад, впереди мне предстояло читать различные законы.

Вот краткий итог того, что я на тот момент начитал:

ППВС №2 от 29 января 2015г. (http://rg.ru/2015/02/04/osago-dok.html):

п. 28 "Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы."

п. 32 "По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)."

Из взаимосвязи этих двух пунктов, на мой взгляд, усматривается, что к вам могут быть претензии только если сумма по ЕМ превышает ваш лимит по ОСАГО.

В дальнейшем, мои подозрения подтвердились в "Обзоре судебной практики верховного суда № 4 (2015)" от 23 декабря 2015 года (http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10648), стр. 84 – 85:

«В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.»

Открываем Единую Методику (http://autoins.ru/media/CDAC7646-214B-4AE4-98D5-F67419C96BC6/9F225B14-D048-494D-BE23-96527865DFE8/nte_method.pdf) и смотрим:

Стр. 12, п. 3.3.

«Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.»

На дату ДТП!

Стр. 15-16, п. 3.6.5:

«Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих 16 субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.»

Стр. 18-19, п. 3.8.1:

«Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения…»

То есть, стоимость нормо-часа, стоимость запчастей должны браться из общедоступного справочника. Единственный случай, когда можно брать «среднерыночные» цены (не из справочника) – отсутствие цены на деталь в справочнике.
Сам «справочник РСА» доступен по ссылке: http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/

Вы можете посмотреть стоимость запчастей в этом справочнике со стоимостью в магазинах, и иногда расстроиться – якобы цена в справочнике занижена.

Объяснением этому является:

Стр. 27-31, п. 7.2.1

Цитату приводить не буду, т.к. много, но суть в том, что при расчете учитывается некоторые «неоригинальные» запчасти. Да и «оригинал» - это запчасти «имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер», а не то, что мы привыкли думать.

Стр. 35-38 Содержат «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства», среди них:

п. 10:
"При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора.
Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех.
Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные).
Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу."

Естественно, в приложенной к отчету фототаблице все вышеобозначенные пункты были нарушены.
На основании вышеизложенных пунктов я выстроил доводы по поводу того, что «независимая экспертиза» истца – не соответствует закону.

Я составил таблицу, где сравнил стоимость запчастей из экспертизы истца со стоимостью из справочника. Цитата из моих письменных возражений (некоторые значения я округлил для наглядности):

«Таким образом, учитывая разницу между ценами на запасные части из отчета и из справочника РСА, материальный ущерб, рассчитанный по запасным частям меньше обозначенного истцом на 109750 - 83450 = 26300 рублей 78 копеек.
В итоге, материальный ущерб составляет 155900 (по отчету) – 19300 (лобовое стекло, герметик и работы по нему) – 26300 (разница в расчетах стоимости запасных частей) = 110300 рублей.
Данная сумма не превышает установленного лимита выплат по ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей, поэтому, считаю иск, предъявляемый мне, необоснованным.»

Это те возражения, которые реально повернули ход судебного разбирательства. Далее, действия исходили из следующего:

- имеется ущерб, который нанесен мной, и я этого не отрицаю

- я не согласен с размером ущерба и аргументирую это

Значит, надо установить действительный размер ущерба (для этого требуются специальные знания) – назначается судебная экспертиза.

Судебная экспертиза – это далеко не то же самое, что независимая. Перед судебным экспертом судом ставится определенный вопрос, ему выдаются материалы, исходя из которых эксперт обязан ответить на поставленный вопрос. Судебную экспертизу оплачивает тот, кто ее просит. Участники судебного заседания спорят о том, какой вопрос нужно поставить перед экспертом, аргументируя свои предложения. Естественно, истец и ответчик не сходятся мнениями, а итог определяет судья. В моем случае истец был против «справочников РСА» в вопросе, а я за – аргументировал пунктом 3.6.5 Методики.

Более подробно различия между Независимой экспертизой и Судебной экспертизой хорошо разъяснены здесь: http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=posts&m=132167#132167
Местами, конечно, данные устаревшие, но именно принципиальные отличия не изменились.

Вопрос, поставленный перед экспертом и результаты экспертизы:



Как видите, с учетом износа судебный эксперт насчитал почти столько, сколько я "прикинул" по справочникам :-)

Упс, забыл про лобовое - эксперт сказал, что было повреждено ранее. Позже добавлю одну интересную таблицу из заключения эксперта

Далее, представитель истца говорил, мол, справочники – фигня, есть некоторое письмо МинЮста, которое разрешает не использовать справочники, полный текст можно найти здесь: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176980/

Выдержка из документа, т.к. не всегда документ доступен по ссылке:


Справедливости ради, даже если учитывать это письмо, то цены "с экзиста", которые были у истца - вовсе не то, что могло бы получиться с использованием главы 7.2 Методики. Например, про пункт 7.2.1 я писал немного выше.

Неподготовленный человек, увидев это письмо, может испугаться, но по факту это письмо – «не является источником права». Эту фразу я где-то подсмотрел, а смысл ее можно попытаться догнать при помощи википедии:
1) https://ru.wikipedia.org/wiki/Правовая_система_Российской_Федерации
2) https://ru.wikipedia.org/wiki/Источник_права

Подробнее об этом, об апелляционной жалобе и моих на нее возражениях - потом.

Ссылка на 3 часть поста: http://autokadabra.ru/shouts/97286