На публикацию вдохновила статья Прерывистая линия разметки может довести до суда. Вспомнила, как мой знакомый лишился прав при обгоне через прерывистую разметку. Притом что водитель он чрезвычайно аккуратный и законопослушный.

Он описывал свои перипетии на местном городском форуме. Приведу описание, оформив его в виде этакого блога, вырезав множество комментариев (отступив несколько от своих правил, т.к. расказчик пишет и сам хорошо). Извините, что длинно, но мне кажется — интересно. Итак:
Дневник «нарушителя»
07 Окт 2007 21:27
Двигался по маршруту Екатеринбург-Серов и в районе 148 км близ Н.Тагила на двухсторонней дороге (по 1 полосе в каждом направлении) догнал и совершил обгон в месте, где это было разрешено разметкой и не запрещено знаками, грузовика; после чего через примерно 250-300 м был остановлен ИДПС с предъявлением обвинения в выезде на полосу встречного движения.
Лирическое отступление: вообще говоря на данном участке почти везде есть сплошная полоса, которая простиралась прямо до места дежурства сотрудников ГиБДД, но, повторю, в 250-300 метрах от них она переходит в прерывистую. С места, где стояли ИДПС этого, надо сказать, не видно.
Мои аргументы, что обгон был совершен правильно и в нужном месте были встречены ухмылкой — с точки зрения ИДПС нарушение налицо, но, для верности, он стал настаивать на том, что я чуть ли не до него ехал по встречке и лишь в последний момент «нырнул» на свою полосу (ИДПС дежурил один, второй находился в спецмашине неподалеку и составлял протоколы).
На предложение прогуляться и посмотреть было отвечено отказом — ведь и так, мол, все очевидно.
Итогом всех препирательств стало составление вторым ИДПС-ом (который ничего не видел сам лично) протокола по 12.15.4 со всеми вытекающими.
Насчет протокола немного подробнее:
- вписать свидетеля в него ИДПС отказались, мотивируя тем, что графа свидетель только для ДТП. Просил вписать у обоих. Потерпев фиаско просто вписал свидетеля в свои объяснения.
- перенести место рассмотрения административного дела ИДПС отказались, т.к. цитирую — «дела по данной статье рассматриваются непосредственно по месту нарушения». Вместе с тем в протоколе есть моя просьба рассмотреть дело по месту жительства.
-в описании случившегося ИДПС написал:
«при совершении обгона пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу предназначенную для встречного движения на участке дороге с ограниченной видимостью (на повороте)»
-мои объяснения: «считаю, что обгон ТС выполнил на участке, где это было разрешено разметкой, мои слова может подтвердить , с постановлением несогласен
Фотографию участка можно посмотреть в фотоальбоме.
Схемы нарушения не составлялось.
09 Окт 2007 10:01
Набросал черновую схему в paint'e. Конечно, в суде схема будет менее цветастая. Надеюсь, что она, тем не менее, прольет немного света на событие.
P.S. Цифры — номера фотографий.

18 Окт 2007 14:07
Итак, сегодня в Н. Тагиле был суд.
Представителей ГИБДД не было, было назначено доп. заседание через неделю с участием ИДПС.
Расклад такой:
ИДПС кроме протокола предоставили рапорт и схему.
В рапорте написано, что я якобы «согласился с нарушением, но, узнав, что данное правонарушение влечет лишение управления на 4-6 мес стал все отрицать».
Также написано, что схему я подписать отказался.
(схемы при мне не составлялось (хотя это и огромное мое упущение), вину я, естественно, не признал с самого начала).
Теперь самое интересное!
На схеме ИДПС обозначен совсем другой участок дороги (там просто изображен крутой поворот, обгон на котором кроме требований 11.5 запрещен разметкой и обозначен якобы мой вираж на встречку через сплошную). Видимо, данный участок и есть точный 148 км Серовского тракта.
Согласно моей схеме и фото — действие разворачивается на другом участке дороге. Судья была крайне этому удивлена, т.к. сразу сказала, что фото и схема не с 148 км (на самом деле это где-то 149 км в сторону Серова, но в момент составления протокола, да и после — я этому особого значения не придавал, радует, что на одной из моих фото относительно ясно виден ИДПС и вид на трассу).
Вообще суд проходил в «давящей манере». Судья обвиняла меня в том, что схему на месте с ИДПС не составил, рассуждала об ИДПС, как о структуре, которая редко ошибается (цитата «ну, они же могли видеть ваш маневр», «ИДПС знают о разметке на ввереных им участках»).
общем, постараюсь доказывать свою правоту до последнего.
P.S. Когда ехал с Тагила, соблюдал скоростной режим в 60 км час. Так меня две машины обогнали с выездом на встречную полосу на регулируемом перекрестке, нарушив при этом сплошную разметку да еще и на обозначенном пешеходном переходе :-) И вот такие ездят хоть бы хны.
26 Окт 2007 16:28
Вчера был суд.
Со стороны ГИБДД был ИДПС составивший протокол, который в момент остановки меня своим напарником находился в спец КАМАЗЕ ДПС (он ничего не видел по существу моего дела) и составлял протокол другому человеку (когда меня препроводили к нему он этим как раз разбирался с другим водителем).
От его имени в деле была схема и рапорт.
В суде он не моргнув глазом уверял, что именно он наблюдал и останавливал меня.
Мой свидетель и я показали, что останавливал машину совсем другой ДПС, а составителя протокола и в помине не было в числе наблюдавших. Благо он совершенно другой комплекции и роста, что было отмечено моим свидетелем.
Судья не обратила на это внимания (по крайней мере никак не комментировала мои прямые обвинения ИДПС в намерянном искажении фактов).
Но, надо отдать ей должное — вызвала на вторник того ДПС, который меня останавливал плюс сказала, что сделает запрос насчет знаков и разметки на участке.
Что удивило:
-судья сказала ИДПС, что его схема какая то странная и попросила подкорректировать мою схему, отметив на ней мой путь. Схема до этого была подписана мной и свидетелем и прилагалась к делу с моей стороны. Странно, что её разрешили править.
-опять же удивило немного хамское отношение судьи ко мне и свидетелю, при том, что с ИДПС они перешучивались. Не знаю, может это в норме вещей, но с моей стороны действия судьи кажутся странными. Она позволяла себе нарочито искажать смысл моих слов, прямо обвиняла меня.
Из того, что особенно запомнилось (возможно немного неточно, но общее настроение передано верно):
Судья: «Зачем вы пошли на обгон вообще?»
Я: «Ваша честь! В соответствии с п.11.1 ПДД я убедился в безопасности маневра. Видимость на трассе была не мене километра. Встречных машин не было. Разметками и знаками обгон также не был запрещен. Имея преимущество в скорости относительно движущегося со скоростью 50-55 км Камаза — я имел все возможности выполнить обгон и вовремя вернуться на свою полосу.»
Судья: «Мне это не интересно! Я вас спрашиваю, зачем вы пошли на обгон на опасном участке дороги?»
Я: «Ваша честь! Участок дороги где я выполнял обгон, как я сказал, не был опасен. Препятствий для обгона не было и я не понимаю, почему я не мог воспользоваться своим законным правом на него. Видимость, как я сказал, была отличная, участок дороги — прямой и просматривался на…. »
Судья: «Хватит! Это все я уже слышала!»
Или эпизод со свидетелем:
спрашивает меня судья, что может показать суду свидетель. Я отвечаю, что свидетель может уточнить место и время обгона, разметку.
Судья: «А свидетельница всегда у вас смотрит на разметку? Всю дорогу? Помнит все обгоны, знаки и разметку?»
Я: «Ваша честь. В момент обгона свидетель смотрела на дорогу. Что она конкретно видела — думаю, лучше расскажет она. Теоретически, конечно, свидетель мог читать книгу или спать, но что я поделаю, если в тот конкретный момент она смотрела на дорогу?»
Вызывают свидетеля:
Судья (почти дословно): «Вот ваш утверждает, что вы помните все обгоны и разметку, а также знаки на всем протяжении от Екатеринбурга до Серова. Может расскажите по-порядку, какие обгоны и на каких участках вы выполняли, какие машины обгоняли, какие знаки были на всех участках?»
Свидетель: «Ваша честь! Я не помню всех наших обгонов, но этот обгон я наблюдала лично и запомнила его подробности»
Судья: «Ну да, конечно! Все обгоны вы не помните, но вот этот ни с того, ни с сего запомнили. Вам не кажется это странным?»
Опять же она довольно грубо обрывала меня, когдя я говорил, что ИДПС, остановивший меня мог заблуждаться насчет того места, где я завершил обгон, т.к. он был завершен на разметке 1.6, обозначающей приближение к сплошной. Она прямо указала на то, что ИДПС прекрасно знают всю разметку на ввереном им участке и ошибаться не могут.
И т.п. Мы с свидетелем сохраняли этикет и спокойствее.
Из маленьких побед:
1) ИДПС растерянно себя повел при моих обвинениях в том, что он не видел и не мог видеть мой маневр. Не смог вспомнить машину, которую я обогнал и даже сказать грузовик это был или нет.
2) ИДПС признал, что на фотографиях именно тот участок дороги, где был обгон, хотя указал на то, что он был сделан мною на самом дальнем повороте. Сказал, что это было в 400 м. Имхо, даже на фото видно, что тот поворот явно дальше 400 м.
3) Судья приложила к делу все, что я просил.
p.s. Возможно, просто у судьи работа напряженная, поэтому так себя и ведет. Но, по-моему, нужно быть спокойнее.
Вот. Жду следущего заседания.
30 Окт 2007 17:27
Сегодня 30.11.2007 было 3-е заседание суда.
Свидетель со стороны ГИБДД (уже тот, который непосредственно останавливал меня, а не тот, что составлял протокол — он был на прошлом заседании) начал свою речь с того, что он якобы находился на трассе со вторым ИДПС (который на самом деле в момент остановки находился в спецмашине ДПС марки КАМАЗ и составлял протокол другому водителю), что меня останавливал не он, а первый ИДПС и что я выполнял обгон на самом дальнем повороте, где идет сплошная разметка (фото 5 — самый дальний поворот).
Иными словами он, как и первый ИДПС — лжесвидетельствовал в суде.
(Надо отметить, что первый ИДПС тоже пришел и давал второму перед заседанием, не стесняясь меня, наставления, где и что он «видел»).
Я повторил судье еще раз, что и как и где произошло на самом деле, указал на то, что ИДПС намеренно искажают факты.
Кстати, сегодняшний ИДПС совершил оговорку, сказав, что я сразу не признал свою вину (хотя в рапорте, составленным вторым ИДПС пишется, что «вину признал, но когда узнал о лишении прав — стал все отрицать»).
Запрос о разметке и знаках на участке пришел отрицательный. Никто не знает, в чьем ведомстве данный участок.
В итоге справедливость не восторжествовала. Приговор — лишение 4 месяца. Кстати, в этот раз судья вела себя на удивление нормально (мне не хамили, что после первых двух заседаний ей-богу было удивительным).
Своё заключение она огласила не поднимая глаз. Полагаю, что ей на самом деле понятно, что ИДПС свидетельствующие против меня далеко не ангелы. Бог ей судья.
Буду обжаловать.
На момент обжалования расклад следущий:
Сотрудники ДПС будут утверждать, что они ОБА дежурили на трассе, якобы увидили мой обгон на САМОМ ДАЛЬНЕМ повороте (фото) и составили протокол по 12.15.4.
У сотрудников ГИБДД есть рапорт и схема.
Я и свидетель же утверждаем, что обгон был совершен после поворота, на прямом хорошо просматриваемом участке дороги в месте, где это не запрещено знаками и разметкой.
У нас есть схема, фото места, мои объяснения в протоколе, моя речь в суде (приложена к делу) и мое несогласие в своем последнем слове с обвинением.
P.S. ну и маленькая деталь, когда я сегодня находился на заседании, а мой свидетель ждал в коридоре — свидетель видела, как женщина, подошла к первому ИДПС (он сегодня пришел вместе со вторым, видимо в том числе для другого заседания) и просила его иметь совесть и признать, что он искажает факты по её делу. Не знаю, конечно, всех подробностей, но после случившегося охотно верю, что он по человечески говоря — сволочь.
09 Ноя 2007 10:28
06/11/2007 пришло заказное письмо (думал под роспись будут выдавать на почте, но просто в ящике оставили)
Вот сканы постановления:
часть первая:
часть вторая:
Прокомментирую немного:
1) В постановлении нигде не указано то, что я неоднократно указывал суду на искажение ИДПС фактов.
этот момент просто опустили.
2) Показания свидетеля в протоколе отражены как-то странно. Особенно удивляет момент с окончанием обгона ДО поворота. Как я говорил — на втором заседании, где выступал свидетель с моей стороны судья вела немного неадекватно: на девушку давили и искажали слова мои и её.
Конкретно по поводу с этим моментом: после места остановки меня ИДПС начинается поворот (там идет прерывистая). Когда судья спрашивала о месте обгона — свидетель сказала, что как она запомнила мы обогнали на прямом участке дороги с прерывистой разметкой, а поворот уже был потом — после остановки меня ИДПС — этот момент был ясно указан. Из постановления же можно понять, что я выполнил обгон до поворота, который виднеется в дали на фото 5 (см. фотоальбом).
В общем в выходные буду писать обжалование.
24 Ноя 2007 20:28
Написал жалобу на постановление, дело передали в районный суд. Когда будет обжаловаться постановление мирового судьи мне еще неизвестно. Жду. Напишу обязательно, чем все закончится.
Надеюсь на то, что шанс восторжествовать у справедливости есть.
04 Дек 2007 09:32
Итак, развязка истории — виновен, постановление мирового судьи оставить в силе.
Постановления на руках еще нет, придет заказным письмом.
Судья, сказала, что постановление можно обжаловать в областном суде «в надзорном порядке».
Не знаю, что это такое, но обжаловать скорее всего не буду — устал.
Похожу пешком 4 месяца и обвешусь видеокамерами по периметру и всяческими диктофонами :-)
По-другому даже не знаю как доказывать свою невиновность в условиях нашей страны.
Вообще суд проходил на удивление демократично. Судья была очень вежлива и даже приветлива, что произвело на меня приятное впечатление. Ей-богу — разница с мировым судьей огромная.
В конце концов она сказала, что у сторон нет объективных доказательств вины и невиновности соответственно и что придется фактически просто предполагать, как развивались события на самом деле. Удалилась в совещательную комнату и вынесла решение не в мою пользу.
Жаль.