да, с Бекмамбетовым согласен, но, опять же, оба примера сняты профессиональными киношниками (второй так вообще голивудскими). но если так сравнивать, то, конечно, да.
как показывает практика, вирусная часть ролика работает. а какой должна была быть последовательность действий? взять кредит в банке, нанять команду специалистов, бросить работу и организовать полномасштабные съемки, потом месяц ждать результата монтажа, композинга и спецэффектов? зачем все это, если можно снять простенькую ржаку, сделанную за 5 минут, на мобильник и выложить в сеть?
Посмотрим с точки зрения закона.
1. Закона, заставляющего убирать гхм... отходы за питомцами, у нас вроде как нет еще, в отличие от запада.
2. Делать даже собачке гхм... на тротуаре не запретишь, но можно было убрать за газончик :)
3. Опять же по закону, без разрешения нельзя снимать гражданина и выкладывать его в интернет, опять же, без его согласия.
А так, хрень полная. Вытащи ее из машины и потыкай носом, как тузика, если комплекции хватит. А то, щас пойду разберусь, да почему должна убирать, тьфу, одна работа на камеру...
Давайте разбираться.
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Подробнее.
1. Отпадает.
2. Машина - частная собственность :) не открыто для свободного посещения, равно как и дорога. По дорогам, хотя и общего пользования, должны двигаться машины, а не люди.
Съемка велась, не на публичном мероприятии.
Не требуется разрешения, за исключением - т.е. в данный пункт тоже не попадаем.
3. Гражданка не позировала, и не за плату.
Как-то так. давайте пригласим юристов (кто там у нас юрист из кадабровцев) и пусть он разъяснит правильное толкование.
Машина частная собственность, но какое это имеет отношение к пункту 2? Съёмка велась на улице - это заведомо место свободного посещения. Как и всё находящееся на ней.
Разъяснять тут особо нечего, обратись вы в суд с такой формулировкой - проиграли бы с треском.
Мы не на суде. Я не юрист, и не адвокат. Я пытаюсь сам разобраться, что можно, а что нельзя.
Вот так если:
"Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -
наказываются штрафом в размере"
"Статья 13.11. Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)
Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей"
В видео не представлено никаких данных которые могут классифицироваться как личные. Про персональные данные - вообще отдельный разговор, к этой теме отношения не имеющий.
Тем более, что провести это по УК РФ вам не удастся.
Или вот так:
Вопрос: Можно ли снимать людей на улице без их разрешения? (Например я сфотографировал дерево, и в кадр попали люди, могут ли они предъявить мне претензии когда увидят свое фото в интернете?). Какая за это ответственность?
Ответ: Определитесь с ситуацией - "снимать людей" и "человек попал в кадр" это 2 большие разницы. Снимать можно, а вот за публикацию этих фото в интернете или печатных изданиях, без согласия человека изображенного на фото, можно ответить в суде. Размер ответственности определяется наглостью истца.
Т.е. в том видео, где "стопхамовцы облажались", на самом деле все не так, как выглядит. И если я сижу в машине, по правилам, подходит чувак и начинает мнея снимать, и даже при мне выложит в интернет, то ничего не нарушает?
Да было недавно. Стоит машина, подкатывает чувак с наклейкой, предлагает ему переставить машину. Он грит, не хочу. Тогда, говорит, я вам наклейку положу. Не надо, это моя частная собственность. И вообще, меня снимать нельзя, я вам запрещаю, а вот у меня регистратор, я могу вас снимать. Что-то типа такого
Ну сама фраза про "Не надо, это моя частная собственность" - уже интересная. Не понятно что из этого должно следовать.
Снимать нельзя - чушь, по причинам которые я привёл выше.
Про "вот я могу снимать" - прав, может.
Это вы так думаете :)))
У нас тоже нет, однако регулярно прохожу мимо вывески - что-то типа "компьютерные инновации", за обычной пластиковой дверью с тонировкой скрывается две серъезные стальные двери, камера на входе, два охранника ЧОП на входе заметил внутри и... игральные автоматы.
Однако, на фоне местной борьбы полиции и игорного бизнеса, этих товарищей пока обходят стороной.
Может быть подпольное казино еще и налоги платит? )) Мы говорим об официальных заведениях. Думаю что в подпольном казино нельзя снимать по другим причинам.
речь шла о существовании казино вообще, а не про съемку. И, скажите пожалуйста, в каких городах у нас официально разрешены игорные заведения? Вроде как их в обособленный район должны были всех выгнать, как Лас-Вегас :)
Просто, когда администрация рапортует о том, что за месяц разоблачено столько-то подпольных игорных заведений, посажено столько-то людей из-за этого, и видеть каждый день, что эта фирмочка до сих пор работает - возникают соотвествующие вопросы.
а я про что? не вникал? Казино нет. Какие правила могут быть для них? это как при запрете на совершение правоправного деяния, запретить снимать это деяние.
это и печально
[/зануда mode]
1. Закона, заставляющего убирать гхм... отходы за питомцами, у нас вроде как нет еще, в отличие от запада.
2. Делать даже собачке гхм... на тротуаре не запретишь, но можно было убрать за газончик :)
3. Опять же по закону, без разрешения нельзя снимать гражданина и выкладывать его в интернет, опять же, без его согласия.
А так, хрень полная. Вытащи ее из машины и потыкай носом, как тузика, если комплекции хватит. А то, щас пойду разберусь, да почему должна убирать, тьфу, одна работа на камеру...
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Подробнее.
1. Отпадает.
2. Машина - частная собственность :) не открыто для свободного посещения, равно как и дорога. По дорогам, хотя и общего пользования, должны двигаться машины, а не люди.
Съемка велась, не на публичном мероприятии.
Не требуется разрешения, за исключением - т.е. в данный пункт тоже не попадаем.
3. Гражданка не позировала, и не за плату.
Как-то так. давайте пригласим юристов (кто там у нас юрист из кадабровцев) и пусть он разъяснит правильное толкование.
Разъяснять тут особо нечего, обратись вы в суд с такой формулировкой - проиграли бы с треском.
Вот так если:
"Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -
наказываются штрафом в размере"
"Статья 13.11. Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)
Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей"
Тем более, что провести это по УК РФ вам не удастся.
Чтобы было понятно, о чём идёт речь - прочитайте следующее решение:
http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/887684
В общественных местах можете снимать сколько душе угодно, ну кроме как если решите снимать то, что может классифицироваться как персональные данные.
Вопрос: Можно ли снимать людей на улице без их разрешения? (Например я сфотографировал дерево, и в кадр попали люди, могут ли они предъявить мне претензии когда увидят свое фото в интернете?). Какая за это ответственность?
Ответ: Определитесь с ситуацией - "снимать людей" и "человек попал в кадр" это 2 большие разницы. Снимать можно, а вот за публикацию этих фото в интернете или печатных изданиях, без согласия человека изображенного на фото, можно ответить в суде. Размер ответственности определяется наглостью истца.
Снимать нельзя - чушь, по причинам которые я привёл выше.
Про "вот я могу снимать" - прав, может.
Но даже если взять за правду, что это имеет право на жизнь - что написано напротив улиц?
У нас тоже нет, однако регулярно прохожу мимо вывески - что-то типа "компьютерные инновации", за обычной пластиковой дверью с тонировкой скрывается две серъезные стальные двери, камера на входе, два охранника ЧОП на входе заметил внутри и... игральные автоматы.
Однако, на фоне местной борьбы полиции и игорного бизнеса, этих товарищей пока обходят стороной.
Просто, когда администрация рапортует о том, что за месяц разоблачено столько-то подпольных игорных заведений, посажено столько-то людей из-за этого, и видеть каждый день, что эта фирмочка до сих пор работает - возникают соотвествующие вопросы.
Я так пару раз в машину обратно закидывал банки и бычки.
Убегать не приходилось потому что 100 кило дают о себе знать:)