Вылетевший камень

Пробка

Внедорожник, в протекторе иногда оказываются весьма приличные камни. На скорости вылетают.
Прилетает в чью-то дверь. Дверь под ремонт и покраску.

Это ДТП

да

108

35.4%

нет

197

64.6%

проголосовало 305 пользователей

Кто виновник

Владелец внедорожника

16.9%

Виновника нет

246

83.1%

проголосовало 296 пользователей

60 комментариев нравится избранное #

junkies 16 мая 2014 в 12:58

некоторые по гравию летят, хотя висит знак ограничение, а из за этого вылетают камни.
5 Benedict 16 мая 2014 в 12:59

Мне интересны аргументы людей, голосующих за то, что это не ДТП.
- 6 FiXIDeA 16 мая 2014 в 13:05
  
  Я проголосовал с точки зрения российской реальности, ты ни в каком суде не добьешься компенсации за разбитое окно от вылетевшего камня...
  - 3 Noop 16 мая 2014 в 13:13
    
    Если есть каско то страховая признает это как дтп. На остекление в каких то страховых требуют справку из гаи, в каких то нет, но гаи эту справку дает без проблем.
    - FiXIDeA 16 мая 2014 в 13:16
      
      Я про осаго.
      - 2 Noop 16 мая 2014 в 13:30
        
        Читал где то что пару упорных человек взыскивало с дорожной службы за повреждения авто. Вживую таких случаев не знаю.
      - horses 17 мая 2014 в 23:38
        
        Ну так в ДТП не обязательно должен быть явный виновник. Или вообще виновник. В определение ДТП не сказано, что обязательно должен быть виновник.
        
        Dar4eG 21 мая 2014 в 11:27
        
        то есть имущество повредилось само?..
        
        PingWin 21 мая 2014 в 18:29
        
        "лицо, причинившее ущерб" и "виновник" - это какбэ ни разу не одно и то же.
    - dolgonosic 16 мая 2014 в 14:17
      
      как убыток
  - Benedict 16 мая 2014 в 13:25
    
    Есть ПДД 1.2. Справку у ГАИ можно взять без проблем.
- 4 Sawaka 16 мая 2014 в 13:10
  
  Тоже проголосовал что это не ДТП
  Как на счет, если я поставлю машину возле лужи и открою окно, волной от проезжающей машины мне зальет салон, то это тоже ДТП?
  - 8 6a6ay 16 мая 2014 в 13:16
    
    Удивляет умение некоторых людей вместо того чтобы рассматривать конкретный случай, приводить совершенно не относящиеся к делу аргументы (пустой звон) и после этого считать что они в этом случае правы
  - 1 DmitriyV 16 мая 2014 в 13:24
    
    Это дебилизм.
- 2 k102 16 мая 2014 в 13:15
  
  а как доказать, что этот камень вылетел именно из-под этого колеса?
  - k102 16 мая 2014 в 13:17
    
    в смысле - нету чьих-то действий, которые к нему привели
  - 2 Benedict 16 мая 2014 в 13:24
    
    1.2 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
    Там нет ничего про чье-то колесо.
    - DmitriyV 16 мая 2014 в 13:26
      
      1.2 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием при котором повреждены транспортные средства. Просили состав - получите.
      - Benedict 16 мая 2014 в 13:27
        
        Это точно мне?
        
        DmitriyV 16 мая 2014 в 13:27
        
        ага
        
        Benedict 16 мая 2014 в 13:28
        
        И что вы хотели этим сказать? Я за то, что это вполне себе ДТП.
        
        DmitriyV 16 мая 2014 в 13:30
        
        Ок. "Там нет ничего про чье-то колесо." а следовательно и не ДТП ))) Так читается просто
        
        Benedict 16 мая 2014 в 13:32
        
        Я отвечал на вопрос выше, имея в виду, что чье-то колесо тут вообще не играет роли.
        
        4 111q 16 мая 2014 в 13:41
        
        С точки зрения пострадавшего - ДТП, поскольку ему приченен ущерб.
        
        С точки зрения камня - он не является транспортным средством т.е. в ДТП участвует не более столба освещения или дерева.
        
        С точки зрения автомобиля, придавшего ускорение камню - то же просто - если камень - это груз, не закрепленный должным образом - виноват водитель. Если же камень - часть дорожного полотна, отделившаяся от него - виноваты дорожники.
        
        Benedict 16 мая 2014 в 14:35
        
        Я бы предпочел не рассматривать эту ситуацию с точки зрения камня, то это уже сюр полнейший =)
        
        3 PingWin 16 мая 2014 в 16:07
        
        Почему? Я камень, мне ущерб был причинён дважды:
        Первый раз какой-то *** проехался по мне колесом, в результате чего помял мне бок и придал ускорение, вызвавшее сотрясение мозга (изменение молекулярной структуры).
        Второй раз какой-то *** сбил меня стеклом, в результате чего помял мне второй бок, и да, опять головокружение.
        
        1 111q 16 мая 2014 в 16:34
        
        Eсли резиновое колесо мнёт тебе бок - херовый ты камень однако...
        
        PingWin 16 мая 2014 в 16:42
        
        Ну может я асбест :)
        
        111q 16 мая 2014 в 16:45
        
        Асбе́ст (греч. ἄσβεστος, — неразрушимый)
        
        Dar4eG 16 мая 2014 в 16:51
        
        если объект нельзя уничтожить - это не значит, что его нельзя изменить...
        
        111q 16 мая 2014 в 17:41
        
        ты про что?
        
        PingWin 16 мая 2014 в 16:57
        
        Что-то я ступил. Имел ввиду алебастр, а написал асбест :)
        
        horses 17 мая 2014 в 23:40
        
        Посмотрел бы я как "мнется" камень :)
    - k102 16 мая 2014 в 13:39
      
      хм... ну, тогда возможно. виновного правда все равно нет.
      - 1 Rodman 16 мая 2014 в 14:01
        
        Виновного нет, а ДТП есть.
- Arsnet 16 мая 2014 в 13:36
  
  Проблемы:
  
  1. Как доказать, что камень вылетел именно сейчас из под внедорожника, а не неделю назад из под жигулей?
  1.1. Скорость полета камня такова, что на видеорегистраторе не будет видно момента вылета камня из под колеса. Будет смазанная полоса от камня и трещина на стекле. Вот и разбирайся, откуда это прилетело.
  
  2. Пункт 10.1 можно применить к обоим участникам "дтп" - один ехал со скоростью, превышающей допустимую при данном состоянии дороги, другой не заметил опасность и не принял меры к ее устранению (при опасности вылета камней не снизил скорость вплоть до полной остановки)
  - Benedict 16 мая 2014 в 14:36
    
    Я говорил исключительно про наличие самого ДТП, без обвинения кого-то в нем. Как сам факт.
- Gwynnbleidd 16 мая 2014 в 19:24
  
  \то ДТП имхуется мне. Виновника нет......а вот тут хз. ИМХО так...
  
  1. Если джип хреначит по гравийной обочине т.е. нарушает ПДД то можно за уши притянуть вину....
  2. Если тупо камешек на дороге цепанулся и потом вылетел-то нет виновника ибо действие непреодолимой силы....
  - Dar4eG 16 мая 2014 в 22:22
    
    остановился на обочине, выехал оттуда уже с камушком.
    - dinarv 17 мая 2014 в 00:46
      
      остановка на обочине не запрещена. как не запрещается ездить не по дорогам.
      - 111q 17 мая 2014 в 08:17
        
        Более того, есть у нас в стране грейдеры. Так вот грейдеры считаются дорогами с покрытием, поскольку на них сверху эти самые камушки насыпаны...
DmitriyV 16 мая 2014 в 13:11

Теория права содержит такую формулировку, что не виновен, если не знал и не мог предполагать и предусмотреть .... что твои действия смогут причинить вред. Как в этом случае.
Случай из жизни, но с виной водителя: грузовик перевозит щебень, без покрытия. щебень прилетает в лобовик. Тут вина видителя + вина того, кто отвечает за перевозки в данном предприятии.
4 FullZero 16 мая 2014 в 13:16

Имхо это не ДТП, а судьба.
- 111q 16 мая 2014 в 13:41
  
  это то же судьба? https://www.youtube.com/watch?v=qtPsIfGuboI
3 vanchez 16 мая 2014 в 13:23

Троллинг 80лвл. Откуда берется пыль? кто виноват?
- 1 Arsnet 16 мая 2014 в 13:39
  
  [trollmode]Голуби обосрали мне машину. Виновата бабка, осознанно рассыпавшая для них пшено. [/trollmode]
1 111q 16 мая 2014 в 13:29

Камень в протектере? Вот это я понимаю камень https://www.youtube.com/watch?v=rSf_7cb-azM ;)
Chevava 16 мая 2014 в 13:49

Это не ДТП. Если есть КАСКА то страховщик обязан выплатить, если нет, то в суд на дорожников.
1 GRAFzol 16 мая 2014 в 14:16

Был у меня случай.

Ехали с отцом на двух машинах. Уазик отвозили на ремонт. Чешем по трассе, я на уазике впереди, батя в октавии сзади. Смотрю - на встречке лежит приличный такой кусок асфальта, в форме каменюки. Встречная машина проезжает и задевает его колесом, он подскакивает и фигачит в морду уаза, в решетку радиаторную. Камень размером с два мужских кулака, я чуть не обосрался от звука удара. Решетку загнул, но на уазе на это срать :) Хорошо что я первым шел, если бы он уфигачил в мою октавию я бы там же с горя и закопался бы на обочине.

Мораль сей басни такова: большие камни могут лететь из под колес легковушек и бить большие внедорожники :) Ну а по факту склоняюсь к версии Димона, виноваты дорожники наверно, нефиг мусор на дороге держать.
dinarv 16 мая 2014 в 14:24

не корректен второй вопрос.

виновен в ДТП может быть нарушитель ПДД, если в результате этого нарушения возникло это самое ДТП.

если человек превышает скорость на гравийке, и из-под его колес закадывает камнями следующую машину, то он виновник.
если водитель просто едет по обычной дороге (не предусматривающей камней на её поверхности), то виноват может быть тот, кто этот камень на дорогу выкинул, но уж точно не водитель машины, из-под колеса которой этот самый камень вылетел.
- Dar4eG 16 мая 2014 в 14:32
  
  а если камень был словлен на бездорожье?
  - Rodman 16 мая 2014 в 14:37
    
    При выезде с бездорожья на дорожье водитель обязан выковырять все камушки из протекторов ;)
    - Dar4eG 16 мая 2014 в 14:42
      
      пункт пдд
      - Rodman 16 мая 2014 в 14:47
        
        Это саркааааазм...
        Димон ведь пишет: "тогда надо оградить обочины от дороги , чтоб камни не попадали , и время от времени пускать по доргам пылесосы для сбора камней". Ты написал про бездорожье, но я не сразу правильно понял смысл и подумал, что камень попадает на дорогу с протектора машины, которая только что по бездорожью ехала.
        
        Dar4eG 16 мая 2014 в 14:50
        
        у внедорожника на бездорожье попал в протектор камень. на асфальте вылетел. легковушке рядом не повезло на ремонт и покраску двери.
        
        2 Rodman 16 мая 2014 в 14:54
        
        в такой ситуации ты правильно подобрал слово - НЕ ПОВЕЗЛО
150rus 16 мая 2014 в 14:54

знакомый чел работал на совке, вылетевший камень из под колеса попал в стекло следом идущей ( древний гольф) машины.
за это ему разбили лицо.
хулиганов так и не нашли.
1 PingWin 16 мая 2014 в 15:54

Собственно, уже обсуждалось.
Во-первых, это однозначно ДТП.

Во-вторых, с точки зрения ОСАГО это ДТП не является страховым случаем, т.к. со стороны "виновника" нет вины, т.к. он никаких пунктов ПДД не нарушал. Можно попытаться взыскать с виновника через суд, т.к. ущерб причинён и он обязан его компенсировать.

А точки зрения КАСКО это случай страховой, т.к. она страхует именно ущерб, независимо от способа его причинения.
- Gwynnbleidd 16 мая 2014 в 19:25
  
  Можно попытаться взыскать с виновника через суд, т.к. ущерб причинён и он обязан его компенсировать.
  
  http://autokadabra.ru/shouts/78042#comment_1523862
  
  НЕ уверен что так однозначно
EmmGold 16 мая 2014 в 19:36

А если водитель въехал в столб, при этом совершенно не собираясь в него въезжать, а столб упал на мою машину. Виноват водитель или владелец столба?
- Dar4eG 16 мая 2014 в 22:23
  
  водитель.
  так как повреждение твоей машины - следствие его виновных действий.
BearVodkaBalalaika 16 мая 2014 в 20:41

Таки формально владелец внедорожника - виновник ДТП.

Вот вам пример: а/м раскладывается о столб, летящими обломками убивает рядом находящегося пешехода. Разложившийся обломками не управляет, да и они уже не являются частью его а/м. Тем не менее, вопросов по поводу вины в смерти пешехода ни у кого не будет.
- 1 Dar4eG 16 мая 2014 в 22:26
  
  таки разница есть. потому как столкновение со столбом само возникло вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД РФ. то есть по вине водителя. и во всех последствиях этого столкновения виновен только он.
  
  попадание камушка в протектор - не образует состава правонарушения...
BearVodkaBalalaika 16 мая 2014 в 20:42

Кстати, если почитать определение ДТП, то если движущуюся машину расстреливают - это ДТП, и справку для СК надо брать у гайцов :)
- Dar4eG 16 мая 2014 в 22:25
  
  ну, расстрел таки не ДТП.. это 167УК..
  - BearVodkaBalalaika 17 мая 2014 в 00:29
    
    Одно не исключает другого. Машина-то двигалась:
    «Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
    
    К предыдущему сообщению это тоже применимо. Камешек вылетел из-за того, что внедорожник двигался.
- horses 17 мая 2014 в 23:48
  
  Подтверждаю. Сам так вызывал гайцов на трещину в лобовом, когда камнем разбило. И в данном случае даже примерно только можно предположить какая машина. Регистратор практически вообще не записывает камень. А момент взлета даже зоркий глаз не сразу заметит, когда уже не понятно откуда.
SaintAnger 18 мая 2014 в 10:57

это ДТП, но виновника нет,потому что контакта транспортных средств не было...
ибо ДТП это даже когда ты в ямке колесо пробил.

коллега как-то на скорости на лежащую фанеру наехал и она встала на дыбы и взадиедущий со всего размаху влетел в эту фанеру...
Гайцы приехали,сказали что контакта не было-не было. Фанера с машину упала?Нет. Ну и все тогда,едьте домой,свободны.