Четыре года в колонии-поселении получила 20-летняя жительница брянска, сбившая на своей машине в октябре минувшего года женщину с ребенком
Трехлетняя девочка скончалась, ее мама была госпитализирована с тяжелыми травмами. Суд в Брянске обязал виновницу ДТП также выплатить потерпевшей стороне полтора миллиона рублей.
Ирина Добржанская свою вину признала лишь частично, она также просила не лишать ее свободы. После оглашения приговора адвокат девушки Вадим Рубцов назвал судебный процесс фарсом и заявил, что защита будет обжаловать сегодняшнее решение.
Эхо москвы
Мне кажется что данное наказание очень сурово для 20-ти летней девушки. Я не собираюсь ее оправдывать. Они виновата - это однозначно. Но разве она заслужила 4 года?
Но есть несколько "но".
Что касается самого пешеходного перехода, то, на сколько я помню, там не было зебры, знак стоял только с одной стороны. В результате чего она не могла видеть из за автобуса что там переход. А как только она увидела бегущую под колеса мамашу - приняла все меры для предотвращения ДТП.
После ДТП она никуда не скрылась. Судя по тому что показывали по ТВ ей было не все равно (в отличие от многих которых показывают например в "первой передаче").
А еще, почему бы не посадить вместе с ней маму ребенка, которая не смотрела по сторонам, когда переходила дорогу? Можно сказать убийство по неосторожности. (я не силен в юридических терминах, а пытаюсь рассуждать с точки зрения логики)
Как Вы думаете, такое наказание справедливо?
считаю что наказывать надо дорожников.
но тут имхо халатность дорожников.
А точно ту же обязанность пешехода считаешь уже идиотизмом?
Вообще, в странах, где пешеходы не гибнут на переходах сотнями, не бывает нерегулируемых переходов на широких дорогах. А тут дорога в 6 полос с разделёнкой, и только один единственный невидимый знак, без разметки.
Конечно проще посадить человека, чем поставить светофор или сделать подземный переход.
Поставить 2-4 знака и нарисовать разметку дешевле, чо...
привлечь и дорожников которые вовремя не восстановили "зебру" и не поставили знак!
но девушка водитель бесспорно виновна! но виновна она не одна, а как минимум 3 стороны
Знаков не видим.
Видим, как автобус с поворотником начинает движение. Видим притормаживание в среднем ряду. При отсутствии знака и разметки совершенно логично предположить, что притормаживают для пропуска автобуса, который объезжает препятствие..
От остановок да, не выпускают.. А вот пропустить когда в полосе препятствие - так все более модным становится разъезд "елочкой".
50% - Дорожники, которые не обеспечили должное состояние перехода
20% - Гаишники, которые не проследили за состоянием перехода
20% - Девушка водитель, которая не прочитала дорожную ситуацию
10% - Девушка пешеход с ребенком, которая не убедилась в безопасности перехода
-Нарушила? Факт. Насколько я знаю из СМИ, двигалась с превышением (вспомним п. 10. 1 ПДД еще), использовала мобильник. Нарушение повлекло за собой смерть 1 человека и тяжкий вред еще одного? Повлекло. Применение ст. 284 ч. 3 обоснованно полностью, наказание 4 года из 5 возможных (не максимальное, а ведь погиб ребенок). Таким образом решение СУДА я считаю обоснованным.
А что до справедливости...Ну во первых про фарс адвокат то правду сказал - чего стоят митинги у дома виноницы, группы вконтактике. Зачем все это было? Неясно. Хотя вру, ясно конечно. Ведь какой был вброс: "молодая девка на дорогой иномарке (пассат Б5 дорогущщая иномарка ога) сбивает детей! А папа то - полковник! (ога, ФСИНа в отставке, сейчас вроде электриком батрачит), а парень то гдето там во властях! (вообще хз откуда взяли)!. И понеслось,бл...Конечно, за этим цирком все забыли и про то что знака не было, и про то что зебры не было, и про то что никуда она не скрывалась, никто за нее не заносил, и про то что она чуть в петлю башку не сунула. Толпу хлебом не корми дай осудить. Сколько из этой долпы через день два сядет в свой ржавый тарантас и поедет до магазина " за еще по одной" уверенный что вот ну с ним такого никогда не случится.
Дитя жалко. Мать жалко. И дуру эту тоже-жалко.
Я считаю, что судить водителя, который не заметил пешеходный переход, потому что он не был обозначен знаками надлежащим образом, это всё равно что судить водителя, который пересек сплошную зимой, когда разметку из-за снега не видно. Объективно, у водителя не было возможности узнать о приближении к пешеходному переходу.
> Насколько я знаю из СМИ, двигалась с превышением
Ну, поскольку скорость никто не замерял, то говорить о превышение нельзя. Так ведь у нас обычно отвечают гаишники, когда их просят привлечь кого-то за превышение. Превышение может и было не большое, и не оно явилось причиной трагедии.
> использовала мобильник
А это откуда стало известно?
> Нарушение повлекло за собой смерть 1 человека и тяжкий вред еще одного?
Нарушение было, но смерть и тяжкий вред повлекло не оно. Нет причинно-следственной связи между превышением на 15 км/ч и ДТП. То есть едь она со скоростью 60, наезд всё равно бы был, может с меньшим ущербом, но ребенок всё равно бы погиб. Трагедия произошла из-за халатности должностных лиц, которые допустили содержание перехода в таком состоянии и невнимательности пешехода в нарушении правил.
что-то я такой не припомню
>Ну, поскольку скорость никто не замерял, то говорить о превышение нельзя.
Откуда вы знаете что не замерял? Скорость можно довольно точно определить по тормозному пути
>использовала мобильник
А это откуда стало известно?
читал где то в сми, сейчас уже точно не помню где
>Нарушение было, но смерть и тяжкий вред повлекло не оно. Нет причинно-следственной связи между превышением на 15 км/ч и ДТП.
Очень смелое заявление. Я думал, такие может только судмедэксперт делать....
Помимо ограничений скорости есть еще п. 10.1 ПДД, дада тот смый. Вы бы стали ехать по дороге со срезанным асфальтом, на которой есть нерегулируемые пешеходники, автобусные остановки - и 75 км\ч (то сть 80-82 по спидометру?) Я бы не стал. Вы бы стали так ехать, видя что машины двух рядов остановились? Видя что рядом автобус выпускает пешеходов? Я бы - не стал. Водительница определенно НЕПРАВИЛЬНО выбрала скоростной режим, и именно это нарушение (вкупе с невнимательностью к дорожной обстановке+использование мобилки) повлекло смерть человека.
>Ах, да, я чуть было не забыл, что водитель управляет средством повышенной опасности, и поэтому должен отдуваться за всех, кто так или иначе поспособствовал этой аварии.
и да, это так. Это закон
> что-то я такой не припомню
Ну, я сначала думал про УК 125, но сейчас понял, что она не совсем подходит. Но сейчас думаю, что статья 109 "Причинение смерти по неосторожности" подходит просто идеально. Комментарий к статье:
2. Смерть по неосторожности может быть причинена как по легкомыслию, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на их предотвращение, так и по небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (см. комментарий к ст.26 УК).
> Откуда вы знаете что не замерял? Скорость можно довольно точно определить по тормозному пути
Можно, но почему тогда в нашумевшем видео, когда "гонщик" в Москве на дорогой иномарке на запредельной скорости собрал несколько припаркованных машин, его скорость рассчитывать никто не стал, а заявили, что для этого нужны замеры специальным измерительным прибором? Хотя, пользователи рассчитали его скорость исходя из расстояния между столбами и длительностью видеоролика. Насколько я помню, гонщику даже никакого штрафа не выписали в итоге.
> Очень смелое заявление. Я думал, такие может только судмедэксперт делать...
Это лишь моё мнение (оценочное суждение). Судя по скорости автомобиля в момент столкновения, он не успел погасить скорость и ехал явно быстрее 15 км/ч, на которые предположительно было превышение. Здесь сказалась внезапность появления пешехода перед автомобилем и малая дистанция. Если бы машина ехала 60 км/ч и начала бы тормозить в той же точке, то столкновение всё равно было бы. Ребенок погиб не от того, что его сильно ударили, а от того, что его переехали. При переезде ребёнка неважна скорость, летальный исход будет и при скорости 5 км/ч.
> Вы бы стали ехать по дороге со срезанным асфальтом
А там был срезан асфальт?
> и 75 км\ч (то сть 80-82 по спидометру?)
Откуда такая уверенность в том, что спидометр всегда врёт в большую сторону?
> Я бы не стал. Вы бы стали так ехать...
Ну, я вообще лютый перестраховщик. Еду зачастую медленнее потока, держусь правого ряда, перестраиваюсь с пропусканием попутного автомобиля только позади него. Плюс я стараюсь ездить известными маршрутами, и при приближении к нерегулируемому переходу метров за 50-100 сбрасываю газ, еду накатом и сканирую глазами влево-вправо переход и тротуар, ведущий к переходу, чтобы если пешеход идёт к нему, успеть затормозить прежде, чем он ступит на проезжую часть, причем не резко, так чтобы в меня никто сзади не въебался. Плюс у меня паранойя, стаж почти 5 лет, а мне всё равно кажется, что даже на открытом переходе пешеход может появиться из ниоткуда и начать не переходить, а перебегать дорогу или переезжать на велосипеде. Но это я. 99.9% так не ездят. Следовательно, все они потенциально могут оказаться на месте "кисы". При определении вины по 10.1 мы должны исходить не из того, как ездят люди, которые перестраховываются на 300%, а скорее как обычные нормальные люди.
> Водительница определенно НЕПРАВИЛЬНО выбрала скоростной режим,
> и именно это нарушение (вкупе с невнимательностью к дорожной
> обстановке+использование мобилки) повлекло смерть человека.
Первоначально я оценил вину девушки как 20%, но это я сделал исходя из предположения, что у пешеходного перехода слева вообще не было ни одного знака, а справа его закрывал автобус. Разметки тоже не было. То есть я предполагал, что у водительницы просто не было возможности узнать о том, что перед ней пешеходный переход, т.к. она не телепат и не обладает рентгеновским зрением супермена. Позднее я пересмотрел видео и поменял своё мнение. Теперь я считаю, что вина водительницы Порядка 60%, 30% на мамашу и 10% на дорожников с гаишниками. Ну, вот лично мне такое распределение вины сейчас кажется справедливым. Но я не судья и моё мнение ничего не значит.
1. Знаки пешеходного перехода в момент ДТП были с двух сторон. Вот видео: http://www.youtube.com/watch?v=XwUXAxEDY44 на 0:13 видно, что с обоих сторон есть по знаку, причем в яркой желтой рамочке. Нет дублирующих знаков на разделительной полосе, но я не знаю положены ли они там по госту или это опционально.
2. Знаки расположены высоко, так что автобус ничего особенного не закрывал.
Так что вина водительницы все-таки несколько больше, чем я думал до этого.
2. Есть вероятность того что из пассата не было видно правого знака. Утверждать точно это невозможно, для этого надо там проехать.