Тролль? А пикапу очень удобно выезжать задом через встречку на скоростную дорогу. По правилам всякий выезжающий с прилегающей территории должен уступить дорогу тому, кто движется по дороге (главная/не главная тут даже не имеет значения, т.к. выезд имеет самый низший приоритет).
Пикап -- машина длинная, взял бы правее -- перегородил бы пол дороги. Я бы понял возмущения, если бы пикап повернул, когда выезжающий уже стоял на выезде и пропускал, но он в этот момент далеко от выезда, просто двигался явно не со скоростью 20 км/ч (если это жилая зона), поэтому успел подпереть пикап на въезде. Я бы в такой ситуации на месте автора видео без вопросов сдал бы назад. Сзади свободно, будет где-нибудь уширение или отовороток, а ему в его положении сдавать назад -- это либо в левый ряд ближней проезжей части, либо в левый дальней ПЧ. Маневр на скоростной дороге крайне небезопасный.
И что это такая большая проблема: проехать между бордюрами задом? Не так уж и много, кстати. Картинка "рыбий глаз", поэтому кажется, что много. Ему повезло, что водитель пикапа попался понятливый и быстро понял, что разговаривать с этим дебила куском бесполезно и поехал объезжать по газонам. Реально, если подумать, то владелец пикапа уже практически приехал домой, он может тупо бросить машину на въезде, включить аварийку, сказать, что машина сломалась и уйти на пару часов "ждать эвакуатор" домой. А человек, который выезжает оказывается заперт во дворе, он наверняка куда-то спешит, и это в его интересах уступить дорогу. В конце концов, выезжающему нужно всего лишь сдать метров 30 назад во двор, в котором куча места и все объекты либо статичны, либо движутся медленно, а пикапу пришлось бы выезжать задом на 4-хполосную дорогу. На перекрестках, например, движение задним ходом запрещено. Выезд из двора подобен маленькому Т-образному перекрестку. Хотя, конечно, он таковым не является, но данное сравнение позволяет лучше понять суть вещей.
Кстати, предположим иную ситуацию: пусть пикап не стал поворачивать сразу, а дождался пока автор видео подъедет к выезду, начнет выезд с прилегающей территориии, и в этот момент пикап начал бы поворачивать и бить в бочину автора ролика. Кто тогда виноват? Даже при наличии видеорегистратора? Очевидно автор видео, т.к. не уступил транспортному средству при выезде с прилегающей территории. И неважно, что тот стоял.
И я бы не стал, но водитель пикапа увидел его лишь когда повернул, а в момент поворота автор ролика был еще далеко, но двигался слишком быстро для жилой зоны. Тут какой-то странный двор с очень длинным узким выездом. Обычно выезд в длину 3-5 метров, а в глубине обычно есть уширение, а тут такого нет.
Кстати, предположим иную ситуацию: пусть пикап не стал поворачивать сразу Вот тогда бы и сработал 17.3, а это старый хрыч повернул как и положено, только раскорчился поперек и встал...
Из этого какой вывод? Всякий выезжающий из двора должен "бояться" тех, кто въезжает во двор. Потому как въезжающий очень легко может подставить выезжающего и сделать его виноватым в ДТП. Вот например прямо в этой ситуации, после изрядной перебранки, водитель пикапа взял сдал бы назад, а когда автор ролика стал бы выезжать -- резко по газам и притереть своим бампером его бочину. Своего рода "урок".
должен "доятся" но только у края проезжей части, а этот УЖЕ повернул, что что жопа точринт не аргумент маневр он завершил просто не взял правее как полагается
Вечно ты говоришь так, что тебя не понять. Уточняй пожалуйста, какая именно прокладка неадекватная? Если там помещаются оба, тогда еще проще -- автору ролика достаточно было сдать назад всего пару метров, чтобы пикап смог завести корму и спокойно разъехались бы, но нет -- автор ролика уже после остановки дополнительно подъехал и подпер его. Но все же мне кажется, что им не хватало места (не матизы все же), либо автор ролика сам ехал по середине дороги.
походу еще один неуч, на сторону дороги внимательно посмотри, умник. Я был свидетелем в аналогичном дтп, тот что во двор заезжал, так же раскорячился на пол дороги, в результате и был признан виновным.
Отвечаю на твой вопрос: являются, но пункт 17.3 в данном случае не актуален, он регулирует правила въезда/выезда, тут пикап УЖЕ въехал и его автор видео УЖЕ пропустил (он же не выперся на основную дорогу, а дал повернуть водителю пикапа)
Не понимаю. Где он должен был держаться крайней правой полосы? При повороте налево? При въезде во двор? На въезде во двор всего одна полоса и он повернул в крайнее правое положение на ней (хотя при повороте налево это не требуется правилами). Поясни каким пунктом правил ты руководствуешься?
> пункт 17.3 в данном случае не актуален, он регулирует правила въезда/выезда,
> тут пикап УЖЕ въехал и его автор видео УЖЕ пропустил (он же не выперся
> на основную дорогу, а дал повернуть водителю пикапа)
Ну, вообще-то, пикап еще не въехал -- пол жопы торчало на дороге, машина под углом, он остановился на середине маневра в соответствии с пунктом 10.1.
Когда один уже повернул, а второй из двора подпер спереди -- ситуация патовая, в ПДД никак не регулируется. Водители должны как-то договориться. По уму сдать назад должен тот, кому это сделать объективно проще. Очевидно, что в данной ситуации проще сдать назад автору видео. Если же договориться не удается, то при прочих равных у пикапа ситуация более выгодная.
Ты ошибаешься. В случае ДТП, если два автомобиля оказались на узкой дорожке, при отсутствии знака "преимущество встречного разъезда"
виноват был бы тот, кто не затормозил в соответствии с п. 10.1. Тот, кто в момент ДТП стоял на месте будет автоматически признан невиновным в ДТП.
Вот, ключевое слово здесь: "ЕСЛИ". Если ширина позволяла! (в чем я лично сомневаюсь) И есть еще одно условие: тот, кто выехал за середину дороги, тот должен был в момент удара двигаться. Если допустим я стою на дороге с какой угодно стороны в каком угодно положении, хоть поперек дороги, но стою, и ты в меня въедешь, то виноват буду не я, а ты (по все тому же пункту 10.1).
Вот, ключевое слово здесь: "ЕСЛИ". Если ширина позволяла! (в чем я лично сомневаюсь) ИМХО она там позволяет, если бы водитель пикапа взял правее, а не наперерез, то они бы разъехались
Из их диалога я понял, что проблема была не в том, чтобы кто-то взял правее, а в том, что кто-то должен сдать назад, и этим кто-то вовсе не хотел быть владелец регистратора.
Да, не регулируется. Но мы сейчас с тобой пытаемся выяснить а была ли возможность разъехаться. Я правильно понимаю, что ты согласился с тем, что возможности не было?
Кстати, как быть в случае если машины разных габаритов? Например, Матиз и Икарус. Ширина дороги позволяет им разъехаться, но в притык. Естественно Икарусу нужно занять больше половины дороги. Если при таком разъезде матиз шоркнется об автобус, при том, что автобус едет в сантиметре от бордюра, то кто будет виноват?
Кстати, вопрос немного на отвлеченную тему, просто ты напомнил. Какими правовыми нормами руководствуются сотрудники группы разбора при определении виновного? На каком основании? Виновность человека по нашим законам определяет суд. Пока вина не доказана, человек считается невиновным. Таким образом, инспекторы превышают свои должностные полномочия. Полиция -- это исполнительная власть, а они выполняют функцию судебной власти. Я понимаю, что я скорее всего что-то упускаю из вида, но я не понимаю что именно. Или с этим вопросом лучше отдельный пост?
Блин, есть же еще и негласные правила. Если по учебнику ездить, то в час-пик с прилегающей дороги не попасть на главную, если только кто-то сжалится и пропустит. Пикап сказочный долбаеб, а регистратор если и быдло, то подругому никто не понимает!
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
Ясно видно, что регику ехать назад офигеть как неудобно.
Кстати, предположим иную ситуацию: пусть пикап не стал поворачивать сразу, а дождался пока автор видео подъедет к выезду, начнет выезд с прилегающей территориии, и в этот момент пикап начал бы поворачивать и бить в бочину автора ролика. Кто тогда виноват? Даже при наличии видеорегистратора? Очевидно автор видео, т.к. не уступил транспортному средству при выезде с прилегающей территории. И неважно, что тот стоял.
Вот тогда бы и сработал 17.3, а это старый хрыч повернул как и положено, только раскорчился поперек и встал...
да и когда пикап заехал во двор - тот не выезжал, а катался по двору
17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
Теперь включаем логику: автомобили, которые въезжают (не выезжают) из жилой зоны являются "другими участниками движения"?
Отвечаю на твой вопрос: являются, но пункт 17.3 в данном случае не актуален, он регулирует правила въезда/выезда, тут пикап УЖЕ въехал и его автор видео УЖЕ пропустил (он же не выперся на основную дорогу, а дал повернуть водителю пикапа)
Не понимаю. Где он должен был держаться крайней правой полосы? При повороте налево? При въезде во двор? На въезде во двор всего одна полоса и он повернул в крайнее правое положение на ней (хотя при повороте налево это не требуется правилами). Поясни каким пунктом правил ты руководствуешься?
> пункт 17.3 в данном случае не актуален, он регулирует правила въезда/выезда,
> тут пикап УЖЕ въехал и его автор видео УЖЕ пропустил (он же не выперся
> на основную дорогу, а дал повернуть водителю пикапа)
Ну, вообще-то, пикап еще не въехал -- пол жопы торчало на дороге, машина под углом, он остановился на середине маневра в соответствии с пунктом 10.1.
Когда один уже повернул, а второй из двора подпер спереди -- ситуация патовая, в ПДД никак не регулируется. Водители должны как-то договориться. По уму сдать назад должен тот, кому это сделать объективно проще. Очевидно, что в данной ситуации проще сдать назад автору видео. Если же договориться не удается, то при прочих равных у пикапа ситуация более выгодная.
Правило проезда не регламентируются, но в случае ДТП был бы виновен водитель пикапа
Ты ошибаешься. В случае ДТП, если два автомобиля оказались на узкой дорожке, при отсутствии знака "преимущество встречного разъезда"
виноват был бы тот, кто не затормозил в соответствии с п. 10.1. Тот, кто в момент ДТП стоял на месте будет автоматически признан невиновным в ДТП.
ИМХО она там позволяет, если бы водитель пикапа взял правее, а не наперерез, то они бы разъехались
Больше чем уверен, что будет обоюдка.