Краш-тесты: китайцы опять опозорились
Независимая организация EuroNCAP опубликовала сегодня результаты новой масштабной серии краш-тестов, в которой приняли участие сразу 15 новых моделей. И, по словам экспертов, им очень приятно, что сразу десять машин получили максимальные пять звезд. Безопасными признаны следующие автомобили: Audi A1, Mini Countryman, Citroen C4, Ford C-MAX (и Grand C-MAX), Hyundai ix35, Kia Sportage, Kia Venga, Opel Meriva, Volkswagen Passat и Volkswagen Sharan. Все эти модели отлично защищают водителя и пассажиров при аварии. Мало того, они сконструированы таким образом, что пешеходы не получат серьезных травм при наезде на них на относительно небольшой скорости.
А вот три модели смогли получить четыре звезды. Причем эту отметку заслужил не только пикап Volkswagen Amarok и маленькая Nissan Micra, но и престижный Jaguar XF. Для последней модели отсутствие пяти звезд в рейтинге безопасности можно назвать настоящим провалом – машина плохо показала себя в тесте «защита детей на втором ряду», да и при фронтальном краш-тесте оказалось не все так гладко.
Но есть и настоящий двоечник. И, как это часто бывает, им оказалась модель китайского производства – большой однообъемник Landwind CV9, несмотря на свои габариты, смог получить лишь две звезды. Хотя представители китайской компании при выводе CV9 на европейский рынок уверяли, что они сделали все необходимые «работы над ошибками» и теперь автомобиль отвечает самым строгим требованиям по безопасности.
Однако эксперты EuroNCAP вынесли свой суровый приговор китайскому однообъемнику. Он недостаточно хорошо защищает водителя при лобовом столкновении – за фронтальный удар машина получила лишь 34%, в то время как немецкий однообъемник Volkswagen Sharan сумел показать 96%. Кроме того, у китайской машины нет боковых подушек (в результате плохие результаты при боковом краш-тесте), отсутствует противозаносная система. Да и детей на задних сиденьях Landwind CV9 защищает лишь на 45% - у остальных моделей речь обычно идет о 70-80%.
Да и вообще – претензий к Landwind CV9 хватает. По словам специалистов EuroNCAP, после фронтального удара было ясно, что кузов получил повреждения на пределе своих возможностей. То есть если бы скорость столкновения была чуть-чуть выше, то травмы оказались бы гораздо серьезней. Кроме того, после удара самопроизвольно открылись сразу три двери! А еще сиденья, которые китайцы предоставили для проведения так называемого «хлыстового теста» (оцениваются повреждения шейных позвонков во время наезда сзади), не соответствовали тем, которые стояли на серийных машинах!
Видео: http://video.mail.ru/corp/auto/news/669.html
А вот три модели смогли получить четыре звезды. Причем эту отметку заслужил не только пикап Volkswagen Amarok и маленькая Nissan Micra, но и престижный Jaguar XF. Для последней модели отсутствие пяти звезд в рейтинге безопасности можно назвать настоящим провалом – машина плохо показала себя в тесте «защита детей на втором ряду», да и при фронтальном краш-тесте оказалось не все так гладко.
Но есть и настоящий двоечник. И, как это часто бывает, им оказалась модель китайского производства – большой однообъемник Landwind CV9, несмотря на свои габариты, смог получить лишь две звезды. Хотя представители китайской компании при выводе CV9 на европейский рынок уверяли, что они сделали все необходимые «работы над ошибками» и теперь автомобиль отвечает самым строгим требованиям по безопасности.
Однако эксперты EuroNCAP вынесли свой суровый приговор китайскому однообъемнику. Он недостаточно хорошо защищает водителя при лобовом столкновении – за фронтальный удар машина получила лишь 34%, в то время как немецкий однообъемник Volkswagen Sharan сумел показать 96%. Кроме того, у китайской машины нет боковых подушек (в результате плохие результаты при боковом краш-тесте), отсутствует противозаносная система. Да и детей на задних сиденьях Landwind CV9 защищает лишь на 45% - у остальных моделей речь обычно идет о 70-80%.
Да и вообще – претензий к Landwind CV9 хватает. По словам специалистов EuroNCAP, после фронтального удара было ясно, что кузов получил повреждения на пределе своих возможностей. То есть если бы скорость столкновения была чуть-чуть выше, то травмы оказались бы гораздо серьезней. Кроме того, после удара самопроизвольно открылись сразу три двери! А еще сиденья, которые китайцы предоставили для проведения так называемого «хлыстового теста» (оцениваются повреждения шейных позвонков во время наезда сзади), не соответствовали тем, которые стояли на серийных машинах!
Видео: http://video.mail.ru/corp/auto/news/669.html
А если взять реалии России, для примера. Движение по городу 80 км\ч лобовое столкновение с движущейся машиной, ну пусть + 60 км\ч, суммарно выходит уже 140км\ч. И какой автомобиль выдержит такой краштест?
А если взять трассу. 120 км\ч + 120 км\ч = 240 км\ч. В лепешку! Может им все же пересмотреть свои стандарты тестирования?
Физически конечно правильно, но перед столкновением я думаю водители будут тормозить, что сбросит скорость.
С моей точки зрения все таки такие тесты позволяют сделать машины более безопасными.
Вот к примеру, китаец и форд. Вроде обе машины достаточно большие, а форд 5 звезд, китаец 2. Получается форд спроектирован по другому, что результат тестов предыдущей модели.
Там совершенно другие алгоритмы расчета, которые очень сильно завязаны на вес автомобиля.
Во вторых: краш тесты проводятся при средних разрешенных скоростях! Т. е. по городу можно ездить 60 и точка. Если кто-то летит по городу 200 и врезается в припаркованный камаз — это явно не проблема автопроизводителя. Сделай такой автомобиль, в котором при таком столкновении все бы гарантированно остались целыми практически невозможно.
Во третьих: никто не говорит, что эти тесты определяют реальную ситуацию при ДТП, они только косвенно ее отражают! Например, краш тест камаза (если такой производился бы) много звезд бы не получил. Но при этом в столкновении с легковушкой, даже с пятью звездами он в любом случае будет в более выгодной ситуации.
Но это не значит, что данные краш тестов полная ерунда и ничего с реальностью не имеют. Они все равно являются косвенными показателями безопасности. И, например, китаец, который получил всего две звезды явно, что лучше в реальном ДТП себя не покажет.
Результаты этих тестов — всего лишь степень безопасности, определить иначе которую весьма сложно
Удар о стоящий объект на скорости 10км/ч с 20-процентным перекрытием: смотреть грустную фотку
Бампер такой целый потому что изнутри держится на скотче :)
А в случае с авто складывать само собой никак нельзя.
«В чужом глазу соломинку видешь, а в своем бревна не замечаешь»
Китайцы молодцы, по крайней мере учитывая дату основания компаний они делают неплохие шаги вперед, по сравнению с теми же АвтоВАЗами и остальными довольно не новыми компаниями, у которых прогресс мягко говоря с годами очень слабый.
Вы не поверите, вы почти каждый день летом за рулем совершаете тесты на лобое столкновение с… ну скажем, летающими над дорогами мошками, и суммарная скорость при этом нисколько не маленькая…
Одновременное столкновение (лобовое или нет) N тел можно для каждого из них воспринимать, как столкновение с недеформируемой перегородкой, движущейся со скоростью центра масс этих N тел. Столкновение с мошкой для авто эквивалентно отсутствию столкновения. Лобовое столкновение двух авто одинаковой массы, движущихся ну пусть 60 км/ч эквивалентну столкновению каждого из них на 60 км/ч со стенкой. Физика 8-ой класс, если не раньше.
Прошу прощения, не сдержался.
Потом умножаются на массу встречного авто и делятся на суммарную массу, если хочется оценить скорость эквивалентного столкновения с упругой недеформируемой стенкой. А так складываются, т.к. смысл имеет только скорость сближения.
ЗЫ Елл сказал нескладываются, хотя это не важно, ибо пасаны одобряе Елла, а не то, что он сказал :)
Только вот если по вашей арифметике посчитать, то (60+60)*1/1=120 км в час, что абсолютный бред.
Математик, блин.
стало интересно посмотреть на это. послез глянуть видео и не обнаружил ничего подобного. в чём развод?