Написать пост

horses

Верховный суд определил, кто кому должен выплачивать за причинение вреда жизни и здоровью...

Водитель расплатится за пешехода Верховный суд России дал рекомендации о том, кому назначать выплаты и в каком объеме, если человек пострадал на производстве или за рулем. Эти вопросы разъясняются в постановлении Пленума Верховного суда РФ, который сегодня публикует "Российская газета". Как быть, если пешеход переходил дорогу не по переходу или перебегал на красный свет, а то просто пьяным упал на проезжую часть с тротуара прямо под колеса машины? Пленум, сославшись на статью 1083 Гражданского кодекса, постановил, что в подобных ситуациях водитель должен отвечать и, соответственно, платить. То есть возместить ущерб, причиненный здоровью пешехода. Потому что водитель - владелец источника повышенной опасности. Иметь свою машину - все равно что носить с собой пистолет. Если выстрелит - придется отвечать.
- При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, - пояснили в главной судебной инстанции. - В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению. Снизить стоимость ущерба не удастся, если пешеход погиб. Возмещения родственникам и на похороны в этом случае будут взиматься в полном объеме. Довольно редкий случай, но тоже встречается: человек решил покончить жизнь самоубийством и бросился под колеса. В этом случае суд освободит водителя от ответственности, если автовладелец сможет доказать, что имелся факт суицида. В таком случае попавшему на больничную койку горе-смертнику придется оплачивать свое лечение из собственного кармана. Но вот если такой пешеход погиб, то похоронные расходы лягут на плечи водителя. Верховный суд уточнил, что владелец машины может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы. Пленум пояснил, что под этим понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Если в аварию попал угонщик, то именно ему придется возмещать причиненный пешеходу вред. Правда, есть исключения. Если водитель не позаботился о сохранности своей машины, скажем, оставил ее заведенной или просто с ключами в замке зажигания, тогда сумму, которую необходимо заплатить на лечение пострадавшего, могут поделить между угонщиком и автовладельцем. Кстати, в подобных делах есть немаловажный нюанс. Напомним, что в большинстве случаев автовладельцы у нас застрахованы по ОСАГО. Даже если в аварии виноват пешеход, но он предъявил претензии водителю, за последнего должен отвечать страховщик. Зачастую страховщик может оказаться не в курсе ваших дел. Поэтому, если пешеход, пострадавший от вашего автомобиля, вызвал вас в суд, призовите туда в качестве соответчика своего страховщика. Если вы этого не сделаете, то страховая компания может и отказать в выплате. Соответственно, вам придется расплачиваться самостоятельно. Также Пленум Верховного суда определил, кто и как должен отвечать за травмы на производстве и в криминальных уличных ситуациях. Например, если речь идет о превышении пределов самообороны, вред придется возмещать тому, кто их превысил. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены не только по месту жительства ответчика, но и в суд по месту своего жительства. Третий вариант: подать иск по месту причинения вреда. Истцы по таким искам освобождаются от уплаты государственной пошлины. Такие разъяснения Верховного суда - это указание всем судьям. "Российская газета" - Федеральный выпуск №5103 (24) от 5 февраля 2010 г. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
87 комментариев 2нравится 2избранное
inikned
Nichegoneponimay
  • vlad
    14 мар 2010 в 11:29
    Пипец, оплачивать похороны самоубийц, это уже за гранью.
  • Kamikaze
    14 мар 2010 в 11:30
    @vlad Веревки с мылом выходят из моды.
  • Bach
    14 мар 2010 в 11:33
    «я люблю свою страну, но ненавижу государство»(с)
  • horses
    14 мар 2010 в 11:52
    А где же равноправие? Получается, что автомобилистов очень жестко ужали по правам, по сравнению с пешеходами. Это бред полный, что водитель все равно должен нести расходы, даже если будет доказано, что человек сознательно совершил суецид (а ведь может быть и не доказано).
    А если я еду по автобану с разрешенной скоростью в 110 км в час, а мне через ограждение какой-то отморозок под колеса прыгнет? Опять же я во всем окажусь виноват. бред.
  • horses
    14 мар 2010 в 11:54
    Тогда по такой же аналогии нужно привлекать к ответственности водителей трамваев и метро. Машинистов поездов. Да и простых велосипедистов. Да и скейбордистов.
    Да чего там, лыжников и конькобежцев туда же. Они все представляют повышенную опасность простым пешеходам.
  • tmr
    14 мар 2010 в 12:28
    Т.е. водитель теперь полюбому верблюд, осталось только курить в машине запретить и карты штрафов ввести, ну а чо, нехуй расслабляться.
  • Kamikaze
    14 мар 2010 в 12:42
    Пускай теперь не удивляются скрытию водителя с места происшествия. Кому нахер надо платить за дебила прыгнувшего под колеса.
  • shirixae
    14 мар 2010 в 13:08
    @horses А так же летчиков, парашутистов и мамаш с колясками.
    Опять бредовые постановление. Карету мне карету. Ну или трактор >.<
  • nikolaman
    14 мар 2010 в 14:22
    а как насчет проезжей части, которая также считается опасной? пешеход ведь именно там перебегал (кидался под колеса) нарушая требования безопасности.
  • horses
    14 мар 2010 в 14:28
    @nikolaman Владельцев дорог тоже надо штрафовать за каждый инцидент с пешеходом! Ведь дорога — это место повышенной опасности. Значит владелец дороги виноват!
  • dimon777
    14 мар 2010 в 14:39
    надеюсь, это тоже прикол?
  • denof84
    14 мар 2010 в 14:54
    @Kamikaze и ник у вас в тему :)
  • Mada
    14 мар 2010 в 15:19
    Ну, да… РОССИЯ!
  • DrDeath
    14 мар 2010 в 15:25
    @dimon777 это разъяснения действующего законодательства :D
  • Phaeton
    14 мар 2010 в 15:42
    @tmr гдето промелькнуло, что готовится законопроект, по которому даже в своей машине будет запрещено курить, и в барах и ресторанах — только в специально отведенных местах, или за столиками в помещениях для курящих, не говоря уже где-то на улице;) жесть… прав чутку, и то хрен добьешся их соблюдения у нас, в основном тока одни обязанности и запреты
  • Phaeton
    14 мар 2010 в 15:43
    @Kamikaze во-во… все так и будут делать, чтоб спасти свою шкуру))
  • Chevava
    14 мар 2010 в 16:01
    Справедливо!
  • Chevava
    14 мар 2010 в 16:07
    @shirixae Аналогия глупа, а метро по определению является местом повышенной опасности.
  • Chevava
    14 мар 2010 в 16:09
    @Phaeton Ну и гореть таким в аду!
    Кто раньше скрывался, тот и при новых правилах будет так поступать. Кто оставался человеком, тот и сейчас не скроется.
  • mumi
    14 мар 2010 в 16:50
    @Chevava Блять, как «новые правила»? ГК сложно открыть и почитать что там написано, причём уже довольно давно?
  • mumi
    14 мар 2010 в 16:53
    Расстраивает, что находится куча людей, которые ваще не в курсе того, что оказывается они управляют источником повышенной опасности и согласно действующему законодательству уже довольно давно несут ответственность за вред. Это как раз то, что президент у нас назвал «правовым нигилизмом» — даже то, что к тебе напрямую относится узнать как-то недосуг.
  • dimon777
    14 мар 2010 в 17:22
    @DrDeath пиздец
  • J1mm
    14 мар 2010 в 17:51
    @Phaeton Я конечно не курю. Но запрещать курить в своей же собственности — они совсем там ипанулись?
  • J1mm
    14 мар 2010 в 17:54
    @mumi Если ты едешь себе спокойно, не нарушая. А тут какой-то мудак тебе под колёса бежит в неположенном месте или на красный, а потмо ты ещё и виноват будешь? В топку такие законы!
  • horses
    14 мар 2010 в 18:09
    @Chevava Это был стеб. Да, метро место повышенной опасности, как и дорога. С этим никто не спорит. Но никто не заставляет за счет машиниста хоронить самоубийцу, который бросился под колеса метро.
  • horses
    14 мар 2010 в 18:10
    @J1mm Да, вот на автокадабре новость была о запрете курения в авто: autokadabra.ru/post/35863/
  • horses
    14 мар 2010 в 18:13
    @mumi Нет, это не новые правила. Такое уже давно.
    Я и ранее слышал о случаях, когда суд выносил решение о виновности водителя просто на основании того, что он управлял средством повышенной опасности (хотя по материалам дела было видно, что он не имел возможности избежать аварии и не нарушал правил).
    Но только сейчас, когда такой комментарий последовал от верховного суда, суды будут руководствоваться этой рекомендацией.
  • Andy163
    14 мар 2010 в 18:18
    Уроды, блять, ёбанные. Какого, прошу прощения, хуя, я должен оплачивать лечение или похороны пьяного ублюдка, выскочившего на проезжую часть из-за кустов вне пешеходного перехода? Чисто по-человечески же — сам ступил, сам отвечай. Сдох по своей вине — и похрену, не жалко…
  • mityai
    14 мар 2010 в 18:29
    Маразм, больше нет никаких слов…
  • badlogin
    14 мар 2010 в 18:58
    @shirixae Тогда уж добавим в список бабок с тележками
  • badlogin
    14 мар 2010 в 19:01
    @Chevava Очень. Особенно когда пьяное чмо прыгает под колеса и разбивает лобовуху. Платить придется за себя и этого урода. Очень справедливо, очень!
  • badlogin
    14 мар 2010 в 19:16
    Мне вот интересно, если самоубийца прыгнул из окна и упал на машину, за его похороны тоже платить надо? А че, на транспортное средство повышенной опасности же упал.
  • PaLyCH
    14 мар 2010 в 19:28
    @Andy163 Есть идея, как опилировать. Человек управляет телом с повышенном опасностью.
  • horses
    14 мар 2010 в 19:29
    @badlogin Ну безусловно. Ведь если бы упал на землю или асфальт, то может и остался бы жив…
  • mumi
    14 мар 2010 в 20:42
    @horses Не надо путать «виновность» и «возмещение вреда». Возмещение вреда, нанесённого источником повышенной опасности, производится независимо от виновности водителя. И ВС нигде не говорит о том, что необходимо делать водителя виновником автоматически.
  • mumi
    14 мар 2010 в 20:45
    @J1mm О сколько нам открытий чудных
    Готовят просвещенья дух
    И опыт, сын ошибок трудных,
    И гений, парадоксов друг,
    И случай, бог изобретатель…
  • dimon777
    14 мар 2010 в 21:27
    @mumi а ведь можно и приличных бабок срубить, кидаясь под колеса
  • dimon777
    14 мар 2010 в 21:29
    @horses даже если выживет-его придется добить арматурой, ибо хоронить дешевле чем лечить;)
  • mumi
    14 мар 2010 в 21:30
    @dimon777 Менять собственное здоровье на деньги можно и более радикально — почку там продать на черном рынке, например.)
  • dimon777
    14 мар 2010 в 21:31
    @mumi пробовал, пропитые и битые почки никому и даром не нужны
  • dimon777
    14 мар 2010 в 21:32
    @dimon777 а еще лучше убить бухое чмо сразу после аварии, положить в багажник, расчленить и закопать, потом если что сказать, что олень на дорогу выбежал, а потом ускакал.
  • olek
    14 мар 2010 в 21:33
    @dimon777 Продолжай, не останавливай свой поток фантазий…
  • dimon777
    14 мар 2010 в 21:35
    @olek ах да, совсем забыл, перед тем как расчленять, надо карманы обшарить
  • horses
    14 мар 2010 в 21:42
    @mumi Да, фактически это две разные вещи, но практически различие не очень существенно.
    Точнее существенно, когда в случае признания виновности могли бы быть большие последствия по линии УК (тюремный срок, например).
    Но в большинстве случаев возмещение вреда = хоть отчасти, но виновности.
    Мне мало будет радости, если меня полностью оправдают, но заставят содержать семью какого-нибудь наркомана, который напившись и наколовшись сиганет передомной на автобане.
    Причем тут как правило суд не будет интересовать финансовое положение водителя (Водителя вполне могут обязать выплачивать семье, потерявшей кормильца ежимесячно по 20 тыс рублей, когда полный фактический доход водителя будет равняться 15 тыс руб. Да и после аварии водитель сам вполне вероятно будет нуждаться в дорогостоящем лечении. Я уже не буду говорить про разбитый автомобиль) и такое решение суда может перечеркнуть всю оставшуюся жизнь. Тогда мне будет глубоко пофиг признали меня виновным или нет.
    Нельзя так сразу «отрезать»: ты управлял машиной? Если так, то не виновен, но возместить ушерб обязан. Когда это сын алигарха, то ему это копейка в море. А когда это бедный таксист будет, который трудом зарабатывал на еду своей семье…
  • dimon777
    14 мар 2010 в 21:45
    @horses в таком случае лучше отсидеть срок, чем всю оставшуюся жизнь содержать семью нариков
  • dimon777
    14 мар 2010 в 21:46
    @dimon777 ну а че? машину-то на что-то надо восстанавливать)
  • mumi
    14 мар 2010 в 21:51
    @horses Суд не может обязать выплачивать по 20 тысяч при доходе в 15 тысяч, так как максимальный размер удержаний из зарплаты не может составлять более 50 процентов. Остальное обсуждать бессмысленно — закон был, закон есть и он у нас един для всех. По крайней мере, это гарантируется Конституцией.
    С другой стороны, большая часть этой ответственности уже переложена на страховые компании путем введения ОСАГО. Расширение собственной ответственности до 500тыр-миллиона в принципе позволяет не волноваться на этот счет.
  • komun1st
    14 мар 2010 в 22:20
    @vlad я уже другу сказал чтобы если надумает, так хоть на этом сэкономил )
  • horses
    14 мар 2010 в 22:32
    @mumi А никто не говорит об удерживании из зарплаты. Просто должен такую-то сумму ежемесячно и никого не волнует работаешь ли ты или нет.
    Вот сейчас так с алиментами обстоит дело: если ты безработный или у тебя мизерная зарплата суд вправе назначить размер выплаты по своему усмотрению превышающий твой доход и обязать выплачивать (слышал о таких случаях).
    Так же вот недавно знаю о судебном процессе, хотя это немного другое, но все же:
    мальчик изготовил самодельную бомбу и взорвал ее на уроке. Никто не пострадал от взрыва, но от испуга у преподователя произошел сердечный приступ и он скончался. Мальчика признали виновным, но так как ему еще не было 14, его не смогли призвать к уголовной ответственности.
    Так вот, супруга погибшего (у него еще остался ребенок) обратилась в суд с требованием единовременно ей 100 тыс рублей ушерба, а так же содержание равное зарплате мужа (17 тыс руб) ежемесячно.
    Не смотря на то, что мать виновного отдала ранее ей 20 тыс рублей (все ее накопления), имела постоянный доход равный 5 тыс рублей (она не могла работать на постоянке, так как у нее на попечении находился отец присмерти, за которым нужен был постоянный уход), не смотря на то, что семье погибшего была назначена пенсия, от школы выплачены деньги собранные родителями и общее материальное положение было значительно лучше матери виновного суд постановил выплатить матери виновного единовременно 100 тыс рублей, а так же 8,5 тыс рублей ежимесячно (половина заработной платы. Из логики что не вся заработная плата мужа шла на жену и ребенка). Суд обратил внимание на плачевное материальное положение матери виновного, но нисколько это не учел при вынесении вердикта (так же дополнительно указав, что если выплат не будет или они будут не своевременны, будет копиться долг. А при значительном накопление долга будут применяться жесткие меры как к злостным должникам /не знаю, что имелось в виду, но наверное продажа личного имущества, жилья и т. п./)
  • AlexD
    15 мар 2010 в 00:28
    @horses Да, действительно, там дебилы какие-то сидят. Например, на автомагистрали повышенным источником опасности является не водитель, а пешеход, который вообще вылазить на неё права не имеет. Следовательно он должен нести всю ответственность. Почему этот лень вылез на дорогу и нанёс ущерб (материальный и моральный), а платить должен водитель? Олени эти судьи…
  • AlexD
    15 мар 2010 в 00:31
    @J1mm Да уже ремни заставлять надевать — ебанутство! Как этим можно ущемить права других?
  • AlexD
    15 мар 2010 в 00:32
    @dimon777 на органы его продать
  • Chevava
    15 мар 2010 в 02:26
    @horses Если бы у машиниста было столько же свобод как и водителя, то и его бы заставили.
    А что господа, вам известно много случаев такого суицида (на автодороге)?
  • Chevava
    15 мар 2010 в 02:34
    @horses Имелось ввиду переселение (размен).
    Думаю такие вопросы нужно решать в Европейском суде.
  • Chevava
    15 мар 2010 в 02:36
    @badlogin Ты не осознаёшь всю глубину своей ответственности. Да и не дай бох…
  • Chevava
    15 мар 2010 в 02:38
    @Andy163 Вообще то, прежде всего, он человек!
  • Kamikaze
    15 мар 2010 в 03:00
    @dimon777 Предлагаешь и всю оставшуюся семью добить? %)
  • Kamikaze
    15 мар 2010 в 03:04
    @Chevava А каждый человек должен отвечать за свои поступки, не только водитель.
  • Kamikaze
    15 мар 2010 в 03:06
    @AlexD … пока не остыл.
  • horses
    15 мар 2010 в 05:05
    @Chevava Дело не в большом количестве, а в самом факте абсурдства. Причем зачастую доказать суицид не так то просто может быть.
    Я не затрагиваю другие аспекты, где человек тоже ни в коем разе не виноват, ничего предпринять не мог, а платить должен (на автостраде, например). Просто бредовости того, что ты должен платить за смерт самоубийцы позволяет не рассматривать другие аспекты. Они уж точно не более бредовые.
  • horses
    15 мар 2010 в 05:08
    @Chevava Да пофиг, что имелось в виду.
    Сначала их переселять из нормальной однушки в малую однокомнатную (это гипотетически, возможно они уже на момент решения суда и так жили в плохих условиях).Потом в комнату. И все это вместе с малолетним сыном и больным прикованным отцом.
    А что потом? Ведь она все равно не сможет выплачивать это содержание превосходящее ее заработок. Она же его не год, ни два должна платить, а пожизненно!
  • horses
    15 мар 2010 в 05:13
    @Chevava Посмотрел бы я на вас в такой ситуации. Едите вы по дороге, едите так не быстро, километров 45. За дорогой следите, правил не нарушаете. Ну такой идеальный водитель.
    А тут бах из за отбойника из за кустов прямо перед вами человек на дорогу выпрыгивает. Вы пытаетесь увернуть, но слишком поздно. Вы сбиваете человека. Вы бегом к нему, пытаетесь оказать первую помощь, да и повреждения не значительны. Но у него случился сердечный приступ и он умер.
    На суде признают вас абсолютно не виновным, но при этом обязуют ежимесячно его семье выплачивать 25 тыс рублей (он все таки не бомжом оказался, а менеджером с официальной зарплатой в 50 тыс руб), плюс единовременно на похороны тысяч эдак 100. Ну и само собой автомобиль свой будите сами чинить.
    Вы все так же будите стоят на том, что пешеход тоже человек и что водитель должен отвечать?
  • horses
    15 мар 2010 в 05:33
    @Chevava А можно дальше пофантазировать (и поверьте, все это вполне бывает и может быть в жизни каждого):
    До суда, ваше начальство узнает что вы сбили человека и что вас будут судить. Начальство не хочет ждать приговора и дабы не позорить репутацию фирмы увольняет вас (да, в нарушение законодательства).
    После того как вас по делу ДТП «оправдают» (обязав платить по 25 тыс руб) вы подадите иск на незаконное увольнение. Но знаете как у нас суды «быстро» идут.
    Пока вы пытаетесь вернуться на работу и получить компенсацию за вынужденные прогулы у вас не хватает денег на жизнь. Вы конечно же не платите «пожизненное содержание» семье погибшего.
    Через некоторое время приходят приставы и описывают ваш автомобиль, а чуть позже продают с торгов (а так как он был поврежден, то уходит за бесценок). Приставы грозяться скоро прийти и описать вашу квартиру. А суд по делу с работодателем затягивается. Работодатель оказался принципиальным и не жалеет денег на адвокатов и разного рода взятки.
    Вы подаете в суд иск о пересмотре суммы в меньшую сторону выплат. Но пока не будет вынесено решение долг накапливается и вы его все равно будите должны выплатить.
    Пока идет суд вас переселяют из вашей просторной квартиры в обшарпанную хрущевку. От вас уходит жена (или любимая девушка), отворачиваются друзья — остаются только несколько самых преданных.
    И все это из-за какого-то мудака (да да, теперь вы в самой мягкой форме можете его назвать только так, потому что уже ненавидите его, недоумка решившего сократить 200 метров, который были до перехода, вылезшего на автостраду с наушниками в ушах, ненавидите его семью, так как она в отличии от вас продолжает здравствовать) не соблюдавшего правила дорожного движения.
    Может все это несколько фантастично, но поверьте, в жизни и более фантастичные вещи бывают. А это реальная история, хоть и чисто теоретическая.
  • Bash
    15 мар 2010 в 08:07
    @DrDeath прикольное законодательство у нас, хочешь разъясняй так, хочешь — эдак :)
  • horses
    15 мар 2010 в 08:18
    @horses А можно дальше пофантазировать (и поверьте, все это вполне бывает и может быть в жизни каждого):
    До суда, ваше начальство узнает что вы сбили человека и что вас будут судить. Начальство не хочет ждать приговора и дабы не позорить репутацию фирмы увольняет вас (да, в нарушение законодательства).
    После того как вас по делу ДТП «оправдают» (обязав платить по 25 тыс руб) вы подадите иск на незаконное увольнение. Но знаете как у нас суды «быстро» идут.
    Пока вы пытаетесь вернуться на работу и получить компенсацию за вынужденные прогулы у вас не хватает денег на жизнь. Вы конечно же не платите «пожизненное содержание» семье погибшего.
    Через некоторое время приходят приставы и описывают ваш автомобиль, а чуть позже продают с торгов (а так как он был поврежден, то уходит за бесценок). Приставы грозяться скоро прийти и описать вашу квартиру. А суд по делу с работодателем затягивается. Работодатель оказался принципиальным и не жалеет денег на адвокатов и разного рода взятки.
    Вы подаете в суд иск о пересмотре суммы в меньшую сторону выплат. Но пока не будет вынесено решение долг накапливается и вы его все равно будите должны выплатить.
    Пока идет суд вас переселяют из вашей просторной квартиры в обшарпанную хрущевку. От вас уходит жена (или любимая девушка), отворачиваются друзья — остаются только несколько самых преданных.
    И все это из-за какого-то мудака (да да, теперь вы в самой мягкой форме можете его назвать только так, потому что уже ненавидите его, недоумка решившего сократить 200 метров, который были до перехода, вылезшего на автостраду с наушниками в ушах, ненавидите его семью, так как она в отличии от вас продолжает здравствовать) не соблюдавшего правила дорожного движения.
    Может все это несколько фантастично, но поверьте, в жизни и более фантастичные вещи бывают. А это реальная история, хоть и чисто теоретическая.
  • Mikhalych
    15 мар 2010 в 09:44
    @Bach Да уж, жена как раз вчера диск Люмена в машину принесла :)
  • Mikhalych
    15 мар 2010 в 09:47
    @tmr Я не против курения в машине. Но когда стоишь в пробке и во впереди стоящей машине начинает кто-то курить, запах так или иначе достигает и моего салона. А кто-то и с детьми, ведь, ездит…
  • olek
    15 мар 2010 в 09:51
    @horses То есть пацан может хуячить на уроке бомбы, от этого умирать люди, но отвечать за это никто не должен, правильно я тебя понял, Хорсес?
  • horses
    15 мар 2010 в 10:01
    @olek Я не говорил, что за это никто не должен отвечать. Вообще речь шла и не о том. Да даже в данном случае у преподавателя отказало сердца от взрыва (по эффекту не больше петарды), т. е. не прямая вина. Плюс этому преступлению пособствовал весь класс (все знали что должно произойти и все были готовы).
    Но вообще речь не о том, а о том, что суд может вас обязать ежемесячно выплачивать сумму большую всего вашего официального и не официального дохода вместе взятого (если вы себе вообще ничего не будите оставлять).
    Я не защищаю пацана, не об этом речь
  • olek
    15 мар 2010 в 10:05
    @horses Хватит нести херню. В комментариях уже написали — с работающего человека не имеют права удерживать больше половины его заработной платы — главное, чтобы платил исправно.
    Все остальное — твои, ничем не подтвержденные, домыслы.
  • horses
    15 мар 2010 в 11:03
    @olek Тогда приведите ссылку на закон (или законы) где это указано, что не могут изымать с работающего человека больше половины зарплаты.
    Вроде бы так и должно быть, вот и алименты тоже: не больше половины. Но пообщавшись с людьми, которые с этим столкнулись — реально получается, что могут.
    Вот у меня друг платить алименты. Официальная зарплата у него 5 тыс. руб (реально больше значительно.) Так вот суд постановил ему выплачивать 4.500 руб и суду было пофиг что ему на жизнь остается 500 руб.
    Пример выше приведен был так же для того, чтобы показать такую возможность.
  • badlogin
    15 мар 2010 в 11:04
    @Chevava Да куда уж мне
  • Shram
    15 мар 2010 в 13:21
    @horses А как же опьянение пешехода — как отягчающее обстоятельство??
    Вот она — борьба с пьянством!
    Обидно…
    Если порядочный человек, сбивает пьяницу, пригнувшего под колеса — пьяница еще и денег получит…
  • olek
    15 мар 2010 в 16:36
    @horses Все твои примеры основаны на «поверьте пацаны, сам видел...» Читаем внимательно — в пояснении все описано. Максимум, пардон, 70%, но только в исключительных случаях. так что про «друга» — враньё.
  • SergeyC
    15 мар 2010 в 16:47
    @horses и в итоге вы сами вылезаете на автодорогу…
  • horses
    15 мар 2010 в 16:51
    @olek В моих примерах, если заметили, речь идет не о вычите из заработной платы, а о взыскании непосредственно с лица (т. е. либо работа отсутствует, либо на ней официально не оформлен человек).
    Хорошо, если размер составляет 70 % процентов от ЗП.
    Но разве это мало?
  • olek
    15 мар 2010 в 16:53
    @horses Если человек долго и настойчиво не работает — то описывают имущество и поделом.
    Если человек работает, но истец так и будет получать полжизни копейки с официальной заработной платы виновника.
    Много — если удерживают с меня. Мало — если удерживают в мою пользу. Это же логично.
  • olek
    15 мар 2010 в 16:55
    @olek «но истец» читать, как «то истец»
  • SergeyC
    15 мар 2010 в 17:10
    Очень радует то, что сейчас очень много камер, и тенденция говорит о том, что если ты не виноват, то тебя никто сажать не будет. И это очень хорошо.
    Но последние комментарии к закону не поддерживаю. Ответственность должна быть обоюдной!
  • dimon777
    15 мар 2010 в 21:17
    @Shram надо об этом знать, когда на похмелку денег по утру не хватает))
  • dimon777
    15 мар 2010 в 21:18
    @Mikhalych у тебя кабриолет и крышу заклинило в открытом положении?
  • dimon777
    15 мар 2010 в 21:19
    @Kamikaze а почему бы и нет?
  • dimon777
    15 мар 2010 в 21:20
    @AlexD ну, почки небось пропитые будут, если только за полцены продать
  • dimon777
    15 мар 2010 в 21:20
    @Kamikaze а может просто расчленить, пропустить через мясорубку, сделать котлеты и накормить ими голодных бомжей?
  • Mikhalych
    15 мар 2010 в 21:42
    @dimon777 отнюдь :) Но даже самый лучший салонный фильтр не сможет перекрыть все запахи. Я думаю, что в Пежо ставят довольно хороший…
  • Andy163
    15 мар 2010 в 21:43
    @Mikhalych тогда и по улице надо в противогазе/респираторе ходить ))))
  • dimon777
    15 мар 2010 в 21:44
    @Mikhalych может быть у тебя просто нюх такой развитый?)
    я лично ничего не чувствую, когда все стекла закрыты.
    попробуй, кстати, вонючки на решетки обдува прикрепи, авось поможет
  • Mikhalych
    15 мар 2010 в 22:03
    @dimon777 Нюх у меня не сильно развитый. К тому же не всегда сидишь же с закрытыми стёклами.
  • Mikhalych
    15 мар 2010 в 22:03
    @Andy163 Иногда возникает желание прикупить маску.
  • horses
    16 мар 2010 в 08:21
    И вот за такое быдло платить? www.ochevidets.ru/rolik/14543/
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.