а я вот что то не пойму. мы ж берем скорость сближения
если одну машину мы возьмем за 0 — то скорость второй будет своя + скорость первой. и да — это конечно удар не в абсолютно жесткое препятствие.
поясните если что не так… что тут у нас эффективная скорость? откуда она?

Т.е. если я гоню со скоростью 200, то мне лучше врезаться в двигающийся мне навстречу со скоростью 10 км/ч авто чем в стену? Ведь тогда получится, что я не на двухста убрался, на 200+10/2=105км/ч…

@temasan Согласен с вами. Приведенные в посте доводы — чушь. На мой взгляд, последствия аварии будут зависеть от энергии соударяющихся тел. Которая пропорциональна массе и квадрату скорости.

Я не понимаю почему так. Даже ГАЙцы считают путем складывания. Откуда такая инфа?

ЗЫ: Вес, все же, имеет значение, судя по видео.

Уже тут как-то обсуждалось на днях… Если представить себе два автомобиля как две материальные точки с массами M1 и M2 соответственно, и скоростями V1 и V2, то во время удара по второму закону господина Ньютона на них действуют одинаковые силы, сминающие в хлам капот и все, что в нем находится, направленные только в совершенно противоположные стороны. Силы то одинаковые, да массы разные, поэтому ускорение каждый авто получает при таком «торможении» разное, причем, обратнопропорциональное его массе. Проинтегрировав по времени столкновения, получаем, что и скорости, которые авто набирают за счет столкновения обратнопропорциональны массе (это вот только что доказали закон сохранения импульса). Так что для первого автомобиля столкновение будет идентичным столкновению с недеформируемым препятствием на скорости (V1 + V2)M2 / (M1 + M2). Так что, чем легче авто, те жесче для него лобовое (краштесты малого класса ведь не проводят, набив их багажники кирпичами...)

@Uriaha Ну а если взять два одинаковых авто с одинаковой массой и зарядить их друг в друга точно лоб в лоб? В данном случае скорости можно суммировать?

@vamptheme Если взять два авто с одинаковыми массами, то для каждого из них столкновение будет идентичным столкновению с недеформируемым препятствием на скорости (формула выше) (V1+V2)M/(M + M) = (V1+V2)/2, то бишь, со средней скоростью (а вовсе не с суммой).

@temasan Получается даже еще круче, лучше зафигачить лоб в лоб машине которая несется 180! Ведь тогда скорость будет «как бы» 180+200/2 = 190! на 10км/ч таки меньше чем об стену.

@nikthespirit От энергии, и от импульса, если быть точным, т.к. разница масс имеет очень весомое значение :) В частности, столкновение с летящим навстречу комаром тоже, по сути, является лобовым, только всилу соотношения масс, авто для него является недеформируемым барьером, а потому и последствия для авто, к счастью, не такие, как для комара.

@nikthespirit нет, доводы-то нормальные, а вот вывод… говорил о массах, а получилось только про скорости

@Uriaha С этим никто не спорит. Но автор нас убеждает в том, что если два одинаковых автомобиля с одинаковой массой на одинаковой скорости врежутся друг в друга, то результат аварии будет такой же, как если бы они врезались в стену. Где-то здесь ошибка, мне кажется.

@temasan Парадокс, но если у авто такая же масса, как и у Вас, то это действительно так. Два примера, чтоб не разводить полемику:
1) Движущийся навстречу автомобиль имеет массу много меньше Вашей (например, этот автомобиль — комар). Очевидно, что в него гораздо выгоднее въехать, чем в стену.
2) Или же движущийся навстречу автомобиль и есть стена (нечто, имеющее массу много большую, чем Ваша). Тогда роль комара играете уже Вы.
Если массы сравнимы, то и эффективные скорости обратонопропорциональны им (верно на самом деле в пределе и если не сравнимы :)))

@temasan Парадокс, но если у авто такая же масса, как и у Вас, то это действительно так. Два примера, чтоб не разводить полемику:
1) Движущийся навстречу автомобиль имеет массу много меньше Вашей (например, этот автомобиль — комар). Очевидно, что в него гораздо выгоднее въехать, чем в стену.
2) Или же движущийся навстречу автомобиль и есть стена (нечто, имеющее массу много большую, чем Ваша). Тогда роль комара играете уже Вы.
Если массы сравнимы, то и эффективные скорости обратонопропорциональны им (верно на самом деле в пределе и если не сравнимы :)))

@Uriaha Надо в Myth Busters написать:)

@Uriaha Что-й-то комментарии не туда попадают… :(

@vamptheme Не имеет значения для последствий, кто с какой скоростью ехал, имеет значение только суммарная скорость и соотношение масс. Поэтому и складывают. Все правильно. Только одно дело скорость столкновения, а другое — распределение энергии деформации. В случае недеформируемого барьера все достается автомобилю.

@temasan Если автомобили одинаковые, то в первом приближении автор прав. Но только если автомобили одинаковые. Мысленный эксперимент: в плоскость удара ставим бетонную стенку, потом меняем ее на деревянную, на лист бумаги… Что-нибудь меняется принципиально?

@titovskiy Ребят, вы забываете о том, что бетонная стена не гасит удар — она не деформируемая, а встречный авто гасит. Именно поэтому убраться в авто для вас будет лучше и именно отсюда взялась «эффективная скорость» — с точки зрения физики странный термин, но на обывательском уровне вполне себе.

@vamptheme Но скорость столкновения будет действительно равна сумме скоростей. Только эта величина сама по себе мало указывает на последствия такого столкновения.

@vamptheme ГАЙцы не аргумент… они вообще иногда такие забавные штуки видят — например, сплошную могут узреть там, где остальным смертным видны только ошмётки краски.

Я так понимаю базар сводится к тому, что в случае возникновения вероятности столкновения надо топить газ?

@vamptheme Согласен. Если бы смарт вез на крыше бетонную плиту, то я почему-то почти уверен, что другому срезало бы верхнюю часть салона. :)

@0xE0 и руль в сторону, чтобы была возможность порассуждать потом об этих законах физики

@bogatchik а потом на себя и на запасной аэродром!

Кстати приведенная по ссылке статья очень хорошо пересекается с темой «Большая машина — маленькая пиписька» =)

@0xE0 Топить газ надо всегда — так жизнь веселее. Правда короче.

@olek Что веселее — факт, что короче — не факт, исходя из того что мы, как здравые люди, полагаемся только на факты — топить надо по-любому.

@Ell Кстати отлично сформулировал — я тебя почти люблю.

@olek Мальчики, мы вам тут не мешаем

@olek ?

@vlad Не, нет. Просто отвернитесь ;)))))

@vlad Я подозревал что-то такое. Теперь понятно, почему у меня с ними столько разногласий. :)

@aLexusPro Карьерный самосвал рулит полюбас.

@Yareactor Шагающий экскаватор — тру. Правда очень медленный.

@vlad Ну тогда уж роторный?
Или даже так:

@vlad !

@vlad Завидуйте молча, Влад!

@Yareactor ого. что это хоть есть-то? есть сцылко на первоисточник?

@SanTar Эта херня для добычи. Конкретно такую видел используют в Германии для добычи угля, так как пласт небольшой толщины его снимают постепенно, а эта херня как раз может достаточно точно позиционироваться.

@SanTar Вот, кадры из 4 серии 4го сезона How it's made

@Ell Зачетно стоит «на двух ногах»

Я вот недогоняю, зачем при краш-тестах на авто ставят такие красивые литые диски?? Ставили бы штамповку… на скорость ветра это ведь не влияет.