Ответ на задачку по ПДД под катом.


Итак, исходные картинка и вопрос – кто кого должен пропустить согласно ПДД? Разбираем по шагам:

1. На картинке, очевидно, изображен перекресток, поэтому смотрим главу 13 ПДД – «Проезд перекрестков».

2. На картинке изображены работающие светофоры, что в соответствии с п. 13.3 ПДД означает: данный перекресток – регулируемый, и мы должны руководствоваться пунктами 13.4-13.8 ПДД (а изображенные знаки приоритета – игнорировать).


Теперь посмотрим, как движутся синий и красный автомобили.

Красный автомобиль:

1. Собирается поворачивать направо (включил правый сигнал поворота)
2. Занял крайнее правое положение на проезжей части (выполняет п. 8.5 ПДД)
3. Поворот направо разрешен сигналом светофора – в дополнительной секции светофора включена стрелка (направо), одновременно с красным сигналом (п. 6.3 ПДД)

Таким образом, к действиям красного автомобиля применяется п.13.5 ПДД, и он должен уступить дорогу синему.

Синий автомобиль:

1. Собирается поворачивать налево (включил левый сигнал поворота)
2. Занял крайнее левое положение на проезжей части (выполняет п. 8.5)
3. Поворот налево разрешен сигналом светофора – в дополнительной секции светофора включена стрелка (налево) одновременно с зеленым сигналом (п. 6.3 ПДД)
4. Со встречного направления движется красный автомобиль, который поворачивает направо

Таким образом, к действиям синего автомобиля применяется п. 13.4 ПДД, и он должен уступить дорогу красному.


Получаем противоречие: красный должен уступить синему, выполняя 13.5, но в то же самое время синий должен уступить красному, выполняя 13.4.

Что делать в такой ситуации? Можно попытаться применить п. 8.9 ПДД.

Дальше вопрос в том, как трактовать формулировку «не оговорена Правилами». Если так, что «не может быть однозначно установлена путем применения Правил», то это как раз наш случай (в конкретной ситуации два пункта Правил противоречат друг другу). Если же «не оговорена Правилами» воспринимать как «в ПДД отсутствуют пункты, описывающие приоритет ТС для конкретной ситуации», то случай не наш – пункты-то есть, другой вопрос, что между ними противоречие.

Мое мнение по этому вопросу звучит так – п. 8.9 ПДД применять надо, но необходима комплексная лингвистическая и правовая экспертиза этой самой фразы «не оговорена» с однозначным установлением правовых последствий. Таким образом, в исходной формулировке задача, на мой взгляд, не имеет однозначного ответа.

Лирика

Дискуссий было много. Если отбросить из их числа очевидно неграмотные (о применении знаков приоритета на регулируемом перекрестке и т.п.), то остальное сводилось, по сути, к нескольким утверждениям:

Пункт 13.4 к синему применять нельзя, потому что в нем сказано про «ТС, движущиеся со встречного направления прямо и направо» (выделение мое), а так как машина не может одновременно двигаться сразу и прямо, и направо, то и весь пункт недействителен в виду заложенной в нем ошибки логики.

Этот аргумент несостоятелен просто потому, что его авторы смотрели старую редакцию ПДД. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 254 в ПДД внесены изменения (вступили в силу с 12 апреля 2012 г), среди которых: «в пункте 13.4 слова "прямо и направо" заменить словами "прямо или направо";».

Пункт 13.4 к синему применять нельзя, потому что он должен применяться только в случае, когда для движущихся со встречного направления ТС горит зеленый, а нашем примере у них красный со стрелкой.

Аргумент интересен тем, что содержит авторское доопределение формулировок Правил (в части про зеленый для встречного направления), однако как раз по этой причине приниматься всерьез, конечно же, не может.

Красный должен уступить синему на основании 13.5 и потому что так сказал генерал-майор полиции Кузин, один из руководителей московской ГИБДД.

Этот аргумент еще более интересен: он так же, как и предыдущий, не подкреплен ссылками на пункты ПДД, зато ссылается на «авторитетное» мнение высокопоставленного полицейского. Если в дальнейшем эту логику развивать – Кузин скажет, допустим: «все машины с четными номерами имеют приоритет», мы что, должны будем это выполнять?

Красный должен уступить синему на основании пункта 13.5 ПДД (а само наличие применимого к синему п. 13.4 просто молчаливо игнорируется)

Очевидно, что ПДД нельзя применять избирательно, используя только те пункты, которые удобны конкретному человеку в конкретной ситуации. В каждой ситуации должно рассматриваться и комплексно анализироваться совокупное действие всех применимых к ней пунктов Правил.

Красный должен уступать синему, потому что в билетах ПДД нарисована одна ситуация подобного плана, где правильное решение – именно такое.

Это неверно, т.к. в ситуации из билета по ссылке – «красный» (там это автобус) по отношению к рассматриваемой задаче повернут на 90 градусов против часовой стрелки, из-за чего не возникает конфликта между 13.5 и 13.4 (для «синего» автомобиля автобус более не движется со встречного направления, и 13.4 не применим – автобус просто уступает по 13.5).

via http://ru-vederko.livejournal.com/1351309.html