Заправимся… Сжатым воздухом!
Поводом заметки послужила статья Обратная сторона биотоплива autokadabra.ru/clubs/freestyle/petrol/9701/
Не скрою, идея о том, что автомобиль может ездить на силе сжатого воздуха у меня витала давно, и, где-то с пол-года назад наткнулся на передачу «Экоизобретатели», где демонстрировались вполне работоспособные прототипами с неплохими характеристиками.
Информации в интернете при желании можно накопать достаточно
Конечно, для получения сжатого воздуха нужна энергия, как правило электричество для компрессоров. Несмотря на то, что электричество производится в основном за счет сжигания ископаемого сырья, воздушный автомобиль оказывается гораздо эффективнее машин с двигателем внутреннего сгорания. Но, что мешает получать электричество из экологически чистых источников энергии (или по крайней мере АЭС)?
По КПД двигатель на сжатом воздухе превосходит обычные автомобили в 2 раза, а электромобили — в 1,5. Кроме того, его отличает полное отсутствие вредных выхлопов, а также крайняя неприхотливость в обслуживании — благодаря отсутствию камеры сгорания замену масла в двигателе можно осуществлять не чаще, чем каждые 50 тыс. км пробега.
Что думаете господа, согласны были бы вы пересесть на такие авто, и какие другие достоинства/недостатки вы видете в них?
Не скрою, идея о том, что автомобиль может ездить на силе сжатого воздуха у меня витала давно, и, где-то с пол-года назад наткнулся на передачу «Экоизобретатели», где демонстрировались вполне работоспособные прототипами с неплохими характеристиками.
Информации в интернете при желании можно накопать достаточно
Конечно, для получения сжатого воздуха нужна энергия, как правило электричество для компрессоров. Несмотря на то, что электричество производится в основном за счет сжигания ископаемого сырья, воздушный автомобиль оказывается гораздо эффективнее машин с двигателем внутреннего сгорания. Но, что мешает получать электричество из экологически чистых источников энергии (или по крайней мере АЭС)?
По КПД двигатель на сжатом воздухе превосходит обычные автомобили в 2 раза, а электромобили — в 1,5. Кроме того, его отличает полное отсутствие вредных выхлопов, а также крайняя неприхотливость в обслуживании — благодаря отсутствию камеры сгорания замену масла в двигателе можно осуществлять не чаще, чем каждые 50 тыс. км пробега.
Что думаете господа, согласны были бы вы пересесть на такие авто, и какие другие достоинства/недостатки вы видете в них?
Но даже при достижении запаса хода 300 км, я думаю, будет более чем достаточно для поездок в течении дня на территории города. Опять же повторюсь — заправить балон предварительно сжатым воздухом — дело 10 секунд. Ничто не мешает в течении дня дозаправляться. Конечно, в качестве транспортного средства на дальние расстояния оно не подойдет, а для городской черты — самое то, поскольку во время стояния в пробках сжатый воздух не потребляется.
Идея использовать сжатый воздух в качестве энергоносителя на транспортном средстве — достаточна стара. В конце XIX века, такие машины получили некоторое распространение в США и Европе — как внутризаводской технологический транспорт, были созданы и городские грузовики. О распространении в будущем автомобилей на сжатом воздухе писал Жюль Верн в 1860 году. Но энергоёмкость сжатого воздуха, уступает бензину и по мере совершенствования бензиновых двигателей внутреннего сгорания идея утратила свою привлекательность.
Лично меня маломощные авто не устраивают.
Я вот в прошлое воскресенье был на тест драйве Land Rover, так менеджер меня еле уговорил попробовать дизель, просто у меня были воспоминания о дизельном Discovery2, который еле двигался, как же я удивился теперь, когда меня слегка даже вдавило в сидение.
так что скоро не придётся долго заряшаться
ведь в тяжелой военной технике это уже давно используется.
хотя конечно не проще… нефть надо продавать в больших кол-вах.
З.Ы.
Вроде читал на Википедии.
мозгов всем хватает чтобы разрабатывать нужние технологии, но у тех кто продаёт нефть мозгов ещё больше.
ещё есть интересный фильм «кто убил электромобиль»