Кто виноват если бы...

Пробка

Что-то тайм код не работает, смотреть с 20 секунды

Одноклубник выложил такое видео.
Большинство стало на сторону регистратора, интересно ваше мнение.

Кто виноват

Регистратор

158

40.9%

Разворачивающийся

169

43.8%

Машина посередине

0.8%

Все

14.5%

проголосовало 386 пользователей

65 комментариев нравится избранное #

8 Moonshine 03 мар 2013 в 23:35

Разворачиваться следует либо с крайнего левого положения, либо от обочины, но убедившись, что сзади никого нет. Так что этот поступил неправильно, регистратор молодец - смог увернуться.
- 1 qreal 04 мар 2013 в 09:09
  
  ага, а знак тогда для кого??? для папы Римского приклеили??
  - 1 body 04 мар 2013 в 10:55
    
    он и не обгонял :)
    - qreal 04 мар 2013 в 11:29
      
      он перемещался в пространстве
4 IKRozhkov 03 мар 2013 в 23:37

На 14 секунде виден Знак 3.20 "Обгон запрещен", значит виноват регик.
- 41 Moonshine 03 мар 2013 в 23:38
  
  Он не выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.
  - 1 IKRozhkov 03 мар 2013 в 23:44
    
    Как по мне, так выезд на встречную был, хотя и не большой, но все же. Хотя согласен, разворачивающийся тоже в зеркала смотреть должен был. Так что оба молодцы.
  - rammer 04 мар 2013 в 10:45
    
    Знак "Обгон запрещен" запрещает обгон, а не только выезд на встречку. Просто при выезде на встречку при обгоне лишение, а без встречки штраф. Не путайте.
    - 8 body 04 мар 2013 в 10:56
      
      в Российских пдд термин "обгон" есть ни что иное, как опережение с выездом на встречку. Без встречки - это уже не обгон.
    - 8 PingWin 04 мар 2013 в 11:11
      
      «Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
- 5 PingWin 04 мар 2013 в 09:52
  
  3.20 не запрещает опережение, а выезда на встречку не было.
19 mdag 03 мар 2013 в 23:41

обгона не было - было опережение, сплошная не пересекалась, виноват разворачивающийся.
3 vovka3x9 03 мар 2013 в 23:52

Думаю, регик прав. А разворот вообще безбашенный, мало того, что с правой стороны, так ещё и из за машины. Хорошо, что обошлось. Да на таких участках, разворачиваясь, надо метров за 70, не меньше, прижаться левее и включить поворотник, чтобы твой манёвр гарантированно поняли. Ну это для тех, кто ещё жить хочет.
- binba 03 мар 2013 в 23:56
  
  Можно только предположить. Он долго ехал слева но его все равно машина загораживала, а в последний момент "мешальщик" перестроился правее, объезжая разворачивающегося, а регистратор подумал, что его пропускают
dopos 04 мар 2013 в 00:44

смотреть надо с 18 секунды, там знак висит Перекресток со второстепенной дорогой слева. не туда ли пытается заехать разворачивающийся по разделительной прерывистой как раз в том месте?
1 shirixae 04 мар 2013 в 01:00

Думаю, развертуну было бы уже всё равно, кто виноват. Такой удар в водительскую дверь мало что выдержит.
rickdrummer 04 мар 2013 в 02:38

Выполнял маневр, не убедившись в его безопасности. Вина за разворачивающимся, а владелец регистратора мог хоть пьяным по встречке боком ехать и наказывать его надо было бы только за это, т.к. своими действиями он ДТП не совершил, а вот разворачивающийся совершил.
7 Helloworld 04 мар 2013 в 06:50

визуально кажется, что регик летел больше сотни
5 Katrine 04 мар 2013 в 07:48

Полоса сплошная ОДНА, значит, и движение по полосам ОДНО (в одну сторону)!
Какой еще опять второй ряд в одной полосе?
- 3 name-no 04 мар 2013 в 09:47
  
  Соглашусь. Разметка изображает одну полосу для движения, соответственно, ругать поворачивающего вообще нельзя, он поворачивал со своего ряда. А вот обгоняльщик обгонял под знаком.
  
  Я всё жду, когда в правила наконец внесут поправку, запрещающую такие манёвры в пределах полосы, потому что это изменение термина "обгон" сильно усложнило разбор подобных ситуаций. Ещё вчера его за такое лишили бы прав, а сегодня уже виноват тот, кто поворачивал. Бред ведь.
  - body 04 мар 2013 в 11:48
    
    Бред не бред, но руководствоваться нужно правилами (пдд), а не "справедливостью". ПДД нарушил только один участник - тот, кто разворачивался не из крайне левого, что и привело к ДТП.
    - name-no 04 мар 2013 в 12:41
      
      > тот, кто разворачивался не из крайне левого
      
      Тут нет крайнего левого, тут одна полоса.
      - PingWin 04 мар 2013 в 12:49
        
        крайнего левого положения, а не полосы.
        
        name-no 04 мар 2013 в 12:50
        
        крайнего левого положения на проезжей части
        
        PingWin 04 мар 2013 в 12:52
        
        Отлично, поворачивайте с него. В идеале - не забывая о 9-ом разделе ПДД. Но если вам прям так очень хочется - можно и совсем из крайнего :)
        
        KorneySan 05 мар 2013 в 10:36
        
        А 8.8 уже не котируется?
        
        PingWin 05 мар 2013 в 10:39
        
        Котируется, разумеется, только вы последнее предложение в нём тоже читайте :)
        А вообще я уже писал об этом тут
        
        KorneySan 05 мар 2013 в 11:07
        
        Насчёт последнего предложения пунка 8.8 я уже писал тут. Разворачивающийся убедился, что не создаёт помех машине, которую видит. А регик, который объезжал её и до которого оставалось ещё метров 50 в момент начала разворота, ССЗБ.
        
        PingWin 05 мар 2013 в 11:09
        
        А где в ПДД сказано, что он обязан пропустить только тех, кого видит? С каких это пор "я не видела"/"я не заметила" стало оправданием?
        
        KorneySan 05 мар 2013 в 11:30
        
        > А где в ПДД сказано, что он обязан пропустить только тех, кого видит?
        А как можно пропустить тех, кого не видно? Постоять полчаса, вдруг кто проедет?
        Это видео чем-то похоже на распространённую подставу, когда "торопыга" сгоняет жертву в другую полосу, а в ней идущая в слепой зоне подставная машина резко ускоряется.
        
        PingWin 05 мар 2013 в 11:43
        
        Легко - не разворачиваться пока дорога на 300м не будет абсолютно чиста. Собственно, как по ПДД и положено.
        
        Разворачивающегося подставил пропускающий его, заслонив обзор. Излишняя вежливость тоже бывает вредна.
        
        KorneySan 05 мар 2013 в 11:46
        
        По ПДД - 100 м, 8.11. Насчёт пропускающего Вы правы.
        
        PingWin 05 мар 2013 в 11:48
        
        Хорошо, пусть будет 100м :) Но лично я предпочту большую видимость :)
- 1 body 04 мар 2013 в 11:51
  
  Я заметил, что вы уже не первый раз делаете упор на "одна сплошная - одна полоса, а значит машины могут ехать только в один ряд". Если вы приведете цитату из пдд (или пункт правил) в котором указано, что в пределах полосы, автомобили могут ехать только в один ряд и запрещено опережение, то я с вами полностью соглашусь.
  - 1 name-no 04 мар 2013 в 12:44
    
    Так 9.7 же.
    - Ghost 04 мар 2013 в 13:41
      
      Так и не на что наезжать, значит можно в 2 ряда. Хоть в три. Лишь бы поместились.
    - body 04 мар 2013 в 17:32
      
      Одна полоса, но широкая.. машины помещаются и едут в два ряда, никто не наезжает на разметку. 9.7 не катит.
  - Katrine 05 мар 2013 в 11:00
    
    Где-то тут
    Там как раз и говорится, что Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части. (это насчет того случая с зеленым и синим на одной полосе.)
    - body 05 мар 2013 в 13:35
      
      :).. вы дальше-то читайте (буквально следующий параграф), там он (курсант) поясняет что имеет ввиду. И вообще, то, что вы привели - это не ПДД, а реферат курсанта :)
      - Katrine 05 мар 2013 в 13:38
        
        Основанный на ПДД.
        
        body 05 мар 2013 в 14:19
        
        это скорее "размышления автора на тему ПДД" :).. тем ни менее, нет ни слова о движении по полосе только в один ряд, увы.
3 Suhoy 04 мар 2013 в 08:24

Да там дорога как взлетно-посадочная полоса!
gugglegum 04 мар 2013 в 08:36

Машина по середине тут совсем ни причём. Нет варианта "оба", есть только "все", который включает в себя и среднюю машину.
Leeemon 04 мар 2013 в 09:33

Дали бы обоюдку за то, что регик ехал с небезопасной скоростью. Под это вообще можно все подписать, едь ты хоть 50 по прямой на трассе.
2 KorneySan 04 мар 2013 в 09:49

Моё мнение:
1. Разворачивающийся видел, что идущая сзади машина не собирается его обгонять = убедился в безопасности маневра, а то, что из-за этой машины высвистала вторая...
2. Регистратор видел, что впереди идущая машина притормаживает, но не отреагировал.
Анекдот по теме:
Инструктор спрашивает ученика:
- Как нужно проезжать перекрёсток?
- Подъехать, подать сигнал поворота, остановиться, пропустить "Мерседес" и повернуть.
- Стоп, откуда там взялся "Мерседес"???
- А хрен их знает, откуда они берутся...
2 name-no 04 мар 2013 в 09:50

А вот предположим, что поворачивальщик не повернул бы, а остановился, чтобы встречку пропустить — то всё, в таком случае он уже не виноват? ИМХО, в любом случае виноват обгоняльщик.
- PingWin 04 мар 2013 в 09:54
  
  Да, тогда будет виноват регик. В таких случаях вменяют невыполнение 10.1.
  - 1 name-no 04 мар 2013 в 09:56
    
    И чем же принципиально отличаются ситуации?
    - PingWin 04 мар 2013 в 10:01
      
      Они принципиально отличаются обстоятельствами и виновником. В случае на видео поворачивающий не выполняет 8.5, чего регик не мог предвидеть, следовательно и не мог стать причиной ДТП.
      В случае, если поворачивающий займёт крайнее левое и остановится, пропуская - это сразу делает виноватым регика по 10.1, т.к. сей факт предусмотреть он был обязан. Где-то около этого регик ещё может поспорить насчёт выполнения 8.1 поворачивающим, мол не уступил перед перестроением.
      - name-no 04 мар 2013 в 10:04
        
        Каким нахрен перестроением? Поворачивающий обязан занять, согласно ПДД, крайнее положение на проезжей части, а не в пределах полосы, это значит, что он должен просто находиться в своей полосе, а не на обочине, что он и сделал. Каким боком он нарушил что-то?
        
        1 PingWin 04 мар 2013 в 10:09
        
        Т.е. вы считаете крайним положением ситуацию, при которой между его авто и сплошной может ещё целый автомобиль свободно проехать?
        
        ....занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев....
        
        Заметьте, про полосы движения ни слова, а вот прижаться к сплошной (или другому разделителю направлений) обязывает.
        
        name-no 04 мар 2013 в 11:07
        
        > а вот прижаться к сплошной (или другому разделителю направлений) обязывает.
        
        Ты помнишь, что такое "проезжая часть"? Как она связана со сплошной линией посередине? Крайнее положение на проезжей части — это у обочины.
        
        PingWin 04 мар 2013 в 11:10
        
        Да, это весьма известный косяк ПДД. ГИБДД предлагает вместо "предназначенной" читать "предназначенное", т.е. в таком случае речь идёт о положении, а не о проезжей части.
        
        name-no 04 мар 2013 в 12:40
        
        > Да, это весьма известный косяк ПДД
        
        В ваших рассуждениях последовательность изо всех щелей прёт. Сначала вы мне предлагаете руководствоваться ПДД, а потом говорите, что в них косяк и нужно руководствоваться домыслами.
        
        1 PingWin 04 мар 2013 в 12:45
        
        Для вас является новостью тот факт, что в ПДД есть куча косяков? Или вы предлагаете в строгом соответствии с ПДД выехать на встречку и поворачивать оттуда?
        Ну или в качестве более мягкого варианта - если проезжая часть общая и предназначена для движения в двух направлениях - предлагаете пункт 8.5 вообще не выполнять, или выполнять как-то иначе?
        
        PS: Повторюсь, в ПДД касательно данного действия нет ни слова про полосы движения, поэтому любые доводы про полосу движения я отметаю сразу. Положение - в моём понимании куда более подходящий и вполне однозначный термин, т.е. если между мной и разметкой/бордюром может поместится ещё одно аналогичное моему ТС - то я нахожусь не в крайнем положении. Вывод достаточно логичен и последователен?
        
        body 04 мар 2013 в 11:56
        
        В корне не верно. Крайнее положение - это именно крайнее положение, а не крайнюю полосу. Советую вам пересмотреть свое понимание данного термина, иначе в случае дтп вы будете крайне удивлены и разочарованы действиями сотрудников дпс.
        
        name-no 04 мар 2013 в 12:40
        
        > Крайнее положение - это именно крайнее положение, а не крайнюю полосу
        
        В ПДД написано "крайнее положение на проезжей части". Крайнее положение на проезжей части — это у обочины.
        
        PingWin 04 мар 2013 в 12:50
        
        Хорошо, займите крайнее положение, не нарушающее 9.2 и 9.3.
        
        name-no 04 мар 2013 в 13:15
        
        1. Мой стиль езды не совпадает со стилем езди участников видео. Это значит, что я хочу выяснить, кто из них виновен в ДТП, но не значит, что я вообще оказался бы в такой ситуации. Переход на личности неуместен.
        
        2. Разворачивающийся участник не нарушил ни одного пункта ПДД. Скорее всего, она даже проверил по зеркалам, что его никто не обгоняет, ибо когда он появился в кадре регистратора, он уже был расположен поперёк проезжей части. Это говорит только о том, что регистратору было запрещено правилами обгонять его.
        
        3. И тут внезапно выясняется, что если регик не вылезает на встречку, то он может делать с остальными участниками движения, что угодно, таранить и убивать, потому что это не запрещено, а они все будут виноваты в своих мучениях, потому что не попрятались по норкам. Лично я склонен считать, что в данном случае гораздо большим косяком является упоминание про встречную полосу в определении обгона, а не "крайнее положение на проезжей части". В принципе, "разворачивающийся" вполне может утверждать, что он "перестраивался" и тогда виновником будет регик — так ведь? А на встречку вылез, чтобы избежать ДТП, или вообще, потому что регик вытолкнул.
        
        4. А вот если бы у нас была статья "за опасное вождение", как это есть в некоторых более цивилизованных странах, то мы бы не занимались тут хернёй, ибо совершенно очевидно, что истинный виновник аварии — это именно регик, потому что ездит, как мудак.
        
        1 PingWin 04 мар 2013 в 14:10
        
        Не соглашусь.
        Это говорит только о том, что регистратору было запрещено правилами обгонять его
        Можете привести конкретный пункт правил? К тому же мы знаем, что опережение без выезда на встречку не считается обгоном года эдак три как.
        Разворачивающийся же участник нарушил 8.5, и не увидел регика он именно по той причине, что начал разворот не с крайнего положения. Правила допускают разворот не с крайне левого положения, но именно на маневрирующем (разворачивающемся) участнике лежит вся обязанность по обеспечению безопасности.
        
        body 04 мар 2013 в 17:39
        
        Почему-то вы только часть цитируете. Вот, чуть полнее:
        "занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении"
      - name-no 04 мар 2013 в 10:07
        
        > Они принципиально отличаются обстоятельствами
        
        Ну да, особенно обстоятельствами.
Serghi 04 мар 2013 в 16:10

На 0:16 еще есть знак 4.1.1, который запрещает поворот налево и разворот.
А регик должен был насторожиться "чего это впереди едущий автомобиль притормаживает?", попытаться спрогнозировать ситуацию, как советуют уроки от Экстрим-драйв, здесь публикуемые.
yeppix 04 мар 2013 в 18:09

регик колесом наехал на разделительную - лишение прав. поворачивающий тоже нарушил (не занял крайнее положение), но в случае дтп ему претензий не было бы я думаю
- PingWin 05 мар 2013 в 09:46
  
  Вы так точно знаете габариты авто и угол обзора регика, чтобы так однозначно говорить, что он наехал колесом на разметку?
  Я утверждать не могу, но по ощущениям он как раз до разметки поместился.
  - yeppix 05 мар 2013 в 19:18
    
    наехал или нет - это спорный момент. мне показалось, что наехал, поэтому и написал так.