Пешеход заплатит за ремонт машины. Новый прецедент?
Интересная новость в Российской газете. Конституционный суд отказался принимать жалобу на компенсацию стоимости ремонта автомобиля, получивший повреждения в результате наезда на пешехода (водитель был не виноват).
В своем определении КС четко прописал, что в данной ситуации виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. По мнению КС, в данном случае возникает ответственность обеих сторон. Водитель должен возместить вред, причиненный здоровью пешехода, а пешеход, раз уж он виноват в аварии, обязан возместить материальный ущерб водителю. Но при этом, в силу закона, пешеход имеет больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.
В своем определении КС четко прописал, что в данной ситуации виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. По мнению КС, в данном случае возникает ответственность обеих сторон. Водитель должен возместить вред, причиненный здоровью пешехода, а пешеход, раз уж он виноват в аварии, обязан возместить материальный ущерб водителю. Но при этом, в силу закона, пешеход имеет больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.
Не нужно так односторонне воспринимать ситуацию, пешеходы и водители — это одно и то же ..., только водители ещё и на колёсах в полуторатонной мясорубке.
Конечно, речь идёт не про всех водителей и пешеходов, а только про 95%.
Маша отбивается от возмещения ущерба очень настойчиво, подаёт апелляции (все признают, что она действительно должна возмещать ущерб имуществу), они прошли много инстанций, дошли до конституционного суда, конституционный суд им сказал "это бред, тётки, вы должны возместить ущерб", но они продолжают считать, что никому ничего не должны.
Ебанько они.
Вот примерно так они там рассуждают. Дальше диалог зацикливается: "потому что она виновата" "но это же он сбил её, а не она его".
"во-вторых это он её сбил и он был на жипе" - сбил?? шутите??! у Вас глаза на жопе я так понимаю?
меня вот удивляет одно - хули она под эвакуатор не прыгнула или камаз-дальнобой? очко не на столько расширилось для данного героизма?
"мамаша", не "Маша" :-)
Все кто на кадабре разбираются в законах не единожды говорили "автомобиль средство повышенной опасности, возмещать ущерб пешеходу придется в любом случае, а если убьешь, то и похороны и содержание родственников если это был единственный кормилец"
Но там всё-таки был умысел.
А что, у тебя есть список юристов кадабры? И там как, норм юристы или любители, как гугльгум?
юрист реально походу только один @Gwynnbleidd, но я его диплома не видел:)
Суд идет между водителем и девочкой и родители только представители, значит моральный вред был нанесен девочке.
Моральный вред родителям это был бы отдельный суд.
(Хотя вспоминается практика, что при "причинении смерти" обязанности наступают уже в сторону родственников)
В случае если моральный вред какбЭ вытекает из вреда здоровью все намного проще конечно.
Нужно давить не на страдания из-за повреждений авто, а на стресс из-за того, что дура могла кони двинуть и водитель сильно переживал выживет/не выживет и, соответственно, посадят/не посадят. Если рассказывать, что морально страдал из-за сломанного бампера, то любой вменяемый человек конечно откажет в таком моральном вреде. А вот потерял аппетит из-за того, что пусть и не по своей вине, но причинил вред здоровью, — это гораздо более убедительно, человечно и адекватно.
ИМХО, я даже близко не юрист.
За место диплома подойдет публичная практика:)
1. помощь в суде кадабравчанину
2. публикация твои дел в суде.
да и ненужно мне тут ничье признание. если честно
"Пешеход был скорее прав, чем жив."