0,0 промилле за рулем. Размышления на тему.

Сначала хочу обозначить свою позицию, относительно пьянства за рулем. Да, за это нужно карать безжалостно. Лишать прав, штрафовать и т.п.
Но. Свежеподписаный закон запрещает алкоголь в крови в любых количествах. То есть прав вы лишитесь даже при 0,0001 промилле.
Поскольку в организме любого, даже не пьющего человека, естественным образом вырабатывается небольшое количество алкоголя, под лишение попадают все, без исключения водители.
Не хочу сейчас говорить про вероятною погрешность измеряющего прибора и про то, что, возможно, закон был принят для борьбы с акциями протеста автомобилистов (вроде синих ведерок), а хочу обратить внимание на то, как этот закон будет работать.

Предположим, вы с приятелями поехали на выходные на дачу или рыбалку. Выпили вечером. С утра, тот кто за рулем, с завистью наблюдает за пассажирами, распивающими прохладное пивко. И начинает думать: предположим, меня сейчас остановит ГАИ, у меня по-любому будет типа 0,01 промилле и меня лишат прав. Так чего я мучаюсь? Берет и выпивает пару бутылок пива. Или чего покрепче...
Теперь вопрос. Кто будет опасней на дороге, человек на отходнике с 0,01 промилле или такой же, после пары бутылок пива?

И еще. Эти поправки к закону противоречат Международной конвенции о дорожном движении. Если тут есть юристы, расскажите, имеют ли эти поправки приоритет перед международными соглашениями.

99 комментариев нравится избранное #

tmr 24 июл 2010 в 14:11

Пример бредовый. Поправки не противоречат Конвенции.
Dozer 24 июл 2010 в 14:17

@tmr … В национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях — в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством...
Этот пункт говорит о том, что наличие алкоголя в крови допускается. А размер регулируется местным законодательством.
tmr 24 июл 2010 в 14:19

@D0ZER Допустимый уровень алкоголя в крови 0 промилле. Вопрос закрыт. Никаких противоречий.
Dozer 24 июл 2010 в 14:23

@tmr слова допустимый уровень какбы намекают на то, что алкоголь в крови допускается. При этом 0 промилле это его полное отсутствие. По моему очевидно, не?
tmr 24 июл 2010 в 14:27

@D0ZER По моему очевидно, что у вас хромает логика.
Dozer 24 июл 2010 в 14:30

@tmr Видишь ли в чем дело. Этот закон писали не российские депутаты и там нет лишних слов. У человека не может быть абсолютный ноль алкоголя в крови, и авторы конвенции это понимали.
tmr 24 июл 2010 в 14:33

@D0ZER Видишь ли, что бы там ни понимали авторы Конвенции, написали они то что написали, и вот в этом написанном нет противоречия с национальным законодательством. Я вас возвращаю к последнему предложению вашего поста и прошу не додумывать.
Kalashmatik 24 июл 2010 в 14:41

@tmr Вы хоть конвенцию читали? Этот закон явное её нарушение только нашему правительству сильно на это положить.
tmr 24 июл 2010 в 14:45

@Kalashmatik Я — читал.
Pamir 24 июл 2010 в 14:49

@tmr По-моему логика у вас хромает, а не у D0ZER
tmr 24 июл 2010 в 14:50

@Pamir Вы ошибаетесь.
coool 24 июл 2010 в 14:51

Закон идиотский, это давно поняли все нормальные люди. 0.2 промиле бы сделали, раз уж у них довод главный, что ~~ебанутые олени~~ водители позволяли выпить за рулём бутылку светлого пива.
vlad 24 июл 2010 в 15:02

Месье, то что закон идиотский, противоречит здравому смыслу, пораждает больше проблем, чем решает и т.д. никак не отменяет законы логики. tmr тут прав.
Пример:
«В каждой квартире хозяева сами вправе выбирать допустимое количество тараканов на кухне»
Варианты:
— алакашу пох, хоть более 9000
— студент стерпит штук 10, не больше, потом будет что-то с ними делать
— чистоплотная хозяйка не будет мириться и с одним.
Очевидно, что в последнем случае выбрано допустимое количество 0.
З.Ы. и эти люди называют себя ойтишнегами.
vlad 24 июл 2010 в 15:10

@vlad Война минусов такая война минусов, кроме ненависти к властям и священного блеска в глазах есть ещё логические аргументы, м?
coool 24 июл 2010 в 15:20

@vlad Володя Медведев одобряет твои слова.
horses 24 июл 2010 в 15:25

@tmr Если обратить внимание на закон наш, то там написано, не то, что допустимый уровень алкоголя должен составлять 0 промиле, а что наличие алкоголя недопустимо. Вот тут как раз противоречение с международными нормами. И даже ваше абсолютно нелогичное «алкоголь в крови допускается. Не более 0 промиле» сюда не притянешь…
Dozer 24 июл 2010 в 15:26

@vlad Хозяйка официально заявляет о полном запрете тараканов на кухне. Полный запрет в конвенции не допускается.
Иначе было бы так: … а также допустимый законом уровень содержания тараканов на кухне или их полный запрет...
Phaeton 24 июл 2010 в 15:29

отвечу на вопрос… приоритет был бы в том случае, если в Конвенции был указан конкретный максимально допустимый разрешенный уровень алкоголя в крови для государств, подписавших данную конвенцию… но конвенция всего лишь обязывает государств-участников об установлении максимально допустимого значения содержания этилового спирта в крови и/или в выдыхаемом воздухе и максимальное значение этого максимального значения… таким образом, суд не вправе руководствоваться этим документом при назначении наказания… единственный выход, это обжалование этих новых «поправок» в Верховном суде на несоответствие их нормам Международной конвенции
horses 24 июл 2010 в 15:30

@vlad Тут не компьютеры, а законы и жизни реальных людей.
Не нужно страдать формализмом. А то, по этой же логике, можно принять норму в -1 промиле? И пофиг что такого не бывает — будут всех подряд прав лишать.
Phaeton 24 июл 2010 в 15:31

@Phaeton или выход на европейский суд по правам человека, если есть все основания и подтверждающие данные, что права были лишены судом на основании значения содержания спирта в крови или выдыхаемом воздухе, которое является естественным
Dozer 24 июл 2010 в 15:34

@Phaeton А понятие «допустимое значение», с юридической точки зрения, это больше нуля? И является ли значение «равно нулю», аналогом слова «запрет»?
horses 24 июл 2010 в 15:36

Вообще мне на самом деле пофиг, что написано в международных документах и законах, меня интересует только то, что принимают у нас, вне зависимости от того насколько это противоречит международному законодательству и подписанным конвенциям. У нас субьекты РФ принимают свои законы и выпускают постановления противоречащие федеральным законам и конституции. А тут какие то международные конвенции…
Меня только интересует насколько нововведения затронут мою жизнь и облегчат они ее или нет…
vlad 24 июл 2010 в 15:38

@D0ZER Алё, тогда один таракан — это неполный запрет? Значение слова «синоним» нужно объяснить?
«Запрещается носить голубые футболки»
«У меня не голубая, а светло-синия, про это в законе ничего нет»
Укажи мне, где именно в словах "… допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови..." Содержится указание на то, каким именно должен быть этот уровень, и что он должен быть отличен от нуля?
coool 24 июл 2010 в 15:39

@coool Два минусующих единороса детектед.
Phaeton 24 июл 2010 в 15:40

@tmr авторы конвенции написали ясно, что государства-участники конвенции должны устанавливать в своем законодательстве «допустимый уровень содержания алкоголя в крови/выдыхаемом воздухе»… налицо нарушение новыми поправками Конвенции о дорожном движении
vlad 24 июл 2010 в 15:41

@horses Блин, это норма в -1 промиле будет противоречить логике, здравому смыслу, законам химии в это части вселеной, физиологии человека и т.д. примерно в той же степени, как и норма ноль. Никто с этим не спорит. НО ОНА НЕ БУДЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ КОНВЕНЦИИ.
Ровно как и право первой ночи для гайцев тоже не будет противоречить. И, блядь, рекомендация закрыть окна в момент приезда ВВП не противоречит.
horses 24 июл 2010 в 15:41

@D0ZER Спор ни о чем! Нововведение просто отменяет постановление, которое ввело допустимый уровень алкоголя. Теперь такого понятия нет, нет «допустимого уровня алкоголя».
Никто не написал в законе: «теперь допустимый уровень алкоголя снижается до 0»
vlad 24 июл 2010 в 15:43

@coool Браво, отличный логический аргумент.
horses 24 июл 2010 в 15:43

@vlad Вот вот. Но предлагаю спор 0 промиле прекратить. Он ни о чем. Уже дважды в теме писал, нет предмета для данного спора.
Phaeton 24 июл 2010 в 15:46

@D0ZER именно допустимое значение это какое-то значение, абсолютно любое, не больше 0,8… а у нас приняли по-другому — теперь любое содержание НЕ ДОПУСТИМО!!!
tmr 24 июл 2010 в 15:48

@horses Читайте внимательно, Конвенция не определяет каким образом уровень должен быть определен, в какой форме и в каких единицах. В нашем случае уровень определен полным его запретом.
vlad 24 июл 2010 в 15:48

@horses Дык я и не спорил )
Я просто не люблю, когда люди, защищающие пусть даже самую светлую позицию превращаются в фанатиков и порят чушь. Такое поведение идёт только в плюс другой стороне, не ужели не понятно?
Абсолютный ноль — это бред, и нужно упирать именно на то, что это противоречит физиологии Гомо Сапиенс, а если поднять шумиху с Венской Конвенцией, то Верховный Суд быстренько скажет, что «не противоречит», будет прав и на этом шумиха уляжется.
Это как околокопирайтные споры, количество нищебродов, которым просто жалко денег за лицензию начисто дискредитирует мнение тех, кто действительно понимает, что копирайтные законы просто чудовищны.
Phaeton 24 июл 2010 в 15:49

@vlad если ты айтишник, тогда объясни мне, почему по-твоему допустимо = не допустимо?
horses 24 июл 2010 в 15:50

Вообще, мы хоть до посинения будем спорить тут, но им там («наверху») глубоко плевать что мы тут пишем.
Он примут это изменения (так как так сказал Медведев). Если все будет как мы думаем (поголовное лишение прав), то введут опять норму (правда сколько успеет постарадать из-за этого водителей...).
Гайцы тоже не дураки, и не будут возить каждого, выпившего квас только что на мед экспертизу (а просто по показанию алкотестера никто права не может забрать), потому как там ничего подобного не найдут. Возможно, для людей с заболеваниями введут специальные справки.
В любом случае просто теперь у гайцев больше возможности придраться к вам и «мурыжить» на дороге.
horses 24 июл 2010 в 15:52

@tmr Самому не смешно от такой фурмулировки?
Это все равно что суд, разрешит отцу видеться со своим ребенком 0 часов 0 минут в день и будет настаивать на том, что это не запрет на встречи, просто они должны быть не более 0 часов 0 минут в день…
Dozer 24 июл 2010 в 15:52

@vlad Посмотри мой вопрос Phaeton'у ниже.
vlad 24 июл 2010 в 15:53

@Phaeton «допустимо использовать нулевое количество цианистого калия в приготовлении пищи»
«не допустимо использовать цианистый калий в приготовлении пищи»
Очевидно, практические синонимичные предложения, не? То есть от вида первого, конечно, может помереть лингвист, но логическая конструкция верная.
А выдёргивание слов из контекста чтобы показать свою правоту довольно слабый аргумент, да.
OlegusMDH 24 июл 2010 в 15:54

Есть же еще медицинские понятия алкогольного опьянения, их же не отменили?
Phaeton 24 июл 2010 в 15:54

@tmr Конвенция обязывает устанавливать допустимое значение законодательством, это тебе что-нибудь дает?
Phaeton 24 июл 2010 в 15:58

@D0ZER отстраненно от любой темы допустимым может быть любое число, хоть даже отрицательное, как писалось horses'ом)) но если с точки зрения биологических процессов, то допустимым может быть любое положительное число, отличное от нуля, так как в любом организме присутствует в крови естественно вырабатываемый алкоголь… где-то писалось, что вплоть до 0,4 промилле
tmr 24 июл 2010 в 16:02

@horses Смешно да, однако есть разница между «предусмотреть в национальном законодательстве» и «суд постановил». В первом случае, «запрещено управление ТС в сост. опъян.», определяет допустимое содержание алк. в крови = 0 промилле.
Dozer 24 июл 2010 в 16:09

@vlad Влад, ты все правильно понял. Я действительно ищу выход на случай неправомерного развода за пьянку.
Упирать на противоречие физиологии бессмысленно. По телевизору покажут, что российские алкотестеры самые точные в мире и что у здорового россиянина показатель равен нулю. А конвенция, это международный документ.
Dozer 24 июл 2010 в 16:14

@OlegusMDH Имеешь ввиду покраснение лица, несвязную речь и т.п.? Кому они теперь нужны, если даже убежденного трезвенника можно лишить прав.
horses 24 июл 2010 в 16:15

@vlad Пойдем от обратного.
Если «допустимого значения алкоголя» не равно «полный запрет на наличие алкоголя в крови, без допустимой величины», то тогда, при принятии этого постановления (а оно как раз устанавливает не минимально допустимый уровень алкоголя на 0, а запещает абсолютно любое егоналичие в крови), наличие в крови алкоголя на уровне 0 промиле является поводом для лишения! )
OlegusMDH 24 июл 2010 в 16:18

@D0ZER Я о тех параметрах, по которым врач ставит диагноз «алкогольное опьянение». Кто бы нашел этот документ.
horses 24 июл 2010 в 16:19

@D0ZER Нет, я думаю что речь идет о медицинском определении алкогольного опьянения (наличия алкоголя в крови, в других тканях и т.п.). Покраснения лица, несвязная речь, потеря координации могут только дать подозрение в опьянении, но никак не являеться свидетельством его. Покраснение лица может быть при повышенном давлении. после бани и т.п. Несвязная речь может быть вообще врожденной. Потеря координации может указывать на кровоизлияние в мозг, стресс, иные нарушения.
vlad 24 июл 2010 в 16:20

@horses Нет, не так. 0,000000001 алкоголя в крови является поводом, ноль не является.
vlad 24 июл 2010 в 16:22

@D0ZER Неперечисление, или не правильное перечисление этих позиций гайцем в протоколе — хороший повод вернуть права в суде, даже если на самом деле был бухой. Я этого не говорил )
Phaeton 24 июл 2010 в 16:24

@OlegusMDH 308 помоему приказ минздрава
Phaeton 24 июл 2010 в 16:24

@Phaeton неохота копаться в документах
Dozer 24 июл 2010 в 16:30

@vlad Спасиб, учтем)
Хотя вряд ли неправильно заполненный протокол будет иметь больший вес, чем заключение медицинской экспертизы
horses 24 июл 2010 в 16:36

@vlad Вот. Поэтому, если бы установили допустимый уровень в 0,000000001, то это был бы бред, но формально международной конвенции не противоречило бы. А вот ноль принимается равный полному запрету.
horses 24 июл 2010 в 16:39

@vlad Я думаю, в данном случае только заключение медицинской комиссии может являеться поводом для лишения (ну или ваш отказ от него — что приравнивается к признанию в опьянении). Никакое ваше странное поведения, показания алкотестера не могут служит исчерпывающим доказательством (при отсутствии мед. заключения).
Phaeton 24 июл 2010 в 16:55

@horses да, эти критерии являются всего-лишь основанием для направления на медосвидетельствование, никто за них лишать не будет
tmr 24 июл 2010 в 16:55

@Phaeton Конвенция не запрещает устанавливать допустимый уровень в 0, цифра которая логически следует из полного запрета. Конвенция не указывает, каким образом должно быть определено это число. Понятие «допустимый уровень» не является разрешительным в данном контексте, оно на вас плохо действует.
Nichegoneponimay 24 июл 2010 в 17:20

Прочитал все комменты и понял мнения разделились, но хорошо, что хоть не перегрызли друг друга в субботний день…
Nichegoneponimay 24 июл 2010 в 17:23

Да, за тонировку и встречку http://news.rambler.ru/7065603/тоже сегодня Димка подписал.
Phaeton 24 июл 2010 в 17:23

@tmr конвенция не предусматривает установление допустимого уровня, равного нулю, это было бы глупо… вопрос касается физиологии человека, а не теоретической физики, где есть такое понятие, как идеальные условия… любой врач подтвердит, что естественный алкоголь в крови присутствует у каждого человека, а в некоторых обстоятельствах и выше, чем 0,1 промилле, например во время изжоги при гастрите и язвенной болезни… отсюда делаем вывод, что допустимый уровень должен быть положительным, отличным от нуля и не выше, чем 0,8/0,4 в крови/выдыхаемом воздухе… новые изменения как ни крути противоречат конвенции
Phaeton 24 июл 2010 в 17:28

@tmr да, кстати, это допустимое значение на меня никак не действует абсолютно, потому что я за руль пьяным или с похмелья никогда не сяду… просто у меня гастрит, и частенько бывают приступы изжоги… я уже понимаю сейчас, что могу лишиться прав на полтора года абсолютно ни за что… поэтому и считаю, что с вступлением в силу этого закона я буду очень сильно зависеть от настроения проверяющего мои документы гаишника
vlad 24 июл 2010 в 17:28

@horses Минимально допустимый уровень — ноль. Из этой фразы следует, что ноль допустим и за него лишать не надо, не вижу нестыковки.
vlad 24 июл 2010 в 17:31

@D0ZER Будет. Полно таких дел. Неправильное делопроизводство = оправдательный приговор.
У меня так товарищу права вернули — вернулся со встерчки через сплошную, начинал обгон через прерывистую, естественно, доказать это не возможно, а гаец утверждал обратное. Но вернули права, потому что ИДПС забыл поставить в протоколе дату.
vlad 24 июл 2010 в 17:33

@Nichegoneponimay Мнения разделились только в том, противоречит ли закон конвенции, то что гайцы будут беспределить — тут уж никто не спорит =(
Nichegoneponimay 24 июл 2010 в 17:35

@vlad Я сам толком не разобрался противоречит или нет, надо на другом ресурсе уточнить, где юристы кости перемывают.
Maxxon 24 июл 2010 в 17:37

@Pamir Не кормите троля.
Andy163 24 июл 2010 в 17:43

Поскольку в организме любого, даже не пьющего человека, естественным образом вырабатывается небольшое количество алкоголя, под лишение попадают все, без исключения водители.
Я конечно не медик, но, помнится, читал о том, что у алкоголиков (именно не просто бухариков, а алкоголиков) организмом перестаёт вырабатываться алкоголь. Так что бухать теперь полезно =))))) Блиииин, давненько я не был на этом сайте…
sognatore 24 июл 2010 в 18:10

@D0ZER Не противоречит закон конвенции имхо. Что такое уровень? Уровень — показатель величины, величина может быть равной нулю, это даже заминусовав не изменить :), например, «в ночное время уровень шума снижается до нуля». А скопированный пункт … В национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях — в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством...
говорит не о том, как пишет D0ZER, что «наличие алкоголя в крови допускается», а о том, что каждое государство обязано указать в пдд нормы, касающиеся вождения под действием алкогольного опьянения, т.е. это может быть полный запрет, может быть максимум, указанный в конвенции, либо любой показатель от 0 до 0,8 г алкоголя в крови. А вообще, меня просто поражает способность нашего человека воспринимать законы и не обращать внимания на совсем очевидные вещи, черным по белому же написано. Работая в банках, я постоянно с этим сталкивался, когда клиенты прочитают одно слово, не пытаясь понять его в контексте абзаца, и доказывают что 2х2=5…
tmr 24 июл 2010 в 18:25

@Phaeton Не предусматривает, это если бы было сказано «допустимый уровень выше ноля». Но честно говоря, это уже какой-то замкнутый круг. Давай сойдемся на том, что К неоднозначно определяет данную норму.
tmr 24 июл 2010 в 18:46

@Maxxon И тут вдруг приходит какой-то хуилкин, который ни слова в дискуссию не вложил, но раздает диагнозы.
horses 24 июл 2010 в 19:16

@Andy163 Ага и будут по стране ездить только ИДПС, машины с мигалками, машины с «блатными сериями и номерами» и хронические алкоголики в периоды между запоями. Вот он видимо идеальный порядок на дорогах!))
Andy163 24 июл 2010 в 20:01

@horses Ещё на скутерах «полтинничках» будут гонять и на квадриках (не знаю, кому придёт в голову беспокоится о правах на тракторы) ))))) Зато пешеходам раздолье )
horses 24 июл 2010 в 20:30

@vlad Это не имеет смысла, так как ноль — это полное отсутствие чего либо. Следовательно недопустимо нисколько. Формально вы может быть и право, но мы живем в реальном мире, а не мире компьютеров.
У нас запрещено убивать людей. Это нисколько не значит, что можно убивать 0 людей. У нас нельзя продавать наркотики. Это не значит что можно продавать 0 грамм наркотиков. Продолжать можно бесконечно.
horses 24 июл 2010 в 20:35

@Andy163 Теперь будут пробки не на дорогах, а на тротуарах. И уехать куда либо в любое время на общественном транспорте будет нельзя)
А пешеходам — ну вот фиг знает. Они же теперь не будут по сторонам смотреть, когда дорогу переходят. Ведь машин мало будет. Но зато с большой долей вероятности теперь пешеходы не будут попадать под машины, а пешеходы будут кидаться на одиноко стоящие авто (конечно же, когда остануться только авто с мигалками и «блатными сериями»).
himikgenuine 24 июл 2010 в 20:57

@horses Поправкам про 0,3 промилле всего три года, чото не помню чтоб три года назад на дорогах творилось такое уныние и безобразие.
E001KX 24 июл 2010 в 20:58

0,0 или просто 0
нас ведь в школе учили что если меньше 1/2 то, округлять нужно в меньщую сторону, а если больше или равняется, то в большую.
следовательно 0,4 промилле округлённые до нуля это и есть чистый ноль, а 0,5 или больше промилле это уже 1
из чего следует что допустимый уровень алкоголя с которым можно кататься за рулём должен составлять меньше или равным 0,4 промилле.
ИМХО
Andy163 24 июл 2010 в 21:48

@E001KX меня, когда освидетельствовали, аппарат показывал точность до сотых, так что округления не катят )))))
vlad 24 июл 2010 в 21:56

@horses Да в чём противоречие? Просто по-русски не говорят «максимальный уровень 0», говорят «не допускается содержание». Это синонимы, просто первая фраза неграмотна с точки зрения языка. Тут все прицепились, что дескать запретили, а не установили максимум, но максимум ноль — тоже максимум.
И, да, запрет на убийство означает, что можно безнаказанно убить ноль людей. А право, не важно, административное или уголовное строится на законах, которые принимаются как аксиома и логических выводах из них. Я настаиваю, что с точки зрения логики, а значит и права запрет вписывается в обязательство «установить допустимый уровень».
Phaeton 24 июл 2010 в 23:02

@tmr холивар пряма)) оки, тема исчерпана
smartello 25 июл 2010 в 01:09

Вообще очевидно что похмелившийся водитель на дороге безопасней водителя «на отходняке» :-) Только вот ни тому ни другому за рулём делать нечего, у обоих с реакцией полный финиш.
zlo500 25 июл 2010 в 12:12

Ох, что же за нытье про 0,0000000000000000001 промилле. ИДПС каждому встречному-поперечному трубку в рот суёт??? Должна быть причина для освидетельствования. Запах алкоголя, нетрезвое поведение. А если там остаточное что-то в крови… да и хрен с ними, никто без повода тест на алкоголь проводить не будет
ilyxa 25 июл 2010 в 17:58

как же утомили все эти рассуждения…
Ну сказано не пить за рулем — ну и не пей — ни днем раньше, ни днем позже. Теперь вопрос. Кто будет опасней на дороге, человек на отходнике с 0,01 промилле или такой же, после пары бутылок пива?
и тот, и другой — опасны одинаково — потому как ни тот, ни другой не понимают, что запретили пить совсем. Все остальное — гнилые отмазки и попытки уйти от отвественности.
0xE0 25 июл 2010 в 20:33

@zlo500 Лол, я погляжу как изменится твоя точка зрения, когда тебя остановят и отправят на освидетельствование, например после того как попьёшь кваску
groomok 25 июл 2010 в 22:05

не в нашей стране про 0 промилле. если раньше не совсем добросовестные(конечно же в России таких нет..) ДПСники могли доказать что не пьющий человек пьян при законе в 0.3 промилле, то сейчас они даже рисковать не будут… у них праздник… (то то я гляжу они все в праздничных формах не первый день)
Но есть плюсы. Теперь ДПСникам не нужно подставлять медработников(которые с ними разводили людей), но есть минусы для медработников — лавочка с леваком прикрылась…
те кто согласен с этим законом — либо идеально здоровые юристы, которые умеют доказать любому ДПСнику правду сего мира, либо оптимисты…
более точный диагноз этого закона поставят через пол года… либо инспектора будут нагло властвовать на дороге и лишать выборочно прав для «плана» и «премий», либо я что то пропустил и наши гайцы стали честнее (ну или того же уровня) что и их коллеги из европы..(как вариант гайцам повысили зп что им взятки неинтересны)…
поживем увидим…
zlo500 25 июл 2010 в 22:15

@0xE0 а тебя всегда штырит как кваску хлебанешь? извини, сочувствую.
pk69com 26 июл 2010 в 12:43

@zlo500 себе лучше посочувствуй. выпьешь кефирчика утром, а потом будешь птицам рассказывать, что бля, я же кефир пил, алькоголь ни-ни
*это к тому, что продукты брожения содержат алкоголь
Reactor13 26 июл 2010 в 12:58

В любом случае, этот закон вряд-ли подействует на водителей с ксивами,
с кучей бабла чтобы отмазаться и прочее-прочее.
Была бы 99% неотвратимость наказания, и 0.3 хватило бы чтобы аварий было меньше.
Но с коррупцией бороться сложно. Проще принимать такие законы.
Nichegoneponimay 26 июл 2010 в 13:07

@ilyxa А почему нельзя пить днем позже?
Revolution 26 июл 2010 в 13:47

Сегодня съездил на мед экспертизу и продулся. Врачиха сказала, что все это паника. Можно спокойно ездить. Если действительно не пил, то можно жить. Перед продувкой дома попил кефирчику и все равно алкотестр показал нули.
ilyxa 26 июл 2010 в 13:54

@Nichegoneponimay потому что на следующий день — за руль
Buran 26 июл 2010 в 16:11

@tmr Чувак, ты откуда слез?
Buran 26 июл 2010 в 16:15

Писали ли в комментах, что допустимая норма промилле все-равно будет до тех пор, пока не поправят медицинский регламент (консультант недоступен сейчас, не могу найти документ)? Там четко определена допустимая норма (относительно недавно ввели это, резонанс еще был во всех автомобильных интернет-СМИ). И она есть 0.15 и 0.3 промилле. Просто чтобы направить на медосвидетельствование (не путать спросто освидетельствованием) достаточно любого количества алкоголя в крови.
Buran 26 июл 2010 в 16:17

@zlo500 Откуда школота набежала ёпта?
Phaeton 28 июл 2010 в 00:48

@Buran в 308 приказе минздрава ни слова об этих значениях, да и если бы были, то «поправить» приказ дело одного дня, намного проще, чем принять федеральный закон;)
Phaeton 28 июл 2010 в 00:48

@Revolution у тебя есть язвенная болезнь желудка или тяжелая форма гастрита?
Buran 28 июл 2010 в 10:02

@Phaeton Приказ 308, «ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ...», пункт 16, см. самую свежую редакцию. Я привожу цитатц из редакции от 28.04. Может есть свежее, Консультант сейчас не работает для меня. 16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Phaeton 28 июл 2010 в 15:18

@Buran да, ты прав… молодец, что прочитал… знакомился до апреля прошлого года, когда верховный суд решил поправить пункт 16, точнее уточнить о 0,15… до этого эти 0,15 там не фигурировали… хотя это роли не играло…
Buran 28 июл 2010 в 16:44

@Phaeton Это роль играло, когда не было этой нормы, то этим пользовались гайцы с медиками, чтобы признавать пьяными даже тех, у кого меньше .15. Собственно по пинку такого обиженного, который подал в суд, и были внесены поправки. Тогда еще придумывали желтые заголовки в то время типа «Медики разрешили пить за рулем». Аналогично как сейчас «Медведев запретил пить за рулем».
Maxxon 29 июл 2010 в 16:32

@tmr Пшел нахуй.
Phaeton 31 июл 2010 в 17:57

@Buran уверен, что оспаривалось в суде без проблем, потому как галимый развод
tmr 04 авг 2010 в 00:30

@Maxxon Иди ты сам нахуй, долбоеб