Написать пост

leust

ГТО

вопрос коллективному разуму: на каком основании сотрудники ГАИ могут проверять тонировку / аптечку / огнетушитель / и т.п. вне стационарных мест проведения ГТО и, собственно говоря, помимо ГТО?
интересует именно "строка" в законе, которая разрешает это делать

пдд и правила проведения ГТО читал — ничего
upd:
частичный ответ: п. 23 ст. 11 ФЗ "О милиции"

upd2:
(про тонировку)
С тонировкой тут уже сложнее... Тут основание - это собственно черные стекла)) Остановят и проверят прибором.
Согласно приказа МВД 1240 Проверка осуществляется только на стационарных постах ГАИ.
Проверка осуществляется только инспектором технического надзора ГИБДД (об этом есть запись в его служебном удостоверении)
Осуществляется только средствами диагностирования, внемсенными в реестр , должны иметь снертификат и должны иметь отметку о дате последней поверке
Проверка осуществляется только на сухой и чистой поверхности стекла

Если хоть один пункт из вышеперечисленного нарушен - надо требовать составления протокола. Для повторного замера инспектор ообязан пригласить не менее 2 понятых, которые подтвердят показания прибора. Где он их достанет - его проблема. Если инспектор нарочно тянет время, надо напомнить ему что согласно КОАП протокол должен составляться немедленно (ст 28,5), а о неправомерной остановке автомобиля и его необоснованной задержке позвонить в 02
В протоколе пишем: "С вменяемым нарушением не согласен, всвязи с несоблюдением процедуры замера (например вне стационарного поста ДПС) Требую помощи адвоката.
В 10 дневный срок идем на почту и отправляем жалобу на действия ИДПС в прокуратуру.

upd3:
(про аптечку и прочее)
Если вдруг все же случилось что гиббон залез в машину и обнаружил отсутствие аптечки или огнетушителя, надо заявить что все эти предметы были в машине 10 минут назад. Аптечка отдана упавшему велосипедисту, знак остановки отдан водиле сломавшегося на дороге автомобиля, а огнетушителем ты залил костер в лесопарке. А сейчас двигаешься к месту ремонта с применением мер предосторожности согласно ПДД 2.3.1
Если гибон станет размахивать приложением к ПДД с Перечнем неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация ТС, то надо ему напомнить, что все возможные случаи задержания ТС указаны вв КОАП
ст 12.3 ч1
ст 12.5 ч2
ст 12.7 ч 1 и 2
ст 12.8 ч 1 и 3
ст 12.19 ч 4
ст 12.21.1 ч 1 и ч 2
ст 12.21.2 ч1
ст 12.26

А запрета эксплуатации (снятие номеров):
ст 8.23
ст 12.1 ч2
ст 12.5 ч 2-6
ст 12.4
ст. 12.37

Как можно убедиться, аптечек и огнетушителей как основания для задержания или запрета эксплуатации там нет
Данные условия и неисправности попадают под 12.5 ч1 КОАП, согласно которого грозит предупреждение или штраф 100 р
Предлагаем инспеткору вынести предупрежддение. Если сука не согласен и составляет протокол, то в протоколе пишем " С нарушением не согласен, аптечка отсутствует по причине такой то, двигаюсь к месту ремонта с применением мер предосторожности согласно ПДД 2.3.1 Требую помощи адвоката"
Часто бывает что ментяра грозит составить три протокола отдельно на огнетушитель аптечку и знак остановки и союрать 300 р. Надо ему напомнить ст 50 конституции РФ что никто не может быть подвергнут наказанию повторно за одно и то же н7арушение

автор апдейтов: ciwawa
29 комментариев 5нравится 5избранное
ecologiarus
XGen
Erlioniel
desper
Corsa
  • bycha
    29 июл 2009 в 17:43
  • leust
    29 июл 2009 в 17:50
    @bycha 329-й приказ утратил силу ст. 12.1 КоАПа ни о чем не говорит
  • vlad
    29 июл 2009 в 17:50
    @bycha Не совсем так, в КоАПе есть статья:
    12.5 ч. 1
    Управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация ТС запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 6 настоящей статьи
    предупреждение или штраф 100 руб.
  • leust
    29 июл 2009 в 17:51
    @bycha наставление по работе дпс тоже утратило силу
  • bycha
    29 июл 2009 в 17:53
    @leust печально)
  • vlad
    29 июл 2009 в 17:55
    @vlad Только в «Основных положениях...» Я не нашёл ни про аптечку, ни про тонировку…
    Травин пришёл к выводу, что ИДПС имеет право задать вопрос «есть ли у вас аптечка?», и в случае отрицательного ответа выписать вам штраф на стольник. Какими НПА он при это оперировал, хоть убей не помню.
  • leust
    29 июл 2009 в 17:57
    @vlad п. 11, первый абзац
    авторитетное мнение, это, конечно, хорошо, но хочется пруфлинк на НПА
  • vlad
    29 июл 2009 в 18:01
    @leust Говорю ж, не помню, по радио слушал, он почти полчаса разбирал этот вопрос, на поверхности нигде об этом не написано. Но так как есть штраф и нет причин обыскивать машину в поисках огнетушителя, то с точки зрения закона, ИДПС имеет право только спросить, не более.
    А по поводу тонировки — лично я считаю это беспределом, хоть и чуждая мне проблема.
  • leust
    29 июл 2009 в 18:04
    @vlad может, попробуешь поискать?
    я просто не знаю, кто такой Травин и что за радио :)
  • vlad
    29 июл 2009 в 18:06
    @leust Травин и его передача. Попробую поискать, но не прям щас )
  • leust
    29 июл 2009 в 18:09
    @vlad «Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11… 993»
    е-мое! нафлудили-то! :)
  • Ivan71162
    29 июл 2009 в 19:07
    @leust Лучше б ИДПС утратил силу…
  • leust
    29 июл 2009 в 19:40
    @Ivan71162 (именно инспектор?!?!?! :)
    лучше б «утратил силу» дпс в том виде, в котором есть сейчас и «обрел силу» новый — цивилизованный
  • vlad
    29 июл 2009 в 21:37
    @leust Кастую «утрата силы» на ИДПС
    ИДПС в ответ кастует «пройдёмте»
    Кастую «У меня папа генерал»
    ИДПС падает замертво.
  • derfur
    29 июл 2009 в 22:28
    @vlad Про папу-генерала — бред.
    Надо прокачивать экспиренс в «Знание и соблюдение ПДД», тогда ИДПС чурается таких магов.
  • vamp756
    30 июл 2009 в 00:47
    Тонировка — не помню сейчас по букве закона — но там и вправду получается что если с тонировкой не все в порядке — то эксплуатация запрещена — сдирают и не волнует. Даже не спрашивают. А огнетушитель и аптечка — это все фигня — может я аптечку 15 минут назад использовал вместе с огнетушителем и выбросил за ненадобностью. Новые купить не успел.
  • Yareactor
    30 июл 2009 в 01:30
    @leust Импотенцию на них на всех!
  • leust
    30 июл 2009 в 09:24
    @Yareactor ога, они станут еще более злыми
  • mumi
    30 июл 2009 в 09:50
    @vamptheme Да не, сто рублей за тонировку. Список неисправностей, с которыми запрещено движение — приведён в ПДД. Тонировка туда не попадает.
  • vlad
    30 июл 2009 в 10:23
    @vamptheme сдирают и не волнует. Даже не спрашивают.
    У нас, как бы, лишить человека его собственности может только суд. А тонировка — такая же собственность, как и машина.
  • leust
    30 июл 2009 в 11:05
    @vlad содрать должен владелец, да
    однако он может «попросить о помощи» гайцов :)
  • vlad
    30 июл 2009 в 12:07
    @leust Да ну, мне кажется, это — развод. Максимум что они могут сделать — запретить эксплуатацию до момента устранения причины. Но руководствуясь чем они должны запрещать эксплуатацию лично мне не ясно.
  • leust
    30 июл 2009 в 12:40
    @vlad не понял, в чем развод-то?
    в суде ты один будешь утверждать, что «содрали, матьих!», а они в 3-4-5… рыл будут говорить «попросил помочь — помогли»
  • vlad
    30 июл 2009 в 12:54
    @leust Не понятно на каком основании всё это происходит… Почему вообще возникла потребность её сдирать, у кого бы то ни было. А как в судах дело происхдит я в курсе…
  • leust
    30 июл 2009 в 12:56
    @vlad тонировка-то запрещена => должен устранить «неисправность» (за сутки, кажется)
  • vamp756
    02 авг 2009 в 10:25
    @mumi Хочу тебя расстроить. Читаем:
    Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:
    Тормозные системы
    Рулевое управление
    Внешние световые приборы
    Стеклоочистители и стеклоомыватели ветрового стекла
    Колеса и шины
    Двигатель Прочие элементы конструкции А если заглянуть в этот пункт, то мы видим:
    7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.
    И как ты им возразишь?
  • mumi
    02 авг 2009 в 10:45
    @vamptheme Ответственность устанавливается не этими основными положениями, а КОАП. В данном конкретном случае статьёй 12.5. Не буду заниматься цитирование, но если ты её прочитаешь то убедишься что штраф на данное правонарушение составляет 100 рублей по 12.5.1, ибо не подпадает под остальные части статьи.
    Теперь про задержание. Про него хорошо и подробно написано в статье 27.13. Вкратце: задержание (эвакуатор и прочие прелести) применяется при наличии неисправной тормозной системы по 12.5.2, запрещение (снятие номеров) применяется при наличии 12.5.3-12.5.6.
  • vamp756
    02 авг 2009 в 13:58
    @mumi номера снять не могут, да, зато документы не отдают пока не снимешь. И хоть что ты делай.
  • mumi
    02 авг 2009 в 14:02
    @vamptheme Ну мы же не незаконные действия доблестных сотрудников милиции тут обсуждаем, а правовые нормы))
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.