Кутузовский проспект и движение по его разделительной
Судебная практика
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума областного суда
14 января 2009 года
извлечение
Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском к Авезову Э.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомашины Daewoo Nexia под управлением Авезова Э.Р. и автомашины BMW 760 гос.номер А 215 МР 97, принадлежащей истцу, автомашине истца причинены значительные механические повреждения на общую сумму 682 122 рубля.
Авезов Э.Р. в судебном заседании вину в нарушении п.8.4 и 2.5 ПДД признал, однако пояснил, что водитель BMW, двигаясь по разделительной полосе с большой скоростью, также нарушил Правила.
Решением городского суда от 09 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Авезова Э.Р. в пользу МВД России взыскано 221 061 рубль в счет возмещения материального ущерба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что суд неправильно пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя автомашины BMW 760.
Судом установлено, что Авезов Э.Р., управляя автомобилем Daewoo Nexia, следуя по Кутузовскому проспекту города Москвы в районе дома №4, при перестроении допустил столкновение с автомобилем BMW 760, движущемся в попутном направлении по разделительной полосе, чем нарушил п.8.4 Правил.
Поскольку в силу п.9.9 Правил движение по разделительным полосам запрещено, а водитель BMW двигался по разделительной полосе, суд пришел к выводу о наличии смешанной вины обоих водителей в ДТП.
Суд удовлетворил требования истца, исходит из степени его вины в ДТП равной 50% за минусом выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.
Вместе с тем, установив нарушение Правил водителями, суд не установил наличие причинной связи между нарушением Правил водителем автомашины, принадлежащей истцу, и ДТП.
Само по себе движение автомобиля BMW 760 по разделительной полосе в нарушение пункта 9.9 ПДД не могло привести к столкновению автомобилей, а действия водителя Авезова Э.Р., который пересек сплошную линию разметки и выехал на разделительную полосу, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
На основании изложенного, президиум
постановил:
Решение городского суда от 09 января 2008 года и определение судебной коллегии по граждансим делам областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель президума (подпись)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума областного суда
14 января 2009 года
извлечение
Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском к Авезову Э.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомашины Daewoo Nexia под управлением Авезова Э.Р. и автомашины BMW 760 гос.номер А 215 МР 97, принадлежащей истцу, автомашине истца причинены значительные механические повреждения на общую сумму 682 122 рубля.
Авезов Э.Р. в судебном заседании вину в нарушении п.8.4 и 2.5 ПДД признал, однако пояснил, что водитель BMW, двигаясь по разделительной полосе с большой скоростью, также нарушил Правила.
Решением городского суда от 09 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Авезова Э.Р. в пользу МВД России взыскано 221 061 рубль в счет возмещения материального ущерба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что суд неправильно пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя автомашины BMW 760.
Судом установлено, что Авезов Э.Р., управляя автомобилем Daewoo Nexia, следуя по Кутузовскому проспекту города Москвы в районе дома №4, при перестроении допустил столкновение с автомобилем BMW 760, движущемся в попутном направлении по разделительной полосе, чем нарушил п.8.4 Правил.
Поскольку в силу п.9.9 Правил движение по разделительным полосам запрещено, а водитель BMW двигался по разделительной полосе, суд пришел к выводу о наличии смешанной вины обоих водителей в ДТП.
Суд удовлетворил требования истца, исходит из степени его вины в ДТП равной 50% за минусом выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.
Вместе с тем, установив нарушение Правил водителями, суд не установил наличие причинной связи между нарушением Правил водителем автомашины, принадлежащей истцу, и ДТП.
Само по себе движение автомобиля BMW 760 по разделительной полосе в нарушение пункта 9.9 ПДД не могло привести к столкновению автомобилей, а действия водителя Авезова Э.Р., который пересек сплошную линию разметки и выехал на разделительную полосу, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
На основании изложенного, президиум
постановил:
Решение городского суда от 09 января 2008 года и определение судебной коллегии по граждансим делам областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель президума (подпись)
"Само по себе движение автомобиля BMW 760 по разделительной полосе в нарушение пункта 9.9 ПДД не могло привести к столкновению автомобилей, а действия водителя Авезова Э.Р., который пересек сплошную линию разметки и выехал на разделительную полосу, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями."
Вот весело потом будет:)
Попадал пассажиром в схожую ситуацию, когда выезжая на главную совсем не ожидали что по встречке (там сплошная и отсутствовал знак главной дороги, но со знаками там отдельная беда) будет лететь автомобиль. Он в нас и прилетел.
По этой логике наша вина была бы 100%, хотя даже обоюдку по сей день считаю несправедливостью (хотя формально там именно она). ДТП не из-за того что при выезде водитель смотрел в ту сторону, откуда едут машины, а из-за того, что дебил облетал пробку по встречке. ДТП не из-за того что Авезов не заметил автомобиль там где его никак не ждёшь (я так понимаю он был ещё и в мёртвой зоне ибо шёл слева-сзади), а из-за того что там был этот автомобиль.
Кста при выезде с второстепенной дороги, водитель обязан пропустить всех участников движения, в том числе и нарушителей обгоняющие по встречке на перекрестке. В нашем городке за такие аварии наказывают второстепенного водителя, обоюдкой обошли еще хорошо.
Я бы сказал, что обоюдка здесь вполне уместна.
"Сам по себе выезд автомобиля нексия на разделительную полосу в нарушение пункта 9.9 ПДД не могло привести к столкновению автомобилей, а действия водителя БМВ, который пересек сплошную линию разметки, выехал на разделительную полосу до того, как это сделал Авезова Э.Р. и не смог во время остановить автомобиль находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.")
Не стоит забывать, что по разделительной могла ехать скорая…
Когда при повторном рассмотрении дела суд исходя из указаний президиума постановит решение, из которого будет следовать, что А… МР 97 не виноват, то страховая компания осаго МВД откажет Авезову в выплате.
Сам ответчик в начале решения и пытается намекнуть на то, что бэха летела сзади. Он ведь не в бок ей перестроился. А перед ней. И по общему правилу «кто сзади — тот и виноват»